Hace 2 meses | Por Supercinexin a publico.es
Publicado hace 2 meses por Supercinexin a publico.es

El disparatado sistema español de precios facilita que el uso de tecnologías de alto coste y operaciones como la exportación de electricidad sigan encareciendo el recibo pese a las cotizaciones de ganga de la luz de fuentes verdes.

Comentarios

p

#5 para que baje el precio hay que consumir según producción. Las subastas quedan vacías por eso, los consumidores no varías el consumo según precio. De hecho si el tiempo de precios mínimos baja puede ser que se desinstale renovable aunque el precio medio de la electricidad suba.

#7 pero que variación puede hacer un consumidor?
Apagar la TV?

p

#8 pues si la norma antigua de cogeneración fuera reciproca, y lo mismo que se pagaba por capacidad se bonificaba el consumo en vez de tener solo 5 GW de cogeneración de capacidad se tenían 5 GW de cogeneración de capacidad y -5GW para consumir y tener un suelo de precio eléctrico renovable atractivo.
Es algo que se hace en otros países y que en España se colocó dentro del hidrógeno, a costa de destruir un grueso de cogenerador para que solo se beneficie algunas eléctricas, 3 refinerías y 2 de industria química y el suelo es por PPA, no por subasta diaria.

En vivienda el error es meter climatización de bomba de calor por vapor de gas refrigerante, si se mete por agua puedes usar gas(o biomasa) por caldera y electricidad por bomba de calor indistintamente para ACS, calefacción y deshumidificación y meter electrodomésticos bitérmicos.

Luego está en consumidores pequeños el aceite térmico, pero ahí si ya se están tirando como locos a instalar gestión de calor por aceite térmico, en vivienda es prácticamente imposible.

j

#20 Hola@parladoiro , disculpa que te pregunté con retraso, pero leo cuando me eso posible.

¿Puedes indicarme dónde leerte algo?.
Sobre todo me interesa, acerca de la última parte del tu comentario,... En vivienda el error es meter climatización de bomba de calor".
Gracias, por anticipado. Y no te sientas obligado a contestar.
Saludos.

p

#93 el comentario es bomba de calor por (transporte de) gas refrigerante.
El problema para explicartelo es desde donde empiezo a explicartelo.
https://es.wikipedia.org/wiki/VRV ¿entiendes lo distinto de ese enlace a los sistemas normales de bomba de calor?

j

#94 Vale, me voy aclarando....
"En vivienda el error es meter climatización de bomba de calor por vapor de gas refrigerante, si se mete por agua puedes usar gas(o biomasa) por caldera y electricidad por bomba de calor indistintamente para ACS, calefacción y deshumidificación y meter electrodomésticos bitérmicos.
Luego está en consumidores pequeños el aceite térmico, pero ahí si ya se están tirando como locos a instalar gestión de calor por aceite térmico, en vivienda es prácticamente imposible. "

Discúlpame, pensaba que venías a hablar en entorno doméstico con sistemas de fancoils, o aceite, me había parecido entender y no por VRF.
https://www.toshiba-aire.es/sistema-vrf-mini-smmse-monofasico#/175-vrf_mini_smmse_monofasico-mcy_mhp0404hs_e

De nuevo, disculpas por molestar, y gracias por pararte a leerme.

Saludos.

p

#95 ahora ya sé por dónde empezar.
El VRF se va de precio en doméstico ya que el agua lo mueves con una bomba pequeña, razón de evitar el agua en edificios, y los split normales no entran en un proyecto completo como obliga el VRF, ya que entra el problema de las fugas de un gas asfixiante si son muchas unidades.

En una casa puedes optar por ahorrar en la instalación y usar poco refrigerante con todas las limitaciones que implica(hasta dos split y ACS con cada unidad exterior a un precio no tan bajo con problema del dimensionado si se queda corto) o agua, que te permite poner todas las unidades que quieras y en caso de reforma aprovechar radiadores o suelo radiante, permitiendo todo lo que permite hacer la fontanería normal y eso es muy cómodo, y más barato a la larga.
También tengo la visión desde el lado que aguanta al cliente, no solo desde el cliente. Lo de bueno, bonito y barato es siempre a escoger una opción o dos.

j

#96 Mil gracias. Muy esclarecedor.

Saludos.

L

#8 Pues es fácil. Lo primero es tener la tarifa regulada que es la que varía de preció según demanda. Lo segundo es poner lavavajillas, lavadora, horno, a las horas de menos precio. Lavavajillas y lavadora, que se pueden programar debería ser fácil. Lo del horno es más complicado dependiendo de lo que tengas que hacer. Yo que hago el pan de casa suelo hacerlo en horas de precio bajo. Pero vamos, solo con el lavavajillas y la lavadora ya haces.

p

#21 eso es lo que ya se debería hacer ahora solo por ahorrar.

ChukNorris

#21 No eres consciente del % que consumen las empresas y los particulares.

p

#26 en consumo energético no hay tanta diferencia, de hecho el consumo residencial es bastante mayor que servicios, pero muy pocas viviendas tienen capacidad de ser agnóstica para climatización y ACS, y que lo sean solo hace algo más atractivo el suelo del precio eléctrico.

p

#43 la Rioja solo son 330.000 habitantes y posiblemente sea una zona donde calefacción, ACS y cocina sea a gas, u otra cosa, con lo cual desfasa más si te ciñes solo a electricidad.

El consumo industrial no llega al 40% más que el residencial, obviando que queda fuera el transporte pero ahí no hay capacidad de suministro de energía agnostico https://www.pv-magazine.es/2023/09/21/la-industria-espanola-es-la-que-ha-alcanzado-el-mayor-porcentaje-de-consumo-renovable-en-la-ue/ De hecho el grafico que distingue calor y electricidad renovable implica una capacidad de modular entre consumo de electricidad y consumo de biomasa enorme que seguramente ya se está aplicando.

i

#21 yo cocino y pongo lavadoras solo fines de semana.

xanty.gc

#5 la única forma de bajar el precio es desplazar el vertido a la red de solares y eólicas a horas donde no haya recurso disponible. Para esto se necesitan baterías. Así, la solar y la eólica dejarán de entrar a precio 0 en la subasta pero, espero, será lo suficientemente barato para que no entren ciclos combinados o tecnologías caras. Ya se están desarrollando algunos proyectos de este tipo.

javierchiclana

#50 Ya hay varias instalaciones de acumulación masiva de energía en España... hidroeléctrica reversible. Por ahora mucho más rentable que las baterías químicas.

p

#50 no, nadie instala renovable para vender electricidad barata ni la batería va comprar electricidad no tan barata para venderla algo caro.
El consumo es el que tiene que cambiar.

crycom

#28 Depende de a qué precio entraron en la subasta.

xanty.gc

#44 y del precio firmado a los clientes, generalmente, el precio (cuando no es una tarifa indexada a mercado) se firma con bastante antelación en los sectores de grandes o medianas empresas. Contratos a 2, 3 años con precios del megavatio a 20, 30 o 50 euros. Ahora, en las horas solares estará tirada de precio pero no en el resto de las horas.

snowdenknows

#2 si hay menos pujas al alza y mas renovables baratas sube menos, aunque el articulo casi parece indicar que da igual, no es verdad, si en vez de renovables fueran ciclo combinado estaría al doible el precio

p

#88 no necesariamente, simplificando muchísimo:
La renovable(solar, eólica, hidroeléctrica fluyente) calcula la energía que va a dar y la oferta entera en la subasta, no siempre a 0 euros.
La hidroeléctrica de embalse ofrece a la subasta energía de crecimiento proporcional, un 10% de la potencia, 50€ el MWh, un 20% de la potencia 75€ el MWh, etc.
Ciclo combinado ofrece a la subasta energía en decrecimiento proporcional, el 100% de la potencia es 100€ el MWh, el 80% de la potencia es 150€ el MWh, etc.

Así que podría entrar más ciclo combinado sin subir de precio ya que la tecnología que suele marcar el precio es la hidroeléctrica de embalse, hablando de la subasta diaria, las centrales pueden funcionar para demanda privada, hay 40% de la energía que contrato bilateral, fuera de la subasta, que altera por completo el mercado simplificado.

Desideratum

#11 Hace más que eso. Además convence a montones de "proletarios aspiracionales" a clase media-baja que lo mejor para sus intereses es arrojar adoquines del tamaño de un cochino de matanza sobre su propio tejado

fofito

La famosa cláusula suelo...

angelitoMagno

Se hizo un mercado eléctrico en la que se paga la energía al precio de la más cara, con el objetivo de que las energéticas se fueran pasando a energías renovables. Si la renovable la pagas a precio de renovable no hay apenas beneficios. Si la renovable la pagas a precio de gas, el beneficio es mucho mayor.

La transición ecológica, caminemos hacía un mundo más limpio y verde. ¿Quién lo pagará? Los consumidores, claro.
Después que si hay gente que se opone a la Agenda 2030 y que como puede ser eso, si los objetivos parecen tan bonitos.

lestat_1982

#15 cuando las renovables eran residuales ya se estafaba igual.

powernergia

#15 "¿Quién lo pagará? Los consumidores, claro."

¿Y quién tendría que pagarlo?
Todos somos consumidores, y si queremos transición hacia sistemas menos contaminantes y ser más independientes energéticamente, tendremos que pagar más cara la electricidad, y la energía en general.
Todo este cambio requiere unas inversiones gigantescas que las empresas lógicamente tienen que rentabilizar, y a la vez las administraciones también ponen mucho dinero.

Pero es más comodo echar la culpa a la "agenda 2030", sin tener ni idea de lo que eso significa.

j

Más de una vez la energía se genera gratis gracias a inversiones realizadas con cargo a los impuestos de los consumidores, pero luego no nos repercuten esa eliminación de los costes.

i

#12 así es. Llevamos dos semanas con la luz carísima. Hay que esperar a fin de semana a mediodía para ver algo de ese precio barato al que nos cuentan que está. Y no en todas las horas del finde. Cuidado.

curaca

"disparatado sistema español de precios" el sistema de precios es europeo, como el resto del artículo esté escrito con esa precisión....

UnDousTres

#32 Pues habria que ver lo facil que es tratar el CO2 y lo facil que se trata el uranio, lo que esta claro es que los molinos, placas e hidroelectrica, parece que producen muchos menos residuos no? Ojo, yo creo qus un mix de energia es necesario y que algo de nuclear en ese mix tambien, pero no creo que sea la solucion tal y como parecr hacer francia.

Cc: #47

LaInsistencia

#54 El uranio es tan difícil de tratar, que si lo pones en un edificio, en el fondo de una piscina y llenas la piscina con 10 metros de profundo de agua, la radiación que emite queda bloqueada. Solo tienes que asegurarte de que ningún idiota se bañe en la piscina, y que siempre tenga agua.

El CO2 es un gas. Invisible. Que se disuelve en el aire. ¿Cómo sabrías siquiera si estas capturando todo lo que emites?

tul

#61 no puedes garantizar que la piscina tenga agua durante el tiempo de vida del residuo. Ni siquiera puedes garantizar que los almacenes a largo plazo sean estables geologicamente durante el tiempo de vida del residuo.

Y

#69 quien pide garantias durante todo el tiempo de vida del residuo? Cuanto residuo se genera anualmente? Al igual q parece q se cuenta con el avance tecnologico para abaratar la tecnologia fotovoltaica y de su reciclaje, pq tb generan residuos, no? Pues la nuclear tb avanza en gestion de residuos y prototipos de nueva generacion ya aprovechan mucho mas la materia prima. Seguramente saldra tecnologia de gesion de residuos (almacenaje, reaprovechamiento) que hagan que no sea necesario garantizar lo que dices

Delapluma

Todos esos anuncios tan chulos de "te respetamos el mismo precio durante X años", quieren decir "el precio de la luz está por los suelos y no queremos que te enteres, sino que contrates por un precio que era la pera el año pasado, pero que este es un abuso".

Ahora mismo, el fijo es un camelo en el que estás pagando sobrecostes las 24 horas del día. Lo mejor es un variable.

sauron34_1

Me cago en la puta, es que no hay pan para tanto chorizo.

mmlv

Es lo perverso de este sistema: lo que es un beneficio para los ciudadanos y para el planeta (energías verdes a precios bajos) es malo para las empresas

#62 Que no emita CO2 no significa que sea verde

thoro

Aquí la gente lo quiere gratis, no hay más que hablar.

AntwangMilner

Aquí las comercializadoras se lo están llevando crudo...

C

#25 Claro que no, la comercialización es un negocio muy competitivo donde puede entrar cualquiera con poca inversión y sin ningún tipo de poder de manipulación. Donde está el pastel es en la generación que es donde se hacen los chanchullos.

Or3

#36 La generación, distribución y comercialización las manejan las mismas empresas.

C

#51 No, comercializadoras hay cientos.

el.dani.el

En muchas ocasiones es por desconocimiento del ciudadano o la empresa (a mí me pasaba), la gente tiene miedo a cambiarse de comercializadora eléctrica cuando es un trámite parecido al de cambiarse de compañía de móvil. Hay tarifas bastante decentes y sin permanencia, todo es informarse y elegir la mejor opción en cada caso concreto.

El_Tron

Tras 5 años de gobierno progresista en este asunto no ha cambiado NADA.

a

#31 Algo sí que ha cambiado. Con los de antes teníamos "impuesto al sol", ahora tenemos "excepción ibérica" y "tope de gas". Menos da una piedra.

c

#47 Y si lo comparas con que un meteorito reviente el planeta, ya no te digo.

tul

#81 no garantiza una mierda como hemos podido ver en francia que ha tenido que parar varias centrales estos veranos por no tener suficiente agua para refrigerarlas adecuadamente.

g

#82 una vez en 60 años.
El viento sopla un dia si otro no.

O dependes de carbon, de combinado, de fluvial o nuclear, o baterias brutales.

Supongo que acabaremos haciendo lo de subir agua a los pantanos por las noches, y me parece genial, pero hasta que eso sea lo normal, no te libras de las otras.

UnDousTres

La radiacion del uranio es invisible y se mide hoy en dia igual de facil que el CO2, con un medidor especifico.

Zeioth

Imaginate que se pudiera contratar una comercializadora que no fuera endesa

Or3

#74 Eso es un brindis al sol como un monumento.

shinjikari

#91 Eso no es lo mismo que el 90% de los países. Haría un diagrama de Venn pero creo que no es necesario para ver la enorme diferencia entre una afirmación y otra.

Azken

Si, por eso cuando dicen que la energia nuclear es barata, no entiendo porqué nos la cobran al mismo precio que otras.

UnDousTres

#9 Tienes algun link que comente eso mismo teniendo en cuenta el coste del tratamiento de los residuos?

LaInsistencia

#19 Si, pero en cuanto veas que es un hilo deoperadornuclearoperadornuclear vas a hacer una falacia de hombre de paja y te van a aplaudir todos los despistados.

Te propongo otra cosa. Buscamos datos de coste de la luz para todas las fuentes. A la nuclear le añadimos el coste de tratar los residuos. Al gas, gasoil y otros combustibles, le añadimos el coste en daños producidos por eventos climáticos extremos relacionados con el cambio climático. No hace falta valorar incalculables, simplemente sumamos los gastos cubiertos por seguros y subvenciones del estado. ¿Crees que los números seguirán en contra de la nuclear?

c

#32 De donde obtienes "el coste de tratar los residuos"?

Por cierto también tienes que sumar el coste de construcción y de desmantelamiento.

Y

#32 no se pq te han votado negativo.

xanty.gc

#19 igual si comparas ese coste con el coste que supondría un colapso del sistema eléctrico, por mucho coste que pueda suponer, seguiría siendo rentable.

Entiendo la suspicacia con la energía nuclear, pero recuerda, la UE ha dicho que es verde.

LaInsistencia

#47 Y lo es. El único CO2 que se emite, es durante la construcción (cemento; la química es una hija de fruta). El resto del tiempo puede operar a 0 emisiones.

Or3

#9 Sobre el papel nunca es caro nada si no quieres que lo sea. Después se arruina una empresa detrás de otra antes de terminar reactores y los contratos de vertido son mucho más caros que el precio de la energía.

MCN

#9 pues no sé. Aquí en Reino Unido se van a tirar casi 20 años para construir la central nuclear Hinkley Point C. Cuando se ha hablado del coste de la energía que producirá, siempre se menciona su alto costo.

The strike price is expected to come down to £89.50/MWh with the start of EDF's proposed Sizewell C site in Suffolk, England, which includes the installation of two more EPR units.

https://www.power-technology.com/projects/hinkley-point-c-nuclear-power-station/

No se si eso es mucho o poco la verdad. La ventaja que suelen decir es la seguridad energética que aportará.

Or3

#42 Con precios normales una puta locura. Con los precios que se manejan estos días puede haber momentos que les salga a cuenta.

https://www.rte-france.com/en/eco2mix/market-data

c

#9 Tienes que dividir también los gastos futuros durante 300 o más años

LaInsistencia

#57 Vale. Si vamos a ponernos a añadir proyecciones de gastos a futuro, lo hacemos en las dos categorías. Echamos cuentas de a que ritmo aumentan las riadas/sequias/olas de calor/incendios/etc, proyectamos a futuro cuantos habrá, y multiplicamos por el costo económico de cada una. Mantener un complejo de edificios es varias ordenes de magnitud mas barato que hacer frente a 300 años de catástrofes naturales...

c

#60 Y qué tiene que ver eso ?

No puedes imputar a las renovables esos costes, es absurdo. En cambio la gestión de residuos de las centrales sí es imputable a su coste directamente.

powernergia

#9 No es cierto, es la más cara con diferencia, y el último ejemplo lo tenemos con los nuevos reactores proyectados en UK, que mucho antes de entrar en funcionamiento ya requieren unas primas superiores a las de cualquier otro sistema.

ribera-oculto-podemos-tarifazo-luz-desata-otro-pulso-gobierno/c0130#c-130

Hace 2 años | Por Mascachapas33 a lainformacion.com


#13

tul

#9 cara no, carisima mas bien.

T

#9 Es barata de operar cuando ya están hechas y han pasado su vida útil, y el estado se hace cargo de los residuos. Si todos los gastos los tuvieran que cubrir las empresas, no habría ni una. Y que sea barata ahora igual que las renovables es irrelevante, el sistema está hecho para que se pague al precio de la tecnología más cara que se utiliza. Así que la nuclear o la renovable aparezca superbarata no significa nada, significa que en la subasta la colocan enseguida tirada de precio, porque saben que no es a ese precio al que se la van a pagar, si no al precio de la última tecnología más cara que se utilice.

j

#4 la energia nuclear es barata pra quien lo produce ya que socializa los residuos, entonces para ellos es prácticamente a coste 0, el marón es de dominio publico que tiene que encargarse de los residuos nucleares

paputayo

#4 Es como si dijeras que tu casa es barata porque cuesta solo la primera cuota de la hipoteca. En este caso el coste-marrón se lo comerán los que vengan detrás.

Y

#4 fuente?

g

#4 emmm no. Te lo dicen porque la garantía cuesta pasta. La nuclear te garantiza un servicio que jamás tendrás con viento.

xanty.gc

#3 las eólicas y solar salen a precio 0 porque sino esa energía se pierde junto con el tema de que el precio al que se va a pagar es el de la última tecnología que case la última oferta.

G

Eso es bueno para el planeta. Acelerará todavía más la transición energética y la descarbonización, que en España ya va a ritmo frenético.

julespaul

Ya se sabe quién está en los consejos de administración de las grandes eléctricas. Pues los expolíticos.

m

los poderosos hacen lo que les sale de los cojones con nosotros y en gran parte de la culpa la tienen los obreros de derechas

Y

Pero no se puede cambiar la legislación... o eso nos quieren hacer creer.

barkalez

Acabamos de presenciar un suicidio energético como el que realizó Alemania hace unos años, hemos descartado la energía nuclear justo cuando el 90% de los países quieren triplicar su flota nuclear incluyendo los países que aún no disponen de ésta tecnología que van a empezar a implantarla. Cuando no llueva, no haga viento, no haga sol y los pantanos vacíos nos vamos a calentar con un fantástico gas argelino. Ya podéis imaginar donde van a ir los políticos cuando dejen de gobernar. SI A LA ENERGÍA NUCLEAR.

d

#17 Con el cherry-picking adecuado pueden ser el 100%

Tannhauser

#17 Comic Sans.

heffeque

#17 Por desgracia, es verdad lo que dice #13 respecto a que un gran número de países quiere triplicar su inversión en nucleares:
https://www.investmentnews.com/us-leads-cop28-push-to-triple-nuclear-energy-capacity-245736



A mi parecer se debería invertir en renovables + almacenamiento (como las futuras baterías de Sodio) + interconexión internacional; y dejarse de tanta fisión nuclear e hidrógeno.

Eso sí, esta parte de la fusión nuclear tiene muy muy buena pinta:

shinjikari

#74 En el enlace que citas se nombran seis o siete países, lejos del 90%.

heffeque

#90 El 90% de los países que tienen capacidad para producir energía nuclear. Obviamente Vanuatu no está en esa lista de países.

Gerome

#13 Y cuando no llueva, no haga sol, no haga viento, no haya mareas, no haya luna y no vaya la Playstation, ¿qué? ¿eh?

d

#13 nos vamos a calentar con un fantástico gas argelino

No, hombre, va a ser un completamente fantástico uranio de producción nacional.