Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
La energía nuclear no es barata, ni limpia, y segura ya ha demostrado que tampoco.
#1:
Y aquí es cuando la energía nuclear aparece como aliada para salvar el clima por la sencilla razón de que, a diferencia del carbón o el gas, no emite gases de efecto invernadero. Lo ha dicho Naciones Unidas en su último informe. Sin embargo, las centrales nucleares siguen denostadas social y políticamente, sobre todo en algunos países de Europa, como España, donde parece imposible abrir un debate sereno porque sus detractores se atrincheran tras los desastres de Chernóbil o Fukushima, ignorando su excepcionalidad y que en el mundo hay ahora mismo más de 400 centrales que operan sin ningún problema.
#26:
#18 ya pero, y suena feo, tienes que decidir entre llenar de mierda un sitio, o llenar de mierda el planeta, y esa dicotomía la vas a tener produzcas lo que produzcas, desde minas de uranio a paneles solares.
Es absolutamente imposible generar energía sin contaminar
También añado, de poco vale hacer lo que sea limpio si luego tienes 10000 fábricas en china haciendo mierdas de plástico a 1€ (Quiero decir, que no solo tenemos un problema de como generar energías limpias, si no de como hacer menos el gilipollas, como siempre, no hay una única solución)
Es absolutamente imposible generar energía sin contaminar
También añado, de poco vale hacer lo que sea limpio si luego tienes 10000 fábricas en china haciendo mierdas de plástico a 1€ (Quiero decir, que no solo tenemos un problema de como generar energías limpias, si no de como hacer menos el gilipollas, como siempre, no hay una única solución)
#10:
#1 Tienen dos problemas. El principal residuos: dónde se gestionan y quién lo paga. Después temas de seguridad desastres naturales, terrorismo y de gestión (evitar costes de reparaciones)
Según tengo entendido los costes de gestión de residuos los pagaremos todos durante unos cientos de años y no se carga eso en los costes de esa electricidad.
Ciertos costes de seguridad son asumidos por seguridad pública. En España ha habido algún caso donde se han ocultado ciertas pruebas negativas sobre el estado de alguna central.
¿ Me equivoco?
Según tengo entendido los costes de gestión de residuos los pagaremos todos durante unos cientos de años y no se carga eso en los costes de esa electricidad.
Ciertos costes de seguridad son asumidos por seguridad pública. En España ha habido algún caso donde se han ocultado ciertas pruebas negativas sobre el estado de alguna central.
¿ Me equivoco?
#14:
#6 Correcto, yo soy de los que se mueven en la línea, considero que la energía nuclear es la solución (por ahora), pero encuentro el problema de los residuos bastante serio, aunque hace tiempo leí en bastante profundidad del tema y es menos problemático de lo que suena (incluso lo de tirarlos al fondo del mar, aunque suene a coña)
#8 Es segura en función del dinero que inviertas en mantenimiento y planificación, y eso lo han demostrado los tres grandes accidentes que han sucedido en la historia de las nucleares. Lo que si es indudable es que no es lo mismo un accidente de una central "normal" y el de una nuclear, pero no se si, en este punto, incluso deberíamos verlo como el mal menor.
#8 Es segura en función del dinero que inviertas en mantenimiento y planificación, y eso lo han demostrado los tres grandes accidentes que han sucedido en la historia de las nucleares. Lo que si es indudable es que no es lo mismo un accidente de una central "normal" y el de una nuclear, pero no se si, en este punto, incluso deberíamos verlo como el mal menor.
#12:
#2 En general estoy de acuerdo, pero en general se olvida muy facilmente los costes externos monetarios y ambientales que van mas allá de los residuos. El suministro nuclear en Francia depende de que sus tropas protejan las minas de uranio en Niger y Mali. Costes que seguro no se detallan en la factura que Areva le pasa al estado francés. Y no hablemos del impacto y emisiones de esa mineria, algo que Francia externaliza a esos paises.
https://www.reuters.com/article/us-mali-rebels-niger-areva-idUSBRE90N0OD20130124
Hay tecnología nuclear que no se ha desarrollado por los temores nacidos de la guerra fria y los accidentes y que puede ayudar a sustituir energias emisoras de gases invernaderos. Como por ejemplo los minireactores de torio que se han desarrollado en Noruega. Pero las nucleares "clásicas" están obsoletas por su dependencia a recursos mas escasos, residuos, necesidad de refrigeración intensiva y mil cosas mas que no son obvias.
https://www.reuters.com/article/us-mali-rebels-niger-areva-idUSBRE90N0OD20130124
Hay tecnología nuclear que no se ha desarrollado por los temores nacidos de la guerra fria y los accidentes y que puede ayudar a sustituir energias emisoras de gases invernaderos. Como por ejemplo los minireactores de torio que se han desarrollado en Noruega. Pero las nucleares "clásicas" están obsoletas por su dependencia a recursos mas escasos, residuos, necesidad de refrigeración intensiva y mil cosas mas que no son obvias.
#4:
Hilo que puede ser interesante a coalición de este artículo: https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1434607610578280465
cc #6
cc #6
#3:
Ya.
Y la privatización también baja el precio....
Y la privatización también baja el precio....
#2:
Una apuesta por esta fuente de energía, que es limpia, nos abarataría el precio de la luz, como ocurre en Francia, que no piensa renunciar a la nuclear. En el mundo hay hoy 54 reactores en construcción, 100 planeados y más de 300 propuestos. No es cierto que tengan los días contados y menos si realmente queremos luchar contra el cambio climático.
Comentarios
La energía nuclear no es barata, ni limpia, y segura ya ha demostrado que tampoco.
#6 Correcto, yo soy de los que se mueven en la línea, considero que la energía nuclear es la solución (por ahora), pero encuentro el problema de los residuos bastante serio, aunque hace tiempo leí en bastante profundidad del tema y es menos problemático de lo que suena (incluso lo de tirarlos al fondo del mar, aunque suene a coña)
#8 Es segura en función del dinero que inviertas en mantenimiento y planificación, y eso lo han demostrado los tres grandes accidentes que han sucedido en la historia de las nucleares. Lo que si es indudable es que no es lo mismo un accidente de una central "normal" y el de una nuclear, pero no se si, en este punto, incluso deberíamos verlo como el mal menor.
#14 La obtención del combustible nuclear es igualmente contaminante, en su extracción en la minería, su tratamiento para fabricar las barras y su transporte.
#18 ya pero, y suena feo, tienes que decidir entre llenar de mierda un sitio, o llenar de mierda el planeta, y esa dicotomía la vas a tener produzcas lo que produzcas, desde minas de uranio a paneles solares.
Es absolutamente imposible generar energía sin contaminar
También añado, de poco vale hacer lo que sea limpio si luego tienes 10000 fábricas en china haciendo mierdas de plástico a 1€ (Quiero decir, que no solo tenemos un problema de como generar energías limpias, si no de como hacer menos el gilipollas, como siempre, no hay una única solución)
#18 Todo es contaminante, hasta tus zapatos en la fabricación, la pregunta es cuan contaminante es en comparación con otras fuentes. Comparado con combustible fósiles seguramente mil veces menos, y la verdad es que no se como sera comparado con las renovables, porque hay muchos factores q tomar en cuenta, desde la fabricación de una central nuclear, su combustible y la gestión de los residuos y por otro lado material para las turbinas( por elegir algo), baterías, mantenimiento y reemplazo(ya que suelen tener menos vida útil que una central nuclear.)
Es un tema complicado, pero en su momento he leído algunos artículos y algunos papers y la nuclear a pesar de todo sigue siendo muy limpia. Eso sí, es poco rentable para inversores.
#8 Y esto lo sabe el 22% de la gente.
Y aquí es cuando la energía nuclear aparece como aliada para salvar el clima por la sencilla razón de que, a diferencia del carbón o el gas, no emite gases de efecto invernadero. Lo ha dicho Naciones Unidas en su último informe. Sin embargo, las centrales nucleares siguen denostadas social y políticamente, sobre todo en algunos países de Europa, como España, donde parece imposible abrir un debate sereno porque sus detractores se atrincheran tras los desastres de Chernóbil o Fukushima, ignorando su excepcionalidad y que en el mundo hay ahora mismo más de 400 centrales que operan sin ningún problema.
#1 Creo que gran parte de los detractores lo son por el problema de qué hacer con los residuos.
Hilo que puede ser interesante a coalición de este artículo:
cc #6
#6 Pues en su inmensa mayoría, me refiero a los bidones con residuos que durante décadas se tiraron al fondo del mar ya no se puede hacer nada. La única solución es dejarlos donde están porque la que hay que liar para recuperarlos y evitar que sigan contaminando y matando los mares sería algo muy costoso.
#6
Porque no saben que la cantidad de los mismos es ridícula.
Esos son TODOS los residuos nucleares de Suiza (en realidad son menos, lo grande es el contenedor de seguridad) Se usa contedor de esos por reactor cada dos años más o menos.
#24 ¿De cuanto tiempo son?
¿Cuánta cantidad hay en cada contenedor gigante?
¿Cuántos miles de años tienen que conservar esos residuos?
#30
No es gigante, mide unos cuatro metros de alto y contienen cada uno una carga completa del reactor. Lo que pesa sobre todo es el blindaje. Y lo puedes enterrar en una mina profunda y dejarlos allí controlados (bastante más controlado que el uranio natural que hay en el granito de la Sierra de Madrid, por ejemplo)
#34 ¿Cuánto cuesta controlar eso miles de años?
#35 Probablemente entre 0 y nada. Como te comenta en #34, estan bastante mas controlados(por el mismo envoltorio) que el uranio natural, y no hay que hacer mucho una vez depositados, como mucho a lo mejor tener algún sensor de radiación por si pasa algo y una visita cada 10-20 años(y esto es un poco sacado del culo, porque no se exactamente el procedimiento, pero no creo que sea mucho mas complicado) para revisar.
#38 Eso no es verdad. Los municipios que lo tienen alojado cobran por ello, para empezar y como tu dices se vigilan y controlan, eso tiene un costo anual. Ahora multiplícalo por miles de años.
#44 El problema es que no se hara durante miles de años, en menos de 100-200 años nadie se preocupara por esos residuos y vendrán los problemas
#44 Bueno, si quieres hacer ese calculo adelante, pero hazlo de manera justa y preguntante cuanto costaria la energia renovable durante esos miles de años entre fabricacion, mantenimiento, reciclaje y el precio del terreno(que suele ser muchisimo mas grande que el de una central nuclear). Estoy bastante seguro que sigue siendo mas eficiente o se mantiene en los mismos valores que la renovable.
#48 No estoy a favor de la energía renovable concentrada, yo estoy a favor de la generación distribuida. Cada uno que produzca su propia energía y consumir mucho menos.
#52 Ojala, yo también creo y espero que el futuro sea eso, que cada uno pueda, de manera sencilla y no demasiado cara, generar su propia energía renovable y guardarla en las propias baterías y todo conectado a una red por si hace falta un extra, pero que gran parte de la produccion se haga localmente.
#38
Posiblemente lo más complejo sea buscar un sitio donde no haya un acuífero (ni se le espere en cientos de años) pero no creo que tengamos problemas por falta de minas abandonadas. Y se lo cubre bien de hormigón y cosillas así para evitar que nadie enrede o haya filtraciones.
#38 Vamos, que no tienes ni idea.
#86 Ilustrame
#87 Pues de los costos de mantenimiento de esos desechos durante todo su tiempo de vida, no puedo hacerlo, pq nadie lo sabe. Todo son brindis al sol.
Te puedo decir, por ejemplo, que la radioactividad no siempre es tan sencilla de medir. Si emite neutrones (cosa común en residuos nucleares), los detectores ya no son sencillos. Necesitas detectores bien alimentados y toda una electrónica para monitorizarlos. También, en previsión de un problema, tienes que contemplar la posibilidad de tener que coger uno de esos contenedores tan monos y hacer algo con él: Sobreempequetarlo, trasladar su contenido a otro que esté en buen estado etc. Básicamente, porque si no lo haces así, detectarás el problema, pero no podrás solucionarlo. Todas esas operaciónes no son sencillas.
Te puedo ilustrar, por otro lado, sobre ese uranio natural tan descontrolado que señalas en comparación.
Verás, la diferencia radica en que la concentración es tan pequeña que la probabilidad de que tenga consecuencias palpables en la vida que rodea el granito son mínimas, y sobre todo despreciables frente a otras características de dicha roca que condicionan la vegetación y fauna de la zona, por ejemplo.
Si se consiguiera dispersar dicha radioactividad lo suficiente para ser igual de inocua, no sería un problema.
Es esto ciencia ficción? No. Precisamente es lo que están haciendo en Fukushima, con los vertidos al mar. Aunque no se llega ni de lejos a dosis tan bajas, calculan que es suficiente para no causar problemas graves. El problema en este caso está en que no todo el mundo comparte dicho criterio.
#88 "Pues de los costos de mantenimiento de esos desechos durante todo su tiempo de vida, no puedo hacerlo, pq nadie lo sabe. Todo son brindis al sol"..... Tambien te perdistes la clase de los AGPs...vaya...y la del los reactores de 4 generación....vaya vaya....y no confias en los avances tecnologicos...vaya vaya...hace 200 años como viviamos???...imaginate dentro de 200 años...como cala en el ser humano algunos mensajes..sobre todo los apocalipticos...informese amigo.S2
#35
#30 ¿Miles de años?
#97 La vida útil de los residuos radiactivos podría reducirse de miles de años a minutos: «Sería el Santo Grial» https://elperiodicodelaenergia.com/la-vida-util-de-los-residuos-radiactivos-podria-reducirse-de-miles-de-anos-a-minutos-seria-el-santo-grial/
Con lo cual, actualmente, duran miles de años.
#98 "Santo grial", osea, ficción.
#99 Si, por eso. Miles de años duran.
#24 Pues coges y te lo montas en La Castellana, junto al Retiro si tan seguros son y tan poco espacio ocupan
La ampliación de los Contenedores Temporales en las propias Centrales Nucleares y de las piscinas con el combustible gastado por la falta de un cementerio permanente nuclear, a los de Madrid y grandes metrópolis, que ningún pueblo tampoco quiere, no os afecta
La factura por "exportar" los residuos nucleares a Francia que sí tiene cementerio es "gratis", eso no lo pagan las eléctricas, eso va en el recibo de los consumidores
Lo que hay que leer del lobby
#70 Es curioso ver como la mayoría de libegales defensores de la energía nucler son de Madrid... cuando les dices el por qué no hay una nuclear en medio de la Castellana, teniendo en cuenta la energía que consume Madrid y lo poca que produce.. se hacen los suecos.
#24 ¿Ridícula? Si fuera así no existiría el problema, y existe, y es un gran problema.
#6 casi todos, y logico es. Nadie quiere hipotecar su casa de esa manera
#6 No te creas, no solo tener residuos peligrosos durante miles de años preocupa, preocupa bastante los accidentes
#6 Cuando tengas una al lado de tu casa seguro que cambias de opinión.
#6 Otro critican que sea una energía demasiado cara. No existe ninguna central que se haya construído con fondos exclusivamente privados por ese motivo. Vamos, q si fuera viable económicamente, ya estarían el Bezos, Elon y compañía de turno metiendo baza, como ha pasado cuando la carrera espacial se ha convertido en un mercado viable.
Otros critican que no sea segura, pq aunque las estadísticas hablen, el daño potencial es tan grande que no hay compañía aseguradora para ellas y el seguro de RC "se les obvia" legalmente, corre a cargo del país de turno.
#85 #84 Espanuclear y ARN aseguran centrales nucleares en 17 paises, deja de inventarte bulos https://www.espanuclear.com/
Todas las centrales en España estan construidas sin fondos publicos, y en la mayoria de los paises.
Menos bulos y aporta datos de que dinero publico ha recibido una central nuclear en España.
#1 Esta es la reacción del personal cuando se habla de energía nuclear
#1 Tienen dos problemas. El principal residuos: dónde se gestionan y quién lo paga. Después temas de seguridad desastres naturales, terrorismo y de gestión (evitar costes de reparaciones)
Según tengo entendido los costes de gestión de residuos los pagaremos todos durante unos cientos de años y no se carga eso en los costes de esa electricidad.
Ciertos costes de seguridad son asumidos por seguridad pública. En España ha habido algún caso donde se han ocultado ciertas pruebas negativas sobre el estado de alguna central.
¿ Me equivoco?
#10 pues si el problema es de costes no es un problema tan importante
#13 Lo es en un mundo movido por el dinero donde se prioriza ganancias que hacer lo correcto.
#43 Pues entonces la solución pasa por cambiar eso, al menos en ciertos temas, si no no hay solución.
#10 Los residuos de hoy pueden ser los recursos de mañana. Hace cientos de años el petroleo era un residuo que nadie quería hasta que de inventó el motor de combustión.
#22 Pues no veo a nadie guardando el humo de la combustión.
#10 Erroneo, las nucleares pagan 26 €/MWh en tasas, entre otras cosas para la gestion de residuos.
Tambien pagan por la seguridad https://www.lainformacion.com/espana/la-otra-factura-de-ampliar-la-vida-de-las-nucleares-400-millones-en-guardia-civil/6343238/
¿Tan dificiel es informarse antes de difundir bulos?
#25 Una cosa es que paguen y otra diferente que cubran todos los costes.
Las empresas de gestión de residuos son públicas y parte de la seguridad también.
Posiblemente sea algo positivo porque así sabes que el objetivo de seguridad no se ve comprometido ante la necesidad de beneficio económico de una empresa. Sin embargo genera dudas sobre quién carga con los gastos.
En la gestión de residuos tienes esta noticia:
https://elpais.com/economia/2019/12/27/actualidad/1577460353_443534.html
La tasa había estado 10 años sin actualizarse. Aún así lo más curioso es que la gestión de los residuos sea una tasa sobre la generación de electricidad. ¿Quien pagará esa tasa dentro de 30 años se la central está cerrada? Si los residuos son inocuos en 30 años pues bien, pero ¿ Qué pasa con los residuos activos durante mucho más tiempo?
Otra cosa es que cubra los gastos de gestión de residuos, pero ahí no sé si van tepercutidas las construcciones e indemnizaciones a poblaciones.
Sobre tu enlace sobre la seguridad la cifra que paga puede ser generosa. Aunque no se si incluye material, gastos de desplazamiento y si se cuentan los agentes por turno o también los de vacaciones... También falta la parte de inteligencia...
Tu respuesta ha sido un poco educada, más teniendo en cuenta que tú propio enlace plantea dudas sobre tu propia afirmación.
A mí me gustaría ser pronuclear, ya que la inversión está hecha. Pero en el tema de costes aún veo muchas dudas sobre si se repercuten todos.
PD: se me ha olvidado incluir que otro problema es la dependencia del exterior ycombustiblea que nuclear no hay en España.
#1 #1 sus detractores se atrincheran tras los desastres de Chernóbil o Fukushima
Lo dices como si hubieran sido temas menores. Me parece muy bien que se abra el debate, pero empiezas cayendo en los errores que criticas. Efectivamente, los desastres que menciones han sido excepcionales, pero también sus consecuencias han sido funestas. Y a la hora de evaluar un riesgo existen dos parámetros a tener en cuenta: la probabilidad de que un daño suceda y la magnitud del daño en caso de que lo haga. No se puede atender a uno solo de ellos.
#1 #11 Y el de https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
A parte de la gestión de los resiudos, no tienen en cuenta la extracción del combustible, que es como si lloviera del cielo ya listo para su uso.
#11 han pasado más 30 años desde Chernóbil: hay trabajadores en los reactores adyacentes, ha habido trabajadores construyendo el sarcófago del reactor accidentado, hay viejecitos que siguen en sus cabañas, hay turistas a patadas, la flora y fauna prospera…
¿Fue grave? Sí, pero no estará yermo durante 20000 años como algunos creen.
Además se tiende a olvidar que ese reactor no contaba con medidas de seguridad modernas.
Se tiende a medir la energía nuclear de hoy con la vara de medir de los años 80, cuando era una tecnología más nueva. Y la URSS no era precisamente el faro ecológico del mundo: se cargaron el mar de Aral.
#39 Totalmete de acuerdo, las centrales nucleares de hoy no tienen nada que ver con las de los años 80, por ejemplo la de fukushima seguro era de las más avanzadas del mundo. Oh wait!
#49 desastre que sesgó brutalmente la vida de… cero personas
#55 cierto, fukushima fueron chiquilladas
#58 pues sí, comparado con las muertes que puede causar un embalse https://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_de_la_presa_Banqiao
#59 Totalmente de acuerdo, cerremos los embalses porque pueden provocar cáncer durante los próximos miles de años. Sobre todo por los residuos que dejan los embalses (H2O que suena muy peligroso)
#61 explícale a los técnicos de la foto lo del cancer y los miles de años, que no se han enterado:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_cask_storage
El H2O es muy peligroso, es la principal causa de ahogamiento en el mundo.
#55 Argumento bastante tramposo:
- Primero, porque es bastante difícil que se produjeran víctimas mortales directas del accidente cuando la población de los alrededores ya había fallecido o sido desplazada debido a un tsunami.
- Segundo, porque aunque no existan víctimas mortales directas (recuerdo que hay al menos una reconocida) es muy complicado establecer una relación directa de muertes prematuras por cáncer derivado de la exposición a la radiación y otras causas derivadas del accidente (por ejemplo, se estimó que 1.200 personas fallecieron por frío debido a la caída del consumo de electricidad https://www.bbc.com/mundo/noticias-50475374) con el propio accidente. Y que sólo sea estimable no implica que no existan. De hecho es un argumento (válido) muy utilizado por los favorables a la energía nuclear para denostar, por ejemplo, los combustibles fósiles.
-Tercero, porque las consecuencias del accidente no se pueden medir únicamente en víctimas mortales. Población desplazada, enfermedades que reducen la calidad de vida o el desastre económico son también causados por el accidente y para nada despreciables.
#60 Debe trabajar en una central nuclear, si no, no se explica tamaña estupidez
#62 no eres capaz de debatir. A la colección de los comentarios grises contigo.
#60 enfermedades que reducen la calidad de vida, ¿como las enfermedades respiratorias que causa la quema de combustibles fósiles, respaldo de la energía solar y eólica cuando no hace sol ni sopla el viento?
Supuestamente se intenta luchar contra las emisiones de CO2 pero no sois capaces de ver que cuando se cierren las nucleares se emitirá más ya que las renovables serán respaldadas por metano.
#63 Veo que has hecho una lectura superficial de mo comentario. Te lo repito en negrita:
Segundo, porque aunque no existan víctimas mortales directas (recuerdo que hay al menos una reconocida) es muy complicado establecer una relación directa de muertes prematuras por cáncer derivado de la exposición a la radiación y otras causas derivadas del accidente (...) con el propio accidente. Y que sólo sea estimable no implica que no existan. De hecho es un argumento (válido) muy utilizado por los favorables a la energía nuclear para denostar, por ejemplo, los combustibles fósiles.
Ya he dicho que tu argumento es válido antes incluso de que lo usaras y que debe ser tenido en consideración en el debate, pero también cuando se produce un accidente nuclear.
#49 El problema de los reactores de fukushima es que son BWR si hubieran sido PWR no hubiera sucedido el accidente...En los reactores BWR las barras del moderador entran por debajo, lo que hace que necesariamente para hacer una parada de emergencia la central deba de tener electricidad. Justo, lo que no pasó en Fukushima que sus generadores de emergencia quedaron bajo del agua por el shunami. En los reactores PWR se para la reacción por gravedad, dejando caer las barras del moderador sin necesidad de energía para parar la reacción...Ya has aprendido algo hoy.S2
#91 los reactores de Fukushima se apagaron durante el terremoto, lo que provocó el corte de luz de alimentación directa y el arranque de los generadores diesel para continuar refrigerando el reactor(meter las barras no significa que se acaba el calor radiactivo, significa que se corta la reacción en cadena pero el combustible sigue estando caliente por su propia radiación, eso pasa igual en los PWR o peor), llegó el maremoto, se inundaron los generadores, se apagaron las bombas de refrigeración y se fundió.
Lo que tu llamas apagado es apagado y enfriado, https://www.iaea.org/newscenter/news/cold-shutdown-conditions-declared-fukushima 9 meses más tarde.
Suponer que con un PWR podría haber sido mejor es mucho suponer.
#39 han pasado más 30 años desde Chernóbil: hay trabajadores en los reactores adyacentes, ha habido trabajadores construyendo el sarcófago del reactor accidentado, hay viejecitos que siguen en sus cabañas, hay turistas a patadas, la flora y fauna prospera…
Y sin embargo es una zona que seguirá siendo inhabitable durante décadas. No confundamos el hecho de que no se te caiga la piel a tiras nada más entrar en al zona de exclusión con que la zona sea segura.
Además se tiende a olvidar que ese reactor no contaba con medidas de seguridad modernas.
Se tiende a medir la energía nuclear de hoy con la vara de medir de los años 80, cuando era una tecnología más nueva. Y la URSS no era precisamente el faro ecológico del mundo: se cargaron el mar de Aral.
Sí, esos eran los mayores argumentos de peso para defender que el desastre no se repetiría, hasta Fukushima, que fue 30 años después y en un país capitalista.
Los avances tecnológicos reducen el riesgo, pero de momento no son garantía de riesgo 0. Menos si cabe por sí solos. No estamos exentos de que, a pesar de contar con ellos, un estado o empresa privada quiera ahorrarse costes. Fukushima ha sido un claro ejemplo de que no se ha querido aprender demasiado de Chernobyl, sobre todo en lo relativo a la gestión posterior y la asunción de responsabilidades. Además, tendemos a mencionar únicamente estos dos accidentes por ser los únicos de grado 7, pero se han producido al menos 6 más de al menos grado 4 en la historia, y no únicamente en la extinta URSS, sino en países como EEUU, Reino Unido y Japón.
#1 Es un debate recurrente. Sin grandes subvenciones u otras ayudas estatales la construcción de nucleares no la afronta ninguna empresa privada. Y lo de los residuos y desmantelamiento ya paqué.
#1 Las centrales nucleares en el mundo no tienen ningún problema, los residuos nucleares los recoje el camión de la basura.
#1 soy antinucleares pero a día de hoy es la única solución viable respaldada por energías renovables
#1 Si tanto las quieres, que las pongan al lado de tu casa... yo ya tengo cuatro y sé lo que se devalúa la zona con estos cuatro mamotretos rodeándome.
#71 comentario Nimby
#1 Sin ningún problema. Y tan seguras que ninguna de ellas paga un seguro de responsabilidad civil...
Ya.
Y la privatización también baja el precio....
#3 Claro tío, si pagas más es por que quieres
#7 #3 Nadie ha dicho que la privativacion o la no privatizacion baje el precio, no difundas bulos.
Italia, Hungria, Croacia, o Rumania, todos con empresa eléctrica pública y la electricidad mas cara que España
Solo Francia por ser 72% nuclear es mas barato siendo publica.
En el resto de paises que tienen + 30% nuclear tambien es mas barata.
Lo que influye es el mix de generación, no la titularidad
#20 A finales de los 80 cuando el psoe empezó a privatizar decía que bajaría el precio y mejoraría el servicio.
Este verano estuve en un pueblo donde cuando llueve se va la luz. Como a finales de los 80 pero mucho mas caro.
#75 No encuantro nada de los 80 que se dijera eso. Lo que si se dijo es que con la liberarizacion se bajarian los precios, cosa que lo demuestra el estudio de Facua http://www.facua.org/es/documentos/evoluciontarifaselectricas1993-2013.pdf
Entre 1997 y 2005 fueron 10 años de bajada de precios de la electricidad, pasando de 42,7 a 36,2 €
Si actualizamos al precio de 1997 con la variacion del IPC 1997-2005, la electricidad bajo en ese periodo de 55,5 a 36.2 €, una bajada del 0,34%
https://www.ine.es/varipc/verVariaciones.do;jsessionid=65BB71BFFEFCB5F3263EABB87BDE18A4.varipc01?idmesini=1&anyoini=1997&idmesfin=12&anyofin=2005&ntipo=1&enviar=Calcular
#1España es el país mas al sur de Europa, un político del PP bajo es seudónimo M. Rajoy creo un impuesto al sol, sin el cual, no se sabe donde estaría España a estas alturas.
Por otro lado, se derrocha mucha energía, llevo ya varios amigos a los que les he revisado el consumo y he encontrado que regalaban dinero a su compañía eléctrica. Yo mismo lo hacia hace unos 10 años. Calentadores de agua de 150 litros a máxima potencia 24 horas al día, múltiples electrodomésticos que nunca usaban siempre enchufados,...
Creo que el problema no es consumir a una hora u otra, el problema es ese consumo fijo y continuo que tiene mucha gente sin producir ningún beneficio para ellos.
Lo primero que tenemos que hacer todos es ser consciente del consumo que hay en cada instante y sobre todo, cuando no estamos en casa o cuando dormimos, ¿Cuánto estamos consumiendo?
Una apuesta por esta fuente de energía, que es limpia, nos abarataría el precio de la luz, como ocurre en Francia, que no piensa renunciar a la nuclear. En el mundo hay hoy 54 reactores en construcción, 100 planeados y más de 300 propuestos. No es cierto que tengan los días contados y menos si realmente queremos luchar contra el cambio climático.
#2 Debate aparte del tema de los residuos, las plantas nucleares nuevas son mucho más caras que las renovables y comparables al gas y encima no sirven para complementar a las renovables ya que no es regulable, así que ¿de que sirven? Es mejor incrementar renovables que instalar nuclear.
#5 claro que no complementan las renovables, las renovables complementan a la nuclear.
Ocurra lo que ocurra, España tiene un mínimo de gasto energético continuo, todas las fuentes de energía excepto la nuclear ofrecen una capacidad energética que oscila.
Ya sea por encender o apagar quemando combustible fósil, como las termicas o de forma aleatoria como las renovables, sin contar abrir presas para la hidroeléctrica.
Si queremos un recibo de la luz lo más barato posible, tendríamos que asegurar los minimos estables con energía estable como la nuclear, y después tirar de renovables para completar eso.
Echar abajo las termicas de una puta vez, y dejar los embalses para no terminar siendo un desierto, en vez de para la luz.
Y eso, no se puede conseguir solo con renovables, son demasiado aleatorias.
#19 No, las renovables no son tan aleatorias, cuando en un sitio no producen producen en otro, pero claro para eso hay que tener mucha más capacidad instalada. Puede haber momentos puntuales en que se combinen factores que haga que no sean suficientes pero para eso tenemos tanto backup de ciclos. Lo que hay que conseguir es que los ciclos se usen solo en esos momentos puntuales y no constantemente. Mantener una energía cara como la nuclear como "base" no tiene ningún sentido.
#23 cara es la térmica, la nuclear es barata una vez montado el chiringuito, como la hidroeléctrica, lo que cuesta es montar la infraestructura.
Y desde luego tal cómo está España hoy en día, apostaría por abrir un par de centrales más, y el resto en renovable, es hora de acabar con la térmica y dejar de tirar agua a la basura.
#28 Baratas son las centrales antiguas como en Francia, las nuevas con todas las medidas de seguridad modernas son carísimas.
#2 En general estoy de acuerdo, pero en general se olvida muy facilmente los costes externos monetarios y ambientales que van mas allá de los residuos. El suministro nuclear en Francia depende de que sus tropas protejan las minas de uranio en Niger y Mali. Costes que seguro no se detallan en la factura que Areva le pasa al estado francés. Y no hablemos del impacto y emisiones de esa mineria, algo que Francia externaliza a esos paises.
https://www.reuters.com/article/us-mali-rebels-niger-areva-idUSBRE90N0OD20130124
Hay tecnología nuclear que no se ha desarrollado por los temores nacidos de la guerra fria y los accidentes y que puede ayudar a sustituir energias emisoras de gases invernaderos. Como por ejemplo los minireactores de torio que se han desarrollado en Noruega. Pero las nucleares "clásicas" están obsoletas por su dependencia a recursos mas escasos, residuos, necesidad de refrigeración intensiva y mil cosas mas que no son obvias.
#2 Discrepo.
En el mundo hay 54 en construcción con el 90% (49) haciéndose fuera de la UE (1 Finlandia, 1 UK, 1 en Francia, 2 Eslovaquia) y principalmente se están desarrollando en sitios donde la demanda eléctrica esta creciendo, vease China, India, Corea, Bangladesh, Pakistan, etc
Pero vamos que aquí todo el mundo habla de costes externos, y la realidad es que los reactores como hickley point 2 en UK están doblando el precio (90€/MWh) que ahora mismo esta cerrando las plantas renovables (40€/MWh).
La realidad es que la nuclear no es viable por dos razones:
- No puede competir en costes con la generación renovable desde hace años. Y aquí no meto nada de externalidades o no cuantificable en valor monetario, simplemente construir y operar la central de forma segura de acuerdo a normativa actual, y llevar el residuo a un "punto limpio" de la administración.
- Si comenzamos a tramitar un proyecto actualmente de generación nuclear, pongamos de un 1GW, no entrara en servicio hasta dentro de 8-10 años de media y para ese entonces vamos tarde, donde estaremos con costes aun mas reducidos de las renovables, y con sistemas de almacenamiento y en este caso me refiero a las baterías que van a mejorar el coste de generación de la nuclear en 2023.
Este debate es mas viejo que el gotelé, y hace 10 años había ciertas dudas
costes/rentabilidad, ahora mismo ya no las hay.La nuclear esta bien para amortizarla en la transición energética y sirva de base, pero no hay justificación para ponerse a invertir en ella en estos momentos.
#32 Al consumidor que puede adaptarse a una energía variable 40 € el MWh no es tan barato y alguien que no puede adaptarse a energía variable 90 € el MWh no es tan caro.
Como en una casa con fotovoltaica. Si puedes adaptar el consumo instalaras mucha potencia o directamente te desenganchas, que se puede hacer en consumos de riego, si no, instalas menos y tiras más de red.
El problema no es el MWh, es tener el 100% del tiempo la posibilidad de tener energía.
#74 Es posible, entiendo lo que dices.
Para ti el coste no es un problema porque un coste elevado conlleva una disponibilidad alta para tener energía cara cuando sea necesario por el consumidor y barata cuando el cliente puede adaptarse.
Es razonable, una especie de "envío urgente", o similar a lo que hace Uber en hora punta.
Siento discrepar de nuevo, hasta ahora no hay problemas con la disponibilidad de energia, en el sentido de que el precio del pool parece impulsado por el precio del CO2 y del gas en si mismo pero eso puede cambiar si toman ciertas acciones geoestratégicas y políticas, y en el sentido estricto tampoco a hay problema con la disponibilidad por qué REE hace su trabajo y pone todas la fuentes a trabajar de la mejor manera posible y no hay manifestación de que esté en riesgo la disponibilidad de suministro.
La nuclear precisamente no es la mejor opción para tener esa disponibilidad inmediata de energía pues actúa más como base estable de generación, así que como inversión futura sigo sin encontrar un motivo de peso frente a la generación renovable. (Por cierto el almacenamiento de energía sea químico
bateriaso físico -hidros y sistemas físicos- si que tienen una respuesta rápida ante la demanda y pueden adaptar su producción a las necesidades que se estimen convenientes).#81 el precio pool se marca despues de clientes directo, contratos bilaterales y la propia gestión del productor que no tiene que ser simplemente una central, marcando coberturas a distintos precios: https://www.aeqenergia.com/blog/consumidor-directo-al-mercado
En gran parte se puede consumir todo lo que se produce con renovables por eso, de ahí que se esté comprando la electricidad de 2028 a 30 € el MWh, y que por eso hay un pequeño parón, parece que no hay tanta demanda de energía futura.
Lo que no hay oferta de coberturas para el pequeño consumidor, o no fuera de un agregador de demanda.
Desde un punto de vista puramente técnico, la energía nuclear es fantástica, pero bajando a tierra de las realidades nos encontramos que:
- En España tenemos reactores más viejos que la tana y que se les sigue prorrogando su vita útil.
- No se pueden ubicar en cualquier sitio, requieren una abundante fuente de agua para funcionar.
- Siempre que ha habido un escape o problema los responsables lo niegan hasta que lo denuncian organizaciones como Greenpeace y al final se reconoce que ocurrió, esto ha ocurrido siempre.
- Dependes de quien lo construya haya cumplido con las especificaciones y no haya trampeado para ahorrar costes, muros de 1 metro de cemento no son lo mismo que muros de 60 cm de cemento.
- Supone depender de un suministrador único de energía, el dueño de la central, que puede ser una empresa tipo fondo buitre con todo lo que eso conlleva.
- Los residuos son sucios y solo se pueden almacenar con un altísimo coste económico y medio ambiental.
- De siempre se ha dicho que los pueblos cercanos los índices de enfermedades como el cáncer suelen ser notablemente más altos que la media. De esto no tengo pruebas pero creo recordar alguna noticia al respecto, pero en contrapartida esas poblaciones reciben mucho dinero.
#21 De siempre se ha dicho que los pueblos cercanos los índices de enfermedades como el cáncer suelen ser notablemente más altos que la media. De esto no tengo pruebas
…ni pruebas de eso, ni del altísimo costo económico y medioambiental del almacenaje de residuos.
Un almacén no es un pozo custodiado por militares donde tiran bidones que rezuman líquido verde.
https://gestoresderesiduos.org/noticias/finlandia-esta-construyendo-el-primer-almacen-permanente-de-residuos-nucleares
#42 Así, con una búsqueda en google:
https://www.eldiario.es/economia/multa-francia-cobra-espana-guardar-residuos-nucleares-supera-110-millones_1_8087336.html
https://www.nationalgeographic.com.es/naturaleza/actualidad/6-zonas-espana-contaminadas-por-radiacion-nuclear_13251
#76 te lees los enlaces? Ni un solo problema del ultimo link está relacionado con la producción de electricidad en centrales nucleares. El combustible gastado no está contaminando España.
#80 Pagamos para que se lo lleven fuera y contamine en otra parte, ergo cuesta dinero. Por otro lado hay unas zonas del país que tienen contaminación por metales radiactivos, la legislación fue muy laxa o inexistente en ese aspecto durante años. Luego tienes lo que ha hecho Italia en numerosas ocasiones, embarcar los residuos y misteriosamente los barcos se hundían en el mediterraneo. Sobre el papel pueden decir lo que quieran pero la nuclear es sucia:
https://www.lamarea.com/2013/11/18/la-mafi-y-el-negocio-de-hundir-barcos-radioactivos-en-el-mediterraneo/
#83 si lo dices por Huelva la contaminación radiactiva es por concentración de residuo para obtener fertilizante y el cesio de una fuente desconocida, por sus aplicaciones no es probable de que esté vinculado a una actividad de producción de energía nuclear.
#21 Un estudio del Instituto Carlos III y el CSN concluye que la proximidad a instalaciones nucleares no aumenta los casos de cáncer https://www.consumer.es/salud/un-estudio-del-instituto-carlos-iii-y-el-csn-concluye-que-la-proximidad-a-instalaciones-nucleares-no-aumenta-los-casos-de-cancer.html
Conclusiones https://www.isglobal.org/-/csn-provides-the-epidemiological-study-conducted-in-the-municipalities-close-to-nuclear-facilities?inheritRedirect=true
Ecologistas en accion respecto al estudio https://www.ecologistasenaccion.org/17702/estudio-epidemiologico-en-los-municipios-proximos-a-instalaciones-nucleares/
Si lo quieres ver entero esta en la web del Carlos III
#66 La teoría está muy bien, pero cuando ocurre algo "accidental" y lo tapan luego pasan cosas:
http://archivo-es.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-escape-radiactivo-de-asc-en-la-va-penal/blog/33230/
Como si el uranio fuera gratis e interminable,no contaminara su extracción y no fuera monopolio de unos pocos paises.Alemania está cerrando todas sus centrales nucleares y Francia está en un proceso similar porque económicamente la relación calidad-precio es muy desigual.Todas las centrales nucleares han sido hechas con dinero estatal y si ponemos en la balanza todos los gastos económicos y medioambientales (residuos,accidentes, seguridad...)muy a cuenta no sale.Es una industria muerta,por mucho que se empeñen.Practicamente se hace por interés militar.
Por cierto,algunos veranos hemos vendido electricidad a Francia por la disminución del cauce y el aumento de la temperatura de los ríos que enfrían sus centrales nucleares, quedándose inoperativas.
Frente a trolls no
Con el coste económico de montar una nuclear, que te arriesgas que no dure mucho tiempo, se pueden costear todas las renovables precisas para llegar casi al 100% de la producción en España.
La nuclear es un esfuerzo económico asfixiante, que tarda años en construirse, no menos de cuatro si no hay complicaciones y que tiene un peligro y un tratamiento de residuos para cientos o miles de años. No es solución rápida, no quita dependencia, al aumenta, tien muchos riesgos, como el de fracaso inmediato, cual fue el de la Isla de la Tres Millas en Nueva York, o a medio plazo como Chinón en Francia (5 años) sin contar con los graves accidentes posbles y el tratamiento de los residuos y componentes y su custodia durante cientos o miles de años. La inversión y gasto energético de su montaje, construcción, construcción y funcionamiento de cementerios nucleares y plantas de tratamiento de residuos y componentes es tan elevado que es superior a la energía que producirá en toda su vida útil.
Amén de que su producción está orientada a la obtención de plutonio que no se usa para fines pacíficos.
Una energía peligrosa y dañina por sus fines pero menos rentable que las renovables.
#33 Hasta que no arreglemos las dificultades tecnológicas de las renovables su producción no podrá ser ni de cerca el 100%.
#41 Pero funcionan y hay otras renovables nada explotadas. La energía nuclear no es rentable a largo plazo, y a medio plazo no se puede poner en marcha. Normalmente las grandes eléctricas no quieren adquirir nuevas centrales nucleares, y en Europa claro. En los últimos 15 años casi no se ha montado casi ninguna, y ahora salvo China, que posiblemente se mueve por intereses de investigación y militares, no se están montando.