Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#8 A ver. que China puso en marcha el año pasado 1,5GW de nuclear y 292,9GW de renovables (217GW de solar y 79,9GW de eólica). Es decir, la apuesta de China son las renovables. La nuclear es algo anecdótico.
Respecto a España la nuclear en los tiempos de las renovables está clartamente sobredimensionada. España es el segundo generador de electricidad nuclear en la UE (y si añades a Reino Unido, sigue siendo el segundo). Delante solo hay Francia. Y en % de electricidad en el mix en España (20,4%) es superior a EE.UU.(18,2%), Rusia (20,7%) o, por supuesto, China (5%) en que el porcentaje es minúsculo.
Y respecto a los porcentajes de renovables (2023):
EE.UU.: 25%
Rusia: 3%
China: 31,3%
España: 50,4%
Así que España tiene demasiada nuclear para tanta renovable. Tiene más nuclear que todos los tres países que he puesto de ejemplo y tiene mucha más renovable que los tres países que he puesto de ejemplo. Así que no se puede concluir compatibilidad. Y no lo es. Es un problema para la implantación de renovables ahora mismo en España, cosa que en el resto de países no es. Hoy mismo tenemos el equivalente a 1,5 nucleares paradas (y llevan así desde el jueves) para que entre más renovable. Y aun así no entra toda. Y esto significa que la inversión en renovables se va a frenar. Y no va a haber inversión en nucleares.
Respecto a España la nuclear en los tiempos de las renovables está clartamente sobredimensionada. España es el segundo generador de electricidad nuclear en la UE (y si añades a Reino Unido, sigue siendo el segundo). Delante solo hay Francia. Y en % de electricidad en el mix en España (20,4%) es superior a EE.UU.(18,2%), Rusia (20,7%) o, por supuesto, China (5%) en que el porcentaje es minúsculo.
Y respecto a los porcentajes de renovables (2023):
EE.UU.: 25%
Rusia: 3%
China: 31,3%
España: 50,4%
Así que España tiene demasiada nuclear para tanta renovable. Tiene más nuclear que todos los tres países que he puesto de ejemplo y tiene mucha más renovable que los tres países que he puesto de ejemplo. Así que no se puede concluir compatibilidad. Y no lo es. Es un problema para la implantación de renovables ahora mismo en España, cosa que en el resto de países no es. Hoy mismo tenemos el equivalente a 1,5 nucleares paradas (y llevan así desde el jueves) para que entre más renovable. Y aun así no entra toda. Y esto significa que la inversión en renovables se va a frenar. Y no va a haber inversión en nucleares.
#1:
Bueno, estoy de acuerdo. Pero pagando los impuestos y tasas de residuos que tocan y yendo a mercado.
Comentarios
#8 A ver. que China puso en marcha el año pasado 1,5GW de nuclear y 292,9GW de renovables (217GW de solar y 79,9GW de eólica). Es decir, la apuesta de China son las renovables. La nuclear es algo anecdótico.
Respecto a España la nuclear en los tiempos de las renovables está clartamente sobredimensionada. España es el segundo generador de electricidad nuclear en la UE (y si añades a Reino Unido, sigue siendo el segundo). Delante solo hay Francia. Y en % de electricidad en el mix en España (20,4%) es superior a EE.UU.(18,2%), Rusia (20,7%) o, por supuesto, China (5%) en que el porcentaje es minúsculo.
Y respecto a los porcentajes de renovables (2023):
EE.UU.: 25%
Rusia: 3%
China: 31,3%
España: 50,4%
Así que España tiene demasiada nuclear para tanta renovable. Tiene más nuclear que todos los tres países que he puesto de ejemplo y tiene mucha más renovable que los tres países que he puesto de ejemplo. Así que no se puede concluir compatibilidad. Y no lo es. Es un problema para la implantación de renovables ahora mismo en España, cosa que en el resto de países no es. Hoy mismo tenemos el equivalente a 1,5 nucleares paradas (y llevan así desde el jueves) para que entre más renovable. Y aun así no entra toda. Y esto significa que la inversión en renovables se va a frenar. Y no va a haber inversión en nucleares.
#14 La errata es que Rusia es 20,0%
Bueno, estoy de acuerdo. Pero pagando los impuestos y tasas de residuos que tocan y yendo a mercado.
#1 Exacto.
Tienen su derecho a solicitar "flexibilidad". Pero ateniéndose a los objetivos sin abusar del servicio a la ciudadanía al que están encomendados y que se les ha "facilitado" por parte del gobierno.
Su función pública está ahí, y no pueden abusar de ella.
#1 les sale mas barato comprarse a los politicos y hacer que se pague todo eso dinero publico.
Al ritmo que va el desarrollo de las baterías y la bajada de precio descomunal de la fabricación de paneles solares, este párrafo no hay quien se lo crea:
""""“Intelectualmente estoy a favor de alargar la vida de las nucleares. Si el Gobierno, que es el responsable de la política energética, decide que no, yo lo aceptaré. Hoy está en vigor un protocolo que marca que se iniciarán los cierres en 2027 con Almaraz y terminarán en 2035 con Trillo. Esto es lo que hay”, ha apuntado Bogas, que ha subrayad que la Agencia Internacional de la Energía (AIE), el brazo energético de la OCDE, ve imposible conseguir el objetivo de descarbonizar la economía europea en 2050 si no se duplica la potencia nuclear en el continente para respaldar el despliegue masivo de nuevas plantas renovables.""""
#3 2050 suena aún demasiado "cerca" para conseguir objetivos tan ambiciosos.
Pero claro, esta gente no contaba con el despunte de China en aspectos energéticos como el del almacenamiento por medio de baterías. Si realizan ese desarrollo como lo están realizando , simplemente el objetivo igual sí que puede ser realista. Ahora, no gracias a la aportación de "occidente" o Europa misma, sino más bien de China, que está dando un empujón bastante fuerte.
#3 España tiene la ventaja en la solar y la hidroeléctrica, puede que a nivel continental se necesite pero por lo menos no en España.
#3 los chinos están invirtiendo mucho en baterías y solar....y no han descartado la opción nuclear, es mas, investigan y tienen planeada la apertura de nuevas centrales.
A ver si no van a ser tecnologías incompatibles...
#8 los chinos tiene se pueden permitir ambas, nosotros no.
#3 Son de otra época y piensan como en otra época. No hacen ni el esfuerzo de pensárselo.
#16 Pues entonces no ponemos nuclear y problema solucionado. Porque lo que no podemos pagar es lujos asiáticos. Y una nuclear es un lujo, es tirar el dinero.
Por cierto, justo para evitar lo que dices en la nuclear hay dos cosas especiales:
1) El CSN.
2) Enresa.
Con dinero público no. Entonces la discusión es si se debe permitir con dinero privado o no. Por lo que dices tú, no. Pues no entonces. No hace falta tampoco.
De todas maneras Endesa sigue sin haber presentado oficialmente, que es lo que hay que hacer, la petición para la prórroga de la Autorización Administrativa de explotación de Almaraz, que es la primera que debería cerrar en 2027.
Total, ¿qué es lo peor que podría pasar?
Yo creo que no es malo que hay nuclear, pero solo para dar estabilidad y garantizar el suministro a la red. Pero solo y siempre controlada directamente por el estado.
#9 Pues yo estoy en contra de tu opinión. Los ciudadanos no podemos asumir los inmensos sobrecostes de la nuclear y los inmensos retrasos de construcción que se dan en la nuclear. Si quiere alguna empresa asumirlos, pues que lo haga, pero desde luego con mi dinero, no.
#15 El problema es que la nuclear consume unos recursos hídricos públicos ingentes y tiene unos enormes riesgos potenciales, que es mejor no dejar en manos privadas, que primarán el lucro sobre la seguridad o cualquier otro aspecto. Una empresa pública que cobre en la factura de la luz y no vía impuestos sería la manera de financiarlo. El objetivo sería tener garantizado el suministro eléctrico en cualquier momento y eventualidad así cómo la la independencia de la red, no hace falta que haya muchas centrales nucleares, sino las menos y más seguras posibles. Según se desarrollen otras tecnologías de manera estable se podrían ir cerrando.
Buenos días,
Endesa abre fuego...
Ventana de overton y tal....