Encuestas y resistencia

(...) el día en que la marina americana atacó su primera lancha de presuntos narcotraficantes, Pete Hegseth, secretario de defensa, dio la orden de bombardearla una segunda vez para asegurarse de que no hubiera supervivientes. Desde hace siglos, la ley del mar dicta que cuando un barco es hundido en alta mar, existe el deber de rescatar a los supervivientes. Los aliados ejecutaron a varios oficiales de submarinos alemanes en Nuremberg por crímenes de guerra por matar a supervivientes de un ataque.

[#1 themarquesito]

Nadie tiene la más remota idea por qué, aparte de que Trump parece sentir una solidaridad infinita con timadores.

Conciencia de clase

[#24 eugeniodl]

#1 O han untado a Trump.

[#2 Feindesland]

Los aliados hicieron eso en Nuremberg porque ganaron. No me canso de decirlo.

Lo importante no es lo que haces, sino si has ganado o perdido. Si eres el ganador, todo bien. Si pierdes, te jodes y vas a la horca y/o la cuneta. Y Maduro lleva camino de perder.

[#4 EsanZerbait]

#2 un comentario así parece estar escrito por alguien que disfrutaba haciendo bullying a sus compañeros más débiles en el insti. Supongo que esta es tu filosofía de vida y lo que defiendes para nuestra sociedad: la ley del más fuerte no, si no la del más cabrón.

Esto es un crimen y punto. Y lo de que Maduro no sé qué, habla con TACO, a ver por qué quiere "ayudar" a Rusia en Ucrania justo ahora, quizás para qu, a cambio, le deje atacar Venezuela un poquito? Manda güebos que tal mafioso tenga palmeros...

[#5 Feindesland]

#4 Para nada. Casi te diría que al contrario. Pero por eso aprendí cómo funcionan las cosas. Y estudiandohistoria voi que todo era lo mismo.

Eran los curas los que decían cosas como las que tú dices: que si esto debería ser así, qure si la ética, que si los derechos... Luego no hacían nada de lo que decían, pero el discurso de lso curas era ese. Y así me desengañé también de ese discurso.

[#6 EsanZerbait]

#5 Hay estudios, te recomiendo buscarlos, que aclaran como los peores acosadores se consideran víctimas previas y así justifican sus actos.
Así que el rechazar que se remate a gente indefensa es un problema de mi ética desfasada culturalmente heredada del judeocristianismo....háztelo mirar, es un consejo.

[#21 pikutara]

#8 #6 No creo que #5 esté justificando esa actitud sino que está explicando cómo funcionan las cosas en realidad. Los juicios de Nüremberg no fueron por principios morales (de haber sido así, los responsables de Hiroshima y Nagasaki deberían haber sido los primeros en desfilar ante un pelotón de fusilamiento), fueron por imponer una victoria. Estas cosas siempre se disfrazan así y EEUU ha sido un maestro en eso.

[#22 Feindesland]

#21 EXACTO. Gracias.

Pero te venden cualquier cosa moral y se sienten mejor, oye. Y luego hablamos que si los curas...

[#32 llorencs]

#22 Yo entiendo como son las cosas. Pero, los cambios se hacen luchando por utopías. Así que me reafirmo. Como sé como funcionan las cosas y son una puta mierda, las quiero cambiar.

Tu postura es la de, las cosas son así, por lo tanto nada se puede hacer. Y no me digas que no. Sí, yo creo que la mayoría sabe que fue un castigo de ganadores a vencidos. Los gobiernos de los aliados en ese momento no eran tan diferentes, eran racistas, homófobos y algunos tenían sus propios campos de concentración. Pero, en eso me reafirmo con lo de que hay que hacer es criticar, denunciar y luchar para que esas cosas no se repitan y que se paguen.

[#51 cutty]

#22 #21 Creo entender que tu posición es esa, que un resultado fáctico completamente dependiente de la relativa posición de poder en un momento determinado no debe ser utilizado como argumento. En este caso ni siquiera es necesario porque la propia legislación internacional y los convenios firmados en ese ámbito ya lo dejan meridianamente claro.

[#27 StuartMcNight]

#21 Ni lo uno ni lo otro. Que a #5 le gusta mucho eso de vestirse de objetivo para ponerse de perfil en ciertos temas donde alguien con medio resquicio de humanidad no debería.

Fíjate como compara con “los curas” a la gente por decirle que “ganar” no es justificación de nada.

Podría decir lo mismo sin todos esos ataques contra “la moral” pero siempre escoge no hacerlo para dejarnos claro que la sociopatia está fetén.

[#31 Feindesland]

#27 A lo mejor es una reacción contra esa avalancha de emaptía estéril con que nos abruman actualmehnte. No te digo que no.

pero es que poner Nuremberg como ejemplo, como hace el artículo, es oara echarse a vomitar.

O sea que lo que hacen es un crimen porque ya se condenó en Nuremberg, ¿eh? Manda cojones.



#21

[#37 ostiayajoder]

#31 No, realmente dice q es un crimen pq va contra la ley.

Luego dice q incluso se sentencio a capitanes de submarinos por eso.

Luego tu te montas la pelicula.

Q si, q solo tienes razon si tienes la fuerza para imponerla, pero el autor habla de definiciones: USA es una dictadura, nadie va a juzgar a nadie del gobierno.

[#8 llorencs]

#5 Que se hayan hecho cosas así, no significa que las tengamos que soportar o que no las tengamos que denunciar y criticar cuando ocurren. Así es como cambian las sociedades y conductas.

[#16 DenisseJoel]

#8 ¿Solo denunciar y criticar? ¿No habrá que castigar también? ¿O acaso los crímenes deben quedar impunes?

[#30 llorencs]

#16 Denunciar, criticar, y castigar. Pero el castigo es cuando ya ha habido cambios en la sociedad. Para mi denunciar y criticar son fases previas.

[#14 RamonMercader]

#2 en los libros de historia siempre ganan los buenos

[#17 Feindesland]

#14 Depende. El pasado es impredecible

[#25 StuartMcNight]

#14 Y cuando ganaban “los malos” (la URSS aniquilando el nazismo)… entonces 50 años de películas con presupuesto ilimitado para convencernos de que en realidad ganaron “los buenos”.

Nótese el entrecomillado de buenos y malos para denotar la propaganda en las etiquetas.

[#33 RamonMercader]

#25 bueno, esto es como con algunas series, que tienen adaptaciones en cada pais.

En La Historia (western edition) la llamarón segunda guerra mundial y ganan los buenos, en la edición de oriente la llaman "Gran Guerra Patria" y también ganan los buenos.

La cuestión es que si hubieran ganado los alemanes los libros tambien dirian que ganaron los buenos

[#15 DenisseJoel]

#2 ¿O sea que lo importante no es lo que hacía ETA, sino si ganó o perdió? ¿Esa es tu ideología?

[#18 Supercinexin]

#2 Existen grandes diferencias entre cuando ganan los ultraconservadores/fascistas/derechistas y cuando ganan fuerzas democráticas/socialistas/comunistas.

La Historia y sus hechos están ahí. Los ejércitos del Eje en la IIGM no eran famosos por hacer prisioneros: exterminaban a todo lo que se les ponía por delante. Franco, Queipo de Llano, Yagüe... son famosos también entre sus gestas militares por acabar con el paro endémico y estructural de España Los Japoneses, las Contras en…   

[#19 Feindesland]

#18 ¿Cómo dices que trataban los rusos a los prisioneros?
No sé tú, pero yo prefiero caer en manos de los nazis que de los rusos.
Allá cada cual.

[#35 DenisseJoel]

#19 > yo prefiero caer en manos de los nazis

Te estás luciendo, frivolizando con algunos de los más abyectos crímenes contra la humanidad. Igual necesitas "volver a" ver algún documental sobre la liberación de los supervivientes de los campos de concentración nazis.

[#39 Feindesland]

#35 bno dejes la frase a medias: mejor que caer en manos d elso rusos.

Media frase no e slo mismo

[#43 DenisseJoel]

#39 Que sí, que entiendo que crees que los nazis pensarían que eras uno de ellos y te dejarían en paz, ya te había entendido la primera vez.

[#44 Feindesland]

#43

Seguro, sobre todo a nivel étnico.

[#47 DenisseJoel]

#44 encyclopedia.ushmm.org/content/es/article/nazi-camps

[#48 Feindesland]

#47 Yo me refiero a los campos de prisioneros, joer...

Y no, no creo que hubiese ninguno bueno. Los peores, probablemente, los japonreses...

[#7 HeilHynkel]

Pete Hegseth, secretario de defensa, dio la orden de bombardearla una segunda vez para asegurarse de que no hubiera supervivientes.

Digo yo que el comando NATOntado saldrá ahora todo indignado a protestar contra Hegseth por crímenes de guerra ¿no?

[#9 Pablosky]

#7 ¿Tienes una silla cómoda a mano?

[#10 HeilHynkel]

#9

Por suerte, sí.

[#13 Nylo]

#7 sólo podría ser un crimen de guerra si de verdad había supervivientes antes del segundo ataque. También hay que decir que si estaba en posición de bombardear de nuevo pero no en la de rescatar (más fácil enviar un misil que misiones de rescate), entonces no habría denegado realmente el auxilio. Podría incluso considerarse "ahorrarles sufrimiento". Todo esto haciendo de abogado del diablo, claro. Hay que ser muy hijoputa para bombardear a posibles supervivientes.

[#23 StuartMcNight]

Y la medalla de oro a la acrobacia mental de la semana es para…. #13

OLE TUS HUEVOS!! FIERA!! FIGURA!! CAMPEÓN!!!

[#12 Ripio]

#_0 He votado spam por error.
Ya compenso en otros envíos.

Edit:
Hecho.

[#3 casicasi]

Han votado psicópatas, y por psicópatas son gobernados.

[#52 Un_señor_de_Cuenca]

#29 No joder, se llama Estado de Derecho. Parece mentira que haya que estar explicando esto. Hasta el delincuente más repugnante tiene derecho a un juicio.

[#42 DenisseJoel]

#38 No, lo que pasa es que tú nunca has ido en barco. De hecho, probablemente ni siquiera hayas salido nunca de tu ciudad. Para ti, que maten a pescadores random en el océano es algo con lo que no puedes conectar emocionalmente de ninguna manera.

Y que tus amigos nazis estén indultando a narcotraficantes también te la suda.

[#46 lordban]

#42 ¿Tú sales a pescar en submarino? Joder algunos con tanto y otros con tan poco.

[#11 silencer]

Trump se salta sistemáticamente toda ley, acuerdo o tratado q le parece, no iba a ser menos con la ley del mar.

En todo caso esto sirve para q, espero, se les caiga la venda a quienes defendían a USA como garantes del derecho internacional.
Trump es un patán y hace las cosas a lo burro y de frente, pero no creo q sus antecesores fueran mucho mejores, pero lo hacían de tapadillo.

El problema q tenemos aquí es q sí el matón de clase, el más fuerte y abuson, hace esto, quien le puede obligar a no hacerlo? Nadie.
Con este patán lo mejor q puedes hacer es q no repare en ti, como cuando el profesor preguntaba en clase y agachabas la cabeza para q no se fijará en ti.
tristemente

[#40 ostiayajoder]

Si ETA hubiera ganado seria la buena.

No es una ideologia, es una constatacion de la realidad.

[#50 lordban]

#49 ¿Interrogarles para qué? En esas lanchas no van los cabecillas, van los narcos de bajo rango, no tienen más info que aportar de lo que ya sabe USA. Obvio que a parte de suponerles un coste monetario importante para los narcos el bombardeo es también espectáculo para meterles miedo. Y concuerdo de que esto también se usa como cortina de humo, de hecho hay que operar pensando que la mayoría de cosas que hace un gobierno son cortinas de humo, pero eso no quita que dichas cortinas puedan ser cosas reales y útiles, de hecho suelen serlo para dar más credibilidad y tapar mejor lo que quieren tapar.

[#20 lordban]

Las drogas y los narcos matan al año a 100.000 personas en estados unidos, bajo la dejadez y permisividad de subsiguientes gobiernos, y nadie pierde el sueño. Un gobierno decide eliminar a los ejecutores de eso y la gente pierde la cabeza. Nadie podrá convencerme que la sociedad actual no tiene las prioridades totalmente del revés y la mentalidad totalmente deformada.

[#26 Un_señor_de_Cuenca]

#20 Ese no es el problema, sino bombardear lanchas sin la más mínima prueba de que estén llevando droga, y saltándose cualquier tipo de proceso legal. Testigos, jueces y verdugos, todo en un uno, y sin perder tiempo con molestos juicios.

[#29 lordban]

#26 "Ese no es el problema". Lo que decía, más preocupado por los narcos que por 100.000 inocentes muertos al año, prioridades totalmente giradas. Sobre las pruebas, sí, seguro que son pobres pescadores como dicen algunos tertulianos de la MSNBC y CNN, ahora los pescadores usan submarinos y planeadoras de 4, 6 y 8 motores.

[#28 StuartMcNight]

#20 Las drogas no matan a nadie. Son americanos ellos solitos los que deciden drogarse.

Que os parecéis a los abuelos con los señores que repartían caramelos en la puerta del colegio.

Si lo que se gastan en misiles para ejecutar a gente en lanchas (y lo que se van a gastar en invadir Venezuela) se lo gastarán en tratamiento para drogadictos seguro que eliminaban muchas más muertes que con ejecuciones extrajudiciales.

Cuando hasta el Reino Unido deja de pasarle información a los EEUU sobre el Caribe porque cree que se están pasando…. Es que el problema es gordo. Pero no, oiga, el comando lamebotas tiene que continuar el ridiculo. A ver si pilla algún dólar… o al menos unos restillos de lefa gringa que tragar.

[#34 lordban]

#28 Las municiones caducan, tendrían ese gasto igual. Infravaloráis la inmensa cantidad de dinero que se necesitaría para tratar a cientos de miles de personas, además de que la drogadicción realmente nunca se cura, y eso no impide que hayan nuevos drogadictos. Estrangular las principales vías de transporte es la forma más óptima que hay para reducir la oferta a día de hoy, "a low-hanging fruit" como se dice por ahí, igual que con el mercado inmobiliario, una reducción de oferta y un resultante aumento de precio es lo que realmente impedirá que tantísima gente acceda a las drogas. Obviamente sería mejor aplicar múltiples medidas en diferentes ámbitos para un mejor resultado, no solo el uso de la fuerza, pero es lo que hay.

[#36 DenisseJoel]

#20 ¿Dirías lo mismo si te hubieran bombardeado a ti? No, porque estarías muerto.

[#38 lordban]

#36 Esa pregunta ni me la hago. Me preocupa lo fácil que algunos simpatizáis y os identificáis con narcos.

[#41 DenisseJoel]

#20 Este párrafo del artículo parece dirigido directamente a ti:

Dejemos de lado de que el problema de las drogas es demanda, no de oferta, y que el precio de la cocaína ha caído en picado estos últimos meses porque la administración tiene a medio gobierno federal persiguiendo inmigrantes en vez de combatir el narcotráfico. En una decisión extravagante incluso para lo habitual en esta presidencia, Trump ha anunciado que indultará a Juan Orlando Hernández, ex-presidente de Honduras, condenado el año pasado a 45 años de cárcel por importar más de 500 toneladas de cocaína a Estados Unidos.

Resulta que tus amigos nazis están justamente reduciendo el esfuerzo contra la entrada de droga, e indultando a narcotraficantes. ¿Cómo te quedas?

[#45 lordban]

#41 Me quedo que empiezas por clasificarlos como nazis, lo que invalida cualquier cosa que argumentes si ni siquiera sabes qué es un nazi. Pero bueno, ese indulto me parece nefasto, OBVIO, que os creéis que todos somos unos fanáticos como vosotros que nos tragamos los paquetes ideológicos todos juntos. Y que la administración está justa de recursos es obvio también, por eso están intentando reclutar agentes. Añadir que los tontos que le complican el trabajo a los agentes están empeorando esto también.

[#49 listillo]

#20 Tu razonamiento es bueno, pero es que bombardean lanchas y, asesinan gente para genera espectáculo y una cortina de humo. Lo que sería inteligente es romper Los motores de las lanchas, abordar e interrogar a los detenidos. Pero claro, puede que no sean narcotraficantes.