Puede que con un energúmeno indeseable como Donald Trump controlando los resortes del poder en Estados Unidos, no sea el mejor momento para restringir la venta de las armas y prohibir su posesión..
No lo decía en serio. Pero el cuñadismo gubernamental no lo va a poner fácil con unos argumentillos de chichinabo que parecen propuestos por un adolescente pajillero. Y que la propia sociedad americana no sepa ver que sin armas en la calle se reducirán notablemente las típicas masacres a las que ya nos tienen acostumbrados, resulta desalentador en lo tocante a esa problemática.
#1 La "sociedad americana" está muy dividida en este aspecto, igual que nosotros en muchos otros.
Lo cierto es que el derecho a tener armas está en su constitución, y al igual que la nuestra, cambiarla es dificilísimo. Simplificando, hacen falta dos tercios de los votos, y estos están repartidos entre dos partidos... uno de los cuales perdería una gran parte de su electorado si aceptase cualquier tipo de restricción en este sentido.
#8 En realidad la sociedad americana no está dividida en ese tema. En Estados Unidos hay varias sociedades completamente diferentes entre sí, con posiciones opuestas con respecto al tema de las armas. La sociedad americana pre-inmigración masiva está a favor de la legalización de las armas. Sin embargo, tanto la comunidad negra como los inmigrantes y descendientes de inmigrantes de la oleada posterior a los 60 (y que provienen de paises donde las armas están reguladas, como Mexico) están a favor del control de armas.
La sensación de división es un efecto demográfico. Los blancos pre-inmigración masiva están ya cerca de ser solo el 50% del EEUU. En Europa todavía no tenemos ese fenómeno, pero empezará a ocurrir según los descendientes de la inmigración musulmana y africana vayan alcanzando el 50% de la población y los paises se dividan en dos.
#1 El problema también es el tipo de armas, y la funcionalidad que se les presupone, comparemos con España donde es legal tener armas, pero hay requisitos y obligaciones.
Las licencias de armas en España son accesibles para todo el mundo, las armas quitando FSE y puede que guardias privados (aunque creo que no pueden) están enfocadas a uso deportivo y para la caza. Por lo cual la tenencia de un arma en España implica:
- No se tiene acceso a armas automáticas como en EEUU, no es fácil hacer una masacre con un arma que no dispara muchas balas por segundo y de capacidad limitada. No se tienen este tipo de armas de guerra/defensa porque el ciudadano no tiene el derecho a usarlos con tales fines.
- El calibre es bastante flojo sobre todo en lo referente al tiro deportivo.
- Hay que pasar un curso de seguridad, un test psicotécnico y psicológico para la licencia. Y no me acuerdo lo relativo a antecendentes.
- El arma debe estar siempre desmontada y guardada con su licencia en un maletín o caja con llave. Esto se aplica hasta para arcos.
- La guardia civil puede presentarse en tu casa para una inspección del arma.
- No puedes hacer práctica o uso en terrenos privados a no ser que estén habilitados y certificados. De hecho España tiene una de las normativas más restrictivas de la UE para edificios y zonas de tiro deportivo. En resumen, para escopeta mucha amplitud para la zona de disparo, y armas de cartucho deben ser en una zona con 4 paredes. Y lejos de núcleos de población.
Vamos, que se puede permitir el uso de armas y evitar masacres y quien quiera tenerlas que las tenga. Me parece una locura que alguien tenga acceso a armas con alcance de hasta 100 metros y que pueden disparar más de 180 balas al minuto.
Pero claro eso es partiendo del concepto de que no tienes derecho a usar armas de fuego para defenderte.
#7 Leyendo reseñas de un alojamiento en San Francisco vi que decían que se oían disparos por la noche, lo que hace que el sitio pierda atractivo. A ver si el turismo puede contribuir a que haya un cambio.
Hay muchos países turísticos que tienen o han tenido terrorismo (España entre ellos), pero se supone que es algo externo o si es interno al menos está perseguido, se intenta erradicar. En cambio lo de las armas en EE. UU. es algo interno y las cosas están paradas entre otras cosas por la legislación del lugar. Desde el punto de vista del turista es una situación muy extraña.
La idea de que la población pueda y deba defenderse de un gobierno hostil, que no tenga el estado el monopolio de la violencia efectivo que no deja de ser su último garante de su poder me parece atractivo. Pero a nivel práctico; entrenamieto y tecnologia militar aplastante que arrasaria a toda población 'rebelde', policias neuroticos que disparan antes de preguntar y la cultura pro-armas que provoca su uso indiscriminado + violencia extra de los asaltantes.... a todas luces es contraproducente. Especulo que el mercado de armas debe ser realmente potente para que todavía se debata este absurdo.
De todos modos tienen un problemon, aunque consiguiesen prohibir la venta de armas a partir de mañana, ahora mismo en EEUU tienen en al calle un numero elevadisimo de armas, según una reciente estimación, tocarían a 11 armas (largas o cortas) por habitante, en edad de poseerlas.¿Como podría hacer un gobierno para eliminarlas, cuando la población esta convencida de su posesión?
#2 Pues utilizando un enfoque similar al que hicieron para eliminar el tabaco. Asumiendo que se trata de un problema de salud pública y tomando medidas similares:
1-Campañas enfocadas en convencer que las balas y el tabaco matan. Esto supone un coste sanitario que asumen todos.
2-Fumar y llevar un arma no es cool. No eres mas hombre para llevar un arma.
3-El humo ajeno y las balas perdidas matan.
4-Fumamos y compramos armas por que las compañías pagan publicidad. Prohibirla igual que la del tabaco.
5-Obligar a las compañías a indemnizar por vender un producto no seguro a la población.
#4 Todo eso que propones es humo y se supone que deberían ser medidas efectivas.
-Campañas de publicidad para convencer a la población del peligro que suponen las armas.
-Prohibir los permisos de armas, con excepción de los cuerpos profesionales.
-Prohibir la venta legal y perseguir la ilegal.
-Compensación económica, por entrega de armas para su posterior destrucción.
Lo de comparar el tabaco y las armas, me parece una simpleza, no conozco a nadie que entre en un comercio,colegio o centro comercial y empiece a disparar cigarros matando a las personas.
#4 Cualquier medida que prohíba la regulación está condenada al fracaso a largo plazo, ya que como tu bien dices la población esta a favor de las armas, y cualquier político puede obtener votos fáciles con eso. Lo que hay que cambiar primero es la conciencia social sobre las armas.
Y aunque fumar y pegar tiros son industrias muy diferentes, sus enfoques publicitarios son similares. Los vaqueros fuman y llevan revolver.
#6 No es que toda la población esté a favor, sólo la más reaccionaria, pero además deben existir muchos grupos con auténticos arsenales dispuestos a defender la segunda enmienda con la vida. Si tocan la segunda enmienda los políticos de Washington la que se lía es chica.
Comentarios
Puede que con un energúmeno indeseable como Donald Trump controlando los resortes del poder en Estados Unidos, no sea el mejor momento para restringir la venta de las armas y prohibir su posesión..
No lo decía en serio. Pero el cuñadismo gubernamental no lo va a poner fácil con unos argumentillos de chichinabo que parecen propuestos por un adolescente pajillero. Y que la propia sociedad americana no sepa ver que sin armas en la calle se reducirán notablemente las típicas masacres a las que ya nos tienen acostumbrados, resulta desalentador en lo tocante a esa problemática.
#1 La "sociedad americana" está muy dividida en este aspecto, igual que nosotros en muchos otros.
Lo cierto es que el derecho a tener armas está en su constitución, y al igual que la nuestra, cambiarla es dificilísimo. Simplificando, hacen falta dos tercios de los votos, y estos están repartidos entre dos partidos... uno de los cuales perdería una gran parte de su electorado si aceptase cualquier tipo de restricción en este sentido.
#8 En realidad la sociedad americana no está dividida en ese tema. En Estados Unidos hay varias sociedades completamente diferentes entre sí, con posiciones opuestas con respecto al tema de las armas. La sociedad americana pre-inmigración masiva está a favor de la legalización de las armas. Sin embargo, tanto la comunidad negra como los inmigrantes y descendientes de inmigrantes de la oleada posterior a los 60 (y que provienen de paises donde las armas están reguladas, como Mexico) están a favor del control de armas.
La sensación de división es un efecto demográfico. Los blancos pre-inmigración masiva están ya cerca de ser solo el 50% del EEUU. En Europa todavía no tenemos ese fenómeno, pero empezará a ocurrir según los descendientes de la inmigración musulmana y africana vayan alcanzando el 50% de la población y los paises se dividan en dos.
#1 El problema también es el tipo de armas, y la funcionalidad que se les presupone, comparemos con España donde es legal tener armas, pero hay requisitos y obligaciones.
Las licencias de armas en España son accesibles para todo el mundo, las armas quitando FSE y puede que guardias privados (aunque creo que no pueden) están enfocadas a uso deportivo y para la caza. Por lo cual la tenencia de un arma en España implica:
- No se tiene acceso a armas automáticas como en EEUU, no es fácil hacer una masacre con un arma que no dispara muchas balas por segundo y de capacidad limitada. No se tienen este tipo de armas de guerra/defensa porque el ciudadano no tiene el derecho a usarlos con tales fines.
- El calibre es bastante flojo sobre todo en lo referente al tiro deportivo.
- Hay que pasar un curso de seguridad, un test psicotécnico y psicológico para la licencia. Y no me acuerdo lo relativo a antecendentes.
- El arma debe estar siempre desmontada y guardada con su licencia en un maletín o caja con llave. Esto se aplica hasta para arcos.
- La guardia civil puede presentarse en tu casa para una inspección del arma.
- No puedes hacer práctica o uso en terrenos privados a no ser que estén habilitados y certificados. De hecho España tiene una de las normativas más restrictivas de la UE para edificios y zonas de tiro deportivo. En resumen, para escopeta mucha amplitud para la zona de disparo, y armas de cartucho deben ser en una zona con 4 paredes. Y lejos de núcleos de población.
Vamos, que se puede permitir el uso de armas y evitar masacres y quien quiera tenerlas que las tenga. Me parece una locura que alguien tenga acceso a armas con alcance de hasta 100 metros y que pueden disparar más de 180 balas al minuto.
Pero claro eso es partiendo del concepto de que no tienes derecho a usar armas de fuego para defenderte.
cc #2
#10 Gracias por el aporte.
Lógico, si la presencia de armas aumenta, aumentará la inseguridad y bajará el turismo. No les interesa.
#7 Leyendo reseñas de un alojamiento en San Francisco vi que decían que se oían disparos por la noche, lo que hace que el sitio pierda atractivo. A ver si el turismo puede contribuir a que haya un cambio.
Hay muchos países turísticos que tienen o han tenido terrorismo (España entre ellos), pero se supone que es algo externo o si es interno al menos está perseguido, se intenta erradicar. En cambio lo de las armas en EE. UU. es algo interno y las cosas están paradas entre otras cosas por la legislación del lugar. Desde el punto de vista del turista es una situación muy extraña.
La idea de que la población pueda y deba defenderse de un gobierno hostil, que no tenga el estado el monopolio de la violencia efectivo que no deja de ser su último garante de su poder me parece atractivo. Pero a nivel práctico; entrenamieto y tecnologia militar aplastante que arrasaria a toda población 'rebelde', policias neuroticos que disparan antes de preguntar y la cultura pro-armas que provoca su uso indiscriminado + violencia extra de los asaltantes.... a todas luces es contraproducente. Especulo que el mercado de armas debe ser realmente potente para que todavía se debata este absurdo.
De todos modos tienen un problemon, aunque consiguiesen prohibir la venta de armas a partir de mañana, ahora mismo en EEUU tienen en al calle un numero elevadisimo de armas, según una reciente estimación, tocarían a 11 armas (largas o cortas) por habitante, en edad de poseerlas.¿Como podría hacer un gobierno para eliminarlas, cuando la población esta convencida de su posesión?
#2 Pues a Australia le fue bien
#2 Pues utilizando un enfoque similar al que hicieron para eliminar el tabaco. Asumiendo que se trata de un problema de salud pública y tomando medidas similares:
1-Campañas enfocadas en convencer que las balas y el tabaco matan. Esto supone un coste sanitario que asumen todos.
2-Fumar y llevar un arma no es cool. No eres mas hombre para llevar un arma.
3-El humo ajeno y las balas perdidas matan.
4-Fumamos y compramos armas por que las compañías pagan publicidad. Prohibirla igual que la del tabaco.
5-Obligar a las compañías a indemnizar por vender un producto no seguro a la población.
#4 Todo eso que propones es humo y se supone que deberían ser medidas efectivas.
-Campañas de publicidad para convencer a la población del peligro que suponen las armas.
-Prohibir los permisos de armas, con excepción de los cuerpos profesionales.
-Prohibir la venta legal y perseguir la ilegal.
-Compensación económica, por entrega de armas para su posterior destrucción.
Lo de comparar el tabaco y las armas, me parece una simpleza, no conozco a nadie que entre en un comercio,colegio o centro comercial y empiece a disparar cigarros matando a las personas.
#4 Cualquier medida que prohíba la regulación está condenada al fracaso a largo plazo, ya que como tu bien dices la población esta a favor de las armas, y cualquier político puede obtener votos fáciles con eso. Lo que hay que cambiar primero es la conciencia social sobre las armas.
Y aunque fumar y pegar tiros son industrias muy diferentes, sus enfoques publicitarios son similares. Los vaqueros fuman y llevan revolver.
#6 Los vaqueros para publicidad se usan en España, yo creo que no he visto un anuncio en EE.UU. con un vaquero todavía
#9 Pocos has visto
#6 No es que toda la población esté a favor, sólo la más reaccionaria, pero además deben existir muchos grupos con auténticos arsenales dispuestos a defender la segunda enmienda con la vida. Si tocan la segunda enmienda los políticos de Washington la que se lía es chica.