Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Se agradecería que salieran ya las conexiones de los dueños de la empresa con la fauna política del país.
#10:
#5 Sin problema:
Vivimos en una sociedad moderna preocupada por el bienestar de sus ciudadanos donde existen controles sanitarios que funcionan correctamente y ciudadanos exigentes con el cumplimiento de tales procedimientos. Por eso cuando ocurre un suceso debido a un fallo puntual del sistema, salta inmediatamente a primera plana y se convierte en un asunto importante tanto social como políticamente.
Si el sistema de control no funcionara habría diez casos cada semana, y no uno cada tres meses.
Vivimos en una sociedad moderna preocupada por el bienestar de sus ciudadanos donde existen controles sanitarios que funcionan correctamente y ciudadanos exigentes con el cumplimiento de tales procedimientos. Por eso cuando ocurre un suceso debido a un fallo puntual del sistema, salta inmediatamente a primera plana y se convierte en un asunto importante tanto social como políticamente.
Si el sistema de control no funcionara habría diez casos cada semana, y no uno cada tres meses.
#1:
Anda! Fallaron los controles... otra vez???
Es como si hubiese un poder que no quiere que los funcionarios hagan su trabajo... Poder... Político!?
Es como si hubiese un poder que no quiere que los funcionarios hagan su trabajo... Poder... Político!?
#49:
#34 "Los resultados después de impuestos son de 4.892,66 euros en 2014. En 2013, fueron de 2.501,53 euros."
Así son las cuentas de la gente poderosa, apenas declaran beneficios y apenas pagan impuestos... Lo raro es que no declarasen pérdidas y así les devolvía dinero Hacienda... Ahora veremos si realmente tenían más beneficios de los que facturaban, el por qué no han presentado cuentas desde el 2014 y sobre todo, cómo ha llegado al mercado tanta carne contaminada...
Estoy con #4 no tardaremos en ver las conexiones, principalmente porque tras anunciarse que había un lote de carne contaminada, el nombre de la marca parecía tabú y nadie lo decía a pesar de ser algo fundamental para que nadie más consumiera la carne. Es decir, se ha protegido a esta empresa desde el min. 1, no tiene cuentas desde 2014, sus anteriores cuentas tienen unos beneficios ridículos. En fin, que ya se van juntando los ingredientes suficientes cómo para saber qué plato se está cocinando....
Así son las cuentas de la gente poderosa, apenas declaran beneficios y apenas pagan impuestos... Lo raro es que no declarasen pérdidas y así les devolvía dinero Hacienda... Ahora veremos si realmente tenían más beneficios de los que facturaban, el por qué no han presentado cuentas desde el 2014 y sobre todo, cómo ha llegado al mercado tanta carne contaminada...
Estoy con #4 no tardaremos en ver las conexiones, principalmente porque tras anunciarse que había un lote de carne contaminada, el nombre de la marca parecía tabú y nadie lo decía a pesar de ser algo fundamental para que nadie más consumiera la carne. Es decir, se ha protegido a esta empresa desde el min. 1, no tiene cuentas desde 2014, sus anteriores cuentas tienen unos beneficios ridículos. En fin, que ya se van juntando los ingredientes suficientes cómo para saber qué plato se está cocinando....
#14:
Seguro que la carne se les ha contaminado por un fallo en la cadena de contabilidad. Todo el mundo sabe que un fallo en el Debe-Haber puede acabar en una alerta sanitaria....
#34:
#4 A nada que los números que ponen en la noticia se parezcan un poco a los reales, dudo mucho que una empresa tan pobre tenga ningún vínculo con gente poderosa:
"Los resultados después de impuestos son de 4.892,66 euros en 2014. En 2013, fueron de 2.501,53 euros."
Incluso si fuera algún tipo de manipulación en los números y las cifras reales fueran 10 veces más, sigue siendo muy poco para tener algo de influencia.
Parecen más bien unos chapuzas que se han aprovechado de unos protocolos deficientes.
"Los resultados después de impuestos son de 4.892,66 euros en 2014. En 2013, fueron de 2.501,53 euros."
Incluso si fuera algún tipo de manipulación en los números y las cifras reales fueran 10 veces más, sigue siendo muy poco para tener algo de influencia.
Parecen más bien unos chapuzas que se han aprovechado de unos protocolos deficientes.
#41:
Creo que este hilo de tweeter aporta bastante a la noticia:
https://twitter.com/farmagemma/status/1164067436699803648?s=19
https://twitter.com/farmagemma/status/1164067436699803648?s=19
#24:
#11 No es que sepa yo mucho del tema, pero si conozco personalmente a dos caballeros con una empresa que hace 10 años que no presentan cuentas en el registro mercantil, y no tienen amigos ni conexiones ni nada, solo que no les sale de sus cojones y como aún no les han sancionado así siguen. Ahora en el tema de análisis no tengo ni idea.
Estoy con #8 en que achacamos maldad simplemente a la estupidez.
Estoy con #8 en que achacamos maldad simplemente a la estupidez.
Comentarios
Se agradecería que salieran ya las conexiones de los dueños de la empresa con la fauna política del país.
#4 A nada que los números que ponen en la noticia se parezcan un poco a los reales, dudo mucho que una empresa tan pobre tenga ningún vínculo con gente poderosa:
"Los resultados después de impuestos son de 4.892,66 euros en 2014. En 2013, fueron de 2.501,53 euros."
Incluso si fuera algún tipo de manipulación en los números y las cifras reales fueran 10 veces más, sigue siendo muy poco para tener algo de influencia.
Parecen más bien unos chapuzas que se han aprovechado de unos protocolos deficientes.
#34 Esos números son más falsos que la WWE. Cómo puede una empresa estar año tras año apostando todo el dinero que debe de adelantar (proveedores, empleados, etc.) con una esperanza de beneficios de 5.000 euros?
#44 Si yo monto una sociedad limitada unipersona, y me pongo un sueldo de 100.000€, ese dinero se descuenta de los beneficios de la sociedad, y puedes tener un balance similar.
Después hay quien simplemente parasita la sociedad y le carga todos los gastos que puede, etc.
#44 Pues no es tan raro. En mi empresa (pequeña) damos ese beneficio aproximadamente y bien está así ya que si ganas mucho pagas mucho Impuesto de Sociedades. Nuestro beneficio está en nuestros sueldos. Prefiero tener beneficio 0.
#87 Estás diciendo que eliges el beneficio de la empresa y que es mejor ganar poco para pagar poco... No suena muy bien
#91 Yo no estoy diciendo que elija el beneficio. El beneficio DE LA EMPRESA es el que es, después de sueldos y demás. Lo que estoy diciendo es que prefiero tener un buen sueldo en el bolsillo (y pagar mi IRPF correspondiente) a tener un sueldo pequeño y por ello la empresa tenga más beneficios a finales de año y tribute más de Sociedades. Ambas opciones son lícitas y cada empresa lo gestionará de una forma u otra.
Si quisiera que mi empresa creciese sin endeudamiento intentaría tirar de fondos propios y me pondría sueldo bajo para tener más caja e invertir. Obviamente esto solo podría hacerlo si tuviese otros ingresos para vivir. Como no es el caso prefiero el beneficio en mi bolsillo vía nómina.
#97 y por supuesto pagaras un monton de cosas a traves de la empresa. Como el coche, las comidas en reataurantes, los muebles de casa, etc.... todo para desgravartw el iva
#100 es absurda tu postura... lo que comenta
David_R es del todo lógico. La empresa está para dar beneficios a sus propietarios e incluso trabajadores, no tiene sentido que se cobre poco para que la SL obtenga un mayor beneficio.... esto solo sucede en las SA que cotizan y reparten dividendos.
Y aún está empresa ha declarado beneficios, ya que hay empresas que solo declaran pérdidas y siguen allí año tras año
#100 pues no, no compro muebles para casa ni meto la gasolina de todos mis coches. Solo la furgo de reparto. Yo no sé que pensáis algunos que es tener una pequeña empresa de dos socios trabajadores...
#34 "Los resultados después de impuestos son de 4.892,66 euros en 2014. En 2013, fueron de 2.501,53 euros."
Así son las cuentas de la gente poderosa, apenas declaran beneficios y apenas pagan impuestos... Lo raro es que no declarasen pérdidas y así les devolvía dinero Hacienda... Ahora veremos si realmente tenían más beneficios de los que facturaban, el por qué no han presentado cuentas desde el 2014 y sobre todo, cómo ha llegado al mercado tanta carne contaminada...
Estoy con #4 no tardaremos en ver las conexiones, principalmente porque tras anunciarse que había un lote de carne contaminada, el nombre de la marca parecía tabú y nadie lo decía a pesar de ser algo fundamental para que nadie más consumiera la carne. Es decir, se ha protegido a esta empresa desde el min. 1, no tiene cuentas desde 2014, sus anteriores cuentas tienen unos beneficios ridículos. En fin, que ya se van juntando los ingredientes suficientes cómo para saber qué plato se está cocinando....
#49 No son solo los beneficios, también los activos son muy pocos, apenas 40.000 euros. La empresa parece muy pequeña y el no presentar las cuentas yo apostaría de nuevo por una más de sus chapuzas.
Sí que es sospechoso lo de no haber dicho la marca, pero yo que sé, tal vez porque no lo tenían 100% seguro. O porque se estaba comprobando si era cosa de la marca o de la carne en origen o cosas así.
Otra opción sería que estemos hablando de un empresario con otras empresas más (que obviamente de esta solo no va a poder vivir), entonces tal vez sea posible que tenga ciertos contactos.
#53 Pues dime como una empresa tan pequeña distribuye sus productos a varios supermercados, en de varias Comunidades diferentes ... Es volumen de mercado, tan "pequeños" no pueden ser... Sus cuentas sí, pero su actividad parece que no.
Desde que dijeron; "hay un brote de listeria por carne mechada" se sabía que era por la carne mechada de ésa marca... Independientemente de si el origen es el distribuidor de la carne, o, la propia marca que prepara la carne, tendrían que haber dicho el nombre de la marca, más cuando aún había carne contaminada en el mercado... Uno de los contagiados dice que comió la carne cuando ya estaba la noticia de la carne mechada contaminada y la carne seguía en el mercado.... Me parece tercermundista y un peligro para el resto !
#57 Hay proveedores de supermercado pequeñisimos, no es necesario tener contactos para vender carne en un supermercado o no presentar las cuentas anuales en el registro (que eso no significa que no presenten declaraciones a hacienda para nada)
No se no veo a una empresa que tiene 40 mil euros de activos tener contactos politicos para vender en un supermercado y no presentar las cuentas en el registro, pero bueno cada uno con su película
#79 Si puede ser como dices, pero también puede ser como dicen otros... Como no sabemos lo que ha pasado, no descarto ninguna opción. Y más en en España.
#49 no se devuelve dinero con las pérdidas... esto es en el IVA cuando el soportado es superior en la declaración
#4 Probablemente no tengan padrinos, serán una empresa cuyos jefes son unos chapuzas y que hacen chanchullos. Seguramente en los análisis de listeria les saldrían altos pero dentro de los niveles permitidos. Este verano con el calor se ha disparado los niveles y han tenido esto.
Yo desde que hice un curso de manipulación de alimentos y descubrí lo cabrita que es la listeria siempre caliento toda la comida que viene envasada y uso la amukina para las verduras y frutas. También porque tengo varios amigos que trabajan en la industria alimentaria y prefiero curarme en salud.
#4 No pasan más cosas porque Dios, o lo que cojones haya, no quiere... menuda panta de irresponsables, en el país del envenamiento por Colza además... parece que no se ha aprendido nada...
Anda! Fallaron los controles... otra vez???
Es como si hubiese un poder que no quiere que los funcionarios hagan su trabajo... Poder... Político!?
#1 Eso es porque son gente de bien.
#1 será el ejecutivo digo yo. Más bien Hispanistan, país de chorizos
#1 "un "poder político" que no quiere que los funcionarios no hagan su trabajo" jajajajajaja
sí, seguro que sí... Como si a los funcionarios les hiciera falta un "poder político" que les impida tocarse los huevos a dos manos... jajajajaja
#22 #40 Un poco de respeto al trabajo de la gente. Siempre me ha parecido que los trabajadores de la sanidad y de la educación trabajan duro
#81 ni mi comentario ni el meneo tratan sobre médicos, ni profesores, ni bomberos. Un poco de comprensión lectora antes de escribir, gracias
#22 Estás insultando gratuitamente a muchísimas personas que cada día se esfuerzan para que las cosas funcionen. Deberías pensar antes de ponerte a escribir.
#83 tienes razón, mis acusaciones son completamente infundadas. Todos sabemos lo BIEN que trabajan las administraciones públicas y sus trabajadores. Tan, pero tan tan TAN bien, que tienen horario comercial de 8 a 8, siempre dispuestos a atender al ciudadano y a no hacerle perder el tiempo.
#22 me encantan todos los clichés de envidiosillos que no han querido o podido sacarse una plaza de funcionarios arremeter contra otros trabajadores con más derechos
#84 ¿Entonces es cierto? ¿Hay trabajadores con más derechos que otros (algo manifiestamente ilegal)?
¿Agota el funcionariado todo el mercado laboral para que toda vocación imaginable esté en ese cuerpo de trabajadores? ¿Deseamos todos ser maestros y carteros en nuestro fuero interno y el futbolista y constructor han vivido eternamente engañados?
¿Dónde se os ocurren estas gilipolleces, además de exudar un repugnante e impostado elitismo?
#98 Haber estudiado, así no tendrías que rabiar ahora...
#99 Es decir, la inmensa mayoría de ingenieros, abogados, casi todo el personal sanitario (no, los médicos no son funcionarios), ejecutivos, empresarios y cualesquier científico que no quiera aspirar a cátedra o ser docente, no han estudiado y han "errado su vocación".
Espero que esa estupidez que has soltado no sea tal y que simplemente se trate de un sarcasmo.
#98 No se lo que tu desearas yo estoy muy feliz en ciber seguridad de una empresa privada, en la pública no hay más derechos hay mejores convenios pero si no has llegado hasta ese punto igual el que se Le ocurren gilipolleces no es a mi, lo del elitismo explícamelo please
#84 jajajajajajaja
Y a mí me encanta todas las suposiciones penosas de "claro como tú no has podido sacarte una oposición". Como si sacarse una oposición fuera un esfuerzo titánico. Como si se valorará el esfuerzo real en las oposiciones. Como si no hubiera enchufes. Como si en su mayoría no se tocaran los huevos.
La administración funciona fenomenal, claro. Abierta de 8 a 8, gestiones rápidas y eficientes y pagos INMEDIATOS, ni a 30, ni a 60, ni a 120 días. Esto son inventos míos, que "no me he podido sacar una oposición"
Jajajajajajajaja
La oposición me la saco con la chorra, eso es para subnormales que prefieren ser sanguijuelas antes que descubrir el placer de superarse a sí mismo a diario.
Enhorabuena, por estudiar 2 años pa rascarte los cojones el resto de tu vida. Ni una queja de la administración hoyga! TODO PERFECTO!! jajajajajajajaja
#22 seguro que trabajas tú más
#1 otra posibilidad es que los funcionarios no hagan su trabajo... a secas
#26 y otro que no haya funcionarios suficientes para ese trabajo y simplemente no den abasto....
#40 #26 Y otro que los funcionarios que tienen que hacer ese trabajo sean unos "mandaos" y un superior o una instancia de gerencia superior no haya dado la orden.
#40 muy socorrido ese argumento como justificación, llevo ya unas cuantas décadas oyéndolo en los distintos departamentos de la administración publica.
Eso sí, con horario de jornada intensiva que el cafecito todos juntitos que no falte nunca. La hora del té ya la hace cada uno en su casa y no es de obligado cumplimento.
Lo peor, conocer gente buena que se ha hecho funcionaria, intentar la primera semana que las cosas bien (vamos, lo que viene siendo trabajar, que para añgo se asigna un recurso nuevo) y que los compañeros te digan que aflojes el ritmo y te relajes, y al cabo de dos meses ver la transformación en lo mismo de siempre. Meter a todos los funcionarios en el mismo saco admito que no es justo, pero la realidad es que la tendencia siempre es de hacer lo justito (siendo optimista).
#40 JAJAJAJAJAJAJA No es que no hayan funcionarios suficientes, lo que pasa es que están distribuidos como el culo, por lo que tienes igual a dos inspectores para 3400 denuncias y 27 auxiliares administrativos en un departamento donde 26 de ellos sobran.
#1 como si fuera una novedad que una sl no presenta cuentas a final de año. Lo ponen como el acabo de cuando es de lo más común
#1 Yo reo que son unos chapus, pero de los gordos. ¿A quién se le ocurre no presentar cuentas desde el 2014?? Si hubiesen seguido dando esos beneficios pequeños, pero beneficios al fin y al cabo, es difícil que hubiesen tenido inspección de Hacienda. Lo que no me cabe en la cabeza es que facturando a supermercados, es decir, clientes que presentan facturas a Hacienda, se arriesguen a no hacer lo mismo.
En cuanto al tema sanitario pues puede ocurrir oye pero empresas con Registro Sanitario tienen inspecciones anuales al menos y muchos funcionarios son como perros sabuesos. Lo digo por experiencia. Me cuadra más que se hubiesen dado de baja del registro sanitario para no tener inspecciones y seguir funcionando con el número antiguo en el etiquetado. Pero al final por un lado o por otro esto tiene que explotar en algún momento y lo ha hecho por el lado sanitario. Un plan sin fisuras..
#1 5 años sin controles, que podria salir mal?
Seguro que la carne se les ha contaminado por un fallo en la cadena de contabilidad. Todo el mundo sabe que un fallo en el Debe-Haber puede acabar en una alerta sanitaria....
#14 Se llama contaminación cruzada, ¿no lo sabías?
#15 Son hilillosssh de gestión ejemplar. (perdón me lie el comentario era para) #14
#39 Churras y Merinas. Las cuentas podrán tener una sanción administrativa o lo que sea, pero no es causante de este problema.
¿Tenia los registros sanitarios en regla? Eso es lo importante, ver si los tenia o no, y si los tenía indagar que ha fallado y si no los tenía ver porqué estaba operando sin permisos.
Intentar hacer sangre en base a que llevaba 5 o 6 años sin presentar cuentas es sinónimo de que tu preocupación son los afectados y no las posibles responsabilidades políticas presentes y pasadas.
#50 ¿Y a mi que cojones me cuentas? tú si que mezclas churras con merinas además de comprensión lectora nula. A pastar y no supongas ni lo que me importa ni preocupa porque estás dejando claro que no te enteras. Un saludo.
gestionar
De gestión.
1. tr. Llevar adelante una iniciativa o un proyecto.
2. tr. Ocuparse de la administración, organización y funcionamiento de una empresa, actividad económica u organismo.
3. tr. Manejar o conducir una situación problemática.
Creo que este hilo de tweeter aporta bastante a la noticia:
#41 buen enlace 👌
No creo. Desde la Junta han dicho que su actuación ha sido ejemplar y de plena colaboración siempre.
#3 ¿De quién serán amigos o familiares? Ya veremos, ya.
#7 Quizas es que simplemente se hacen las cosas asi de mal por sistema.
Lo que me extraña es que la empresa no haya echado ya el cierre para abrir dentro de 2 meses con otro nombre y otro personal cobrando la mitad.
#3 Esto con Susana no pasaba. #7
Yo no buscaría conexiones políticas, aunque puede haberlas. Más bien será un caso de típica actitud funcionarial. Si no hay problemas todo funciona de forma rutinaria. De vez en cuando se hace algún control e incluso se sanciona a alguien.
Lo malo es cuando sí que hay un problema. Ahí es cuando entre administraciones se empiezan a pasar la patata caliente para quitársela de encima.
Al final se comerá el marrón cualquier mindundi de algún departamento equis.
#8 te aseguro que si no tienes "padrinos" no estás sin presentar cuentas o sin pasar controles cómo esta gentuza. A los honrados les cae el peso de la ley rápido
#11 yo conozco alguna empresa que no ha presentado las cuentas contables en el registro mercantil y ahora, cuatro años más tarde, le han crujido. ¿Porque no las presentó? Me da que por desconocimiento y porque sus asesores eran abogados y no una gestoría. Osea que posible es.
#19 en verdad es un trámite sencillo, pagas por presentarlas y los datos que pones son los del modelo 200 del impuesto de sociedades. Ya esta. La verdad que las empresas que no lo hacen no entiendo el motivo porque los impuestos si que los tienen presentados...
#78 eso opino yo. No requiere nada solo puede pasar que te sancionen...
#11 No es que sepa yo mucho del tema, pero si conozco personalmente a dos caballeros con una empresa que hace 10 años que no presentan cuentas en el registro mercantil, y no tienen amigos ni conexiones ni nada, solo que no les sale de sus cojones y como aún no les han sancionado así siguen. Ahora en el tema de análisis no tengo ni idea.
Estoy con #8 en que achacamos maldad simplemente a la estupidez.
#24 Yo trabajo en una asesoría y son varios los clientes que no quieren que les presentemos las cuentas en el Registro. Ya llevan así bastantes años y nada de nada.
#46 si no te importa contestar, ¿la explicación a eso es?
#48 No quieren que nadie sepa lo que ganan o dejan de ganar. Esa es la explicación que dan.
#54 gracias
#54 ¿Y eso es legal? Es decir, ¿no es obligatorio presentar las cuentas?
#67 "1. El incumplimiento por el órgano de administración de la obligación de depositar, dentro del plazo establecido, los documentos a que se refiere este capítulo, también dará lugar a la imposición a la sociedad de una multa por importe de 1.200 a 60.000 euros por el Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (…). Cuando la sociedad o, en su caso, el grupo de sociedades tenga un volumen de facturación anual superior a 6.000.000 euros el límite de la multa para cada año de retraso se elevará a 300.000 euros.
2. La sanción a imponer se determinará atendiendo a la dimensión de la sociedad, en función del importe total de las partidas del activo y de su cifra de ventas, referidos ambos datos al último ejercicio declarado a la Administración tributaria. Estos datos deberán ser facilitados al instructor por la sociedad; su incumplimiento se considerará a los efectos de la determinación de la sanción. En el supuesto de no disponer de dichos datos, la cuantía de la sanción se fijará de acuerdo con su cifra de capital social, que a tal efecto se solicitará del Registro Mercantil correspondiente.
3. En el supuesto de que los documentos a que se refiere este capítulo hubiesen sido depositados con anterioridad a la iniciación del procedimiento sancionador, la sanción se impondrá en su grado mínimo y reducida en un cincuenta por ciento.
4. Las infracciones a que se refiere este artículo prescribirán a los tres años."
Pero vamos, que el marido de Esperanza Aguirre se llevaba unas buenas cantidades en mamandurrias de la PAC y no presentaban las cuentas en el Registro desde... nunca vaya
#11 Soy consciente de que en asuntos de sanidad los controles suelen ser estrictos. Pero también por motivos laborales he tenido tratos con la Administración pública con instituciones donde la rutina hace que se descuide el control real.
Por desgracia el funcionario aburrido que se limita a cumplir el protocolo como un autómata y que no mueve un dedo más allá de las órdenes recibidas abunda como la mala hierba.
Y es que me lo estoy imaginando: agosto, con parte de la plantilla de vacaciones, los altos responsables tocándose los huevos y dejando las cosas a los subalternos, que lo mismo son el sustituto de un interino que, a su vez, le pasa el lío a otro... Conclusión, carne contaminada en el mercado durante días.
#8 Teniendo en cuenta los halagos del consejero de salud a la compañía antes de los hechos, no me extrañaría nada que tuvieran conexiones políticas. Lo que está claro que en esa empresa hay algo muy turbio a parte del brote de listeria y se han ganado a pulso mi desconfianza por la marca.
El sistema sanitario carga con los gastos producidos por la incompetencia del sistema de control administrativo. Todo muy eficaz.
#6 También puede verse como que el fraude insalubre que han cometido unos propietarios hace que el sistema sanitario cargue con los gastos producidos, dejando a un lado a los inspectores que no dejan de ser policías o guardianes. Sería una buena noticia que supiéramos ser responsables y no necesitar de supervisores. Pero, de momento, eso es solo un sueño.
#42 "Sería una buena noticia que supiéramos ser responsables y no necesitar de supervisores".
Acabas de hacer llorar a Bakunin, Proudhon y Kropotkin. Estarían muy orgullosos de ti
#45 Y a los de "el mercado se autorregula".
#45 Pues no creas: seguro que hay gente que lo lee por primera vez 😊
#42 es un delito contra la salud pública, provocado por la dejadez de la administración, si no persigues el cumplimiento de las normas al final se suben a la parra y se ahorran en el proceso productivo hasta poner en peligro a los demás, por lo menos en este universo es así. Defender a la administración es cuanto menos sospechoso.
No presenta cuentas.... contables? Y mi abuela fumaba un paquete al mes.
#9 Lo de tu abuela es irrelevante, el fraude fiscal de una empresa nos afecta a todos por lo que no puede ser irrelevante.
#29 es irrelevante cuando estamos hablando de una intoxicación alimentaria.
#30 Los dos aspectos son relevantes.
#32 no, hay infinidad de empresas que no presentan cuentas anuales y no pasa nada.
#43 Aunque con eso no pase nada que un consejero de salud hablando bien de ellos cuando ocultan sus cuentas nos sugiere que no es de fiar, ningún político haría algo parecido sino hay trato de favor o amistad con el propietario de la empresa y por lo tanto en este caso no deja de ser relevante.
#29 no es fraude fiscal no presentar las cuentas. Las cuentas en Hacienda todas las empresas las tienen que presentar sino en un mes ya tienes a hacienda encima, esto es que las cuentas presentadas se presenten en el registro para que sea ya información publica, esto si que un montón de empresas aunque sea obligatorio no lo hacen, pero no es fraude fiscal para nada
#29 Pero, caballero, que lo que no presentan son las cuentas en el Registro Mercantil. Las cuentas en Hacienda las presentan sí o sí. Lo del fraude fiscal sobra aquí.
#9 "Es una situación muy anómala, sobre todo teniendo en cuenta que es una SL" En fin... Periodismo basura.
Errónea. El título no coincide con el contenido.
El andaluz (o español) medio no tiene ni puta idea de qué es esto de presentar cuentas anuales.
Pues no sé de qué os quejáis esa carne está buenísima con una Cruzcampo fresquita.
#62 Ya te vale, hay otros métodos menos crueles para el control de la superpoblación mundial.
Estaban ocupados en ofrecer producto de calidad.
Relacionada: https://cadenaser.com/ser/2019/07/13/politica/1563034180_353757.html
Empresas y sectores económicos que roban o no cumplen con la ley reciben toda la protección.
Esto se parece a lo del restaurante albanés
Ahora me explico todo,....
No sé yo, pero la noticia no dice nada de lo que pone el titular de la noticia, habla sobre cómo la Junta va a comunicar el resultado de los análisis y que estos se realizarán en todos los productos de la empresa.
No puede ser... pero si todo esto ha sido culpa del trifachito y, en especial, de los voxeros. ¿Habrán viajado al pasado en un Delorean para cambiar los acontecimientos?
Estáis meneando una auténtica chorrada. La falta de presentación de las cuentas puede llevar al cierre de la hoja registral y a la responsabilidad del administrador. Esto es un problema de gestión, pero no representa algo extraordinario, sino bastante común y no tiene relación con lo importante, es decir, con el mal estado de un producto y los problemas de salud que ha causado.
Es como si la sociedad hubiera hecho una obra sin pedir la autorización correspondiente y aquí os indignarse mucho y lo menearais muy fuerte.
Flipo aún más viendo que un periódico es capaz de publicar semejante bobada como si fuera una noticia de verdad.
#73 sin contar que no presentar las cuentas en el registro no significa no hacer el impuesto de sociedades o los diferentes modelos de hacienda. Si no presentas el modelo 200 o el 301 ten en cuenta que vas a tener en un mes una notificación de hacienda y en 3 meses ya te estarán embargando pero eso es completamente distinto a no presentar las cuentas en el registro (que tristemente ocurre muchisimo)
Y ya el usuario que ha dicho que las presentará en negativo y hacienda les devolverá el dinero es que entiende muy poco de contabilidad de empresas. Un impuesto de sociedades en negativo NO devuelve dinero, por dios.
Como ya he comentado por aquí, su web: https://carneslamecha.com/ no cumple con la legislación básica: No identifica al propietario de la web ni avisa de cokies. Aunque lo segundo me parece burocracia, lo primero es muy importante. No hay forma de saber quien hay detrás de la marca, ni su teléfono, ni dirección ni nada.
como mas de la mitad de empresas de este pais, no se cuando van a sancionar este tema, los registros mercantiles pasan del tema de esta obligación..
A todo esto. Qué es la carne mechada?
#88 1up
Solución muy simple, hasta un votante del psoe lo entiende : Que pidan cuentas al responsable político que lo ha permitido desde 2014. Mas facil imposible.
#28 habría que pedir cuentas a casi la mitad de las pymes en España. No presentar las cuentas en el registro no significa no presentar las cuentas en hacienda, es muy distinto.
#76 En cualquier caso, no presentarlas es responsabilidad de quienes lo permiten. Para eso hay medidas, a modo de ejemplo, no las presentes tú o no hagas declaración de IRPF si estás obligado/a.
#90 Presentar las cuentas en el registro es el trámite creo que menos importante que hay de cara a hacienda. Las cuentas, los impuestos, los modelos hay que presentarlos y sino se hace o se hace con una hora de retraso la multa y recargos son grandes. Pero no presentar las cuentas en el registro es que no se hacen publicas para todo el mundo pero ya esta. En hacienda si que esta esa información.
Claro que se podía multar más esto (pero creo que hacienda ya multa bastante por cosas tontas -aunque esta es mi humilde opinión-) pero hacer una noticia de portada de meneame esto que puede ocurrir en un 50% de empresas pequeñas pues no tiene mucho sentido.
Es MARCA ESPAÑA.
Lo peor del caso es la contaminación cruzada.
Son las 8:25 y Jesús Aguirre aún no ha dimitido.
#17 son las 9:24 y sigue sin dimitir, y tampoco se le espera
Chorprecha!
la empresa se llama Magrudis SL, no Magradis SL
Indemnizacion a los afectados ,multa millonaria e investigacion a la empresa.
Hay que ver el lado positivo, si lo encontráis ¡avisadme!
#5 Sin problema:
Vivimos en una sociedad moderna preocupada por el bienestar de sus ciudadanos donde existen controles sanitarios que funcionan correctamente y ciudadanos exigentes con el cumplimiento de tales procedimientos. Por eso cuando ocurre un suceso debido a un fallo puntual del sistema, salta inmediatamente a primera plana y se convierte en un asunto importante tanto social como políticamente.
Si el sistema de control no funcionara habría diez casos cada semana, y no uno cada tres meses.
#10 !Vale! Eso es bastante positivo para mi
#10 Con problema:
Vivimos en una sociedad moderna despreocupada por el bienestar de sus ciudadanos donde existen controles anticorrupción que no funcionan correctamente y faltan ciudadanos exigentes con el cumplimiento de tales procedimientos. Por eso cuando ocurre un suceso debido a un fallo crónico del sistema, no salta inmediatamente a primera plana ni se convierte en un asunto importante tanto social como políticamente.
Si el sistema de control funcionara no habría diez casos diarios, y sí uno cada doce meses.
#10 pues si. Somos los pobres del primer mundo. Se nos olvida pero a poco que salgas del país te das cuenta
#5 ¿España más unida?
#21 A primera vista, es más bien un tema de conciencia, como dice sillycon. La cultura por los altos estándares sociales y políticos se está elevando en los ciudadanos, eso nos hace sentir empatía por algo en común. Desde una perspectiva más profunda, se crea una unión para apoyar o rechazar situaciones que afectan las convicciones en común. Entonces si, una España más unida