Hace 1 año | Por Sergio_ftv a elsaltodiario.com
Publicado hace 1 año por Sergio_ftv a elsaltodiario.com

En los primeros doscientos días de 2022, el jet privado de Taylor Swift realizó ciento setenta vuelos, cubriendo una distancia media de 214 kilómetros en cada uno de ellos. En el proceso emitió 8.293 toneladas de dióxido de carbono. A modo de comparación, la huella de carbono anual media de un ciudadano estadounidense es de 14,2 toneladas, mientras que en Europa es de 6,8 y en África de 1,04. En otras palabras, el avión de Swift tiene una huella de carbono equivalente a la de 1.603 ciudadanos estadounidenses, 2.225 europeos y 14.552 africanos.

Comentarios

g

#4 y sin etiqueta ya no decirte. Es un ataque sin pudor a los que menos tienen. Los ricos con el jet privado a full, y tu, sin poder circular con tu utilitario, con la ITV en regla y pagando el impuesto de circulación.

D

#5 A todos estos enemigos de la actividad privada les recomiendo que después de meterse con un sector más de los muchos con los que se han metido ya les pediría que a su nueva petición añadieran:

" Y reducción de gasto público / funcionarios / chiringuitos públicos / cargos políticos y enchufados públicos y gasto en pensiones equivalente"

Mucho más coherente

cc #1 #2 #3 #4 #6 #7 #8 #11

D

#28 también son élites los trabajadores de la industria de los jets privados???

Les vas a dar una paguita???

B

#19 Más coherente dice lol lol lol lol lol lol

Es que te tienes que descojonar, luego que porque la izquierda es moralmente superior de manera aplastante, pues porque la otra parte está plagada de homínidos que solo comentan idioteces... lol

#19 qué tendrá que ver una cosa con la otra. La verdad es que los liberales, para lo listos que os creeis, sois bastante buenos en ocultarlo.

D

#44 qué tendrá que ver una cosa con la otra.

Si reduces el sector privado tienes que reducir proporcionalmente el público

O eso ya no???

#72 el sector de mamandurrias seguro. El sector de medicos, sanitarios, profesores, bomberos, etc etc… creo que no.

D

#90 pues prepárate: sanidad y educación son un 25% del presupuesto español.

#91 con quitar la casa real, las mamandurrias de PPSOE, las subvenciones a los toros y la caza, ya sería un buen comienzo, estoy de acuerdo.

D

#92 eso es una miseria en comparación con el brutal gasto en pensiones o funcionarios

Que sirven de excusa a muchos para poder seguir despilfarrando, estoy de acuerdo

amimeconvirtioengrillo

#95 tu recortarias en pensiones?? O sea la gente trabaja y cotiza toda la vida, y luego quieres recortarles la pension cuando estan mayores?? Por qué no les tiramos por un barranco, mejor?

D

#96 tu recortarias en pensiones??

Yo pondría pensiones de 2500 euros, pero la realidad económica de mi país no me lo permite.

Aquí, el gasto en pensiones los últimos años (sólo para listos) lol

.

Puño_mentón

#19 Pobrecito..... Tu madre no te abrazaba de pequeño, verdad?

D

#51 no, por eso busco el apoyo de papá estado, a costa de los que producen algo.

Puño_mentón

#69 Ajá, espero que no uses hospitales públicos, ni nunca cobres una pensión del estado, eso sería muy hipócrita por tu parte, campeón

#19 el aliento de mi gato huele a comida de gato

HaCHa

#4 El problema es que... ¿cuándo se considera que un jet privado es de interés general porque mueve a alguien importante que hace cosas de interés general? ¿Taylor Swift hace negocio y entretenimiento para las masas hasta el punto de justificar tantísima movilidad? ¿Y el presidente? ¿Y el de una compañía top? ¿Y el de Bill Gates haciendo obra social? ¿Y un equipo médico para el control de las enfermedades peligrosas?

Del mismo modo que se ha puesto un adhesivo en la luna de nuestros coches habría que poner otro en los jets privados pero atendiendo al interés general. No es lo mismo que tú sí puedas contaminar eso porque sea de interés general que que lo hagas sólo porque te lo puedas pagar y sea únicamente de tu interés particular. Hay que terminar de una vez con el despilfarro de los opulentos y doblegarlos a lo que es socialmente necesario y lo que no. Por narices.

chemari

#4 y dale. Es calificado como satanas: no puede entrar en el centro de las ciudades por sus emisiones de NO2.
Es decir, que no tiene nada que ver con la queja de la noticia, que habla de CO2 y en las alturas.

g

#53 estás completamente equivocado. La única clasificación que se ha establecido es en función de los años. Un coche con la misma mecánica de diciembre de 2004 no puede entrar en Madrid y uno de enero de 2005 sí porque ya tendría derecho a lucir un distintivo ambiental. Así de absurdo es así que lo que estás diciendo es falso!

elchacas

#65 los coches no se prohíben en el centro porque emitan co2, el objetivo es alejar los gases de las ciudades para no envenenar a la gente. Lo que #53 te intenta decir es que esta noticia noticia va de contaminación y lo de los coches es no envenenarnos.

Tu comentario de mecánicas tampoco guarda relación.

Por último poco elegante votar negativo a la gente. Más cuando parece que ni le has entendido.

g

#67 #66 por supuesto que no tenéis razón
antes del 1 de enero de 2006 hay mecánicas diesel que cumplian perfectamente el estándar euro iv y no les han dado la pegatina y la que hay que liar para que te convaliden el coche a euro iv es considerable.

f

#73 ¿Y las han homologado cómo Euro IV? Es muy fácil, ve al registro de vehículo y mira si la homologación pone "Euro IV" (o superior). Yo conozco vehículos así, y les dieron etiqueta B.

Ahora, si piensas que un coche homologado Euro III le van a dar la etiqueta porque tú digas que lo cumplen... Pues va a ser que no. Y dicho sea de paso, el estándar Euro IV no es un Euro III con menores emisiones, tiene más condiciones, y es mucho más duro de cumplir.

Pero vamos, yo he puesto como prueba las condiciones de dar la etiqueta. Presenta pruebas, algún coche que esté homologado como Euro IV y que no le hayan dado etiqueta.

g

#76 Claro, un camino comodísimo, tener que andar presentando pruebas por organismos certificados, enviando la doc a la dgt, esperando su resolución, ¿ves cómo si tienes un coche que cumple anterior a diciembre de 2005 diesel puedes tener que pasar por un calvario para tener la dichosa pegatina aún cumpliendo los requisitos?. ¿

f

#81 #82 Creo que no me has entendido. Si el coche está registrado como Euro IV, te dan la pegatina automáticamente. El problema es que tu coche es Euro III, y está registrado como tal. Si tu coche pudiera haberse homologado como Euro IV, el fabricante lo hubiera hecho. Le merecía la pena hacerlo. Como digo, conozco casos.

Ahora, tú puedes seguir pensando que tu coche realmente cumple los requisitos y te tienen que dar lo que pides porque deben creer en tu palabra, en lugar de creer el registro de vehículos y los certificados de homologación que proporcionaron cuando registraron tu coche.

g

#84 pero por favor que tontería estás diciendo si cuando estos coches se fabricaron la euro cuatro no existía!. ¿Cómo va a poner en la tarjeta de inspección técnica del vehículo euro 4 si es anterior a dicha norma?. Si ya has dicho exactamente lo mismo que yo. No hace falta que sigas rebatiendo ya sabes que hay miles de coches que no le dieron la pegatina y se la merecen, y el camino para obtenerla es arduo.

f

#86 Perdona pero no. Los límites de la Euro IV se sabían desde el año 1999, se publicaron a la vez Euro III, Euro IV y Euro V, así como los vehículos VEM (Directiva 91/542/CE)

En el año 2005 se publicó la norma Euro IV y Euro V, endureciendo las condiciones (no los límites), y obligando los sistemas de diagnosis a bordo, el OBD para su control y alguna cosa más. Todo esto no fue obligatorio hasta el año 2008; los vehículos anteriores podían cumplir la Euro IV sin tener nada de esto.

Así que lo que dices es completamente falso. Y yo tengo certificados de homologación desde el año 2003 cumpliendo la norma Euro IV o normas más exigentes. Certificados perfectamente válidos, y vehículos que obtuvieron el distintivo B cuando salió.

Me temo que el problema es que estos miles de coches que según tú se merecen la pegatina no cumplian la norma Euro IV, norma perfectamente conocida y publicada desde hace años. O bien el fabricante decidió poner Euro III en vez de Euro IV por algún oscuro motivo.

#87 No es que no tenga argumentos, es que no tienes ni idea del tema, con lo que no sabes reconocerlos. Y cada mensaje que escribes lo dejas más claro. ¿Has visto alguna vez un certificado de homologación? Yo muchos. ¿Sabes la diferencia entre las emisiones de NOx y de CO2? visto está que no.

g

#76 Claro, un camino comodísimo, tener que andar presentando pruebas por organismos certificados, enviando la doc a la dgt, esperando su resolución, ¿ves cómo si tienes un coche que cumple anterior a diciembre de 2005 diesel puedes tener que pasar por un calvario para tener la dichosa pegatina aún cumpliendo los requisitos?

f

#64 #65 Primero, el criterio son emisiones reguladas, es decir, la norma Euro que cumple el coche.

Segundo, eso que el criterio es el año es completamente falso. Y como me gusta respaldarlo con pruebas, mira lo que dice la DGT:

Turismos y comerciales ligeros, clasificados en el Registro de Vehículos como:
Gasolina EURO 3/III
Diésel EURO 4/IV o 5/V.
Vehículos de más de 8 plazas y transporte de mercancías, clasificados en el Registro de Vehículos con nivel de emisiones del vehículos sea Euro IV/4 o V/5, indistintamente del tipo de combustible.
Vehículos ligeros (categoría L), clasificados en el Registro de Vehículos con nivel de emisiones del vehículos Euro II/2.


https://sede.dgt.gob.es/es/vehiculos/distintivo-ambiental/etiqueta-ambiental-b-amarilla.shtml

chemari

#65 Y eso que tiene que ver con los jets privados y con el CO2 emitido? Y encima me calzas un negativo

g

#79 El negativo es por dar información incorrecta, como te he hecho saber. Por cierto, ¿sabes que los jets, aparte de CO2, emiten otras cositas?. ¿Quieres una gráfica de lo que aporta la aviación en cuestión de gases de efecto invernadero?.

f

#80 Y sigues confundiendo emisiones reguladas con gases de efecto invernadero...

g

#85 jajaj qué dices. No tienes argumentos ya.

chemari

#80 Los jets pasan por tu calle? Parece que sigues sin entenderlo...

f

#4 Confundir las emisiones de NOx con el CO2 es algo comun. Pero no tiene nada que ver.

J

#6 el turismo no es beneficioso nunca. A corto plazo para algunos, a medio plazo para muy pocos, a largo para nadie.

Es una lacra.

m

#8 y #11: El turismo no es cuestión de izquierdas o derechas, en CyL el turismo es de gran ayuda para la economía, la preservación del patrimonio y para dar salida a muchas personas que estudian letras.

Narmer

#8 Recuerda que en la Berlín “buena” te disparaban por la espalda si tratabas de huir a la Berlín occidental. Seguramente era por el bien de la sociedad y del planeta. Eso de gastar suela yéndote al otro lado de la ciudad era un crimen que se pagaba con la vida.

D

#8 A los de izquierdas nos encanta el turismo (ya sea por ser dueños de un bar o porque nos guste ir a los bares).

Otra cosa es que a los de izquierdas nos importe el estado del bienestar en general y no solo el tuyo.

D

#8 Madre mía, qué nivel. De cepillismo, sumisión y lameculismo a las órdenes del Jefe. Gente así es la que hay que extirpar de la sociedad si queremos que avance.

D

#10 #35 El turismo en sí no produce riqueza, solo la cambia de manos.
Esa actividad no tiene por qué ser perjudicial en sí misma, pero en la práctica lo es: más contaminación a cambio de nada (a cambio de intercambios económicos y disfrute del turista, pero no más riqueza material, sino menos), más consumo de recursos no renovables que más tarde necesitaremos para cosas importantes, y otros efectos negativos "secundarios", como el aumento de los precios de la vivienda según la zona.

u

#43 Vamos, como cualquier servicio intangible, o cualquier actividad de ocio.

D

#48 ¿Cualquier servicio intangible? No sé a qué te refieres. ¿Que te hagan la declaración de la renta o que te enseñen a llevar una empresa son servicios intangibles? Porque son servicios que no tienen por qué contaminar (y de hecho contaminan poco) y los resultados son más que tangibles.

¿Cualquier actividad de ocio? Ni de coña. Hacer sudokus en tu móvil, leer o pasear por tu barrio no contaminan apenas y son actividades de ocio.

No, el turismo de hoy en día es mucho más contaminante y agotador de recursos que muchisimas otras actividades (de ocio y no de ocio).

u

#54 En realidad, cualquier cosa que se nos ocurra que solo sea para nuestro disfrute personal y que se haga a través de un intercambio económico. Todos los gastos que tengamos que vayan más allá de comida, ropa, techo y los gastos indispensables para poder ejercer la actividad profesional con la que ganamos el dinero para poder tener esos gastos, son gastos superfluos, que no todo el mundo invierte en lo mismo porque son para nuestro disfrute personal, que normalmente no son sostenibles y contaminan, 100 euros gastados en un bar no contaminan menos que 100 euros gastados en ropa, muebles, aparatos electrónicos o en lo que quiera que se gaste 100 euros cada cual. El hecho es que el mundo en el que vivimos es insostenible, así en general, y que, por supuesto, lo que hacen los ricos es muchísimo más insostenible, al punto de que las vacaciones que se pegue alguien normal en otra ciudad, para ver cuatro museos y edificios y de paso ir a 2 o 3 restaurantes, es una contaminación irrisoria comparativamente.

D

#7 No estamos de acuerdo.

m

#25 y #7: En CyL el turismo sí ha sido y está siendo muy beneficioso. Gracias al turismo se está preservando muchísimo patrimonio, tanto monumentos como edificaciones antiguas que son usadas para alojamientos rurales. Además de que la presencia de personas ayuda a disuadir a los expoliadores. Y no hablo solo de pueblos, en Valladolid el turismo está ayudando muchísimo, empezando por no depender solo de FASA como ocurría hasta ahora.

Insisto en que hay más España que Barcelona.

J

#99 corto plazo, beneficio de algunos.

Medio plazo, de muy pocos.

Largo plazo, de nadie.

Tiempo al tiempo.

earthboy

#6 El turismo nunca es beneficioso. Resulta beneficioso para cuatro dueños de bares y para los fondos de inversión dueños de las cadenas de hoteles.
Para todo lo demás es inmundicia en la puerta de tu casa.

D

#25 también es beneficioso para quienes lo practicamos. Mi vida es más rica desde que decidí salir a explorar mundo.

forms

#25 para mover dinero negro y para que cuatro getas se forren, es bueno el turismo.

Yo no entiendo como gente todavía puede defender el turismo, despues de ver en lo que se ha convertido España debido a el.

Xuanin71

#5 pues como debe de venir el turismo a dejar dineros......
Ni pensiones ,ni médicos ,ni carreteras nl ,escuelas.... ....

T

#5 mejor, prohibamos cualquier motor de explosión que emita CO2 por qué contamina y vivamos de chupar líquenes.

borre

#3 #5 Prohibición de mi libertad!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1!

StuartMcNight

#5 ¿Por qué las de bajo coste? ¿Que diferencia hay entre un señor que va de Madrid a Barcelona en Ryanair o en Iberia?

D

#29 supongo que lo dice porque las de bajo coste hacen que el viajar sea más asequible y por tanto más accesible para más personas, a más personas que viajan más vuelos, a más vuelos más contaminación. Se entiende no?

StuartMcNight

#37 No. No se entiende. Si volar es tan malo se le prohibe a todo el mundo. No se ponen barreras artificiales para que los ricos sigan haciendo lo que quieran porque podrán pagarlo igual.

De hecho, por el modelo de negocio de las low cost (flotas nuevas, alta densidad de ocupación, no tienen clase business, sectores de corto radio…) contaminan menos que las no low cost.

Así que igual habría que empezar por las que más contaminan, ¿no te parece? Es que macho… cada idea brillante SIEMPRE SIEMPRE SIEMPRE se nos ocurre en el mismo sentido. Que el currito vaya en bus, que el currito deje de comer carne, que el currito se coma 12 horas de tren para ir a la playa, que el currito no vuele, que el currito coma grillos….

¿Quereis soluciones justas? Cupos de CO2 por persona IDÉNTICOS para todos e intransferibles. Fin del drama. Pero claro… eso afectaría directamente a los intocables.

D

#40 Vale pues que se prohiban los vuelos caros y solo se permitan aerolíneas lowcost.

#29 las hordas de turistas que veo en la ciudad donde vivo vienen en líneas de bajo coste. Cuando veo aterrizando aviones son ryanair, easyjet, vueling,...gracias a que el billete es barato y a su mayor poder adquisitivo (italianos, franceses, ingleses, alemanes,...) alteran la estructura de la ciudad. El tema del número de turistas es básico.

Y encima con el apoyo del dinero de todos: https://es.greenpeace.org/es/noticias/subvencionar-vuelos-y-aeropuertos-sin-sentido-es-una-locura-climatica/

Compro el Cupo de CO2 por persona, lo que no sé es cómo se podría implementar.

D

#5 Si se hace eso ya no podremos hacer turismo.

p

#33 tren? barco? incluso coche? no todo el turismo consiste en ver la muralla chiná o irse al cuerno de África.
Nos hemos acostumbrado a poder ir en cohetes para poder visitar Manhattan "casi cuando queramos" (unicas restricciones: tiempo y dinero) y realmente hay mucho más que ver más cerca. 

D

#39 pues por poner tu ejemplo, si quiero hacer turismo en China no voy a ir ni en coche (no tengo carné y son muchos euros en gasolina), ni en tren (quiero ver China no pasar varios días en un medio de transporte) ni en barco (está muy lejos para ir en barco y me mareo).

HaCHa

#5 Luego hay que ir a por los cruceros, y los SUVs gordotes y... todo.

systembd

#3 vale, pero para eso tienes que crear una legislación a nivel internacional. Porque si un país decide tomar la iniciativa, la gente con jets privados simplemente se mueve a otro país.

DogSide

#14 No van a dejar de venir a su mansión española solo por no poder venir en jet privado: Pueden venir en primera en un avión normal y igualmente con chófer esperando en la puerta de la terminal.

e

#3 y los megayates?. tu no sabes lo que consume eso.
si quieren irse que vayan en velero

M

#62 me parece muy bien que también se prohiban los megayates

Yagona

#27 La conclusion a la que llega el articulo del clio-ferrari es que no dejan entrar a los diesel viejos por los NOx, no por el CO2 y que por eso el Ferrari puede entrar en las ZBE. Nos estan engañando o es realmente por ese motivo?

f

#27 Y otro que confunde consumo o CO2 con emisiones contamiantes regulada (NOx y particulas principalmente)

#55 Es por ese motivo. Mira la boina que hay sobre las ciudades y di que eso no es importante mientras lo respiras.

e

#55 Siempre se busca la pirueta que permita el resquicio para justificar lo injustificable. Lo del óxido nitroso está bien, pero hay otros contaminantes que el Ferrari emite en gran cantidad y no se consideran.
Por otra parte, en la situación actual, esos vehículos deberían prohibirse en todo lugar, no solo en ciudades. Solo por lo del CO2.
¿Acaso no puede el conductor del Ferrari trasladarse en otro vehículo menos contaminante? Llegará a los sitios igualmente y sin joder el planeta.

Yagona

#83 Estoy de acuerdo.

f

#83 ¿Qué contaminantes no están incluidos en las normas Euro?

g

#27 dímela a mí que estoy en esa casuística (la del Clio jaja). Y yo digo pero es que no hay quien meta mano a esto a través de un tribunal en Justicia? porque es algo completamente injusto. No solo por los ferraris sino por los que no podemos pasar por Madrid con nuestro coche que consume una m***** mientras por el cielo surcan los jets privados o el helicóptero de un adinerado que lanzan gases de efecto invernadero a lo loco. Esto es insoportable mentalmente.

B

#2 ¿Y lo entretenidos que nos tienen qué?

systembd

Esto es otra distracción. Por mucho que esos jets privados contaminen, a nivel global no son nada comparados con países superpoblado como China e India. Al final, todos los esfuerzos que hacemos en Europa para ser "sostenibles" valen bien poco porque no generamos tantos residuos para empezar.

systembd

#18 Si las fábricas estuvieran aquí, serían menos contaminantes, aunque sólo fuera por la legislación que hemos ido acumulando (porque en China no hay tanto problema para usar carbón, por ejemplo). Pero sí, evidentemente, nuestro impacto medioambiental sería bastante mayor.

t

#22 y sin embargo, nos encargamos de mandarlas allí para evitar, entre otras cosas, subir esos estándares medioambientales...y encima tenemos que traer esos productos desde allí, con el impacto que genera eso.

BiRDo

#24 Porque el sistema económico y político es el que lo avala.

chu

#15 ¿La contaminación que generan cuatro ricos no es nada comparado con lo que hacen 1300 millones de chinos? ¿En serio?

systembd

#32 En serio. 1300 millones de chinos son muchos chinos. Simplificando bastante, si hubiera 1 millón de ricos con jet privado, eso implica que por cada rico hay 1300 chinos, la mayoría de los cuales usan un coche o una moto todos los días. Mucho tiene que usar cada rico su jet privado para compensar (probablemente, unos 2-3 vuelos al día).

chu

#57 Estás diciendo que no es para tanto porque 1300 chinos tienen más huella que ese rico (dato que además es falso, tiene mucha más), pero es que comparas el impacto de una persona con la de miles....
No entiendo tu lógica.

systembd

#60 No es nada en comparación. A menos que el rico use el avión varias veces al día (o justo los mil chinos no usen vehículos privados), el consumo de combustible de los chinos sería bastante mayor. Aquí tienes un artículo que describe la cantidad y tipo de combustible que un jet privado: https://compareprivateplanes.com/es/articles/cost-to-fuel-a-private-jet

chu

#100 Ve a tomarle el pelo a tu madre.

MrRobinson

Creo que usar la palabra élite para referirnos a esos egoístas desgraciados no es lo más adecuado.

VorticeSotil

#17 no puedo estar más de acuerdo. Usemos el lenguaje correctamente.

T

#17 hay que llamar a las cosas por su nombre y de paso recuperar vocablos olvidados. Propongo "hijos de puta".

Paradisio

Las elites nunca reducen su estatus. En Madrid centro pueden entrar coches que con un acelerón emiten más que tu coche en un día. Pero las leyes se hacen para ellos.

D

Sin comentarios.

perogrullobrrr

El escritor marxista indio Vijay Prashad desmonta el discurso verde del occidente mundial primermundista

Hace 1 año | Por Rayder a twitter.com

Rescato este meneo con un video de un escritor hindú hablando de la responsabilidad que se intenta echar a los países tercermundistas mostrando la hipocresía de los países "desarrollados".

BermejoBar

Luego a posar en instagram con la camisetita de Tax the rich o We don't have planet B, y nada que unos cuantos miles de likes no puedan solucionar.

BiRDo

Mientras la gente siga votando a favor del clasismo, seguirá ocurriendo esto.

r

#47 ¿Y qué vas a votar? Lo pobres dan mucha grima...no puede ser que un pobre y yo seamos lo mismo.

Necesitamos un cambio tan radical y profundo que no veo forma que vaya a pasar.

C

#56 claro que sí puede pasar ese cambio radical y profundo, la naturaleza tiene miles de millones de años de experiencia en ello: se llama extinción.

T

Lo de siempre, las normas son para los pobres que mantenemos este sistema corrupto.

En cuanto alguien tiene dinero, se acabaron las normas y leyes para esa persona, lamentable.

D

Simplismo, puro y duro. Al final nos tendremos que quedar encerrados en casa.

1 2