Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto es, si un candidato demócrata gana en un estado, pero el legislativo estatal está controlado por republicanos, los legisladores pueden decidir que los votos del colegio electoral irán al candidato del GOP y punto. Porque tienen el poder constitucional para ello.
Esta es una de las cartas que manejaban los trumpistas en su momento, y que tienen ganas de usar. Hay estados en los que el Partido Republicano está dejando por escrito en forma de leyes esta idea de que el legislativo estatal tiene la última palabra en materia de elecciones, pasando por encima de lo que vote la gente y certifique el secretario de estado.
Si el Tribunal Supremo les da la razón, ya tienen todo en marcha para hacerse con la presidencia en las siguientes elecciones, incluso sin ganar.
Esta es una de las cartas que manejaban los trumpistas en su momento, y que tienen ganas de usar. Hay estados en los que el Partido Republicano está dejando por escrito en forma de leyes esta idea de que el legislativo estatal tiene la última palabra en materia de elecciones, pasando por encima de lo que vote la gente y certifique el secretario de estado.
Si el Tribunal Supremo les da la razón, ya tienen todo en marcha para hacerse con la presidencia en las siguientes elecciones, incluso sin ganar.
#3:
Y por eso nunca deben de darse los derechos por sentando.
#5:
#2 Los jueces del Supremo en Usa, concertados con la extrema derecha, están dando un golpe de estado "blando". El que piense que la extrema derecha esta en política por el bien del pueblo que se lo haga mirar. Su fin es el poder, por cualquier medio. Punto. Y si en el proceso deben acabar con parte de la población, o con sus derechos, lo harán de forma implacable.
Comentarios
Esto es, si un candidato demócrata gana en un estado, pero el legislativo estatal está controlado por republicanos, los legisladores pueden decidir que los votos del colegio electoral irán al candidato del GOP y punto. Porque tienen el poder constitucional para ello.
Esta es una de las cartas que manejaban los trumpistas en su momento, y que tienen ganas de usar. Hay estados en los que el Partido Republicano está dejando por escrito en forma de leyes esta idea de que el legislativo estatal tiene la última palabra en materia de elecciones, pasando por encima de lo que vote la gente y certifique el secretario de estado.
Si el Tribunal Supremo les da la razón, ya tienen todo en marcha para hacerse con la presidencia en las siguientes elecciones, incluso sin ganar.
#2 Los jueces del Supremo en Usa, concertados con la extrema derecha, están dando un golpe de estado "blando". El que piense que la extrema derecha esta en política por el bien del pueblo que se lo haga mirar. Su fin es el poder, por cualquier medio. Punto. Y si en el proceso deben acabar con parte de la población, o con sus derechos, lo harán de forma implacable.
#5 eso está bien, se abre el melón. El futuro es tan loco que lo mismo en unos años hay una revolución bolchevique en EEUU pagada con bitcoins norcoreanos 😂
#2 partido único... A que me recuerda esto...
Y por eso nunca deben de darse los derechos por sentando.
#3 Un derecho que te pueden quitar firmando un papel no es un derecho, es un privilegio.
#14 si en ese momento no quemas las calles y a quien te lo ha quitado si.
Gracias Trump contigo comenzó todo
#4 si sigues a este autor te darás cuenta de que Trump solo es el penúltimo síntoma de algo que lleva pasando décadas, no se consigue un control así de las instituciones de una legislatura para otra.
#6 #11 quería decir que con el, se acabo de dar el golpe a la justicia nombrando al último de los jueces conservadores.
#6 #20 El trabajo de mina y zapa contra la democracia lo empezó Newt Gingrich, pero el que le dio un gran impulso (y se lo sigue dando) es Mitch McConnell.
Mitch es el tipo más peligroso para la democracia de EE.UU, junto con Steve Bannon y Tucker Carlson.
#4
¡Qué va! Eso viene de mucho antes. Fácilmente desde 1865.
Lo de Kennedy o Roosevelt fueron espejismos.
#22 El fundamento de Roe v. Wade era un tanto endeble, y eso ya lo había afirmado Ruth Bader Ginsburg antes de ser magistrada del Supremo.
Ella afirmaba que el derecho al aborto tenía que haber sido fundamentado en la cláusula de igual protección ante la ley. El razonamiento de RBG era que si una mujer no tiene derecho al aborto, eso significa que no goza de plenitud de derechos sobre las decisiones médicas que le afectan, de tal forma que no garantizar ese derecho implica vulnerar la cláusula de igual protección legal.
American Civil War 2.0 en 3, 2,...
#10 ¿entre quién y quién?
#16 Está claro, tienes a los auténticos patriotas que tienen al Señor y a la Biblia de su lado y quieren volver a los ideales de los padres fundadores, contra esos woke-socialistas-democratas y sus amigos republicanos de boquilla y traidores como los de Arizona, California o Nueva York que buscan el libertinaje y la corrupción de la sociedad (entiéndase el tono sarcástico).
Armas y municiones no les van a faltar por una buena temporada. Espero por lo menos que no usen armas nucleares, eso sí
#16 entre el grupo liderado por iron man y el liderado por capitana marvel
#16 Entre Jesuslandia y Canadá del Sur
El quid del artículo está aquí:
“ Para un puñado de frikis y académicos, sin embargo, la interpretación de esos artículos debe ser mucho más específica. Según su teoría, cuando dicen “state legislature” se refiere única y exclusivamente a los tipos que se sientan en la cámara de representantes y senado estatal. Estos son los únicos que pueden decidir sobre cómo regular elecciones, y los únicos que tienen poder final para decidir dónde van los votos en unas elecciones presidenciales.”
Es del siguiente párrafo “independent state legislature theory”
En derecho las teorías interpretativas (in fine) cambian como el viento vía autores/doctrina. Pasando de minoritarias a dominantes en un proceso evolutivo constante
Si hubieran fallado de manera coherente y basándose en la constitución en primer lugar, nunca habría sido necesario revocar sus decisiones.
Lo del aborto, por ejemplo, se sabía que no duraría para siempre por estar sustentado sobre cimientos tan pobres.
El problema es que hubo un período de 20 años con una supermayoría progresista y hubo algunos fallos locos en casos en los que literalmente no tenian en cuenta la constitución en absoluto y justificaban sus fallos como si fueran reyes filósofos que aprueban una ley sabia.
Es lo que tiene poner a jueces con 40 años que solo se quitan al palmarla, me recuerdan al Papa o a franco
#7 las constituciones hay que reformarla, porque cada par de generaciones la vida ha cambiado como el día y la noche
#8 Pero la reformará a quien le toque reformarla. Los jueces no pueden hacer lo que les de la gana.
#8
Por eso tienen no sé cuántas enmiendas (no todas estan aprobadas)
#8 hombre la idea del puesto vitalicio tiene su lógica
#25 ¿que lógica? Que hagas lo que quieras que nadie te va a largar?
#30 los jueces del tribunal supremo los elige el presidente. Eso es un problema, porque significa que su lealtad se debe al presidente.
La solucion que encontraron los redactores de la constitucion, fue hacer que fuera un puesto vitalicio. De esa forma podrian hacer su trabajo libremente sin que el presidente (o sus sucesores) pudieran interferir en sus quehaceres. Una vez nombrados, son totalmente independientes.
Si te das cuenta. En España hemos hecho lo mismo pero a gran escala con los funcionarios, nuestra idea esque asi los funcionarios sera independientes de los politicos y no caeran en sus corruptelas
#31 a los funcionarios no los nombra nadie, se sacan una plaza vía oposición y no son puestos que puedan marcar las leyes del país.
Los jueces del tribunal supremo deberían de ser puestos para gente independiente de verdad y no de marcado carácter hacia una pata. Por ejemplo si mañana gana el pp y nombran a Castellón presi como lesmes pues seguirán sacando notas de prensa contra las leyes de izquierda
#32 bueno ya, pero quitando eso, su puesto es vitalicio con la idea de evitar que los politicos influyan en los funcionarios. O esa es la historia que nos han contado al menos.
Los jueces del tribunal supremo deberían de ser puestos para gente independiente de verdad
Excepto que esa gente no existe. Toda las personas tienen su ideologia y sus creencias, por mucho que intenten que sean independientes, no pueden serlo porque tienen creencias y modos de ver la vida distintas.
En EEUU aceptan que ese hecho es imposible de evitar y lo que hacen es pedir a los jueces que digan su ideologia.
Y bueno, que sea vitalicio, es precisamente, para evitar que el presidente/congreso los destituya en caso que los jueces no le bailen el agua.
#33 No es lo mismo una persona que crea que el bien común es el mejor sistema para la humanidad que alguien que no crea que dos personas del mismo sexo se pueden querer y que considere eso una enfermedad, es aes la diferencia
#35 bueno ahi estas imponiendo una ideologia sobre otra. La persona conservadora tambien podria pensar que el progresista es opresor de las libertades ya que le encanta regular/burocratizar la vida de la gente.
#36 que dos personas del mismo sexo tengan los mismos derechos no es ideología, y cualquiera que no piense así lo siento pero no merece ningún sitio, las libertades de sexo o religión están en la constitución no entiendo el motivo de posicionarse en contra cuando dices que eres constitucionalistas
#39 la libertad de religión está en la constitución de los estados Unidos. La de sexo... Ahí me pillas, recordemos que no había sufragio universal en su época.
#8 La opción b) es que el juez solo tenga un mandato de X años y luego vuelva a depender del politicucho de turno para obtener un buen curro. La gran diferencia (en ambos casos) es si es un buen juez o un mal juez. Antes se elegía a los (más o menos) mejores. Y últimamente (en ambos casos) están nombrando a jueces pésimos. Ejemplo: uno de los jueces del Constitucional que salió hace poco era un tal Ollero. Era del PP (incluso fue senador), pero está reconocido como un buen jurista. Y en ocasiones votó en contra de lo que sería la posición del PP, porque los buenos jueces ponen primero la justicia y luego la idelogía. Los últimos que han nombrado, la Espejel y el otro que no me acuerdo cómo se llama, son unos mindundis jurídicos. Esos están ahí únicamente por su ideología. Igual que los que nombró Trump en USA.
#37 pues a eso me refiero que gente como espejel, Castellón y cía mejor que no pasen de juez raso porque da vergüenza ajena
#7
No sé si has mirado la Constitución de EEUU siquiera por encima, pero prácticamente solo habla de la forma de gobernar y qué debe ser elegido (no el como)
No habla de derechos para nada, ni siquiera del derecho al voto.
#12 Tampoco dice nada sobre el aborto. Roe v. Wade seguía el razonamiento cogido por los pelos de que el derecho a la privacidad que recoge la constitución implica abortar sin restricciones.
No se pueden respetar los precedentes si no se basan en la ley ni la constitución. Si el criterio de un juez no se sustenta en la ley, el precedente que cree puede y debe ser anulado.
Los jueces no pueden sacarse leyes de la manga, las reformas tienen que ser producto del proceso político y el resultado son leyes mas moderadas.
En EEUU había una ley del aborto radicalmente liberal comparada con cualquier país de Europa.
#22
Teniendo en cuánta que se basan en la jurisprudencia, malamente te vas a basar el leyes o constituciones.
Por cierto, cuando hablas de leyes moderadas te refieres a carcas y conservadoras a ultranza ¿No? Porque es el cuento que usan para recortar derechos.
#26 todo parte de la ley y la constitución. Si un precedente sigue una historia de precedentes que se basan en nada, se puede tirar abajo con todo ese historial de precedentes. En los últimos 60 años la Corte Suprema ha revocado precedentes docenas de veces, incluido cuando anuló la segregación legal.
#27
Hombre, la segregación legal y eso de "todos los hombres son creados iguales" (que ya sé que es de la carta de derechos) no parecen pegar mucho.
La cuna de la democracia moderna se llamaban. Buen régimen fascista les está quedando.
Me imagino que antes las primeras elecciones amañadas los estados ricos democráticos empezarían a cuestionar muy seriamente la unión.
Veremos que queda de USA en 10 años.