Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Juazzzzz, como estais de entretenidos con el pacto
El pacto de Ciudadanos y PSOE incluye un Senado 'territorial' y un rediseño del contrato temporal
PSOE y Ciudadanos refuerzan la “Ley Sinde” en su acuerdo
El PSOE ya no “denunciará” los acuerdos con la Santa Sede: solo los “revisará”
El PSOE y Ciudadanos renuncian a subir el SMI más de lo previsto por el Gobierno para este año, un 1%.
Casi no se os nota la bilis
El pacto de Ciudadanos y PSOE incluye un Senado 'territorial' y un rediseño del contrato temporal
Publicado hace 8 años por
--375782--
a
20minutos.es
PSOE y Ciudadanos refuerzan la “Ley Sinde” en su acuerdo
Publicado hace 8 años por
antonio_metal
a
hipertextual.com
El PSOE ya no “denunciará” los acuerdos con la Santa Sede: solo los “revisará”
Publicado hace 8 años por
--485294--
a
elboletin.com
El PSOE y Ciudadanos renuncian a subir el SMI más de lo previsto por el Gobierno para este año, un 1%.
Publicado hace 8 años por
Starkad
a
europapress.es
Casi no se os nota la bilis
#6:
#4 No te preocupes, es el calentón del momento. Lo más seguro que se nos pase a principios de Marzo cuando Papandreu Sánchez falle en su investidura y con la convocatoria de elecciones sea el coletas el que pueda ser presidente.
Y si no (si apoya el PP y es investido), nos tocará aguantar una legislatura, pero valdrá la pena por ver al PSOE con menos del 10% de los votos ya que nadie que se pueda considerar de izquierdas le votará.
Y si no (si apoya el PP y es investido), nos tocará aguantar una legislatura, pero valdrá la pena por ver al PSOE con menos del 10% de los votos ya que nadie que se pueda considerar de izquierdas le votará.
#29:
Más ejemplos prácticos:
Empresa a la que le llega una crisis y, o despide al 30% de la plantilla, o cierra en 3 meses:
- Con coste alto de despido: La empresa cierra igualmente por no poder afrontar las indemnizaciones y por tanto el 100% de la plantilla al paro.
- Con coste bajo (para la empresa): La empresa consigue mantenerse a flote y mantener al 70% de la plantilla, que al no cobrar paro y seguir cotizando, permite al estado pagar las ayudas a los que tuvieron que irse al paro.
En resumen:
- Medidas de capitalismo salvaje: Protege a las empresas y desprotege al trabajador
- Medidas a favor de las "clases populares": Por intentar proteger a los trabajadores, putea a las empresas y de forma indirecta desprotege al trabajador.
- Medidas de corte nórdico socio-liberal (por ejemplo, contrato único + mochila austriaca): Protección para el trabajador, protección para la empresa y en definitiva creación de riqueza que permeabilice a las clases medias y pobres.
En definitiva, menos pancartas y más hacer las cosas con cabeza, que para proteger a los unos no es necesario putear a los otros.
Empresa a la que le llega una crisis y, o despide al 30% de la plantilla, o cierra en 3 meses:
- Con coste alto de despido: La empresa cierra igualmente por no poder afrontar las indemnizaciones y por tanto el 100% de la plantilla al paro.
- Con coste bajo (para la empresa): La empresa consigue mantenerse a flote y mantener al 70% de la plantilla, que al no cobrar paro y seguir cotizando, permite al estado pagar las ayudas a los que tuvieron que irse al paro.
En resumen:
- Medidas de capitalismo salvaje: Protege a las empresas y desprotege al trabajador
- Medidas a favor de las "clases populares": Por intentar proteger a los trabajadores, putea a las empresas y de forma indirecta desprotege al trabajador.
- Medidas de corte nórdico socio-liberal (por ejemplo, contrato único + mochila austriaca): Protección para el trabajador, protección para la empresa y en definitiva creación de riqueza que permeabilice a las clases medias y pobres.
En definitiva, menos pancartas y más hacer las cosas con cabeza, que para proteger a los unos no es necesario putear a los otros.
#10:
#6 Para vosotros siempre es igual. Si PSOE y podemos pactan pensáis que podemos se comerá s PSOE en cuatro años y para las siguientes elecciones sacareis mayoría absoluta, si no pactan y podemos hace oposición pensáis que en cuatro años tendréis mayoría absoluta por qué hay que recortar mucho y el marrón se lo comen los demás, y si hay elecciones pensáis que subiréis como la espuma y desbancareis al PSOE teniendo mayoría absoluta.
Hombre, imparciales, imparciales, lo que se dice muy imparciales no os veo.
Hombre, imparciales, imparciales, lo que se dice muy imparciales no os veo.
#65:
Soy seguidor del blog de Laboro, y normalmente estoy bastante de acuerdo con lo que publican, pero en este caso creo que les puede un poco la ideología, o bien no se han leído su propio post antes de publicarlo. Vamos por puntos:
- El primer caso que expone, trabajador temporal en fraude de ley al que le finalizan el contrato. En este caso hace las comparaciones dando por hecho que el trabajador denuncia y le dan la razón, cosa que no suele ocurrir (por culpa del trabajador que no demanda o de un mal abogado o mal juez). Es tendencioso comparar la indemnización que se propone en el pacto con la que rara vez se recibe, cuando precisamente uno de los objetivos de acercar condiciones entre temporales e indefinidos es que haya una transición más fácil del primero al segundo, en vez de que se incentive la rotación constante para evitar el salto en coste de despido. En el 90% de los casos de este primer ejemplo que exponen, la indemnización subiría, porque el empresario suele pagar 12 días o directamente ninguno (por desconocimiento del trabajador) y ahora la única opción que tiene es si o si 20 días o más (según antigüedad)
- Segundo caso: Poco que añadir, como mínimo se indemniza lo mismo que ahora, y a partir del año más que ahora. Ellos mismos lo reconocen.
- Tercer caso: El trabajador recibe como mínimo lo mismo que ahora, solo que pasaría a venir parte del empresario directamente y parte de la mochila. Para el empresario es más barato despedir, efectivamente, pero es que un empresario debería poder despedir a alguien si considera que la empresa no se lo puede permitir, o que ya no es necesario o que no hace un buen trabajo. Lo importante es que el trabajador no se vaya con una mano delante y otra detrás, y eso se cumple porque como ellos mismos reconocen, el trabajador sigue recibiendo en total lo mismo. Además tiene la ventaja de que el contenido de la mochila se transmite entre trabajos si no lo cobras, y lo que sobre a la pensión, con lo que venga de donde venga el dinero, al final siempre es tuyo y siempre lo acabas recibiendo tu. En definitiva, más flexibilidad para la empresa sin quitarle un duro al trabajador.
- Cuarto caso: En realidad es el mismo que el anterior, y se cumple todo lo dicho en el anterior.
Consideraciones adicionales que el propio Laboro indica, pero que parece pasar de puntillas por encima:
- Se van a aplicar subidas de cotizaciones que tienen que pagar las empresas que despidan mucho, a la vez que se bonifican las que despidan poco (bonus/malus), con lo que se incentiva a las empresas a no tener mucha rotación y por tanto invertir más en un personal fijo.
- Se va a desarrollar un nuevo plan de inspección de trabajo centrándose en evitar el fraude y la explotación laboral.
- El convertir el contrato temporal en un contrato con indemnización creciente con el tiempo no tiene otro objetivo que eliminar el incentivo al despido que el actual salto de coste entre temporales e indefinidos provoca a las empresas. Dudo que nadie pueda argumentar que eso es falso, a no ser que se dé por hecho que las empresas son malignas por definición y despiden a la gente por disfrute personal, aunque esa persona sea un excelente trabajador que les aporta beneficios.
- El primer caso que expone, trabajador temporal en fraude de ley al que le finalizan el contrato. En este caso hace las comparaciones dando por hecho que el trabajador denuncia y le dan la razón, cosa que no suele ocurrir (por culpa del trabajador que no demanda o de un mal abogado o mal juez). Es tendencioso comparar la indemnización que se propone en el pacto con la que rara vez se recibe, cuando precisamente uno de los objetivos de acercar condiciones entre temporales e indefinidos es que haya una transición más fácil del primero al segundo, en vez de que se incentive la rotación constante para evitar el salto en coste de despido. En el 90% de los casos de este primer ejemplo que exponen, la indemnización subiría, porque el empresario suele pagar 12 días o directamente ninguno (por desconocimiento del trabajador) y ahora la única opción que tiene es si o si 20 días o más (según antigüedad)
- Segundo caso: Poco que añadir, como mínimo se indemniza lo mismo que ahora, y a partir del año más que ahora. Ellos mismos lo reconocen.
- Tercer caso: El trabajador recibe como mínimo lo mismo que ahora, solo que pasaría a venir parte del empresario directamente y parte de la mochila. Para el empresario es más barato despedir, efectivamente, pero es que un empresario debería poder despedir a alguien si considera que la empresa no se lo puede permitir, o que ya no es necesario o que no hace un buen trabajo. Lo importante es que el trabajador no se vaya con una mano delante y otra detrás, y eso se cumple porque como ellos mismos reconocen, el trabajador sigue recibiendo en total lo mismo. Además tiene la ventaja de que el contenido de la mochila se transmite entre trabajos si no lo cobras, y lo que sobre a la pensión, con lo que venga de donde venga el dinero, al final siempre es tuyo y siempre lo acabas recibiendo tu. En definitiva, más flexibilidad para la empresa sin quitarle un duro al trabajador.
- Cuarto caso: En realidad es el mismo que el anterior, y se cumple todo lo dicho en el anterior.
Consideraciones adicionales que el propio Laboro indica, pero que parece pasar de puntillas por encima:
- Se van a aplicar subidas de cotizaciones que tienen que pagar las empresas que despidan mucho, a la vez que se bonifican las que despidan poco (bonus/malus), con lo que se incentiva a las empresas a no tener mucha rotación y por tanto invertir más en un personal fijo.
- Se va a desarrollar un nuevo plan de inspección de trabajo centrándose en evitar el fraude y la explotación laboral.
- El convertir el contrato temporal en un contrato con indemnización creciente con el tiempo no tiene otro objetivo que eliminar el incentivo al despido que el actual salto de coste entre temporales e indefinidos provoca a las empresas. Dudo que nadie pueda argumentar que eso es falso, a no ser que se dé por hecho que las empresas son malignas por definición y despiden a la gente por disfrute personal, aunque esa persona sea un excelente trabajador que les aporta beneficios.
#9:
#0 El envío ha quedado un poco desactualizado: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/contraopa/2016/02/24/el-pacto-no-ataca-reformas-economicas.html
#49:
#28 No soy ni de izquierdas. Cámbialo por un: ¡TODO MENOS LO MISMOOO! Es más que evidente que el caballero Rivera ha sido llamado a salvaguardar los privilegios de unos pocos empresarios corruptos. España tenía y tiene un problema que se llama BIPARTIDISMO, y Ciudadanos ha sido engendrado para SOSTENERLO. Obviando los titulares de prensa; por sus hechos los conoceréis..
#34:
Para pinza la que están haciendo los partidos del Ibex para que nada cambie..Espero que el mensaje masivo de los medios no cale, y la gente se espabile un poco, y deje de votar en contra de sus intereses. Porque ya es que aburre..
#43:
#11 Si es despedido sin causa justificada, podrá optarse entre que se le readmita en igual puesto e idénticas condiciones que venía desempeñando o se le indemnice en una suma que fijará el Magistrado de Trabajo, a su prudente arbitrio, teniendo en cuenta la facilidad o dificultad de encontrar otra colocación adecuada, cargas familiares, tiempo de servicio en la empresa, etc. sin que pueda exceder del importe de un año de sueldo o jornal…
Ley de Contratos de Trabajo de 1944.
Igual los quieren volver al Franquismo son los que más emplean la Reductio ad Francorum para hablar de despidos
Ley de Contratos de Trabajo de 1944.
Igual los quieren volver al Franquismo son los que más emplean la Reductio ad Francorum para hablar de despidos
Comentarios
#11 No. Significa que Franco (con toda su mierda) era más socialista que lo que nos ha gobernado en estos últimos casi 40 años.
#32 Te doy mis dies por trolaso
#41 ¿Trolaso? ¿Te has leído el programa político de, por ejemplo, la Falange?
#32 Pues claro, NAZIonal-Socialista
#54 #32 #11 falangista. De hecho, Falange Autentica dicen que son de izquierdas y no se diferencian mucho del panfletismo de Izquierda Unida o del panfletismo de Pablemos.
Y Hitler si, democrata nazional-socialista.
#57 cierto. La falange Joseantoniana proclama la nacionalizacion de los medios de producción, la unidad nacional y el reparto de la riqueza. Excepto el concepto de "clase", no hay grande e insalvables diferencias entre un comunista y un fascista literal.
#94 La diferencia es malos y buenos. Ahora Podemos son los buenos y el resto es casta o los malos. Hace 2 dias el Psoe no era casta pero como pacta con ciudadanos, el q reparte los carnets de buenos y malos dice hoy q son malos.
Y esta es basicamente la regeneracion de la democracia y el fin del bipartidismo y las dos españas segun Podemos
#94 " Excepto el concepto de "clase", no hay grande e insalvables diferencias entre un comunista y un fascista literal."
El concepto de lucha de clases es la base del comunismo. No confundas capitalismo de estado con comunismo.
#94 Pues hombre, el fascismo es totalitario y fuertemente nacionalista, el comunismo no. En el comunismo el Estado acaba por desaparecer. Además el concepto de clase es importante, porque en el fascismo se supone que me tengo que sentir más apegado a mi jefe porque es de mi país, mientras que en el comunismo comulgo con la gente de mi clase, sea del país que sean.
#57 Falange era un poco de izquierdas hasta que Franco la derechizó del todo.
Aunque catolicismo (no del reformista, del rancio) e izquierdismo pegan poco.
#57 Sigh. cuantas veces se habrá contado esa semi-mentira. El partido nacional-socialista nació con voluntad de ser partido de los trabajadores, pero derivó rápidamente a posiciones nacionalistas imperialistas y expansionistas, abandonando toda ideología socialista (los partidos comunistas y socialistas fueron los primeros en ser prohibidos y perseguidos, por algo sería). Hitler nunca fue socialista. Era un católico fervientemente creyente. Y no de los de cura rojo precisamente.
#57 Te doy la razón al 100%. Da miedo pensar que esa gente promete un paraiso de izquierdas pero SABER a la vez lo que han hecho cuando han tenido poder, justo lo contrario y el exterminio del contrario. EXTERMINIO. Las cunetas las han llenado ELLOS de asesinados.
Rivera es falangista... ojo con lo que la gente vota, que a lo mejor está votando a uno de los que le pegaron un tiro en la nuca a su abuelo por ser "rojo". NO LOS CREAIS, MIENTEN!!
Juazzzzz, como estais de entretenidos con el pacto
El pacto de Ciudadanos y PSOE incluye un Senado 'territorial' y un rediseño del contrato temporal
El pacto de Ciudadanos y PSOE incluye un Senado 't...
20minutos.esPSOE y Ciudadanos refuerzan la “Ley Sinde” en su acuerdo
PSOE y Ciudadanos refuerzan la “Ley Sinde” en su a...
hipertextual.comEl PSOE ya no “denunciará” los acuerdos con la Santa Sede: solo los “revisará”
El PSOE ya no “denunciará” los acuerdos con la San...
elboletin.comEl PSOE y Ciudadanos renuncian a subir el SMI más de lo previsto por el Gobierno para este año, un 1%.
El PSOE y Ciudadanos renuncian a subir el SMI más ...
europapress.esCasi no se os nota la bilis
#4 No te preocupes, es el calentón del momento. Lo más seguro que se nos pase a principios de Marzo cuando Papandreu Sánchez falle en su investidura y con la convocatoria de elecciones sea el coletas el que pueda ser presidente.
Y si no (si apoya el PP y es investido), nos tocará aguantar una legislatura, pero valdrá la pena por ver al PSOE con menos del 10% de los votos ya que nadie que se pueda considerar de izquierdas le votará.
#6 amen hermano!!!! abogo por eso al 100%
#6 Para vosotros siempre es igual. Si PSOE y podemos pactan pensáis que podemos se comerá s PSOE en cuatro años y para las siguientes elecciones sacareis mayoría absoluta, si no pactan y podemos hace oposición pensáis que en cuatro años tendréis mayoría absoluta por qué hay que recortar mucho y el marrón se lo comen los demás, y si hay elecciones pensáis que subiréis como la espuma y desbancareis al PSOE teniendo mayoría absoluta.
Hombre, imparciales, imparciales, lo que se dice muy imparciales no os veo.
#10 Es bastante arriesgado acusar a alguien de algo sin siquiera leer su historial. Puede ser que luego resulte que se puede demostrar lo contrario y quedes como un fanático o un atontao.
Un ejemplo de hace menos de 5 minutos: tremending-topic-sanchez-rivera-ya-han-puesto-acuerdo-gobernar/c020#c-20
Tremending Topic » “Sánchez y Rivera ya se han pue...
blogs.publico.es#10 Francamente, la mejor opción del PSOE para sobrevivir habría sido quedarse en la oposición. Seguiría siendo líder de la oposición oficial, no se enmarronaría gobernando haciendo lo contrario de lo que predica y podría seguir contando milongas de lo malo que es el PP para sobrevivir.
Cualquier otra opción era dañina para el PSOE a menos que Podemos la joda muy mucho, pero mucho. Francamente, por lo visto actualmente, te digo que la esperanza de vida del PSOE y C's se acaba de reducir bastante, de mis compañeros de clase de 2 Bachiller están todos cagándose en la puta, los que votaron a Podemos, PSOE y C's, uno por lo que viene, dos por lo votado, y es que los jóvenes no conocían el historial del PSOE, lo que permitía tener fé, los que investigamos pues ya tal. Y C's que parecía tener cierta lógica se está enterrando y eso que calaba bien en la juventud, sus apoyos y su programa lo han hecho posible.
#6 Lo mejor que le puede pasar a Podemos es que haya un gran pacto PP-PSOE-Cs y convertirse en el líder (y único gran partido) de la oposición.
#21 Es posible, pero no es lo mejor que nos puede pasar a los ciudadanos.
#23 Para hacer una tortilla hay que romper unos cuantos huevos. Y Podemos te puede gustar más o menos, pero son unos estrategas de aupa, de no ser por ese pragmatismo y su estrategia comunicativa con sus estrategias de juegos, España seguiría comiéndose los mocos con IU en su esquina.
#64 Tanto como eso no (IU tenía 12% en las encuestas hasta que llegó Podemos y tendencia al alza), pero también es cierto que no habrían sumado los millones de votos que han sumado y el batacazo del PSOE no habría sido tan grande.
No obstante quiero creer que ellos en realidad querían gobernar, si tus estrategias a largo están por encima de los intereses de la gente a corto, no eres un estratega, eres un oportunista.
#68 IU no creo que hubiera pasado del 18% como mucho, les falta amplitud y una política comunicativa correcta. Se basan tanto en símbolos del pasado que no consiguen votos, porque la izquierda en este país perdió la guerra y eso hay que terminar de digerirlo, no tienes tradición en la mayoría de la población y encima consiguieron que nos avergonzáramos de ser de este país.
Aunque es cierto que la honestidad de Alberto Garzón es muy directa y cala bien, pero tiene un partido de vieja guardia insoportable. Y por supuesto que querían ganar, pero con una estrategia de izquierdas con sus símbolos y sus himnos, y las estrategias se deben adaptar a la situación, un general no usa la misma táctica en todos los campos de batalla, cambia el clima, el terreno, etc, y la situación de este país hace que su estrategia no valga, por muy respetable que sea.
El estratega es oportunista, y realmente el que vayamos a pasar 4 años más a la sombra no es culpa suya, es del PSOE por seguir en el lado oscuro suponiendo que consigan la abstención del PP. Pero siempre han estado dispuestos a entrar en esta mecánica de partidismo y teorías de juego para ganar apoyo mediáticamente, y eso es lo que hace al final uno llegue al poder, dá igual lo bueno que sea tu programa, cuantos expertos lo avalen o lo honesto que seas, si no sabes jugar al juego, no ganas, y la política es sucia, pero para ganar la partida de ajedrez a veces hay que sacrificar peones.
#21 yo no quiero lo mejor para podemos, no aguantaría un gobierno con estos 3 zurullos 4 años dando por culo. Quiero lo mejor para mí, cojones.
#81 ¿Y quién dice que un gobierno de esos 3 vaya a aguantar una legislatura entera?
#6 Pedro Sanchez y Albert Rivera: dos titiriteros con un gran brazo del Ibex metido en el culo para evitar a toda costa la más mínima pérdida de beneficios en favor de una población muy castigada. Hay que ser un zombie para ser de izquierdas y votar PSOE..
#24 O un señor muy mayor... Conozco casos de señores mayores de izquierdas que votan al PSOE porque se creen eso de que Podemos es comunismo y aunque en su momento odiaran el franquismo, se creyeron el mensaje de que los comunistas comían niños.
#26 Ya, son un lastre
#26 No, se creen que este PSOE es el mismo que había cuando Largo Caballero. Lo de Suresnes les suena a nombre de supermercado.
#24 echaba de menos que llamaran al PSOE casta o eso de PPPSOE
#6 Lo dices como si fueran unos meses, que son 4 añazos, eh.
#48 Con algo tendré que consolarme... No es cuestión de cortarme las venas ahora que llevo unos meses dejando que me crezcan.
#48 No tiene porqué llegar a 4 años la legislatura. Con que se monte pollo entre los integrantes (si es que llega a haber gran coalición) se acaba la legislatura. Y no me creo que Pdr y Rajao aguanten tanto sin tener bronca.
#4 ¿pero son ciertas o no ciertas las noticias?
#4
Vaya risas hoy en Menéame. Podemitas fanboys actuando como la derecha: "O nosotros o el caos!!"
#28 Y lo más gracioso es que defienden votar en contra de la investidura de Psoe para votar lo mismo que el PP y que Mariano y sus secuaces sigan gobernando en funciones durante más tiempo cuando se supone que lo que pregonaban era sacar al PP lo antes posible, lógica indiscutible hoija
#35 gracioso es no darse cuenta que si gobierna PSOE (centro derecha) con Ciudadanos( Derechisima) es en la practica lo mismo que si gobierna el PP ( Derecha).
#28 No soy ni de izquierdas. Cámbialo por un: ¡TODO MENOS LO MISMOOO! Es más que evidente que el caballero Rivera ha sido llamado a salvaguardar los privilegios de unos pocos empresarios corruptos. España tenía y tiene un problema que se llama BIPARTIDISMO, y Ciudadanos ha sido engendrado para SOSTENERLO. Obviando los titulares de prensa; por sus hechos los conoceréis..
#4 Vamos, que lo de "socialista" lo podemos ya borrar definitivamente del nombre del partido, no?
#45 Lleva borrado mucho tiempo
#4 Anda! la que está liándo Carmena juasjuasjuasjuasjuas
#67 Carmena dices??
Hay que volver al franquismo con su 60 días/año por despido.
#1 los trabajadores se han opuesto a todas las reformas laborales de los sucesivos gobiernos en democracia.
- Los estudiantes se han opuesto a todas las reformas educativas de los gobiernos en democracia.
¿Quiere decir que trabajadores y estudiantes añoran el Franquismo?
#11 Si es despedido sin causa justificada, podrá optarse entre que se le readmita en igual puesto e idénticas condiciones que venía desempeñando o se le indemnice en una suma que fijará el Magistrado de Trabajo, a su prudente arbitrio, teniendo en cuenta la facilidad o dificultad de encontrar otra colocación adecuada, cargas familiares, tiempo de servicio en la empresa, etc. sin que pueda exceder del importe de un año de sueldo o jornal…
Ley de Contratos de Trabajo de 1944.
Igual los quieren volver al Franquismo son los que más emplean la Reductio ad Francorum para hablar de despidos
#43 Hay que volver al franquismo, me la suda la represión, al final con franco se vivía mejor
#59 Con Sauron se vivía mejor.
#11 no simplemente que derechos otorgados en democracia han tenido en contraposición la perdida de muchos derechos que había en el franquismo, 60 días por año es el triple de lo que van a dar ahora, el paro trabajando 8 meses( ahora hay que trabajar un año) jubilación a los 70 y lo mas importante de todo la seguridad de que si te echaban o te ibas de una empresa en uno o dos días estabas trabajando.
eso lo conocieron mis padres, pero en mi generación es ciencia ficcion
#72 Para flipar la alteración de percepción que tenéis algunos.
Lo de los 60 días ya te han dicho antes que es mentira. No había prestación por desempleo y había fichas laborales con el expediente de cada trabajador. Como pisases algún callo, ua te podías ir a la vendimia o a servir cubatas en algún garito de Marbella,pero adios a los curros buenos.
#11 mentira, si dejamos los eufemismos a un lado, los trabajadores se han opuesto a los recortes.
#1 Es llamativo que el franquismo tratara mejor a los trabajadores en ese sentido que la democracia. Da que pensar sobre el funcionamiento que tiene la democracia española, y sobre el poder que tenemos realmente como ciudadanos, que es poco.
#19 En el franquismo no hay la liberalización que hay ahora y no dudes que si siguiera Franco la oligarquía haría exactamente lo mismo pero sin que hubiera ninguna oposición.
#19 lógico. Las dictaduras proteccionistas sirven para que el ciudadano se sienta protegido por el dictador. Como el Psoe en Andalucía pero sin elecciones.
#19 Con las puertas cerradas a la educación superior y el empleo femenino inexistente, sí seguro que era mejor tratado...
#53 Bueno, a lo mejor ahora nos pasamos gastando no solo 50.000 euros en cada español que decide sacarse una carrera, si no que ademas lo gastamos en que sea de aficciones como Historia y humanidades, para no tener salida laboral.
Y vamos mas lejos, tambien para los inmigrantes.
¿Eso esta protegido tambien por la Constitucion cuando habla de garantizar la gratuidad de la educacion basica?
Igual nos estamos equivocando en algo, y estamos financiando historiadores que no nos hacen falta o Rumanos ingenieros para que se vayan a trabajar a Alemania, cuando podriamos darle a cada crio un libro electronico con todos los libros, para ahorrarle el gasto a los padres y para que no les duela la espalda
#58 Cuesta ver en un sólo comentario tantas gilipolleces juntas. Busca un poco y verás que en cualquier indicador social y económico España era un país subdesarrollado en esa época y que la desigualdad era mucho mayor. Pero dudo que lo hagas, te has montado tu película paralela.
#61 claro, una epoca en q con el salario del marido vivia una familia hoy en dia considerada familia numerosa de 6 miembros minimo, mientras q hoy en dia somos muy desarrollados y necesitas el salario del marido y la mujer para q una familua de 3 miembros tenga lo justo para tener donde vivir, comer y pagar luz y agua.
Y ahora la ortodoxia es q los crios se crian solos, claro
PARA LOS PROGRES CUALQUIER TIEMPO PASADO ES PEOR. SIEMPRE
#76 en los tiempos de franco con el sueldo de mi abuelo y lo que ganaba mi abuela limpiando casas mi madre y mis tios tenian para una comida al dia. Heredar ropa de sus hermanos mayores y el carbon justo para no morir de frio en invierno. El paraíso en la tierra no te jode
#82 ah si. Yo no tengo tantos años pero no era asi. Comiamos 3 veces al dia y eso, no como en la pstguerra.
Es verdad q teniamos menos cosas o no las necesitabamos, segun se mire. Nis valia con un coche para toda la familia, heredabamos ropa o la intercamviabamos entre hermanos, marcas las justitas, compartiamos habitacion ...
#76 Qué bien se vivía con ETA, ¿eh? que importaban cuatro muertos al año, tapaban la corrupción y la burbuja económica daba dinero falso que acabaría por reventar.
Con el franquismo, cambia la bandera, que la mamandurria, muertos, amenazados y robos por parte de la derecha eran los mismos.
Pregunta por la costa valenciana, pregunta.
#76 "PARA LOS PROGRES CUALQUIER TIEMPO PASADO ES PEOR. SIEMPRE"
Calla retrasado, que mi familia en un entorno rural apenas tenían para comer , y las sardinas y el chocolate eran un LUJO.
Hoy en día en el pueblo tienen hasta WiFi y la mayoría de la gente vive relativamente bien.
En el campo recogiendo patatas de sol a sol querría verte yo, niñato de mierda. . A ver si en tendrías cojones de decir que en el franquismo se vivía bien.
#61 claro mira como dejo franco el pais a finales de 1977 el nivel de paro era del 5,7%
Después del inapelable desastre que significó la autarquía, la liberalización impulsada por el Plan de Estabilización de 1959, si bien incompleta, abrió el paso a una etapa de crecimiento económico sin precedentes. Este fue un proceso estrechamente vinculado a la gran expansión que se producía paralelamente en toda Europa Occidental. De Europa vinieron los turistas y los capitales que permitieron a España adquirir la maquinaria y la tecnología con la que se modernizó y amplió el sector industrial. A Europa fueron centenares de miles de trabajadores que contribuyeron con sus remesas a la mejora del país, tanto a escala macroeconómica como familiar.
La economía española creció entre 1960 y 1973 más que ninguna otra de Europa, una diferencia que se explica en gran medida por la magnitud del atraso anterior.
#91 "una diferencia que se explica en gran medida por la magnitud del atraso anterior."
Por esa razón el desarrollo soviético supera a España por 20 al salir de un feudo medievil zarista a poner hombres en el espacio, ¿no?
#91 Pues lo que pasa en toda economía que sale de la miseria y se abre de golpe al mundo. Flipo con la ignorancia de la gente. Si tienes un país sumido en la misera y de golpe dejas que entre capital extranjero, tienes un país por explotar que crece a tasas altísimas y por supuesto llega al pleno empleo. Pero es que eso se cumple en todas y cada una de las economías que siguieron este patrón. Véase China.
#91 Una tasa de paro del 5,7% y ¿qué tasa de actividad o de empleo?
Es bastante patético como resaltas en negrita lo que te interesa, además que la mayor convergencia con Europa Occidental se produjo en los primeros años de España en la U.E. gracias a los fondos comunitarios.
#58 voy a imprimir este comentario y lo voy a enmarcar
#58 yo vivi el cambio a bolonia y recuerdo lqs manifestaciones que "querían a la empresa fuera de la universidad" cuando es justamente al revés. Aquí se estudia para trabajar. So quieres estudiar filosofía porque es tu afición te lo pagas tu
#53 Exacto. Es fácil mantener el pleno empleo cuando reduces la masa salarial. Las mujeres prácticamente estaban excluidas del mercado laboral.
#53 En pleno franquismo, en mi ciudad había tantas mujeres como hombres en las fbricas, se hablaba el idioma regional (fomentado en la escuela) y se vivió cierta prosperidad económica, ademas de alguna suerte de orden y ley.
Es así, por mucho que algunos quieran reescribir una realidad que quizá no vivieron.
Por supuesto, eso no obvia los peores aspectos de la dictadura.
#96 Los que quieren reescribir la realidad son aquellos que vivieron bien durante la última etapa del franquismo y piensan que el franquismo fue eso, es decir, lo que se vivió en los 60. Resumir la dictadura franquista en el desarrollismo es simplista y justificar un régimen ilegítimo y totalitario.
Aparte, mucha gente piensa que esa época de desarrollo fue gracias a Franco, cuando fue a pesar de Franco. Todas las economías del entorno empezaron a crecer y desarrollarse al nivel de la España de los 60 a finales de los 40 y principios de los 50. Es decir, llevamos 10-15 años de retraso con Europa por culpa de la dictadura. A Franco no le quedó otro remedio que abrir el país al exterior, de hecho, lo hizo a regañadientes.
En España en los 60 pasó algo parecido a lo que pasa en China, cuando un país sumido en la miseria abre el grifo del capital exterior, es un país por explotar y por crecer. Es normal que crezca, se cree empleo y se viva bien. Pero esto no sólo pasó en el franquismo pasó y pasa en TODOS y cada uno de los países autárquicos que se abren al exterior de golpe.
Así que no, en España no se vivía bien por el franquismo, se vivía bien a pesar del franquismo y además con retraso con respecto a Europa. Si hubiéramos vivido en una democracia, probablemente habríamos vivido ese desarrollo mucho antes y no sólo eso, no habiendo participado en la segunda guerra mundial, España podría haber aprovechado para exportar a los países en guerra y desarrollarse aún más.
No hablemos ya del atraso social que nos dejó, del que afortunadamente España ha sabido recuperarse mejor que nadie.
#96 Alguna suerte de orden y ley a costa de vivir bajo una dictadura sin derechos ni libertades.
#19 qué democracia?
#19 Da que pensar sobre cómo todo el mundo se cree lo que alguien dice en los comentarios de Menéame sin plantearse si es cierto o no.
#1 ¿Cuando había un 5% de paro?
Para #1. Esto nunca ha sido menos que su continuación. No se puede volver a un lugar donde ya se está.
Más ejemplos prácticos:
Empresa a la que le llega una crisis y, o despide al 30% de la plantilla, o cierra en 3 meses:
- Con coste alto de despido: La empresa cierra igualmente por no poder afrontar las indemnizaciones y por tanto el 100% de la plantilla al paro.
- Con coste bajo (para la empresa): La empresa consigue mantenerse a flote y mantener al 70% de la plantilla, que al no cobrar paro y seguir cotizando, permite al estado pagar las ayudas a los que tuvieron que irse al paro.
En resumen:
- Medidas de capitalismo salvaje: Protege a las empresas y desprotege al trabajador
- Medidas a favor de las "clases populares": Por intentar proteger a los trabajadores, putea a las empresas y de forma indirecta desprotege al trabajador.
- Medidas de corte nórdico socio-liberal (por ejemplo, contrato único + mochila austriaca): Protección para el trabajador, protección para la empresa y en definitiva creación de riqueza que permeabilice a las clases medias y pobres.
En definitiva, menos pancartas y más hacer las cosas con cabeza, que para proteger a los unos no es necesario putear a los otros.
#29 Podríanos darnos datos acerca de la antigüedad de los trabajadores así del tipo de contrato que tienen, lo digo para ver si tiene sentido lo que dices o es solo una elucubración para defender el pacto (pobre, por otra parte, un solo ejemplo práctico).
#56 y qué importa? O pretendes insinuar que en caso de despido se haga por menos antigüedad, que es lo más barato pero lo menos lógico?
Muchas empresas al despedir, como no tienen, tiran al más nuevo, sin poder ni considerar cosas como el talento, la valía, el compromiso,... Nada de eso vale, te tienes que quedar con el más dinosaurio, no te queda otra.
Y así, se jode el futuro de las empresas.
#92 Si despides barato a personas mayores, le jodes el futuro a las personas.
#29 El contrato único en sí no está mal, el problema es sú contrato único y su contexto. España no es país de trabajos "fijos", vivimos del turismo, es contranatura sobreproteger el despido por la temporalidad y demás del sector, pero si lo haces estilo nórdico socioliberal-socialdemócrata, porque se han pasado unos a otros muchos principios, tienes que tener un estado del bienestar bien potente detrás, y ni el PSOE ni C's parecen por la labor, ergo esto es un desastre para el trabajador por duplicado.
Casi que lo que más me molesta es que lo intenten vender como otra cosa que solucionará los problemas, mentira cochina, esa mierda es para esconder la estadística del empleo temporal y actuar frente al escaparate haciendo como que han inventado algo que ya existe, que digan que quieren bajar la indemnización por despido claramente y dejen de marear a la gente, putos traidores.
#69 entiendo lo que dices y estoy de acuerdo contigo en que se necesita un estado del bienestar potente detrás, pero ese estado del bienestar tan potente como el nórdico no existe en españa porque no se genera la riqueza que requiere.
Por eso mismo, como argumentaba anteriormente, el contrato unico + mochila austriaca, al prevenir la destrucción de empleos haría al estado más fuerte para poder desarrollar esas politicas de bienestar social necesarias.
PD: y por cierto, el modelo de C's es aún más social que el danés, que no tiene ni salario mínimo ni indemnización por despido
#29 "Empresa a la que le llega una crisis y, o despide al 30% de la plantilla, o cierra en 3 meses:" Te falta una opción que se ha dado mucho últimamente:
- La empresa fuerza un ERE, los trabajadores cobran de su paro y, cuando la situación sea insostenible y la empresa se haya descapitalizado, tal y como han aconsejado los abogados y economistas, se presenta un concurso de acreedores para que los trabajadores trabajen de 6 a 10 meses más por la cara y luego cobren del FOGASA.
Y la mochila austriaca no favorece al trabajador, ni mucho menos, sino que sirve para mermar los ingresos del estado y, por consiguiente, como excusa para más recortes de derechos y servicios.
#86 Te doy la razón con lo del FOGASA, añadiendo que del FOGASA cobras mucho menos de lo que te pertenece y de media unos 2 o 3 años después de ser despedido. Lo sé de muy primerísima mano.
Sobre la mochila austriaca, no corre de cuenta del estado, es un dinero que ha salido de las distintas empresas donde ha estado currando el trabajador, que de manera preventiva (cuando las cosas van bien) han ido depositando con cada nómina en su cuenta destinada a hacer de mochila.
Lo bueno de la mochila austriaca es que no te hace depender de ningún FOGASA de turno, cobrando lo que te pertenece al momento, aparte de que no te hace perder "antiguedad" si te cambias de empresa (cosa que tambien sé de primerísima mano)
#29 En realidad, si tu teoría fuera correcta, no se habría producido la masiva caída de empleos que se ha producido en España al abrigo de dos reformas laborales que reducían el coste del despido.
La práctica es que ninguna de las medidas de ese tipo parece haber funcionado. Pero, oye, la teoría puede defenderse todo lo arduamente que se quiera.
#88 Entiendo tu argumentación, pero hace aguas por dos partes:
1. Te recuerdo que ese abaratamiento del despido se produjo después de esa caída masiva de empleos. Son soluciones preventivas a una crisis, no vienen a solucionar una crisis que ya está en marcha...
2. Realmente la "teoría" con la que yo estoy de acuerdo es con la de C's, no con la del PP. La de C's previene mejor que las empresas no caigan, protegiendo a la vez mejor a los trabajadores. Las anteriores reformas son parches simplistas que se dedican solo a disminuir las indemnizaciones, la de C's son más profundas y vienen a atacar directamente al problema enquistado del paro desde sus 2 aristas (empresa y trabajador).
Asi que no, no se ha puesto en práctica esta teoría, para eso solo podemos fijarnos en países del entorno, y ver si ellos tienen más o menos paro que nosotros después de la crisis y cómo era su sistema.
#29 El problema, en general (o al menos así me veo yo) es que estas reformas no se ven como una forma de salvar y asegurar el funcionamiento de las empresas, solo se ven como la forma que tiene el gobierno de poner barato y fácil el despido de trabajadores.
Si una empresa debe echar un trabajador por faltar a sus obligaciones, formas, ya las tenía antes de la reforma, al igual que si debe echar por falta de liquidez.
#0 El envío ha quedado un poco desactualizado: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/contraopa/2016/02/24/el-pacto-no-ataca-reformas-economicas.html
#9 Qué veleta, el PSOE. Yo no me fiaría
#9 Da igual, aquí la cosa es echar carnaza
#22 no da igual. Es importante que se conozcan este tipo de cosas... El PSOE salío llamando mentiroso a todo el mundo que decía que habían recortado todavía más las indemnizaciones y ahora se ha tenido que agarrar los machos y modificar el texto de su propio pacto reconociendo colateralmente que los demás tenían razón, pero eso sí, sin pedir disculpas a todos los que tacharon de mentirosos con nombres y apellidos... Así que no, o da igual, no es carnaza, este tipo de cosas retratan a unos y otros. ¿hubieran modificado a posteriori nada sin el revuelo que ha generado?
El debate sobre el despido barato a temporales es irrelevante porque no se usa. ¿Quién hace despidos improcedentes a una persona con un contrato de un mes? Lo han cambiado rápido porque la diferencia es... ninguna, pero bueno, se quejan, lo cambian (ver #9) y se siguen quejando. Sospecho que nada que haga cualquier otro que no sean ellos mismos les parecerá bien
#9 Es la famosa "política basada en la evidencia", en la evidencia de que me hace perder votos.
#9 todo esto es demencial. Vacaciones anticipadas para todos, ya.
Para pinza la que están haciendo los partidos del Ibex para que nada cambie..Espero que el mensaje masivo de los medios no cale, y la gente se espabile un poco, y deje de votar en contra de sus intereses. Porque ya es que aburre..
Soy seguidor del blog de Laboro, y normalmente estoy bastante de acuerdo con lo que publican, pero en este caso creo que les puede un poco la ideología, o bien no se han leído su propio post antes de publicarlo. Vamos por puntos:
- El primer caso que expone, trabajador temporal en fraude de ley al que le finalizan el contrato. En este caso hace las comparaciones dando por hecho que el trabajador denuncia y le dan la razón, cosa que no suele ocurrir (por culpa del trabajador que no demanda o de un mal abogado o mal juez). Es tendencioso comparar la indemnización que se propone en el pacto con la que rara vez se recibe, cuando precisamente uno de los objetivos de acercar condiciones entre temporales e indefinidos es que haya una transición más fácil del primero al segundo, en vez de que se incentive la rotación constante para evitar el salto en coste de despido. En el 90% de los casos de este primer ejemplo que exponen, la indemnización subiría, porque el empresario suele pagar 12 días o directamente ninguno (por desconocimiento del trabajador) y ahora la única opción que tiene es si o si 20 días o más (según antigüedad)
- Segundo caso: Poco que añadir, como mínimo se indemniza lo mismo que ahora, y a partir del año más que ahora. Ellos mismos lo reconocen.
- Tercer caso: El trabajador recibe como mínimo lo mismo que ahora, solo que pasaría a venir parte del empresario directamente y parte de la mochila. Para el empresario es más barato despedir, efectivamente, pero es que un empresario debería poder despedir a alguien si considera que la empresa no se lo puede permitir, o que ya no es necesario o que no hace un buen trabajo. Lo importante es que el trabajador no se vaya con una mano delante y otra detrás, y eso se cumple porque como ellos mismos reconocen, el trabajador sigue recibiendo en total lo mismo. Además tiene la ventaja de que el contenido de la mochila se transmite entre trabajos si no lo cobras, y lo que sobre a la pensión, con lo que venga de donde venga el dinero, al final siempre es tuyo y siempre lo acabas recibiendo tu. En definitiva, más flexibilidad para la empresa sin quitarle un duro al trabajador.
- Cuarto caso: En realidad es el mismo que el anterior, y se cumple todo lo dicho en el anterior.
Consideraciones adicionales que el propio Laboro indica, pero que parece pasar de puntillas por encima:
- Se van a aplicar subidas de cotizaciones que tienen que pagar las empresas que despidan mucho, a la vez que se bonifican las que despidan poco (bonus/malus), con lo que se incentiva a las empresas a no tener mucha rotación y por tanto invertir más en un personal fijo.
- Se va a desarrollar un nuevo plan de inspección de trabajo centrándose en evitar el fraude y la explotación laboral.
- El convertir el contrato temporal en un contrato con indemnización creciente con el tiempo no tiene otro objetivo que eliminar el incentivo al despido que el actual salto de coste entre temporales e indefinidos provoca a las empresas. Dudo que nadie pueda argumentar que eso es falso, a no ser que se dé por hecho que las empresas son malignas por definición y despiden a la gente por disfrute personal, aunque esa persona sea un excelente trabajador que les aporta beneficios.
#65 ¿Y qué de todo lo que has desgranado es lo malo y está todo el mundo echándose las manos a la cabeza?
#73 Pues eso es lo que me gustaría saber a mi. No me considero ni mucho menos más listo que nadie, son un trabajador más, como la mayoría de gente de este país, pero procuro leerme las cosas antes de criticarlas y no termino de entender donde está la atrocidad aquí. No entro a valorar o predecir si esta reforma conseguirá todo sus objetivos o si dentro de unos años estaremos mejor o peor, pero a priori no veo el desastre que muchos vaticinan.
#74 Ah joder, que te lo has leído. Nada. Aquí si no ha salido en Twitter bajo un Hashtag que sea trending topic, es que no es verdad o tiene trampa.
Meneame está despechado,
Cualquier cosa que acerque al PSOE a su colapso es bienvenida
#7 Cierto, la pena es que no arrastren al PP con ellos, sería jugada maestra.
#36 El votante pepero es un caso perdido. La unica opcion es que el PP acabe tan enmierdado que no pueda presentarse a elecciones por mucho que sus fans quieran votarle
el acuerdo del cambio "a peor", que eso no lo han dicho. Esta va sin vaselina. Nunca estaremos sufientemente agradecidos.
Ya han rectificado.
"Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo". Si buscas algo diferente, políticas laborales o gobiernos distintos no votes siempre por lo mismo.
Me sorprende que tanto antes como ahora, para el caso de despido de un "Trabajador con contrato indefinido al que le hacen un despido objetivo procedente" tenga derecho a indemnización.
#3 Porque el despido procedente no tiene porqué ser por culpa del trabajador. Puede ser por causas varias de la empresa: económicas, organizativas, técnicas, etc.
Yo veo lógico que el trabajador tenga derecho a un mínimo de indemnización.
PD: Que alguien me corrija si me equivoco.
#12 Efectivamente. El problema es que la gente confunde despido "procedente" con despido disciplinario
#12 Ok, tienes razón, me ocurría lo que dice #20. Gracias por aclararlo.
#3 Pues porque aunque el nombre de despido objetivo procedente suene como que la culpa es del trabajador, nada más lejos de la realidad, es una excusa que se le da al empresaurio para que eche a quien se le antoje casi con todo el morro. Creo que te confundes con el despido disciplinario, que es el único que no merece despido (siempre y cuando se ajuste a la legalidad)
#16 para que un despido sea procedente, hay que probarlo, y te aseguro que es muy, pero que muy difícil, básicamente porque la mayoría de los contratos están en fraude de ley.
#79 A mi me lo vas a decir, que me dedico a esto. Pero ahora con la multitud de casos que hay para poder echar a un empleado con contrato indefinido lo tienen mucho más facil para indemnizar con 20 días y no con 33/45
#3 A mi me sorprende que haya gente que piensa que se despide de manera improcedente a gente con contratos de un mes
#40 un contrato de un mes casi seguro que está en fraude de ley.
#80 Pues... no.
#pactoalanaranja
#15 el nuevo dogma para repetir como borreguitos?
¿y eso es malo?
Bieeeen abaratamiento del despido Ojalá se implante
Bueno, en el primer ejemplo está dando por hecho que gana el juicio...
Los unicos trabajadores que tienen los podemitas de mierda que han llegado a los ayuntamientos son policías, bomberos y conductores de transporte público.
Pues en Barcelona, Madrid y Zaragoza ya están hasta los cojones de podemitas.
#47 Cuanto odio, te regalo un abrazo.