Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Meneo: Se planteó al estudiar todas las posibilidades.
Comentarios: Como si se hubiera hecho. Les faltó poco. Lo habrían hecho sin dudar. Casi lo hicieron...
Esto es Menéame!!!
Comentarios: Como si se hubiera hecho. Les faltó poco. Lo habrían hecho sin dudar. Casi lo hicieron...
Esto es Menéame!!!
#2:
Si hubiese sido por Aznar el mismo hubiese apretado el botón.
#4:
#1 Creo que coincide tu opinión con la mía: que eso hubiera sido una locura y una barbaridad imperdonable.
Pero ojo al decir lo del estilo Bush, aquí en Menéame he leído muchas, muchas veces propuestas exactamente como esa y otras tan locas e inhumanas para solucionar el asunto ISIS por parte de muchos meneantes.
Pero ojo al decir lo del estilo Bush, aquí en Menéame he leído muchas, muchas veces propuestas exactamente como esa y otras tan locas e inhumanas para solucionar el asunto ISIS por parte de muchos meneantes.
#29:
Es normal que se plantee, y no se aplicó. ¿Cuál es la noticia? Es normal plantear distintas cosas antes de decidirse por unas u otras, analizarlas, y luego actuar.
A no ser que seas meneante, que eres el puto amo del conocimiento mundial y no lo necesitas.
A no ser que seas meneante, que eres el puto amo del conocimiento mundial y no lo necesitas.
Comentarios
#3 Tienes razón, Aznar nunca apoyaría una acción en la que murieran cientos de miles de inocentes y que dejara un país en ruinas, no como la gentuza que apoyó la invasión de Irak.
#5 Olvidas las 200 víctimas civiles españoles que causó su decisión UNILATERAL de meternos en una guerra basándose en mentiras.
... y aún se permite ir por el mundo dando conferencias y lecciones.
Ese tipejo, esa medianía debería de estar en la sombra por ser el causante de esa 200 muertes.
#20
Javier Gómez-Bermúdez: «El detonante del 11-M no creo que fuese la guerra de Irak»
http://www.larazon.es/espana/javier-gomez-bermudez-el-detonante-del-11-m-no-creo-que-fuese-la-guerra-de-irak-GI5794549#Ttt1jI7E9eCPlELP
Javier Gómez-Bermúdez es el juez que llevó el caso del 11M.
Pero vamos, seguro que tu has investigado más que él
#38 otra payasada mas para tu lista de subnormalidades.
#38 Él dice que no cree, pero no que esté seguro.
En ese particular coincide con la Wikipedia.
... en lo de no estar seguro, pero la Wikipedia tiene otra hipótesis distinta:
"Las amenazas de Bin Laden a España y las guerras de Irak y de Afganistán: Tras el apoyo visible por parte del Gobierno de España a las Guerras de Irak y Afganistán y la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la coalición que ocuparía el país tras la invasión. Bin Laden amenazaría expresa y directamente a España en una grabación emitida por el canal qatarí Al Jazeera el 18 de octubre de 2003."
Meneo: Se planteó al estudiar todas las posibilidades.
Comentarios: Como si se hubiera hecho. Les faltó poco. Lo habrían hecho sin dudar. Casi lo hicieron...
Esto es Menéame!!!
#9 El simple planteamiento de usar una bomba nuclear así a la ligera ya demuestra la panda de inútiles las manejan.
#10 ¿a la ligera?
Atacan tu país y se cargan 3.000 personas... ¿y tú que harías? ¿celebrarlo?
#15 Eso hacen en Irak, ¿no? lo están celebrando.
¿ A quien atacó Irak para que los invadiesen y los destrozasen en 2003?
Con la excusa de las armas de destrucción masiva.
#21 Seguramente no todos... pero muchos sí celebran que Saddam no está.
Seguro que Saddam no sabía lo que era un arma de esas... ni los kurdos o los iraníes con los que se usaron en su día.
#25 Atacó a Kurdos e Iraquíes cuando era amiguitos de occidente y enemigo de Irán, que Irak esta peor que con Sadam no lo duda nadie.
Ni se ha reconstruido el país ni existe un país como tal.
#32 No tenía ni idea...
Y estaría peor si se hubieran hecho unas elecciones y un presidente inepto hubiera controlado el país...
Pero toda la culpa... de EEUU.
#34 ¿ Lo de bombardear y destrozar el país lo obviamos?
#40 ¿destrozar el país en una guerra de ... 40 días?
Lo que mas se bombardearon fueron instalaciones militares.
Luego vinieron las batallas por Faluya, Mosul, Nayaf... y ahí ya si que se destruyeron zonas urbanas... pero decir que "se destrozó" el país es exagerado.
#43 Destrozaron el país, se desmanteló la policía, el ejército y de esos polvos estos lodos.
Hospitales, escuelas,administración pública, todo se desmanteló y desmontó como consecuencia de la guerra, dia si y día no atentados brutales...
Desde Google Earth se podían ver meses después los bombardeos los daños en Bagdad.
#52 Entonces murieron cientos de miles de iraquíes en los bombardeos ¿no?
No.
Se desmanteló el país; se hicieron elecciones y listo. Podría haber salido bien...
#53 Eres muy cínico para decir eso con tanta ligereza.
http://elpais.com/m/diario/2006/10/12/internacional/1160604002_850215.html
100.000 muertos sólo en la invasión deben parecerte pocos.
#55 ¿en la invasión 100.000?
Anda ya.
"Basado en entrevistas a más de 12.000 personas en todo el país, a partir de muestras aleatorias repartidas por Irak"
Exagerado.
#63 El estudio, una actualización del que hace dos años puso de relieve que la invasión había provocado 100.000 víctimas, muchas más de las que entonces se admitían, señala ahora que la violencia va en aumento en Irak y que las tropas extranjeras son responsables de una de cada tres muertes violentas en el país.
#69 WOW... " las tropas extranjeras son responsables de una de cada tres muertes violentas en el país."
O sea.. ¿quien se cargó esos 66.000 iraquíes entonces? ¿el joker?
#40 Y de paso obvia que el presidente fue el títere elegido por EEUU que les impuso una constitución sectarea.
Y que ni Irak ni Afganistán tenían nada que ver con el 11S.
#57 como que no? son árabes. Y ya se sabe que todos los árabes son terroristas y odian EEUU
#34 "Y estaría peor si se hubieran hecho unas elecciones y un presidente inepto hubiera controlado el país..." Es cierto, palabra de Cuñado.
Lo primero de todo, EEUU no tenia ningún motivo justificable para meterse en Irak. Se mete en Irak, derroca al gobierno que había y colocan a uno afín, y aun así los problemas siguen y van a peor. Pero no, la culpa no fue de EEUU.
Por cierto, estas intentando justificar una posible venganza haciéndola pasar como justicia. Seria como si España bombardeara Euskadi por el atentado de Hipercor.
#93 ¿entonces dices que no se hicieron elecciones?
Que cachondo... habría jurado que Euskadi está en España.
#32 Irak estaba mejor con Sadam
Pais mas laico, menos violento
#25 Saddam era un tirano y un asesino. Pero aun así, en Irak se podía vivir, era un país con una calidad de vida razonable para la zona. Irak ahora es un país destruido y dividido en una guerra civil con el EI campando por medio país. Saddam era repugnante, pero lo que hay ahora es bastante peor.
#48 Sí; se podía vivir... Salvo si eras chií o kurdo, o atleta mediocre...
"En la instalación se exhibirán instrumentos de tortura como una jaula de metal con forma de hombre donde el hijo de Sadam, Uday Hussein, solía encerrar a los atletas que tenían un mal rendimiento, dejándolos desnudos al sol para que el metal quemara su piel. "
http://internacional.elpais.com/internacional/2009/01/01/actualidad/1230764407_850215.html
Ahora hay una guerra. No me suena que con las guerras las cosas vayan mejor.
#60 #48 los chies y kurdos vivian mejor con Sadam que ahora que han sido totalmente vejados, humillados y asesinados en masa por los amigos de EEUU y Arabia Saudí asi como sus aliados ocasionales (al qaeda, al nusra, isis etc) han muerto cientos de miles , sobre todo chies
#15 un grupo terrorista ataca mi país, no Afganistan. Lo cual, aunque hubiese sido un ataque afgano, la respuesta sería totalmente desproporcionada y sin más motivo que una venganza sádica contra la población civil afgana.
#24 Lo mismo porque al gobierno Talibán se le pidió entregar a Osama Bin Laden y se negó.
Consecuencia... A por él.
#30 emuestras que no tienes ni idea de historia.
#51 ¿seguro?
http://www.telegraph.co.uk/news/1341196/Bush-gives-Taliban-ultimatum.html
Escrito y grabado está.
#56 me rindo!!!. Eres un ignorante con palique barato y extenso.
#59 Pero recuerda.. No tengo ni idea.
#62 de eso no tengo duda. Simplemente eres un bocazas.
#64 Joder... Sí que te ha dolido el ZAS.
Toma.. En vídeo:
Te lo transcribo por si no le entiendes bien...
" By aiding and abetting murder, the Taliban regime is committing murder. And tonight the United States of America makes the following demands on the Taliban.
Deliver to United States authorities all of the leaders of Al Quaeda who hide in your land.
(APPLAUSE)
Release all foreign nationals, including American citizens you have unjustly imprisoned. Protect foreign journalists, diplomats and aid workers in your country. Close immediately and permanently every terrorist training camp in Afghanistan. And hand over every terrorist and every person and their support structure to appropriate authorities.
(APPLAUSE) Give the United States full access to terrorist training camps, so we can make sure they are no longer operating.
These demands are not open to negotiation or discussion.
(APPLAUSE)
The Taliban must act and act immediately.
They will hand over the terrorists or they will share in their fate. "
#71 pues si que has tardado en buscar esa basura. Ers un autentico experto en basura.
#72 No ha debido pasar... En realidad... soy yo con unas marionetas.
Ni puta idea de historia...
#78 no, la marioneta eres tu, ignorante bocazas!!
#81 JUAS JUAS JUAS JUAS
Otro humillado cabreado pal bote... JA JA JA JA JA
#83 humillado? Cabreado?. Por un analfabeto bocazas. Deja de hacerte pajas con la foto de Aznar.
#86 JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS
#88 te quedas sin palabras. Te repites.
#15 Aceptando el ojo por ojo desproporcionado... La bomba debería de estar dirigida a Arabia Saudí, ya que todos los terroristas del 11S eran Saudís, y el dinero del grupo terrorista también.
#39 Y por eso estaba Bin Laden escondido en Arabia Saudí ... porque Arabia Saudí quería atacar a EEUU...
Claro, claro..
#44 Bueno que el Saudí Bin Laden estuviera escondido en Afganistán, no quita que los medios fueran Saudís, de hecho lo mataron y a dado igual, lo mismo si hubieran atacado a Arabia Saudí ahora no estaríamos hablando de Al Qaeda, ISIS, Yemen, y demás mierda.
#50 Sería, con toda lógica, porque el gobierno de EEUU no encontró pruebas de relación de los atentados con el gobierno saudí.
¿para que coño iba Arabia Saudí a atacar EEUU?
#58 Por esa regla de tres, ¿Porqué Afganistán iba a atacar a EE.UU. país que les ayudo a la independencia de la antigua URSS, con terroristas de otros países? Eso tiene menos sentido.
Te he leído en algún comentario y a veces sabes de lo que hablas y estas informado, y creo que sabes Arabia Saudi es suní wahabista (la meca valga la redundancia de este ala del Islam), y creo que sabes lo que significa, aplican la Sharia, etc.. como hacen en los territorios ocupados por ISIS, los talibanes da Afganistán, Al Qaeda, Bin Laden es Saudí etc. Y está comprobado que con Qatar y Kuwait, Arabia Saudi es la que financia a estos grupos terroristas. ¿Que por qué no se ataca a estos países? No lo sé, supongo que sera por la fragilidad de la economía mundial, y más si se ataca a los países de la OPEP, pero estos piases aunque no se les note comparten los motivos con los terroristas para atacar a occidente.
Noticias relacionadas, de que Arabia Saudí financia a estos grupos terroristas:
http://www.elmundo.es/internacional/2014/06/24/53a99799e2704e13298b4584.html
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/08/140825_estado_islamico_como_se_financia_ch
#74 Porque ni era el mismo gobierno ni le tenían miedo a EEUU...
De hecho.
"Word of the Taliban's refusal to comply with Bush's blunt demands came from the regime's ambassador to Pakistan, who said there is no evidence linking Bin Laden and his Al Qaeda organization to the suicide hijackings that destroyed the World Trade Center, damaged the Pentagon and killed more than 6,000 people."
http://articles.latimes.com/2001/sep/22/news/mn-48537
Fíjate que aun no estaba claro ni cuantos muertos había habido.. En el artículo dicen 6.000 cuando fueron 3.000....
La cosa es... Se negaron a colaborar... consecuencia.. ZASCA.
#77 Vale, esas fueron las razones para atacar Afganistán, es decir, cortar la cabeza a la serpiente, pero yo soy más de la opinión, que para acabar con algo, es mejor cortar el flujo de dinero...
#82 Así piensan algunos analistas...
"U.S. officials consider efforts to reduce financing and recruitment vital next steps toward weakening Islamic State, whose flows of new fighters and revenue from oil smuggling and other sources have facilitated its takeover of large swaths of territory in both Iraq and Syria. "
http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-11-01/u-s-tries-to-block-money-and-men-from-islamic-state
El problema es que uno de los pilares básicos del Islam es la limosna y muchos musulmanes donan sin saber donde va ese dinero.
Aparte que el sistema es mucho mas complejo de lo que parece.
Un ejemplo lo tienes en la familia Bin Laden... Osama era solo uno de los 50 hijos que tuvo Mohammad bin Awad bin Laden... Si dice que se va a tomar por viento a matar infieles ¿que se debería hacer con su familia? ¿y si un primo o hermano le manda dinero porque piensa como él? ¿como se corta eso?
Aun así, piensa que también hay integrismo en muchos países y que su afiliación al ISIS o Al Qaeda no es "real" sino solo política... Y hay yihadismo en muchos mas países de los que parece... Filipinas, Birmania, Thailandia, Sudan, Somalia, Mali, Nigeria, Egipto...
#74 y sobre lo de Arabia Saudí y el ISIS... ¿hablas del gobierno o de ciudaanos saudíes?
Porque no es lo mismo...
También han ido luchadores de España con el ISIS y no se dice que el gobierno español apoye al ISIS.
#80 ¡Hombre! ¿Me quieres decir que en Arabia Saudi se mueve algo sin que lo sepa el Rey (gobierno)? y No hablo de ciudadanos, que tampoco, hablo de dinero.
#85 Ya.. y EEUU es gilipollas y siguen yendo juntos de la manita porque a los reyes hay que dejarles sus caprichos...
Un ejemplo chorra para que veas como se plantea el conflicto real de intereses...
"The imposing orphanage looms on the edge of Islamabad, housing 250 poor boys from across Pakistan who receive tuition, board and meals, and daily instruction in Saudi-style Islam.
A plaque over the doors identifies the generous benefactor: the International Islamic Relief Organisation, a government-sponsored charity from Saudi Arabia that the US accuses of spreading extremism and funding al-Qaida."
http://www.theguardian.com/world/2011/jun/29/saudi-charity-pakistan-extremism
¿no hemos tenido problemas similares aquí con ETA y las tabernas o los impuestos revolucionaros? ¿Conoces el caso del IRA y sus huchas en EEUU? ¿eso significaba que EEUU apoyaba al IRA? ¿como se corta eso en realidad?
#89 No es lo mismo, y voy a intentar explicarlo, en el País Vasco no gobernaba nadie con las ideas de ETA, con lo cual el gobierno no solo no era colaboracionista si no que ayudaba al gobierno central a luchar contra esa financiación, Arabia Saudita no lucha contra la financiación de ISIS o Al Qaeda. Lo del IRA en EE.UU. es casi anecdótico.
EE.UU. no es que sea idiota, es que en primer lugar no entra en guerra con países fuertemente armados (Corea del Norte, Arabia Saudita, Rusia, China). En segundo lugar no le interesa reventar la economía mundial muy influenciada por el petroleo, atacando a los países de la OPEP. En tercer lugar tiene una especie de simbiosis con el terrorismo Islámico, ya que el miedo a este les permite manejar mejor a sus ciudadanos y coartarles libertades que de otro modo no tendría escusa. Y por último en cuarto lugar, su lucha principal no es contra el terrorismo islámico, si no contra el comunismo o socialismo, por eso se ha dedicado a atacar y desestabilizar países con este tipo de gobiernos, (Siria, Irak, Libia...) que antes no serian un paraíso, pero sus ciudadanos vivían mucho mejor que en otros países de la zona, controlaban las corrientes migratorias, y no estaban sus leyes supeditadas a la religión, y lo que eso conlleva.
De echo EE.UU. es especialista de entrar en guerras de una forma un tanto sospechosa. El hundimiento del Maine, entra en guera contra España, Pearl Harbor entra en guerra contra Japón, Atentado Torres Gemelas entra en guerra contra Afganistán. Que casualidad siempre hay un casus belli en guerras que ni les va ni les viene, ¿o no es así? y si que hay otros intereses...
#91 Ya... entonces EEUU no atacaría Arabia Saudí... ni impondría restricciones o embargos... Lógico.
Y Arabia Saudí atacaría EEUU porque... ?
Si sacas lo del Maine o lo de Pearl Harbour ya como que ... dejamos la conversación. El tema magufo me aburre.
#92 Ya te explique porque Arabia Saudi atacaría a EE.UU. por las mismas razones que los terroristas, ya que lo comparten todo, ideología, forma de ver su religión, unos financian a otros, etc., de hecho no es que Arabia Saudita ataque a EE.UU. a las claras, si no que lo hace a través del terrorismo, pero no solo a EE.UU. si no a Occidente en general.
Si es un poco magufo, pero eso no quiere decir que sea una casualidad que de que pensar, y que se vea como entra EE.UU. en las guerras, y cuales son sus intereses reales.
#95 Sigo sin entenderlo... ¿plan malvado? ¿atacan EEUU para que se replanteen su apoyo? ¿es como poner a prueba los límites a ver si iban a tragar o no?
Un poco magufo no... Top magufo.
Mira que lo de las armas de destrucción masiva salió a la luz... ¿crees que se iba a hacer algo así pensando que no les iban a pillar?
#96 Atacan la cultura occidental porque es pagana, pecaminosa, etc, etc, etc..., es así como piensan, no es un ejemplo muy bueno (occidente) para seguir ellos comiendo el coco a sus súbditos, más que por atacar a otros países, es por controlar bajo la religión sus países. (Hablo de que en Arabia Saudita, lapidan homosexuales, esclavizan mano de obra extranjera, las mujeres no pueden tener independencia económica, no pueden conducir, etc..., y occidente es un mal ejemplo para seguir con ese tipo de restricciones), el fanatismo y el extremismo, no conoce de lógica, ni de diplomacia, ni de economía, lo que si sabe hacer es camuflarse muy bien, sobre todo los que tiene una vida acomodada, y los lideres que subyugan a su pueblo.
Yo no se nada, solo sé que lo poco que sabemos es lo que quieren que sepamos, y no lo digo en plan magufo, si no en plan real, nos bombardean con la información que ellos quieren, y no hay otra forma de información, es algo así como una auto de fe, si ellos dicen que fue así será así..., supongo que en el futuro todo saldrá a la luz... o no.
#98 Ajam..
Y matando 3.000 personas el plan era conseguir que todos los americanos se vuelvan musulmanes o algo así... y me explicas ( para que lo entienda ) como son ellos...
Ya de paso podrías explicar como somos nosotros en occidente... lo digo por incluir mas rollo...
¿sale a la luz lo de la invasión de Irak y no saldría esto? ¿WTF?
Piensalo de una vez... ¿para que demonios va Arabia Saudí a atacar a EEUU cuando tienen enemigos comunes? ¿para que se replantee el apoyo?
Sí sí.. lo veo, lo veo... un plan perfecto.. Sin fisuras.
#74 #58 a ver Afganistan no tuvo nada que ver con el 11S
EEUU ataca Afganistan porque este pais no cedió en construir y un enorme gaseoducto que cruzara todo el pais. Los taliban se debian comproneter a protegerlo, EEUU pedia pleitesia los Taliban dijeron q NEIN q saquearian su pais. Las negociaciones se rompen a finales de Agosto de 2001 y EEUI enfadado considera al gobierno Afgamo de lp peor y debe ser exterminado. Después ya sabeis lo que viene
Si el Gobierno Taliban hubiera cedido serian barbudos por la libertad y saldrian reportajes a todas horas como cuidan flores y esas cosas. Quien les considerara salvajes seria considerado racista o conspiranoico
Las guerras en oriente son guerras geopoliticas, por un lado quiere EEUU colocar su infraestructura militar y por otro lado saquear los paises a cambio de miseria
Objetivamente la politica Imperial de EEUU es mas condenable que la de la Alemania Nazi, puesto que esta queria unir territorios de una misma cultura y lengua (y/o similares), mientras EEUU invade territorios para beneficiar a sus empresas
#0 #3
#15 Cuatro dementes atacan estados unidos y matan a 3000 personas y eso según usted les da derecho a matar a 30 millones de inocentes? Si que eres capaz de justificar cualquier cosa por un cheque con 50 céntimos el dia que te den un dólar completo tú mismo tiras la bomba sin pensarlo.
#41 ¿30 millones? 3.000 millones hombre...
Exagera.. mientras más, mejor.
¿para que yo iba a tirar la bomba sobre Afganistán? Pero si pido opciones es normal que esté en la lista... aunque se descarte.
Pero tú... ahora que lo pienso... Por lo que leo... Tú defiendes exterminar especies protegidas, matar homosexuales, ejecutar presos, matar toros... Eres un maldito negacionista pro nazi...
Todo deducido. Como no piensas como yo... debes ser lo peor.
¿se hace así?
#49 Disculpa, que el espectromilitar eres tú, ¿resulta que de los de los 25 - 30 millones de habitantes que tiene Afganistán, luego de tirar una bomba atómica solo mataría a los malos terroristas previamente entrenados y armados por usa?
¿Y es que no puedes comprender que el lanzar una bomba atómica nunca puede ser una opción? – en una mente sana, quiero decir- Mucho menos para acabar con cuatro fanáticos en un inmenso país como Afganistán.
#66 ¿me estás diciendo que se mataría toda la población del país como represalia?
¿eso donde lo has visto? ¿en el Civilization II?
Como se nota que nunca has tenido que enfrentar a un problema serio con implicaciones y consecuencias... Para eso se hacen los planes... Para tener alternativas y elegir la mejor opción.
¿crees que era como comprar una nevera?
#67 No se cómo explicártelo, el detonar un arma atómica nunca puede ser una opción aceptable, una bomba atómica no discrimina entre culpable o inocentes, el único país que ha cometido la atrocidad y demostrado absoluta falta de escrúpulos de hacerla servir fue USA y quien acepte que es una opción plausible se lo tendría que hacer mirar. si contra cuatro mataos que son y fueron los talibanes se pensó en esto ¿en qué momento no se habría de atacar con bombas nucleares? ¿Cuál es el límite? ¿Cuantas se necesitarían?
#84 Se pensó en varias opciones... Pero cualquiera diría que se eligió esta entonces ¿no es eso? ¿ocurrió?
Pues no.. No ocurrió.
Los escrúpulos son cojonudos... sobre todo cuando no estás en guerra, o no te han matado 3.000 personas en una ataque terrorista.
No. No sabes explicármelo.
Se reconoce el derecho de los países a defenderse y no creo que nadie pusiera el grito en el cielo porque le podría pasar a cualquier país en el mismo caso. Lo del arma nuclear es exagerado y poco práctico y POR ALGUNA RAZÓN de peso no se usó.
#15 otro cerebrito.
#10 Para el traslado de varias de las partes ya fabricadas del Airbus A380 a la central de Toulouse y dado su tamaño, se barajó, se planteó la opción de usar dirigibles... pudo estar en la mesa tres minutos, pero se barajó. En un caso como este no me extraña nada, otra cosa es que durase cero coma. cc #9
P.s. Por cierto, la logística de los traslados finalmente por tierra y mar, ni el Beluga podía, estuvo a cargo de un español.
#36 Oh DIOS... Dirigibles... ¿como pudieron? ¿en que estaban pensando esos criminales? ¿usar gas? ¿y si explotan o algo?
Modo meneante enfurecido ON.
#9 ¿Ha llegado ya la transferencia de la OTAN o pagan a día 1?
#11 En cheque chato... en cheque!!
#12 #50Centavos por supuesto.
#13 Claro... porque...
Respuesta tipo:
Resulta que todos sabemos que Menéame es el centro del universo.
Aquí se reunen las élites intelectuales para ser doblegadas. Por eso aquí casi todo el mundo acaba cambiando de opinión en 2 o 3 comentarios... Lo verás a diario.
Aquí, gracias a personas como yo, miles... ¿Que digo miles?, millones de personas cambian de idea...
Nosotros... Los prepagados... Los todólogos que no hemos salido de nuestra "embajada" ( o cuartel o donde sea que digan algunos que me encuentro ) donde percibimos unos importantes emolumentos para que personas bobas y crédulas, como la mayoría de meneantes que claman por una orientación política, piensen de forma diferente. Y lo logramos... insisto.. Es táaaaan fácil... Y es tan importante para la marcha del mundo que me siento orgulloso.
Con personas como tú en cambio... resulta bien dificil, porque eres un lince y es dificilísimo engañarte. Basta que aparezca en un texto Snowden o Wikileaks para que automáticamente ya te encuentres correctamente informado.
Es muy molesto.
La verdad... Algunos no deberíais resistiros tanto... porque le estais quitando el pan a mis hijos!!! Sois unos insensibles.
#12 Te están engañando, revisa el contrato. A mí me pasan US$1
#17 Maldito capitalismo!!!
Coño.. Sindiquémonos!!! A las mariscadas!!
#9 El contenido del meneo no es tan inocente como insinúas, empezando por el título y terminando por lo que se menciona sobre los temores de Alemania a una reacción desproporcionada por parte de EEUU. Temores que influyeron en la relación entre ambos países.
Por otra parte... no eres nuevo en este foro ¿de qué te sorprendes?
Cordialmente,
OLI
#14 Inocente total.
¿crees que China, Rusia, Francia o Reino Unido ( por ejemplo ) no se plantearían lo mismo en caso de un ataque como el del 11S por parte de otro país?
Lo mismo. Barajarían todas las opciones posibles... para eso están.
#18 La diferencia estriba en que EEUU es el único con antecedentes de haber pasado a la acción en cuestiones nucleares.
#26 Es verdad... Y así sin mas... sin estar en guerra ni nad...
#27 Vamos... por llevarme la contraria en una cuestión tan subjetiva como ésta ¿vas a dejar que pensemos que te crees que la bomba sobre Japón se lanzó por razones exclusivamente militares? Aunque así fuera con la de Hiroshima (que no), ¿la de Nagasaki también?
#33 ¿no se rindió Japón justo después de lanzar las bombas?
Habrá que reescribir la historia entonces.
#35 Sólo digo que, si Japón no hubiera atacado previamente a EEUU en su propio territorio, posiblemente la reacción de los americanos habría sido de otro tipo. Para mi hay un paralelismo claro entre el 11S y Pearlharbour de ahí que piense que realmente estuvieron a punto de repetir la historia. Es más, creo que ése era el objetivo del ataque.
En cuanto a la rendición de Japón, es evidente que fue provocada por las bombas pero, además, esa acción supuso un antes y un después en cuanto al papel geopolítico de EEUU en el mundo en las siguientes décadas... ¿seguro que no pensaron también en ello a la hora de decidirse a probar* la bomba? No hace falta reescribir la historia para reinterpretarla.
http://www.rtve.es/m/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-bomba/3242378/?media=tve
*El verbo "probar" está puesto con toda la intención.
#42 Mira que tuvieron mala suerte... Porque EEUU no les había ofrecido un ultimatum antes... ¿o sí?
A reescribir... reescribir...
#46 Tú no eres experto miiitar.
#54 Claro que no... y tú no eres un barrio de Almería.
#18 Un grupo terrorista sin nacionalidad definida (no representan a una nación atacando a otra) comete un atentado... ¿y la decisión del Gobierno es volar una ciudad de otro país por los aires con un arma nuclear?
¿Encima de un país que ni siquiera es el país de origen de los terroristas que cometieron el atentado, que eran todos saudíes?
Dudo que a nadie de EEUU se le ocurriera siquiera nombrar la palabra "nuclear" cuando se sentaron en la mesa todos los generales y políticos a hablar del tema. Primero, porque si me tengo que creer la versión oficial, ni dios sabía de dónde venía el ataque ni había ninguna nación identificada como Estado agresor declarando la guerra. Segundo y último, porque quiero pensar que, después de todo, mi mundo no está gobernado por hijos de puta con un nivel de subnormalidad tan incurable como ese.
Y mira que lerdos y subnormales de nacimiento, los líderes occidentales son un rato, probablemente los más imbéciles e infantiloides de todos los líderes del planeta, pero es que lanzar armas atómicas contra un país sin infraestructuras, sin casi ciudades, de economía rural subdesarrollada, sin ejército y sin nada... es ya de haber visto demasiadas películas y haber ido muy poco a clase en el instituto. No me creo, por pura fe en la raza humana, que lleguen a esos límites.
#70 No fue la decisión, puesto que no se hizo... No exageres.
El ataque fue cometido por Al Qaeda que tenía intereses, campamentos y dirigentes allí... Podrían haber cumplido el ultimatum...
Se consideró igual que se considerarían otras opciones.
#18 ¿Crees que esos países usarían armamento nuclear contra poblados de cabras con kalashnikov? Deja de ver pelis de 007 anda.
#100 No.
¿por que lo dices? ¿se ha hecho?
Si hubiese sido por Aznar el mismo hubiese apretado el botón.
#2 Por supuesto y luego hubiera ido personalmente allí para rematar a los supervivientes.
Las tonterías que dicen algunos.
#2 No coño que el vive de la venta de armas, una cabeza nuclear deja poco que matar...
#2 Diciendo al apretarlo:
"A mí no me gusta que me digan: no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted lanzar armas de destrucción masiva de tantos kilotones, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino.
Déjame que aniquile países tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás."
Es normal que se plantee, y no se aplicó. ¿Cuál es la noticia? Es normal plantear distintas cosas antes de decidirse por unas u otras, analizarlas, y luego actuar.
A no ser que seas meneante, que eres el puto amo del conocimiento mundial y no lo necesitas.
Aparte del disparate moral, desde el punto de vista militar es de idiotas.
Pero de idiotas absolutos.
#6 Una nueva dimensión del dicho "matar moscas a cañonazos".
#79 Joder.. me estais aturdiendo...
¿entonces se hizo?
#90 No, pero hubiera sido ridículo. Gracias a los Dioses que no se ha hecho.
Estilo Bush 100%
#1 Creo que coincide tu opinión con la mía: que eso hubiera sido una locura y una barbaridad imperdonable.
Pero ojo al decir lo del estilo Bush, aquí en Menéame he leído muchas, muchas veces propuestas exactamente como esa y otras tan locas e inhumanas para solucionar el asunto ISIS por parte de muchos meneantes.
#4 eso, a los del isis mejor les atacamos con globos de agua
#1 Yo diría estilo presidente de EEUU. Hay que ver lo les gusta destrozar países.
#1 #7 Bueno ni estilo Bush ni estilo presidente de EE.UU porque al final no la usaron...
No la utilizaron porque se hubieran cargado los campos de opio.
Hubiera sido una gilipollez... qué infraestructuras pensaban destruir?
#8 Una persona usando el cerebro. En Menéame. Bravo.
Por eso decidieron invadir Irak.