Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me pregunto si en Missouri obligan a ver videos de escuelas bombardeadas a gente que invierte en compañías de armamento o fotos de desastres ecológicos a quienes compran gasolina.
#11:
#10 pues eso... Que no se muestra lo que haría falta ver...
Ah. el embrión pasa por ser un gusano segmentado, algo parecido a un réptil etc (no recapitula la evolución, pero sí se dan algunas cosas que crearon esa idea ) pero partir de la semana 10 ya tiene aspecto y rostro humano... A la 8 es cuando inicia el neocortex, pero evidentemente en el cerebro muy inferior al de un ratón no puede haber nadie
Semanas antes del parto ya hay un neocortex funcionando
Por eso lo correcto es una regulación por plazos según lo que se sepa de cada plazo... Y cuando no hay nadie con toda seguridad hacer firmar un papel afirmando que ya lo hay (o que dos hermanos gemelos son la misma persona ya puestos) o mostrar imágenes ampliadas para crear remordimientos y sentimiento de culpa basado en una falsedad....
uff
Ah. el embrión pasa por ser un gusano segmentado, algo parecido a un réptil etc (no recapitula la evolución, pero sí se dan algunas cosas que crearon esa idea ) pero partir de la semana 10 ya tiene aspecto y rostro humano... A la 8 es cuando inicia el neocortex, pero evidentemente en el cerebro muy inferior al de un ratón no puede haber nadie
Semanas antes del parto ya hay un neocortex funcionando
Por eso lo correcto es una regulación por plazos según lo que se sepa de cada plazo... Y cuando no hay nadie con toda seguridad hacer firmar un papel afirmando que ya lo hay (o que dos hermanos gemelos son la misma persona ya puestos) o mostrar imágenes ampliadas para crear remordimientos y sentimiento de culpa basado en una falsedad....
uff
#1:
Hay que tenr la mente retorcida para pergeñar esa ley.
#3:
Contra sus creencias no, atenta contra las mujeres directamente
#17:
#16
**
ADN humano completo y singular.
**
El espermatozoide y el óvulo separados tienen todo el ADN humano completo y singular ANTES de fusionarse
Así que no que que diablos intentas decir pero me parece que patinas
Dos hermanos homocigóticos tienen el mismo ADN humano, completo y singular (se formaron de un único y mismo cigoto los dos)
Alguien con quimerismo tiene dos conjuntos de ADN humanos, completos y singulares (se formó de dos cigotos fusionados diferentes)
El ADN es una molécula no alguien vivo. Tu eres producto de la actividad y estructura de tu neocortex, te genera este (de hecho el cerebro consume el 20% de la energía del cuerpo cuando estás despierto para mantenerte existiendo en él) Apareciste cuando este empezó a generarte y cuando este detenga su actividad del todo desaparecerás
**
ADN humano completo y singular.
**
El espermatozoide y el óvulo separados tienen todo el ADN humano completo y singular ANTES de fusionarse
Así que no que que diablos intentas decir pero me parece que patinas
Dos hermanos homocigóticos tienen el mismo ADN humano, completo y singular (se formaron de un único y mismo cigoto los dos)
Alguien con quimerismo tiene dos conjuntos de ADN humanos, completos y singulares (se formó de dos cigotos fusionados diferentes)
El ADN es una molécula no alguien vivo. Tu eres producto de la actividad y estructura de tu neocortex, te genera este (de hecho el cerebro consume el 20% de la energía del cuerpo cuando estás despierto para mantenerte existiendo en él) Apareciste cuando este empezó a generarte y cuando este detenga su actividad del todo desaparecerás
Comentarios
Me pregunto si en Missouri obligan a ver videos de escuelas bombardeadas a gente que invierte en compañías de armamento o fotos de desastres ecológicos a quienes compran gasolina.
#5 Deberían, pero la la televisión se usa para manipular, no para educar.
#5 Pues no estaría mal tampoco.
Hay que tenr la mente retorcida para pergeñar esa ley.
#1 Ya lo dice el refrán: "Ojos que no ven, corazón que no siente"
#7 ¿ves la actividad del neocortex con eso?
#9 No, con eso no. ¿Y?
#10 pues eso... Que no se muestra lo que haría falta ver...
Ah. el embrión pasa por ser un gusano segmentado, algo parecido a un réptil etc (no recapitula la evolución, pero sí se dan algunas cosas que crearon esa idea ) pero partir de la semana 10 ya tiene aspecto y rostro humano... A la 8 es cuando inicia el neocortex, pero evidentemente en el cerebro muy inferior al de un ratón no puede haber nadie
Semanas antes del parto ya hay un neocortex funcionando
Por eso lo correcto es una regulación por plazos según lo que se sepa de cada plazo... Y cuando no hay nadie con toda seguridad hacer firmar un papel afirmando que ya lo hay (o que dos hermanos gemelos son la misma persona ya puestos) o mostrar imágenes ampliadas para crear remordimientos y sentimiento de culpa basado en una falsedad....
uff
#11 Yo no soy nadie como para prohibir ni dejar de prohibir nada a nadie. Ni me voy a escandalizar porque alguien mate a un embrión de dos días, un feto de cuatro meses o de ocho meses. Ocurre todos los días. Cada vez son menos las cosas que me sorprenden, bien o mal. Si tú u otros quieren definir lo que es un ser humano a partir de cierta actividad del neocortex, pongamos a los 50 días, pues muy bien. A mi me suena a justificación para lo que hagas el día 49. Y has de reconocer que si esa ley molesta es debido a que hace bueno el refrán que he escrito: "Ojos que no ven, corazón que no siente".
#12
*
feto de cuatro meses o de ocho meses.
**
Yo no me voy a escandalizar porque alguien mate a una cosa pero sí si mata a un bebé
Y a los ocho meses es un bebé
Los derechos de uno terminan en donde empiezan los derechos de los demás.
Cuando alguien intenta prohibir abortar a una mujer con un embarazo de 2 semanas lo que está haciendo es imponer su voluntad sobre la vida de la mujer.. De la misma forma de quien se te mete en la vivienda y te la destroza con un hacha porque cree que tiene el derecho
Ahora bien. Quien mata a un bebé de 8 meses está imponiendo sus deseos sobre otro sobre alguien vivo como la mujer
Si la cosa es elegir entre la vida de uno u otro pues bien. Pero abortar a los 8 meses no es diferente de parir, esperar un par de meses y matarlo
El asunto es cuando hay alguien. Cuando no lo hay y cuando hay dudas que lo haya o no
Y por tanto tener leyes de PLAZOS conforme a lo que se sepa de cierto de cada plazo y teniendo en cuenta lo que no se sepa aún
**
partir de cierta actividad del neocortex, pongamos a los 50 días, pues muy bien. A mi me suena a justificación para lo que hagas el día 49. Y
**
Y falaz
porque el asunto es que se sabe seguro que no hay nadie hasta la semana 8, a partir de la formación de la primeras neuronas es cuando empiezan las dudas y el dilema de los sorites... Y cuando puedes detectar la actividad que su ausencia marcará la muerte es cuando sabes que hay alguien seguro
por medio de los extremos tienes un margen de dudas que dejan como falaz tu posición
Y es tu posición la que puede autocontradecirse si defines alguien desde la fecundación... POrque antes de la unión de los gametos estos están vivos, son humanos, las secuencias genéticas están ya seleccionadas...
Sería entonces cuando valdría tu argumento. No cuando propones que haya de valer: mira por donde
#13 Mójate y da tu opinión sobre los cuatro meses. Si quieres, vamos. Yo he dado la mía. A las dos semanas, cuatro meses u ocho son seres humanos. Con neocórtex a tope o sin neocórtex. Y seres humanos mueren a manos de otros todos los días. De hecho, desde que empezó la guerra en Siria en Israel se baten récord de trasplantes y algunos van a niños. Escandalizarme no me escandaliza, aunque si me repugna.
#14
Lo repito ley de plazos
NO tengo que mojarme. Acepto la realidad que se conoce y acepto que no se conoce lo que no se conoce.
Punto.
Es quien diga que hay alguien cuando no lo hay seguro; O quien diga que no lo hay cuando se sabe que ya lo hay a quien le toca apechugar... Yo no impongo la realidad, acepto la que haya y lo que no se sepa, pues no se sabe
Cuando no hay nadie pues eso. NO hay más agresión sobre alguien que usar preservativo o abstenerse de sexo
Cuando hay neuronas, hay dudas, por tanto a medida que va cambiando (más neuronas, empieza a replegarse sobre sí mismo etc) se han de poner condiciones a medida. Por ejemplo enfermedades graves etc para el feto etc. Según el estadio y lo que se sepa
Cuando hay alguien entonces se ha de considerar eso que hay un bebé
La zona de dudas es eso, la etapa de las DUDAS... Y eso es lo que hay...
#14 No es un ser humano un cuerpo que no respira
#22 ¿Entonces puedes cortarle la cabeza a un bebé conforme está saliendo de la vagina de la madre? Ahí aún no respira, hasta unos segundos después no lo hace.
#28 No. Porque hay posibilidad de que respire. Pero si en media hora no respira ¿ lo pones en la cuna como si nada, porque tiene 9 meses, o lo entierras?
#30 ¿Y un par de meses antes de nacer?
Si nace muerto lo intentas reanimar, si no puedes aprovechar órganos y el resto entierro/incineración.
#13 Te dejo este comentario para recordarte que los gametos no son comparables y lo sabes. Los gametos no se pueden considerar ADN humano completo y singular.
#16
**
ADN humano completo y singular.
**
El espermatozoide y el óvulo separados tienen todo el ADN humano completo y singular ANTES de fusionarse
Así que no que que diablos intentas decir pero me parece que patinas
Dos hermanos homocigóticos tienen el mismo ADN humano, completo y singular (se formaron de un único y mismo cigoto los dos)
Alguien con quimerismo tiene dos conjuntos de ADN humanos, completos y singulares (se formó de dos cigotos fusionados diferentes)
El ADN es una molécula no alguien vivo. Tu eres producto de la actividad y estructura de tu neocortex, te genera este (de hecho el cerebro consume el 20% de la energía del cuerpo cuando estás despierto para mantenerte existiendo en él) Apareciste cuando este empezó a generarte y cuando este detenga su actividad del todo desaparecerás
#17 He de reconocer que con los hermanos homocigóticos y quimera me desmontas lo de ADN singular, pero no el supuesto completo de un ovulo o espermatozoide. Ahora queda aclarar las dudas de la actividad en el neocortex en en un feto de 14 semanas. Pero fuera de esto, decir que soy ateo y ácrata y no creo que sea una ley lo que defina que es o no es un ser humano. Las leyes cambian. Y si se demuestra que en la semana 14 menos un día hay actividad en el neocórtex (que es el principal argumento para la consciencia humana) ¿Qué hacemos con todos los de la semana 14 menos un día que han sido eliminados? No parece que se haya dejado mucho margen a la duda.
#18
*
pero no el supuesto completo de un ovulo o espermatozoide. A
*
El ADn es una molécula y la tiene la mayor parte de células tuyas (los góbulos rojos no tienen núcleo pero sí plásmidos)
no es una persona. El plano de una casa no es la casa...
Segunndo un cigoto es una semilla o huevo humano..
Cuando te comes una nuez no te comes un nogal... Comerte una tortilla no es comerte un pollo. Y nadie hace funerales a las compresas...
**
o no el supuesto completo de un ovulo o espermatozoide.
*
No se que quieres decir. El óvulo y el espermatozoide separados y antes de unirse tienen el ADN completo y singular y humano, Solo que separado en dos partes. Pero está todo
**
Ahora queda aclarar las dudas de la actividad en el neocortex en en un feto de 14 semanas. P
**
A las 14 semanas no puede haber nadie sino las ratas serían humanos pero ¿siente dolor? ¿hay algo humano que siente dolor? no etc
La parte de dudas son dudas y así las hemos de aceptar ¿no? Mientras no se despejen pues así se queda...
Lo que no autoriza a cambiar los periodos en los que sí se sabe que hay suficientemente bien
una cosa no quita la otra...
No se conoce que es la materia oscura ni la energía oscura ni si hay partículas supersimétricas. Pero eso no autoriza para decir que el Sol está frio, la Tierra sea un disco plano y el agua no sean moléculas de hidrógeno y oxígeno etc
Lo que se sabe pues es lo que hay y lo que no se sabe pues, es lo que hay mientras
*
que sea una ley lo que defina que es o no es un ser humano.
**
A mi me importan una mierda leyes que definan o no un ser humano. Yo me fundamento en la ciencia, biología y pruebas no en imponer la relidad mediante leyes que definan si el Sol está frio o caliente...
Ninguna ley ha de definir si un chimpancé es un chimpancé o no. O si hay razas humanas biológicamente hablando o no, O si una aceituna es una semilla de un olivo o de un girasol
Y en esto me fundamento y me ciño
PUNTO PELOTA
por lo demás
Yo soy un ser humano.. Sin definición ni ley ni ostias. Por tanto es un ser humano lo que tenga las propiedades que a mi me hacen ser un ser humano. Es decir lo he de comparar conmigo
Si tu no eres un ser humano allá tu...
Primero lo que está biológicamente probado fuera de leyes, definiciones subjetivas imprecisas y gustos... Luego las leyes se han de ceñir a los hechos probados primero que nada sino no tendrán sentido
**
) ¿Qué hacemos con todos los de la semana 14 menos un día que han sido eliminados? No parece que se haya dejado mucho margen a la duda.
**
Lo de los plazos que te he dicho lo responde que además no va de un día así que:
Tu dilema es falso... puesto que la cosa está en el embrión cuando sabemos que no hay nadie con total seguridad y cuando ya sabemos que hay alguien vivo con total seguridad fuera de definiciones leyes y gustos personales. Sino biológicamente hablando
Y en la zona que no se sabe. PUES NO SE SABE. A joderse y saber legislar con cabeza atendiendo a la situación...
En los gametos antes de fusionarse tenemos el ADN humano completo y singular aunque separado en dos fragmentos ¿que hacemos unas horas antes y unas horas después
El problema lo tiene quien quiere que la realidad se ajuste a sus ideas y se legisle de acuerdo a sus ideas
La realidad es la que es, se conoce lo que se conoce de la misma y se han de ajustar las leyes a los hechos no decidir que la gravedad no existe porque se escriba una ley que lo niegue y diga que los humanos han de poder volar tirándose de los cordones de sus zapatos con sus propias manos de pié en el suelo. Eso no será posible por más que se legisle diciendo que ha de ser así
#19 Te comento, otra vez, que en los gametos no hay ADN humano completo. Son 23 cromosomas, no 23 pares de cromosomas.
Son 180 000 nacimientos y 100 000 abortos al año en este país. Algo pasa.
Un saludo y dejemos esta discusión, no llegaremos a un acuerdo. Ni convenceremos a nadie.
#38 ¿tienes las estadísticas a mano?
#38
**
z, que en los gametos no hay ADN humano complet
*
Y yo te repito que ENTRE LOS DOS y ANTES de fusionarse está el ADN humano completo
El mismo ADN que habrá después de fusionarse
Y que el ADN son los planos de la casa no la casa... Y con los mismos planos se pueden fabricar varias casas iguales, o ninguna... O coger planos de dos casas y salir una viable
El que está meando fuera de tiesto con el ADN eres tu
Y además con cosas incorrectas. NO hay ADN completo en un único gamento. Pero si tienes los dos uno al lado de otro lo tienes completo solo que divido en dos partes. El mismo ADN completo que habrá si los unes
**
100 000 abortos al año en este país. Algo pasa.
**
Compáralo con otros y como llevan el tema
Que falla la educación sexual porque hay parte importante del poder que no desea que de crios se esté educado y se sepa llevar el sexo sino que se lleve muy mal y se tengan muchos hijos (las normas religiosas son así para fomentar la fertilidad -abtención sexual si no se va a tener hijos, no abortar en ningún estadio, método anticonceptivo permitido que no funciona y es una ruleta rusa, evitar calmar el impulso sexual de forma real o figurada, no aceptar el sexo sino es con condiciones adecuadas para ser padres y hacerse cargo, culpabilización por ser humano y tener vida y conseguir con eso mucha humillacioń y por tanto obediencia y falta de crítica a la autoridad-, y luego la sociedad ya está muy influenciada por esto durante mucho tiempo y continúa afectando a la vida de la gente)
Cuando hagas funerales a las compresas vas y me replicas (dado que buena parte de los abortos son espontáneos y simplemente se deshace el cuerpo de lo inviable con la regla). Mientras tanto muestras no tener razón
#53 De todo lo que he escrito no he tenido razón en una cosa y te lo he admitido, en lo demás no me falta. Tu has sido quien ha igualado un gameto con un embrión, pero a diferencia de mi, no admites que has errado y sigues manteniéndola. Un gameto no tiene ADN completo, es n, no 2n. Siguiendo la coña de la compresa, ya sé que hay embriones que también se van así, para hacer ese funeral habría de hacerse una paja cuando tu pareja tenga la regla (yo también sé ser desagradable).
Que el sexo es un modo de manipulación psicológica no es novedad, lo era en el medievo y en los ochenta con las "mamachicho" y ahora. Y aunque tu estés de acuerdo en cómo se manipula en la actualidad en el sexo, o no, o a ratos, o depende del medio, no deja de ser manipulación y así seguirá siendo. Y el que hace unas décadas se mantuviera la virginidad hasta el matrimonio objetivamente hablando tenía un sentido en aquella época:, el que el padre no se pirara dejando a una mujer con el embarazo y con lo puesto. Pero no quiero profundizar en esto ya que hay enciclopedias sobre historia, religión, antropología o psicología al respecto y aquí en meneame no lo vamos a solucionar.
Sigue siendo válido lo que expuse en principio: esa ley molesta ya que "ojos que no ven, corazón que no siente" y los que están a favor del aborto lo saben.
#57
**
#53 De todo lo que he escrito no he tenido razón en una cosa y te lo he admitido, en lo demás no me falta
**
Es que no había nada más en ese comentario...
#57
*
u has sido quien ha igualado un gameto con un embrión,
*
no. NO he hecho eso...
Tu has dicho que el cigoto ya tiene un ADN humano completo e individual
Y yo he dicho una verdad. Que ese mismo ADN ya está presente en DOS mitades en los GAMETOS no en un gameto sino en dos. En dos mitades. En dos trozos. Pero el MISMO
Que le ADN son los planos de la casa no la casa...
Que un cigoto puede dar lugar a más de una persona y por tanto dos personas tener el mismo ADN completo pero compartido (gemelos homocigóticos o univitlinos)
Que dos cigotos pueden fusionarse y por tanto una persona puede tener dos secuencias de ADN completas conviviendo (quimerismo)
O que de esos planos no fabricarse ninguna casa y no se hacen funerales a las compresas con cigotos o embriones abortados
*
iguiendo la coña de la compresa, ya
*
NO, es tanta coña. Es que la gente sabe de sobra que ahí no puede haber nadie, es imposible. Pero para buscar explicaciones de las cosas y al no saber para la gente desde siempre el sexo es lo que ha vivido, en la gestación las pataditas y el parto... LO que hay por medio es un misterio pero ahí están las pataditas. Así que ha considerado que es intocable y sagrado todo porque le era inalcanzable. Y así se montaba explicaciones
Pero aún así a nadie se le ocurría hacer funerales a las compresas. Porque por más explicaciones filosóficas eso es real y ahí no hay nadie. Pero como es puntual no se hacía caso del hecho y ya está
**
aquella época:, el que el padre no se pirara dejando a una mujer con el embarazo y con lo puesto
**
El fomentar la natalidad. Esto que dices es una consecuencia de como se hacía no causa.
Tienes el ejemplo de las islas trhobian u otras culturas que vivían en el neolítico pero no tenían embarazos fuera del matrimonio aunque permitieran el sexo libremente desde la adolescencia mucho antes del matrimonio... Simplemente buena educación en lugar de represión
Esta situación que dices de embarazos no deseados y abortos es también por la represión y/o falta de educación... Algo cultural de una sociedad que busca la gran natalidad porque sufre mucha mortalidad sobre todo por estar bajo guerras y rencillas constantemente y además con el sentimiento de culpa consigue la humillación y la obediencia ciega... para que la gente se porte bien o medio bien con sus semejantes, para cuando salte y no se comporte bien porque no esté mentalmente centrada se sienta más culpable... Y para que obedezca cuando la guerra y el asesinato se afirme que está bien.- No para que haga lo bueno según su conciencia sino lo que se le mande y obedezca... Fíjate que ADN y EVA en el cuento no saben lo que está bien o mal antes de comer de la fruta de la sabiduría. No se trata de hacer el bien o mal , sino de obedecer o desobedecer... O que a Abraham Dios le exige el sacrificio de su hiijo donde Dios en el último momento le dice que ni se le ocurra sacrificarlo que simplemente lo estaba probando a ver si obedecía ciegamente que es lo único que le interesaba
relatos acorde a una casta sacerdotal y un poder político según sus intereses... Los amos de Dios, quienes deciden lo que han de contener los textos sagrados.... Como aplicarlos etc... Quienes hablan en nombre de Dios. pero como salen iluminados que hablan de forma independiente han de valorar si los asimilan para su causa o los tachan de herejes o enemigos si no les sirven
Etc
*
Sigue siendo válido lo que expuse en principio: esa ley molesta ya que "ojos que no ven, corazón que no siente" y los que están a favor del aborto lo saben.
**
no. NO es esa la razón... porque no se trata de ojos que no ven corazón que no siente. Es que se les ENGAÑA cuando se dice que se permite ver y no se ve la realidad... Se miente y se obliga a mentir y se muestra información sesgada y manipulada para que se vea una cosa y no se vea otra...
No se trata que la gente no vea para no sentir. O vea para sentir. Es que se les obliga a ver algo sesgado y parcialmente falso para que sientan lo que los legisladores quiera que sientan la gente aunque lo que sientan no correspondan a la realidad. Es decir se engaña
Se ha de mostrar TODO. tanto tamaño relativo. como actividad neocortical etc
Y en segundo lugar... La apariencia completa humana es a las semana 10... Si es libre el aborto hasta la 8 (cuando aparecen las primeras neuronas piramidales) ¿a que se jode el invento a menos que se enseñen fotos de fetos más avanzados para engañar?
Si te ponen el embrión de 3 semanas y te dicen es un bebé te puede afectar porque ves una cosita. Si te ponen al lado embriones de todo tipo de animales de ese momento y no te dicen cual es cual. Ya no tiene en absoluto el efecto que se quería y se acostumbra a señalar como el humano a menudo al de otros animales
No es ojos que no ven corazón que no siente. Es que se hace ver las cosas sesgadas y manipuladas adrede
#57
Haz la prueba:
https://tallcute.files.wordpress.com/2008/11/embriones1.jpg
Y el embrión humano es???
#53 un camero es un gameto
#74 nop (a menos que sea un juego de palabras ¿game meto? ¿en la cama?)
En serio los gametos son el espermatozoide y el óvulo
#75 te lo han explicado antes pero esta visto que no quieres aprender
#76 Te has equivocado completamente de persona y de tema
#18 No se ha dejado margen a la duda porque no la hay. Bienvenido al siglo XXI, estamos en el punto en el que intentamos descifrar las ondas cerebrales. El punto de detectar y medir la actividad cerebral fue a principios del siglo pasado. De nada.
#45 Lo de estamos en el sXXI es como lo de a estas alturas del sXX, una gilipollez. Estamos en donde estamos y dentro de cien años dirán que estamos atrasados, que a estas alturas el s.XXII qué cómo se pueden decir esas cosas.
A ver como va eso de las ondas cerebrales. ¿En la semana 14 las hay pero en la semana 14 menos un día no?
#46 Pues si! Tu pregunta es tan estupida como decir "como va eso de los coches? Antes de darle a la llave no hay humos y después de darle si los hay?"
#48 Si calificas mi pregunta de estúpida no diré que demuestras tu estupidez, sino tu ignorancia. Con solo dos neuronas que haya habrá actividad. Otra cosa es la facilidad con que pueda medirse y la precisión del instrumento. Mi planteamiento sigue siendo válido.
#52 No, con dos neuronas no hay actividad, igual que con una caja de cambios y un volante no hay viaje en coche. Necesitas un mínimo de piezas para que el coche simplemente arranque y se mueva. Necesitas un mínimo de casa para poder guarecerte de la intemperie, no te basta con las columnas y la puerta. Y necesitas un mínimo de desarrollo en el sistema nervioso central para que se active y comience a funcionar. Otro ejemplo claro en el desarrollo del feto ¿cuando empiezan a funcionar los pulmones? ¿cuando tienes un par de alveólos o con el órgano completo y sólo cuando sucede el parto?
#56 Dejando de lado el que haya actividad entre dos neuronas o no, que la hay. En vez de dos pongamos 2000.
#52 Tu planteamiento es una mierda desde que podemos detectar la actividad de UNA neurona. Y una neurona no tiene ningún tipo de conciencia, su comportamiento esta tipificado y acotado desde hace ya casi un siglo. Lo unico que estas demostrando es que la ignorancia es muy atrevida.
#17 Es un poco más complejo que el cerebro a secas.
#29 Evidentemente y así lo he indicado en algunos mensajes
#13 un bebe no es un bebe hasta que respira
#21 te acabas de contradecir... un bebé es un bebé respire o no porque sino ya no sería un bebé
te has cagado hasta en la lógica más elemental
Es un bebé cuando ya es un bebé respire o aún no... Porque es un bebé
me remito a #51
#55 Un bebe que no respira en 15 min es un bebe....muerto
#64
**
#55 Un bebe que no respira e
**
Mientras tanto es un bebé (alguien vivo) no un cadáver
un bebé es un bebé
#65 hay dos clases de bebes : vivos y muertos
#66 el muerto no es un bebé vivo es un cadáver ya...
Tu cuando mueras serás una persona muerta: no existirás. Ahora existes
Estás jugando con las palabras y mal
vivo quiere decir que existe ahora. Muerto quiere decir que Ya no existe
#12 Lo que determina que un ser humano esta vivo es que RESPIRA.
¿Cuanto tiempo querrias contigo a un ser querido que ha dejado de respirar?
#20 ¿Si aguanto la respiración dejo de ser humano?
#27 Si lo haces un buen rato si
#20 mmm entonces la gente que está en coma y conectada a máquinas que les meten el aire ¿No son seres humanos?
#20 Tres días me parece buen plazo, si no tienes más herramientas que los 5 sentidos.
#50 Te puedes guiar por el olfato
#12
No, molesta primero por que lo de obligar a ver imágenes y eso suena un poco a intento de chantaje emocional.
Y segundo molesta (y al menos a mi lo que mas me importa) eso de obligar a firmar un papel que dice que es un ser vivo desde la concepción cuando no está científicamente demostrado.
A ver es que no se si lo sabrás, pero hace unos 30 años cuando sólo se conocía la genética se creía que el código genérico determinaba todo lo somos y por eso en cuanto alguien tenía todo su código genético se consideraba un ser humano. Pero luego llegó todo el desarrollo de la epigenetica y se empezó a ver toda la importancia del ambiente, sobretodo con experimentos como el de la clonación se vio que la genética de un embrión según en que ambiente estuviese podía dar origen a un organismo completo, o sólo convertirse en tejido muscular o muchas cosas más.
Entonces a partir de ese momento se vio la importancia que tenia el ambiente y uefa únicamente con la genética no valía, la teoría anterior se borró y se desarrollaron dos teorías nuevas.
Una de las teorías actuales afirma que para formar un ser humano son importantes tanto la genética como el ambiente, y que por tanto no se es un ser humano hasta que el ambiente ha tenido su tiempo de actuar (como que no se es un ser humano hasta que el ambiente determina que camino seguirá sea genética). Esta es actualmente la teoría con más aceptación en la comunidad científica y la que sigue la ley española.
La otra teoría afirma que se es un ser humano desde el momento de la concepción porque aún que reconocen que son necesarios los dos factores afirman que es la genética la que regula y determina la interacción con el ambiente, como que es la que "manda" y como que ya está escrito en ella como será toda esa interaccion . Y por tanto si la genética es la más importante y la que determina todo una vez que la tienes eres humano.
El gran problema de esta teoría es que hay un buen número de situaciones en las cuales es obvio que la genética no manda, que es el ambiente quien determina las cosas, por ejemplo cuando falta algún nutriente en el medio y eso marca un cambio en el desarrollo del feto ahí la genética decide poco. Y este problema lo solventado diciendo que ese tipo de situaciones son meros accidentes, pero que si todos va bien la genética es quieren determina todo.
Y bueno esto ya es mi opinión personal pero a mi la segunda teoría no me convence nada. Primero por que me parece realmente forzado llamar accidentes a cualquier situación en la que el ambiente sea el que "mande", porque me parecen situaciones muy frecuentes como para llamarlas accidentes.
Y segundo no me convence nada por que creo que actualmente no hay ninguna prueba o evidencia de que la genética sea más importante que el ambiente (de echo creo que se están empezando a encontrar pruebas de que el ambiente es quien regula que genes se expresan y cuales no, pero vamos que creo que no hay evidencia suficiente todavía para afirmar que una manda sobre la otra)
Y ademas esa teoría siempre me dio una fuerte sensación de que primero decidieron que se es un ser humano desde la concepción y que el aborto estaba mal y luego ya intentaron justificarlo.
Pero bueno lo que si que son echos es que actualmente la teoría más aceptada por la comunidad científica es que no se es un ser humano desde el momento de la concepción y por tanto no se puede ir obligando a gente a firmar lo contrario.
#33 Positivo por el desarrollo de tu argumentación en tu comentario y la molestia en escribirlo.
Todo esos vericuetos ético científico surgen para justificar o no el aborto en el que cada uno retuerce argumentos para justificar su ideología, creencia o moralidad. Ahí no hay ciencia. La ciencia te dirá "esto es un embrión humano" o un "embrión de humano" dependiendo del idioma, o lo que se quiera justificar. Pequeña diferencia, pero importante. Dos maneras de nombrar lo mismo. No le echemos el muerto, nunca mejor dicho, a la ciencia ya que esta no decide. Decide la gestante, el médico (¿?) y los políticos ya que el feto no puede decir nada. Aunque hay imágenes en las que uno podría llegar a la conclusión de que al feto no parece que le guste.
Pocos ambientes hay más estables y similares que un utero de una gestante, no me convence ese argumento que expones.
Y seguimos con el mismo problema. Si por ley un ser es humano desde el día 50... ¿Qué pasa desde el día 49?
Sigue siendo válido el ojos que no ven, corazón que no siente". Un fumador ve fotos de una persona abierta en canal en su paquete de cigarrillos. Supuestamente para salvar vidas.
#37
Mm yo es que creo que la ciencia tiene mucho que decir en el debate de cuando empieza la vida humana, de echo con de la genética y luego la epigenetica ya ha dicho mucho.
Pero si crees que no es la ciencia quien deba resolver este debate ¿Quién debe hacerlo? Por que hay que hacerlo para legislar, ¿Los políticos??.
Que bien es cierto que en ambos bandos siempre habrá gente que primero decida y luego intente usar la evidencia para justificarse como pueda, pero eso no quita que el resto debamos intentar hacerlo al revés y primero mirar la evidencia.
Y no creo que siempre se usen "vericuetos ético científicos" para justificar lo que ya se piensa. Yo misma aun que si creo que la vida humana no empieza en el momento de la concepción sobre si el aborto está bien o mal tengo dudas (podría entender que matar a un ser humano en potencia está mal). Y sinceramente la teoría de "el ser humano es genética más ambiente y hacen falta los dos" es de lo más simple, de vericuetos nada.
Mm yo creo que el útero no es tan estable, si ya se ha demostrado que la alimentación de la madre puede afectar en cosas como que enfermedades desarrolla el embrión, o que si una madre fuma o vive en ciudades muy contaminadas afecta al embrión.
De todas formas eso no era ni de lejos el punto central de mi argumentación. A ver la importancia del ambiente ya nadie la niega, y yo no comparto que sea la genética la que regule al ambiente por que no veo ni una sola prueba de ello.
Mm a ese problema justo le veo fácil solución. A ver, saber exactamente en qué momento se inicia la vida humana es imposible, por que es gradual.
Para mí hay épocas en las que estoy segura de que no es un ser humano (semana 2 por ejemplo) , épocas en las que si lo es claramente y épocas en las que hay dudas, y es tan fácil como permitir abortar cuando estás seguro de que no.
Me voy a inventar completamente los números, pero por ejemolo imagínate que se cree que entre los días 50 y 70 es cuando empieza a ser un ser humano, sería tan fácil como decir que se aborta solo hasta el día 40, de esa forma estas seguro que ni el 39, ni el 40 ni el 41, ni el 42 es un ser humano por que hasta el 50 ni hay riesgo de eso.
Yo la verdad que diría que hasta la semana 7-8 puedes estar seguro de que no es un ser humano, pero en el tercer mes ya hay dudas. Y ya si matar a un ser humano es potencia está mal o bien es otro tema
#40 Sin ánimo de contradecirte solo por contradecirte, discutir contigo es un placer ya que discutes con educación y razonamientos.
Se podría considerar que la epigenética también forma parte de la genética.La regulación de la expresión genética según el ambiente está incluido en la genética. Por otro lado no veo que tenga que ver que el útero de una gestante haya presencia de nicotina, alcohol, mercurio o determinadas hormonas para considerar o no a un embrión como ser humano. Supongo que sabrás que hay una interelación entre embrión, placenta y útero que no solo cambia al embrión sino a la madre en distinto grado y modo a lo largo de la gestación. Pero a pesar de esto comentarte que los seres vivos si modifican el ambiente, hasta cierto punto pero demostrado, ahí tienes las levaduras o las algas.
Yo creo que no son los científicos los que deben decidir sobre esto. Unos dirán que la sociedad en su conjunto (lo que yo opino) y otros que quien da a luz debe decidir.
En este y otros temas similares lo usual es tener unas ideas preconcebidas y con esa base a montarse una argumentación. Y esto e lo que ocurre. Frente a esa fuerza de las ideas preconcebidas se suelen usar hechos impactantes para cambiarlas. Como una imagen de una chica muy joven muerta en un aborto ilegal o un vídeo de un feto siendo despedazado dentro de un útero. Yo ya he pasado esa fase. Y el origen de mis comentarios aquí no es plantear la dudar de si está bien o no el aborto o matar seres humanos. Es si está bien o no mostrar a una gestante el audio de un corazón latiendo. Y para mi está bien. Una mujer es un ser humano, no un ser de luz que no deba ser importunado.
Lo que hay que hacer, en mi opinión, es proporcionar educación sobre métodos anticonceptivos, que estos sean sencillos de adquirir y ayudas a las madres que la necesiten.
#47
La verdad que puedo decir lo mismo de debatir contigo.
Mm no creo que se pueda decir que la epigenetica es una parte de la genética, a mi al menos me parecen muy diferentes. La genética es la rama de la ciencia que estudia el código genético y la epigenetica estudia el ambiente, por supuesto están relacionadas por que el código genético modula el ambiente y el ambiente al código genético, pero no son lo mismo. Y la diferencia más importante entre ellos es que la genética la tienes completa desde la concepción, el ambiente tarda un tiempo en actuar
Lo del la alimentación y la contaminación eran sólo ejemplos de cómo el ambiente puede influir en la genetica, pero hay mil mas.
A ver la importancia de todo esto para mi radica en que creo que los seres humanos somos la suma de ambiente más genética, y creo que el ambiente tarda un tiempo en actuar, así que para mi hasta que no han actuado los dos no eres un ser humano.
Por ejemplo nadie diría que un espermatozoide es un ser humano por que le falta la mitad de la genética y no se sabe si la conseguirá. Y de la misma forma para mi un embrión no es un ser humano porque aún que tiene la mitad (la genética) le falta la otra mitad de lo que somos (el ambiente) y tampoco se puede saber seguro 100% si la conseguirá.
Y a mis ojos hay muchas pruebas de la gran importancia que tiene el ambiente a la hora de desarrollar un ser humano (y también una vez que ya es un ser humano formado a la hora de modulares u desarrollar unas características u otras)
Pero tu postura no la entiendo mucho ¿Crees que los seres humanos somos sólo genética?
En cuanto a los latidos del corazón estoy muy en contra primero porque es que no le veo el sentido lógico a enseñar justo ese material y sólo ese. Porque hoy en día hay debate sobre si son seres humanos o no, pero el debate que hay se centra o bien en la actividad cerebral o bien en lo que digo yo sobre el ambiente y la genética, el corazón es totalmente irrelevante y ningún científico habla ya del corazón en el debate de cuando empieza y cuando acaba la vida humana. De echo hoy en día se acepta que la vida humana no acaba hasta que cesa la actividad cerebral independientemente del corazon, si se acepta que la vida humana acaba cuando no hay actividad cerebral (por mucho que funcione el resto del cuerpo) ¿Por qué no se acepta que la vida humana empieza cuando comienza la actividad cerebral?
Pero sobretodo me molesta que hagan eso por que me parece un intento clarísimo de chantaje emocional. Las mujeres que abortan saben de sobra que están haciendo al abortar y que de ahí podría salir un bebé, enseñarle fotos del proceso sólo lo hacen con el fin de que se sientan mal.
Sinceramente no me creo que enseñen el latido del corazón para que la mujer este bien informada, por que si lo que quieres es informar bien te sientas con ella y le explicas un poco el proceso de la embriogenesis, y le dices que el corazón ya late, pero también le dices que cerebro no hay todavía y le dices muchas cosas más para que pueda elegir informada de verdad. Pero aquí sólo les dicen lo del corazón y se callan todo lo demas, y casual que hagan eso no es. Claramente eligen hablar del latido del corazón (cuando ya ni se considera un órgano relevante en l debate de a vida humana) y se olvidan del resto por que es un punto bastante emocional y por que es de lo poco que funciona tan pronto.
Pero bueno dime tu, si de verdad lo que quieren es informar a la mujer ¿Por qué les enseñan sólo que hay latido cardiaco y no les dicen que el electroencefalograma es plano?
A mi me parecería bien que se sienten con ellas y las informen de lo del latido del corazón pero sólo si también las informan de todo lo demás. Es como un poco irónico hablar de "ojos que no ven corazón que no siente" cuando ellos mismos solo les dan la parte de la información que les interesa.
En cuanto a lo de los métodos anticonceptivos por supuesto que hay que centrarse en promocionarlos, pero tienen el problema de que ni uno solo tiene efectividad del 100%. Y en concreto lo condones, que serían el más recomendable al no implicar meterse hormonas tienen una efectividad del 97% creo.
#12 #12
No, molesta primero porque lo de obligar a ver imágenes a mi me suena a intento de chantaje emocional. Las mujeres que abortan ya saben lo que están haciendo y que de ahí podría salir un bebé.
Y segundo molesta (y al menos a mi lo que mas me importa) eso de obligar a firmar un papel que dice que es un ser humano desde la concepción cuando no está científicamente demostrado (que actualmente hay dos teorías cientificas, pero la más aceptada es la que dice que no se es un ser humano desde la concepción)
A ver es que no se si lo sabrás, pero hace unos 30 años cuando sólo se conocía la genética se creía que el código genético determinaba todo lo somos y por eso en cuanto alguien tenía todo su código genético se consideraba un ser humano. Pero luego llegó todo el desarrollo de la epigenetica y se empezó a ver toda la importancia del ambiente, sobretodo con experimentos como el de la clonación se vio que la genética de un embrión según en que ambiente estuviese podía dar origen a un organismo completo, o sólo convertirse en tejido muscular o muchas cosas más.
A partir de ese momento en el cual se vio la importancia que tenia el ambiente, la teoría anterior se borró y se desarrollaron dos teorías nuevas.
Una de las teorías actuales afirma que para formar un ser humano son importantes tanto la genética como el ambiente, y que por tanto no se es un ser humano hasta que el ambiente ha tenido su tiempo de actuar. O sea dice que no se es un ser humano hasta que el ambiente determina que camino seguirá sea genética, hasta que el ambiente determina que a partir de esa genética se formará un organismo con su cerebro en vez de cualquier otra cosa (cosa que ocurre entorno a los 3 meses, por que a partir de ahí los órganos ya están bastante formados y el feto lo que hace es crecer, no forma cosas nuevas)
Esta es actualmente la teoría con más aceptación en la comunidad científica y la que sigue la ley española.
La otra teoría afirma que se es un ser humano desde el momento de la concepción porque aún que reconocen que son necesarios los dos factores afirman que es la genética la que regula y determina la interacción con el ambiente, como que es la que "manda" y como que ya está escrito en ella como será toda esa interaccion . Y por tanto si la genética es la más importante y la que determina todo una vez que la tienes eres humano.
El gran problema de esta teoría es que hay un buen número de situaciones en las cuales es obvio que la genética no manda, que es el ambiente quien determina las cosas, por ejemplo cuando falta algún nutriente en el medio y eso marca un cambio en el desarrollo del feto ahí la genética decide poco. Y este problema lo solventado diciendo que ese tipo de situaciones son meros accidentes, pero que si todos va bien la genética es quieren determina todo.
Y bueno esto ya es mi opinión personal pero a mi la segunda teoría no me convence nada. Primero por que me parece realmente forzado llamar accidentes a cualquier situación en la que el ambiente sea el que "mande", porque me parecen situaciones muy frecuentes como para llamarlas accidentes.
Y segundo no me convence nada por que creo que actualmente no hay ninguna prueba o evidencia de que la genética sea más importante que el ambiente (de echo creo que se están empezando a encontrar pruebas de que el ambiente es quien regula que genes se expresan y cuales no, pero vamos que creo que no hay evidencia suficiente todavía para afirmar que una manda sobre la otra)
Y ademas esa teoría siempre me dio una fuerte sensación de que primero decidieron que se es un ser humano desde la concepción y que el aborto estaba mal y luego ya intentaron justificarlo.
Pero bueno lo que si que son echos es que actualmente la teoría más aceptada por la comunidad científica es que no se es un ser humano desde el momento de la concepción y por tanto no se puede ir obligando a gente a firmar lo contrario.
#12 perdón por enviarte dos veces el mismo comentario. Me lie editando.
Lee solo el segundo que el primero tiene fallos
#11
Cuando ha nacido el bebe, es una persona.
Mientras no nazca, el feto forma parte del organismo de la madre.
Es decir, solo hay una persona, la madre.
No dos.
De una célula a dos, de dos a cuatro, etc...
Bien, hay miles de células en una embarazada
Forman parte de ella No son independientes.
Cuando el bebe nace, es un ser independiente de la madre.
Ahí es una persona o individuo.
No se...
Parece obvio.
No hay que remontarse al origen de la vida, la biogenetica, el neocortex, etc...
Vida tienen todos los seres vivos.
Y un bebe humano no es un toro o una ardilla.
¿Hay que esperar a comprender la existencia misma antes de comprender que es una persona?
Yo espero que no haga falta esperar tanto.
#43
*
Cuando ha nacido el bebe, es una persona.
Mientras no nazca, el feto forma parte del organismo de la madre.
*
Cuando ya tiene alguien vivo ya es un bebé aunque no haya nacido y COMPARTE el organismo de la madre
No es parte del organismo entonces dado que si se separan pueden vivir los dos independientemente ya... Uno no es parte del otro sino que comparten el cuerpo de la madre pero no es uno parte del otro cuerpo porque ya no se necesitan entre sí
De la misma forma que la mujer que nació con dos cabezas no es una mujer son DOS bien diferentes, dos personas compartiendo un cuerpo. Hay dos neocortex, dos cabezas, dos personas
**
Es decir, solo hay una persona, la madre.
**
Cuando hay alguien vivo dentro de la madre hay dos personas la madre y quien está dentro porque es REAL y es medible su actividad neocortical
**
Cuando el bebe nace, es un ser independiente de la madre.
***No se...
Parece obvio.
De hecho ya lo es semanas antes de nacer y si los separas pueden sobrevivir los dos. Comparten cuerpo de la madre pero pueden seguir adelante si se separan (¿que es alimentado por el cuerpo de la madre mientras esté dentro? Y también después de salir de ella siendo amamantado o dependiendo de ella para vivir igualmente)
**
No se...
Parece obvio.
*
pero es falso. Te parece obvio porque así lo has tomado como verdad tu vida sin conocer otra cosa
**
Y un bebe humano no es un toro o una ardilla.
*
Ni un toro es una ardilla. Pero el EMBRIÓN si pasa por ser un ser unicelular, o un gusano segmentado, etc..
Hasta llegar a ser un bebé es muchas cosas antes...
Y llega a ser un bebé humano completo y funcional, bastantes semanas antes del parto
***
¿Hay que esperar a comprender la existencia misma antes de comprender que es una persona?
**
En tu caso sí porque tampoco sabes que es una persona y das por hecho cosas que no son ciertas
#51
Hay gemelos q nacen pegado con un neurocortex q como tu dices, comparten eso que argumentas como argumento solido de tu conviccion de ser vivo independiente en base a la formación y desarrollo del cerebro.
Algo falla en tu argumento, sin hacerte un juicio de valor personal.
Perdona, pero no sirve de nada tu juicio de valor sobre mi persona para discutir sobre algo en particular.
Si comparten el mismo cuerpo, forman una entidad.
Si en algún momento se dividen en dos cuerpos independientes y funcionales, entonces se convierten en dos entidades.
No te acepto eso de que el bebe dentro de la barriga de la madre sea una entidad independiente de la madre, x mucho neocortex q tenga formado el feto en ese estado. Lo siento.
La madre y el hijo dentro del vientre, forman una entidad.
Aludiendo a mi falta de capacidad cognitiva no todo va a valer para hacerme cambiar de postura.
Tendrás q argumentar y dejarte de juzgar s la gente x lo q piensa, simplemente x q piensan diferente a ti.
Quizás el q no sabes eres tu y no los demás.
#78
Antes de nada
Un neocortex humano, completo y funcional es una persona humana
Y no falla mientras no se intente manipular
**
Hay gemelos q nacen pegado con un neurocortex
**
Pues no. (por cierto Neo-Cortex de nuevo-cortex, no sea que luego)
Pero no te preocupes tu afirmas, tu pruebas, si es cierto y no te lo has inventado miraré los ejemplos de un único neocortex completo y varias personas
Espero esos casos impaciente
*
q como tu dices, comparten eso que argumentas como argumento solido de tu conviccion de ser vivo independiente en base a la formación y desarrollo del cerebro.
**
¿independiente? ¿Yo he dicho la palabra independiente?
*
Algo falla en tu argumento, sin hacerte un juicio de valor personal.
*
No. Pues no
**
Perdona, pero no sirve de nada tu juicio de valor sobre mi persona para discutir sobre algo en particular.
**
Lo único que he dicho es que no des lecciones de lo que desconoces cuando te has pasado de listo. Nada más
**
Si comparten el mismo cuerpo, forman una entidad.
**
No
POr ejemplo Abby y Brittany, las gemelas adosadas bicéfalas y su vida como profesoras de primaria
Abby y Brittany, las gemelas adosadas bicéfalas y ...
youtube.comSon dos personas claramente no una
Una tenia o solitaria dentro tuyo es otro organismo (un parásito) no parte de ti
Estás haciendo afirmaciones objetivamente falsas, contrastadamente falsas
**
Si en algún momento se dividen en dos cuerpos independientes y funcionales, entonces se convierten en dos entidades.
**
Estás jugando con las palabras... El ejemplo de las gemelas que te indico son dos personas aunque no se dividan y con gustos diferentes... Son dos personas claramente diferentes compartiendo un único cuerpo
Y eso es porque son dos neocortex completos en ese cuerpo: dos personas
Una tenia es un parásito aunque esté dentro de tu intestino y vale más que te libres de él, lo mates o lo que sea o te dañará
Te entran organismos vivos que te comen por dentro del cuerpo y se reproducen dentro tuyo... Vale más que entonces tomes los antibióticos o lo que toque para curarte de esa enfermedad y que no te mate..
Y tu cuerpo presentará batalla contra esos organismos mediante en sistema inmunológico y cuando la batalla sea fuerte te subirá la temperatura del cuerpo y tendrás fiebre...
***
No te acepto eso de que el bebe dentro de la barriga de la madre sea una entidad independiente de la madre, x mucho neocortex q tenga formado el feto en ese estado. Lo siento.
****
¿quien ha dicho "independiente"? Es dependiente pero es otro ser y es otra persona cuando su neocortex funcione... Si al tener un parto prematuro ya pudiera sobrevivir pues ya es otro aunque aún no haya sido parido
Y como si no aceptas que la Tierra no sea un disco plano. Y precisamente quien lo has de sentir eres tu
**
La madre y el hijo dentro del vientre, forman una entidad.
**
Madre + hijo... Me has dicho dos cosas. Te contradices
¿qué significan las palabras "una entidad" ?
repito estás jugando con el lenguaje y mal
**
Aludiendo a mi falta de capacidad cognitiva no todo va a valer para hacerme cambiar de postura.
**
¿quien dices ha aludido a tu falta de capacidad cognitiva?
YO he dicho que no des lecciones de lo que ignoras, y lo he dicho cuando te has pasado de listo
¿se puede saber que te estás inventando y de que pretendes acusarme?
**
Tendrás q argumentar y dejarte de juzgar s la gente x lo q piensa, simplemente x q piensan diferente a ti.
***
NO se de que coño hablas... YO precismente he argumentado. Tu estás pontificando afirmando como verdades tus infundadas opiniones...
Y no. NO tengo que indicar que no está bien lo que haces si haces algo mal
**
Quizás el q no sabes eres tu y no los demás.
**
Es que yo no se más que los demás. Eres tu quien sabe menos que los demás y estás dando lecciones de cosas jugando con las palabras y poco más
Espero esos gemelos que eran dos personas diferenciadas totalmente sin compartir memoria ni nada pero un único neocortex
Que es lo único que has argumentado de verdad sostenido en algo. Lo demás no han sido argumentos de nada más que decir lo que ya crees con otras palabras para que parezca que lo fundamentas pero solo decir lo que piensas sin argumentar nada
La única argumentación que has lanzado es esta de un único neocortex completo sin divisiones ni nada. Uno de solo y dos personas gemelas diferenciadas entre sí sin compartir no recuerdos ni nada sino dos personas
Espero tus pruebas argumentales
Lo demás de tu mensaje... Pues eso. Simplemente repites lo que ya crees pero con otras palabras. Y lo que afirmas en muchos casos la realidad lo refuta y muestra falso
Espero tu única baza
#80
Tu dices q me paso de listo yo.
Yo de ti no he dicho particularmente nada.
No he entrado a juzgarte como persona, ni a opinar subjetivamente q no tienes cerebro.
Tu te pasas de listo conmigo y lo justificas alegando que soy un ignorante.
No se. Si yo me paso de listo y tu también...
Buen ejemplo das tu como remedio.
#81
**
No se. Si yo me paso de listo y tu también...
Buen ejemplo das tu como remedio.
**
¿lo ves? has faltado diciendo que yo había aludido a la falta de tu capacidad cognitiva supuestamente... Querías ir a cosas sobre lo personal. Y a eso me has hecho replicar...
Ahora lejos de presentar esas pruebas de dos personas separadas con único neocortex completo y único para los dos que decías que se ha producido... O lejos de considerar las refutaciones que te he dado a tus afirmaciones carentes de fundamento
Lo transformas en un Tu, Yo, Tu, Yo. Y el tema lo finiquitas ¿lo ves?
NO. Yo no me paso de listo... Tu sí... Has pontificado y afirmado taxativamente cosas como verdades absolutas que son objetivamente falsas y muy fáciles de falsar y falsadas
#82
Vamos a ver si nos aclaramos.
Tu afirmas que el tema es el neocortex.
Yo afirmo que el tema es la forma, la unidad, la entidad...
Tenga 2 cabezas, 1 cabeza, 4 piernas o incluso si falta parte o todo el funcionamiento del cerebro.
Bien...
¿Yo me paso de listo?
Si hago lo mismito que tu.
Tu te pasas de listo realmente.
Me has dicho esto "En tu caso sí porque tampoco sabes que es una persona y das por hecho cosas que no son ciertas"
¿No se que es una persona?
¿No soy yo una persona?
¿Soy una persona que no sabe lo que es ser una persona?
¿Que mierda de afirmación sobre mi capacidad cognitiva has vomitado por ese cerebro pensante?
Te pasas de listo tu a partir de emitir semejante juicio de valor sobre mi persona y no hay nada que justifique semejante ataque personal.
A ver si te das cuenta.
Yo no he aludido a tu persona ni he emitido juicios de valor contra tu persona.
Ni voy a justificar un ataque personal simplemente porque no comparto una afirmación u opinión.
Tu si.
¿Entiendes la diferencia?
Al asunto.
Primero echo por tierra tu afirmación, ¿ok?
Y tu la tiras a la basura.
Despues echas por tierra mi afirmación (con argumentos, no con insultos).
Y yo tiro mi convicción a la basura si quieres.
Pero faltas de respeto, NO.
Empecemos...
Tu afirmación....
Te puse un enlace de una madre con muerte cerebral, a la cual, se le salvo el hijo que iba a tener antes de su muerte cerebral...
¿Entonces que dices?
La madre con muerte cerebral (Neo-Cortex incluido, esa nueva capa cerebral del ser humano)
¿Es dicha madre una PERSONA a pesar de tener el cerebro muerto?
Si es si = Tira tu creencia a la basura.
Si es no = Explicate, porque es dificil comprender que la madre con muerte cerebral no sea una persona por carecer de neocortex funcional.
Y dejate de ostias.
Que no vengo a pelear con nadie, ni a que me insulten o falten a respeto a mi persona.
Vengo a comunicarme y compartir opiniones.
A dialogar sanamente, si puede ser...
#83
**
Tu afirmas que el tema es el neocortex.
*
NO. La ciencia. Lo que sabemos
Cuando tu neocortex se detenga definitivamente tu estarás muerto aunque tu cuerpo esté funcionando de forma artificial. Si este es dañado con cosas como el mal de Alzheimer tus capacidades cognitivas y de personalidad serán destruidas lentamente con este porque las genera este. Se pueden seguir sus procesos con PET, y ya se puede leer parcialmente y limitadamente la mente accediendo al contenido del neocortex. porque es donde tu estás, Lo que genera tu yo, tu consciencia, tus pensamientos, donde está tu intuición, tu memoria de hecho recrea un reflejo de la realidad que es lo que vives como realidad
**
Yo afirmo que el tema es la forma, la unidad, la entidad...
**
Tu afirmas una cosa vaga, ambigua y que decides arbitrariamente cuando es y cuando no es en cada momento... Ese es el problema Y de tal forma que se contradice con la realidad y no lo rectificas
**
Tenga 2 cabezas, 1 cabeza, 4 piernas o incluso si falta parte o todo el funcionamiento del cerebro.
**
Si el todo el cerebro se ha detenido estás en muerte cerebral que es diferente de la muerte clínica... Y ya te pueden quitar los órganos antes que estos se detengan para trasplantes porque estas MUERTO no existes
*
Si hago lo mismito que tu.
*
FAlso. Yo afirmo cosas e indico en que me fundamento. En cosas comprobables y estudiadas por la ciencia
Tu afirmas lo que crees y luego lo dices con otras palabras eso es la supuesta demostración de lo que dices. En realidad no argumentas nada de nada. Te limitas a afirmar categoricamnte lo que consideras la verdad sin discusión alguna ni prueba alguna. INcluso cuando la realida prueba que tus afirmaciones son falsas porque son contradictorias con la realidad
Eso lo haces por sistema. Yo no hago eso...
NO se parece en nada lo que hago yo con lo que haces tu. En nada.
*
¿Soy una persona que no sabe lo que es ser una persona?
**
Sí.. Yo soy una persona. Tu también. UN bebé semanas antes de nacer lo es es alguien vivo. UN muerto con el cuerpo vivo pero el neocortex detenido es un cadáver, un embrión no tiene nadie vivo
Haz mezclado cosas diferentes con la idea persona
¿es una persona un huevo humano? ¿es un pollo un huevo? ¿es un olivo una aceituna?
pero eso no es un insulto...
*
Yo no he aludido a tu persona ni he emitido juicios de valor contra tu persona.
**
O ya lo creo que sí... Yo no había emitido ninguno sobre tus capacidades cognitivas solo sobre TUS CONOCIMIENTOS y tu forma de proceder falaz etc...
**
Despues echas por tierra mi afirmación (con argumentos, no con insultos).
*
LO he hecho antes... NO te he insultado,,,
Tu has hecho una acusación y luego lo has convertido en algo absolutamente personal
¿Has rectificado o acaso te has replanteado algo cuando te he refutado tus afirmaciones?
¿de verdad o continúas pesando igual sabiendo que no tienen solidez alguna?
Dime
¿por qué evades cada cosa una y otra vez?
**
Primero echo por tierra tu afirmación, ¿ok?
+***
¿cual? NO veo que hayas hecho eso ninguna vez más bien lo contrario
**
Te puse un enlace de una madre con muerte cerebral, a la cual, se le salvo el hijo que iba a tener antes de su muerte cerebral...
**
No me ha aparecido enlace alguno tuyo...
Aún espero ese del único neocortex en dos hermanos gemelos con dos personas ...
Espero
también tus rectificaciones a tus afirmaciones sobre que dos cabezas en un cuerpo sean una persona o que una tenia o solitaria sea parte del organismo de la persona que parasita... BUeno eso que no son dos entidades sino una si se comparte cuerpo
*+
¿Es dicha madre una PERSONA a pesar de tener el cerebro muerto?
*
Es un cadáver. No hay nadie. Pero era una persona y a la persona que fue se le debe respeto como persona que ha sido (muerta) no como persona viva
**
Si es no = Explicate, porque es dificil comprender que la madre con muerte cerebral no sea una persona por carecer de neocortex funcional.
**
Un muerto es un muerto...
Punto no es alguien vivo. Es ex-persona viva, ahora es persona MUERTA... Es decir ya no existe pero existió
Como todo muerto. Como tu cuando te mueras...
*
Que no vengo a pelear con nadie, ni a que me insulten o falten a respeto a mi persona.
*
Correcto pero no pontifiques como si fueras el dueño de la verdad ni acuses de ignorante a nadie. ¿de acuerdo? Si te pasas la línea...
**
Vengo a comunicarme y compartir opiniones.
A dialogar sanamente, si puede ser...
**
Si fuera así ya me habrías puesto ese enlace a alguno de esos hermanos que son dos personas diferenciadas y con un único neocortex completo para los dos
Veo que no lo pones y ya te lo he pedido muchas veces
Cuando lo pongas o rectifiques de tu afirmación es cuando de verdad estarás queriendo dialogar y no imponer tu creencia con juegos de palabras
pon esa información o reconoce que te habías equivocado como te has equivocado en muchas cosas
#82
"...Ahora lejos de presentar esas pruebas de dos personas separadas con único neocortex completo y único para los dos que decías que se ha producido... O lejos de considerar las refutaciones que te he dado a tus afirmaciones carentes de fundamento"
Tu esperada prueba:
https://www.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/ciencias-general/las-siamesas-que-comparten-cerebro_eqb2usrtqs0hvepbup13f2/
Pero vamos
Que si para ti la muerte cerebral de la madre del enlace que puse no es una persona por tener el cerebro muerto....
No haria falta mas pruebas para echar tu convicción a la basura, sin necesidad de buscar mas ejemplos.
Ahi lo tienes..
¿Que te cuentas ahora?
Tira tu convicción a la basura y vamos a ver si tiramos ahora la mia.
Por mi bien, si se argumenta y se desacredita.
Amigo, se puede pensar conjuntamente.
Sin enfrentamiento alguno personal.
Pero hace falta educación.
#84
*
"...Ahora lejos de presentar esas pruebas de dos personas separadas con único neocortex completo y único para los dos que decías que se ha producido... O lejos de considerar las refutaciones que te he dado a tus afirmaciones carentes de fundamento"
Tu esperada prueba:
www.lainformacion.com/ciencia-y-tecnologia/ciencias-general/las-siames
**
Son dos neocortex (dos personas) conectados entre sí con un tálamo
Tu prueba no es lo que decías y me da la razón. Aunque el tálamo les permite compartir cosas mentales
Lo siento... Si eso es lo mejor que podías encontrar. De hecho es lo que me esperaba por eso insistía en algunas palabras para que no te atrevieras a presentar eso
Has metido la pata
**
Que si para ti la muerte cerebral de la madre del enlace que puse no es una persona por tener el cerebro muerto....
*
Cuanto tu cerebro se muera tu estarás muerto..
Es una persona MUERTA. un cadáver
Como toda persona cuando muere. Da igual si únicamente el cerebro o todo el cuerpo. Cuando estás muerto estás muerto
¿sabes la diferencia entre estar vivo y estar muerto?
parece que no
Y no es una falta de respeto en absoluto. Es que realmente estás diciendo que alguien muerto es una persona viva
**
Tira tu convicción a la basura y vamos a ver si tiramos ahora la mia.
Por mi bien, si se argumenta y se desacredita.
***
la tuya ya hace mucho que se ha mostrado basura... Lo siento
Lo mio no es una convicción . Es lo que dice todo el conocimiento científico que se dispone en la actualidad.; NO YO
Ese es el problema
Y no has refutado absolutamente nada de lo que he dicho. pareces más bien no entenderlo o no querer entenderlo
Te ruego que hagas el esfuerzo de entenderlo
#87
https://elpais.com/internacional/2016/06/08/actualidad/1465368079_909265.html
Esa madre para ti ya esta muerta, ¿verdad?
Tiene el cerebro muerto.
¿Podrías desconectar a esa persona que tu consideras muerta, por muerte cerebral, sin que te acusen de haberla matado?
¿O es imposible, porque según tu, ya esta muerta?
Y claro, a los muertos no se les puede matar otra vez, ¿verdad?
No te sirve la prueba esa que decias que no te daba.
Pero bueno, casi, ¿verdad?
Porque comparten el talamo.
Bueno, pues mira.
Aqui tienes un neo cortex
http://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-encuentran-homologo-neocortex-mamifero-cerebro-aves-20121002110955.html
Ve ha hablar con los de tu nivel intelectual de neocortex.
Por ejemplo, estos aves de la noticia, que son personas.
Que yo no se lo que es una persona, claro.
Pero tu si, ¿verdad?
Y por eso no te importaría desconectar a una madre con muerte cerebral de la maquina que la mantiene "falsamente con vida", porque para ti ya esta muerta.
Ole tus cojones.
Debes de ser de un nivel de inteligencia superior a la mia y por eso en vano trato de comunicarme contigo correctamente y no lo consigo.
Ale, hasta luego.
Que te vaya bien con las personas que crees que estan muertas y con la que tu consideres que estan vivas.
Tu sabras lo que haces con tu neocortex ese tuyo.
La verdad, como coño alguien va a compartir talamo sin compartir antes el neocortex superficial.
Ah, claro, que yo soy tonto y tu ademas no has leido neocortex por ningun lao en el enlace, como para deducirlo solito.
Chao.
#88
**
Esa madre para ti ya esta muerta, ¿verdad?
**
¿otra vez?
no veo que atiendas
para mi y para el universo. Si está muerta está muerta
*****
Tiene el cerebro muerto.
¿Podrías desconectar a esa persona que tu consideras muerta, por muerte cerebral, sin que te acusen de haberla matado?
***
¿Cómo te crees que se hace la donación de órganos? Estos han de estar funcionando, pero la persona (el cerebro, en realidad el neocortex) estar muerto
No te pueden poner un corazón muerto de otra persona o lo que sea. El órgano ha de estar aún vivo
**
Aqui tienes un neo cortex
www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-encuentran-homologo-neo
**
Sí uno no humano. Y un animal vivo que no es un humano vivo
NI sabes lo que lees, ni miras lo que buscas. Estás cogiendo cualquier cosa a la desesperada sin fijarte
por cierto lo de los niños
-------
sus cerebros están unidos por un puente entre ambos tálamos, que les permite compartir lo que ven y, tal vez, otras experiencias sensoriales.
----
"sus cerebros"
Mentiste. O ni te lo leíste tampoco
*
, porque para ti ya esta muerta.
*
para mi y para todo el mundo y para el universo. Si se está muerto se está muerto. El cuerpo se puede mantener con vida pero la persona estar muerta. Entonces el cuerpo se puede utilizar y se utiliza como fuente de órganos para trasplantes antes que mueran los órganos y tejidos porque se han de trasplantar aún vivos
Si te ponen el corazón de otra persona o un riñón o una mano o un ojo eres tu con eso de otra persona, no otra persona
Si te pusieran el cerebro de otra persona en realidad no te harían eso sino que a la otra persona le habrían trasplantado tu cuerpo. Sería la otra persona con tu cuerpo
**
Debes de ser de un nivel de inteligencia superior a la mia y por eso en vano trato de comunicarme contigo correctamente y no lo consigo.
**
¿ves como vas a lo personal?
Si piensas eso no es que yo sea superior en inteligencia a la tuya, es que cualquier persona incluso un niño de 10 años tiene más inteligencia que tu...
Y eso lo acabas de meter tu de nuevo. Luego dirás que te insultan
*********
La verdad, como coño alguien va a compartir talamo sin compartir antes el neocortex superficial.
*******
DE tu noticia
-------
sus cerebros están unidos por un puente entre ambos tálamos, que les permite compartir lo que ven y, tal vez, otras experiencias sensoriales.
----
Dice "sus cerebros" el plural
NI siquiera has leído lo que pones y has dicho de nuevo falsedad, mentira comprobable como tal
Tu sabrás pero es lo que estás haciendo todo el rato
**
Ah, claro, que yo soy tonto y tu ademas no has leido neocortex por ningun lao en el enlace, como para deducirlo solito.
*****
Tu mismo lo explicas muy bien
Por cierto no hay nada que deducir. El enlace habla de DOS cerebros claramente. Solo hay que saber leer
Que seas muy tonto lo dices tu no yo... Pero no hacía falta, hombre
madre mia. Ya empiezo a entender porque me acusabas de cosas que no te había dicho: Porque te las dicen a menudo la demás gente ¿no es así?
Tu mismo
Contra sus creencias no, atenta contra las mujeres directamente
#3 Entiendo que la petición tiene mucho de irónico. Son las creencia del gobernador las que están detrás de esa ley.
Por lo demás, tienes razón.
#3 https://www.google.es/amp/s/amp.elmundo.es/sociedad/2016/08/18/57a9ec27e5fdea8e088b4681.html
#26 Un niño no nacido aunque le queden minutos para nacer sí es persona. No desde el punto de vista jurídico, pero sí desde elpunto de vista moral y científico.
Y una ley de plazos no se basa en el arbitrio del capricho individual.
Si muere la madre, muere el feto
* (normalmente, salvo raras excepciones en las que los médicos pueden salvar al bebe de milagro).
* https://elpais.com/internacional/2016/06/08/actualidad/1465368079_909265.html
Si muere el feto, no necesariamente muere la madre.
Por lo tanto, solo existe una persona, la madre, hasta que nazca el bebe.
Entonces se cumplirá la máxima.
Si muere la madre, por ello no muere el bebe recién nacido.
Si muere el bebe recién nacido, por ello no muere la madre.
Entonces en ese momento, son dos seres humanos independientes.
No antes.
Lo único que le falta a esa ley es que obliguen a la mujer a escuchar un coro de niños, mostrarle mil fotos de bebés tiernos y que le lancen fruta y huevos podridos el culto cristiano de turno.
¡Ah ¿que cuando son otros los que los que protestan para que os quiten derechos no os gusta tanto?
Un templo satánico cuyas creencias van contra la ciencia. "La ley estatal obliga a las mujeres que quieran someterse a un aborto a firmar un documento, según el cual la existencia de un ser humano comienza en el momento de la concepción". Lo resaltado en negrita es lo que dice la biología y la ciencia médica.
#23 Lo que no dice la ciencia es que en el momento de la concepción sea una persona, y por ende tenga derechos. De hecho, la ciencia no dice cuándo se convierte en una persona; esa es una decisión juridica y moral. Y decir que lo es desde el momento de la concepción es simpleemte absurdo, salvo que creas en la existencia del alma y similares.
#25 Un niño no nacido aunque le queden minutos para nacer tampoco es persona, y no por ello se le puede matar. No hace falta adentrarse en asuntos metafísicos para considerar las consecuencias de no reconocer ciertos aspectos de la condición humana con los que nos podemos encontrar. Acabaríamos en el arbitrio del capricho individual y de que cada creencia que tenga un particular o grupo sobre lo que es persona o no (y sobre las protecciones que esa condición de persona otorgue o no) tenga que ser respetada.
#23 Puedes indicarme la definición que según da la ciencia médica y sobre todo la biología de ser humano? Porque no lo considero un concepto muy científico.
#39
Como no veo que te responda nadie con ninguna definición...
Te daré la mia que ya expuse en #41
Si hay que entender o encontrar la clave, es en definir a un ser humano, cuando este es un ser independiente y no cuando forma parte del organismo y la vida misma de la madre.
Mientras tanto, solo hay una persona, la madre.
Quizás la cuestión hay que verla de otro modo.
Desde el momento de la concepción y hasta el nacimiento, el feto forma parte del organismo de la madre.
Es decir, que lo que consideramos dos personas, madre y feto, son una sola.
Con lo cual, corresponde a la madre decidir que hacer con su propio cuerpo.
Una vez nacido el bebe, ya es un organismo independiente, osea, una persona o ser vivo independiente.
A ver...
Esos gemelos que nacen pegados el uno al otro...
¿Que coño es?
¿Una persona o dos personas?
Si muchas veces las "dos personas" comparten órganos vitales.
A ver...
¿Que coño es eso de andar tratando de comprender o definir por la aparición del neocortex en un feto a una persona como otra cualquiera?
Si hay personas con poco cerebro funcional, degenerado por enfermedades, consideradas personas vivas individuales.
Si somos seres compuestos de microorganismos y células vivas.
Si parecemos un planeta o mundo para los microorganismo que viven dentro de nosotros y por la superficie de la piel.
Ninguna parte del ser humano define a la entidad o al individuo que se considera ser humano.
Cuando una célula se convierte en dos, son dos células.
Cuando un ser humano se convierte en dos, son dos seres humanos.
Cuando una célula aun esta en el proceso de dividirse en dos, sigue siendo una única célula todavía.
Cuando un ser humanos esta en el proceso de dar a luz, sigue siendo una sola persona y solo aparecen dos seres humanos independientes cuando recién acaba de nacer el bebe.
Si hay que entender o encontrar la clave, es en definir a un ser humano, cuando este es un ser independiente y no cuando forma parte del organismo y la vida misma de la madre.
Mientras tanto, solo hay una persona, la madre.
Y ha de ser la que decida que hacer con su cuerpo, tanto cuando esta embarazada como cuando no.
Una vez que nace el bebe, el bebe tiene vida propia y es independiente del cuerpo de la madre.
Ahí considero que se la puede tratar como a una persona viva individual.
No se...
Parece jodidamente lógico.
#41 Con esa lógica uno podría argumentar que matar al feto, no se, estoy pensando en algo así macabro como que muera durante una paliza del marido, seria equivalente a una lesión, no un homicidio. No es tan fácil.
#73
No es tan fácil,no
Si alguien pega a una madre, el daño se lo intentan hacer a la madre. A no ser q se pegue una paliza a la madre para impedir el nacimiento del bebe.
Depende de la motivación de la agresión, se le condena de una u otra forma.
Pero eso y todo esto es subjetivo y es una valoración mental y humana.
Y una célula es una célula aunque tenga el potencial de multiplicarse o lleve dentro la semilla de la reproducción.
Y una célula se convierten en dos, solo cuando se aprecian dos diferenciadas.
Si eso es así.
No se porque no se ve con la misma lógica el tema de la reproducción humana o la división de las células humanas hasta la formación del feto, hasta nacer como un ser humano independiente y definido.
Como con las células...
Si lo piden los satanistas, debe ser bueno
EDIT
Por cierto.
Algo que tiene que ver con esto
¿Si según algunos, la madre no tiene el derecho de hacer lo que quiera con su maternidad, alegando que no puede tener derecho sobre una persona que ya tiene vida propia...?
¿Quien coño sois todos vosotros que os creeis con el derecho de decidir por una persona viva como lo es cualquier madre embarazada y ademas decidir por la vida de sus hijos?
¿Si algunos de vosotros quitais la legitimidad a las madre por no ser dueñas de las vidas de sus hijos?
¿Quien os da a vosotros la legitimidad para decidir sobre la vida de toda y cada una de las madres de la sociedad y sus hijos?