Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Luego que si los patinetes eléctricos...
Éste aviòn está gafado hagan lo que hagan,y encima lo hacen mal...
Éste aviòn está gafado hagan lo que hagan,y encima lo hacen mal...
#17:
#3 Lo del MCAS es una solución a un mal diseño, pero el mal diseño sigue estando pero con un parche electrónico que lo soluciona.
He visto cada uno de los documentales que sobre este tema y queda claro que el verdadero problema que tiene Boeing es su cambio de filosofía desde que compró McDonell-Douglas, porque estos últimos son los que han marcado el camino que sigue la empresa desde entonces, incluyendo que las decisiones ya no las toman los ingenieros sino los ejecutivos de las cuentas. Parece como si Boeing hubiera sido comprada cuando ocurrió lo contrario.
He visto cada uno de los documentales que sobre este tema y queda claro que el verdadero problema que tiene Boeing es su cambio de filosofía desde que compró McDonell-Douglas, porque estos últimos son los que han marcado el camino que sigue la empresa desde entonces, incluyendo que las decisiones ya no las toman los ingenieros sino los ejecutivos de las cuentas. Parece como si Boeing hubiera sido comprada cuando ocurrió lo contrario.
#11:
Alaska Airlines tambien se ha lucido, el avion reporto dos problemas de presurizacion en 48 horas y en vez de pararlo lo ponen a hacer trayectos cortos.
"Alaska 737 Max 9 that lost deactivated exit had recent pressurization issues
Preliminary information about the accident remains scarce, though two people familiar with the aircraft tell The Air Current that the aircraft in question, N704AL, had presented spurious indications of pressurization issues during two instances on January 4. The first intermittent warning light appeared during taxi-in following a previous flight, which prompted the airline to remove the aircraft from extended range operations (TOPS) per maintenance rules. The light appeared again later the same day in flight, the people said. A spokeswoman did not immediately respond to a request for comment regarding the prior pressurization issues."
https://theaircurrent.com/feed/dispatches/alaska-737-max-9-that-lost-deactivated-exit-had-recent-pressurization-issues/
"Alaska 737 Max 9 that lost deactivated exit had recent pressurization issues
Preliminary information about the accident remains scarce, though two people familiar with the aircraft tell The Air Current that the aircraft in question, N704AL, had presented spurious indications of pressurization issues during two instances on January 4. The first intermittent warning light appeared during taxi-in following a previous flight, which prompted the airline to remove the aircraft from extended range operations (TOPS) per maintenance rules. The light appeared again later the same day in flight, the people said. A spokeswoman did not immediately respond to a request for comment regarding the prior pressurization issues."
https://theaircurrent.com/feed/dispatches/alaska-737-max-9-that-lost-deactivated-exit-had-recent-pressurization-issues/
#32:
#1 no está "gafado", está, simplemente, mal diseñado. Querían algo barato sin importar la seguridad ni los controles de calidad.
Pero como es yankee, la FAA lo permitió hasta que no pudo disimular más, luego lo volvió a permitir, etc.
Es más una cuestión política que otra cosa. Y la FAA ha perdido mucha credibilidad por su (mala) actuación con el MAX desde hace varios años.
Y muy merecida esa mala credibilidad...
Pero como es yankee, la FAA lo permitió hasta que no pudo disimular más, luego lo volvió a permitir, etc.
Es más una cuestión política que otra cosa. Y la FAA ha perdido mucha credibilidad por su (mala) actuación con el MAX desde hace varios años.
Y muy merecida esa mala credibilidad...
#19:
#3 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX
Pues viendo la lista de operadores, si vuelas con lineas europeas, a excepcion de Ryanair, no lo tiene nadie y muy probablemente no vueles en el
Pues viendo la lista de operadores, si vuelas con lineas europeas, a excepcion de Ryanair, no lo tiene nadie y muy probablemente no vueles en el
Comentarios
Luego que si los patinetes eléctricos...
Éste aviòn está gafado hagan lo que hagan,y encima lo hacen mal...
#1 Es el Boeing 737 MAL
#2 Boeing 737 MAX Profits, Min Security
#1 el 737-MAX 8 lo tiene todo cristo y si has viajado en los últimos dos años me apuesto a que has volado en uno.
Se supone que lo del MCAS está arreglado, ahora veamos si esto queda en una anécdota o es solo los de la versión MAX 9, que tiene mas capacidad y es más nuevo.
#3 En el caso del que ha tenido el problema de la puerta es un modelo que empezo a volar en noviembre del 2023, hace 2 meses. Es evidente que algun control de calidad esta por revisar.
#3 Ni idea,me limito a enviar la noticia que sin duda tiene su aquél,No es que la compañia vaya a revisar algún componente del modelo siniestrado ,es que la Administración Federal de Aviación de EE UU (FAA) ha inmovilizado toda la flota de éste modelo y creo que son palabras mayores.
#7 Cuentan por ahí que Boeing pasó de ser una empresa de ingenieros a ser una empresa puramente basada en el beneficio por delante de cualquier cosa.
#25 Lo que vengo a comentar en #29 Los ingenieros dejaron paso a los CEO profesionales y así se explican muchas cosas.
#29 fue debido a la adquisición de MD, heredaron todo lo malo de esa compañía
#46 Ese extraño suceso en el que MD adquirió Boeing con el dinero de este ultimo.
#46 #24 Eso lo comenta gente de Boeing en el documental de Netflix pero es raro. Quien movio la sede a Chicago fue Phil Condit, CEO de Boeing a finales de los 90 e historico ingeniero de Boeing.
Si hubiera sido gente de McDonnell, hubieran seguido con el 717 y sobre todo con su avanzada avionica. Eso les habria ahorrado los quebraderos de cabeza que tienen con el MAX.
#29 Por ejemplo: El software del Boeing 737 MAX fue subcontratado a ingenieros cobrando 12.8 AUD (7.9€) la hora [ENG]
El software del Boeing 737 MAX fue subcontratado a...
smh.com.au#3: El problema es que lo de las "MaraCAS" podría ser síntoma de otras formas de proceder en el diseño del avión.
Esperemos a la investigación, a ver qué conclusiones sacan.
#3 Lo del MCAS es una solución a un mal diseño, pero el mal diseño sigue estando pero con un parche electrónico que lo soluciona.
He visto cada uno de los documentales que sobre este tema y queda claro que el verdadero problema que tiene Boeing es su cambio de filosofía desde que compró McDonell-Douglas, porque estos últimos son los que han marcado el camino que sigue la empresa desde entonces, incluyendo que las decisiones ya no las toman los ingenieros sino los ejecutivos de las cuentas. Parece como si Boeing hubiera sido comprada cuando ocurrió lo contrario.
#17 Si, eso lo lei también, que Boeing fue comprada por McDonnel-Douglas, con su propio dinero (el de Boeing)
#17 es lo que está pasando en muchas grandes empresas de ingenierías últimamente y cada vez más, que las decisiones importantes no las tomas ingenieros, las toman altos ejecutivos que viven muy lejos de la realidad de un ingeniero
#25 Idiocracia
#17 suena a mi empresa desde que el CTO fue substituido por alguien que no tiene ni idea de que es un tornillo
Por suerte las “máquinas “ que hacemos no llevan personas dentro.
#3 Hoy mismo he volado en uno.
#18¿Cuántas veces has besado el suelo al aterrizar? 😄
#34 Ninguna porque he leído la noticia después de llegar
#3 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_MAX
Pues viendo la lista de operadores, si vuelas con lineas europeas, a excepcion de Ryanair, no lo tiene nadie y muy probablemente no vueles en el
#19 TUI lo tiene
#41 pero sigue siendo una aerolinea menor. Ranking 12 por trafico de pasajeros en Europa, muy lejos de las aerolineas de bandera
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_airlines_in_Europe
#19 Ryanair sí que lo tiene, los posteriores a 2021 son 737-8200, que son lo mismo pero sin el MAX.
Yo volví en uno de ellos desde Dublín el pasado septiembre.
Tiene unas 75 unidades.
https://m.planespotters.net/airline/Ryanair
#56 #21 #22 No es para que no leas el MAX es que el los 8200 son un modelo de alta ocupación hecho particularmente para Ryanair.
Los 737 NG (denominación de la generación anterior) se dejaron de fabricar hace 2 o 3 años, por lo que ahora todos los 737 nuevos que salen de fábrica son MAX. Es igual que en los A320 que todos los nuevos son NEO.
También hay que ver qué ha pasado primero. Porque algunos con poner MAX en el titular ya lo dan todo por hecho. Pero sin saber las causas del incidente, pues no vamos a ningún lado. Defecto de diseño? Defecto de montaje? Defecto de mantenimiento? Manipulación indebida? Una combinación de uno o más factores?
Hace unos meses, un tipo en Korea abrió una puerta cuando estaban para aterrizar, liandola parda, sabemos si no es un caso parecido? Etc.
#59 Me gustaría darte la razón, pero se han dado casos de incidentes y accidentes por un mantenimiento mal hecho. Por ejemplo, piezas mal montadas o procedimientos no seguidos como se debe.
#61 El avión no podía ser más nuevo. Defecto de mantenimiento es muy dudoso.
Y no no puede ser parecido a lo de korea porque aunque exteriormente sea una puerta por dentro es un panel normal. La puerta está condenada.
Así que Manipulación indebida no debería ser en mi humilde opinión porque es una puerta condenada. Desde dentro del avión ni se sabe que es una puerta. Dudo mucho que eso requiera ningún tipo de manipulación. Y de mantenimiento pues lo mismo. Especialmente no teniendo ni dos meses el avión.
Si es un problema de ensamblaje, de diseño o de piezas defectuosas es un cagadón monumental de los procesos de calidad de Boeing. Sin saberlo con seguridad creo que solo se puede culpar al fabricante en este caso concreto. Ya veremos si se arroja luz al respecto.
#3 Sólo si has volado con Ryanair (que los denominan como 737-8000 para evitar que leas 737 MAX y te eches a temblar).
#21 #3
In Europe, Ryanair, Enter Air, Air Europa, Blue Air, Icelandair, Norwegian, Smartwings, SunExpress, TAROM, TUI and Turkish Airlines all use the Boeing 737 MAX
Ryanair le cambio el nombre por 737-8200 para no rayar a la peña.( o porque lleva 200 asientos como lata de sardina)
De esas si vives en el norte de Europa raro será que no vueles.
Quitando KLM y Lufthansa que faltan
#22 No he volado con esas aerolíneas, mi experiencia es con Lufthansa, Vueling y EasyJet y todos usan Airbus. La verdad es que me sorprendería que alguien comprara 737 ahora, aunque en estos temas los encargos se hacen a tanto años vista que ya no podrán echarse atrás.
#22 pensaba que sólo había comprado Ryanair (y no lo habían puesto en el aire hasta que se solucionó el problema de Software), pero veo que no.
Toca tomar nota.
#37 El problema era bastante más grave que "una cosa de software". Si tienes Netflix a tiro, y te interesa el tema, este documental está muy bien:
#22 Ni Air Europa ni Tarom disponen aun de MAX. Air Europa los incorporará este año. TAROM los tiene pedidos también pero aun no lo opera.
Blue Air cesó operaciones en Septiembre.
Aun asi hay muchos mas 737 NG en operación que MAX. Y encima Airbus les esta comiendo parte de su tarta con el desaguisado del MAX.
#3 todo cristo tiene el 737-800 que no es el mismo que el 737-8 (MAX 8 )
#64 ya he puesto por ahí todas las aerolíneas Europeas que lo usan.
Que no son pocas.
#1 Como relacionas aviones con patinetes?
#14 Como zambomba,pito,torrao, patín y clarinete.Todo en la vida tiene un nexo. 😉
#16 Todo es ponerse.
#35 En eso estamos 😄
#14 Creo que #1 está usando la ironía.
#14 Las dos cosas se pueden caer.
#1 Qué te hace pensar que no haya sido ocasionado por un patinete?
#1 no está "gafado", está, simplemente, mal diseñado. Querían algo barato sin importar la seguridad ni los controles de calidad.
Pero como es yankee, la FAA lo permitió hasta que no pudo disimular más, luego lo volvió a permitir, etc.
Es más una cuestión política que otra cosa. Y la FAA ha perdido mucha credibilidad por su (mala) actuación con el MAX desde hace varios años.
Y muy merecida esa mala credibilidad...
Alaska Airlines tambien se ha lucido, el avion reporto dos problemas de presurizacion en 48 horas y en vez de pararlo lo ponen a hacer trayectos cortos.
"Alaska 737 Max 9 that lost deactivated exit had recent pressurization issues
Preliminary information about the accident remains scarce, though two people familiar with the aircraft tell The Air Current that the aircraft in question, N704AL, had presented spurious indications of pressurization issues during two instances on January 4. The first intermittent warning light appeared during taxi-in following a previous flight, which prompted the airline to remove the aircraft from extended range operations (TOPS) per maintenance rules. The light appeared again later the same day in flight, the people said. A spokeswoman did not immediately respond to a request for comment regarding the prior pressurization issues."
https://theaircurrent.com/feed/dispatches/alaska-737-max-9-that-lost-deactivated-exit-had-recent-pressurization-issues/
#11 supongo Alaska Airlines ha hecho lo que se debe de hacer en estos casos por protocolo, no creo que sea una decisión improvisada.
#31 Posiblemente, pero eso casi seguro significa que no han encontrado un claro motivo preliminar para este suceso. Así que será necesaria una mayor investigación.
#44 En aviación los de mantenimiento sólo hacen a pies juntillas lo que dice el manual del avión. La responsabilidad de lo que dices sigue siendo de Boeing, que fue quien redactó en manual de qué hacer cuando se detecta un fallo de presurización.
Boing tiene que perder el derecho a hacer sus propias inspeciones de calidad, esta demostrado que no funcionan debido a la cultura que tienen en la compañia.
#9 Un documental sobre el team en Netflix.
DOWNFALL: The Case Against Boeing | Official Trailer | Netflix
#9 Y la FAA tiene que cambiar y mucho. No paran de cagarla permitiendo semejantes mierdas que vuelan.
Que los pasajeros del avión se den por afortunados por sobrevivir a ese vuelo con ese avión.
Han vuelto a nacer, sin duda alguna, viendo la chapuza que es en sí misma ese modelo de Boeing.
#6 Creo que exageras bastante. A 15 000 pies (unos 4.500m) hay oxígeno suficiente como para no caer en hipoxia en muchos minutos y muchos pasajeros lo soportarían, sin graves problemas, durante horas. Apenas tuvo que bajar 1000m para tener aire perfectamente respirable. La temperatura exterior tampoco es descomunalmente baja. Es un puerta; no el fuselaje, ergo los únicos realmente en peligro serían las dos plazas (afortunadamente vacías) que estaban junto a la puerta que se abre, si, y solo si, no llevaban los cinturones puestos. Yendo atados, ni siquiera esos dos habrían estado en serio peligro.
En fin, situación muy delicada, vale, pero lo de "han vuelto a nacer, sin duda alguna", creo que es una exageración en este caso.
Con esto no quiero minimizar las mierdas de Boeing. Los suyo con el Max ya apesta
#42 Con lo de "volver a nacer" en #6 no me refiero a las consecuencias que hubieran surgido del desprendimiento de esa parte del avión.
Me refiero más bien a que se den por afortunados que sólo haya sido eso y no se hubiera desprendido directamente un ala entera, por poner un ejemplo, o componente del avión más crítico, viendo lo chapuza que es la producción y hasta diseño en muchos casos ese avión, como nos tienen acostumbrados.
#50 Añado, que no me da tiempo a editar.
Aunque son casos distintos (y con consecuencias menos peligrosas para la vida de sus usuarios), recordemos por ejemplo en la empresa Siemens Gamesa, cómo prefieren dejar de vender uno de los modelos de sus aerogeneradores, hasta que arreglen los defectos de diseño y de calidad encontrados en los ya vendidos (que son varios centenares ), antes de vender más unidades que les acarreen al fabricante más gastos inasumibles con la venta de ese modelo.
Son acciones preventivas (que podrán depender de la magnitud del fallo encontrado), pero que crea consecuencias bien serias para evitar daños incontrolados.
#42 No estaban vacías. Esto lo publicó en reddit un pasajero y fue testigo de que ahí había gente sentada. No he leido la noticia pero no parece la puerta de emergencia viendo el espacio que hay entre asientos, ¿está eso confirmado?
#53 En la propia noticia de El País indica que no había nadie justo al lado del fuselaje, pero sí había dos personas en esa fila que fueron cambiadas de asiento.
#53 Es una puerta de emergencia que estaba bloqueada porque en la configuración de asientos que tenía el avión no se utilizaba, pero estaba ahí porque si cambias la distribución de los asientos entonces sí la necesitas.
Madre mía, a Boeing le va a costar levantar cabeza con la mala fama que está cogiendo este avión. No son pocas las empresas que se han ido a la mierda por un mal producto.
#39 Sobre todo cuando un problema en ese producto puede (y ha) matar a cientos de personas
#39 Lo mejor de todo es que tenian un gran producto cuando compraron McDonnell, el MD-90/95, que tenia una avionica mucho mas capaz que la de Boeing y muy similar a la de Airbus. No hubieran tenido problema con la altura de los motores al montarlos en la cola del aparato.
Pero, decidicieron descontinuar un producto moderno para proseguir con el parcheado de los 60 porque el producto moderno era de MD y no de Boeing. Ahora eso si, dicen que el problema es que los MD trajeron su filosofia de negocio. Ja! como echan balones fuera.
"El jamón, serrano... y el avión, americano..."
#4 ese juego de palabras está desfasado, estos son más actuales
If it's a boeing, I'm not going
If it's a Max, I don't wanna be the pax
Relax, it's not a Max
#4 Yo esa frase la he escuchado referida a los helos de la Armada, que siempre ha usado modelos americanos. A ver qué resultados dan los nuevos hemos de Airbus, porque los precedentes no dan buenas sensaciones.
Por eso yo solo viajo en Airbus
#40 Yo solo en bus, soy pobre.
No hay modelos 777 o superiores?
O son exclusivos?
#8 Cada número es un tipo de avión distinto. El 777 y el 787 son más grandes y se utilizan en rutas importantes o de largo alcance (long range). Tienen una capacidad de unas 300-500 personas si no recuerdo mal.
El 737 es más pequeño, para vuelos más locales y tiene una capacidad de unas 200 personas.
#8 Son líneas de producto diferentes, los 77 o 787 son aviones mucho más grandes para vuelos de larga distancia.