Al menos 45.000 construcciones, sobre todo viviendas y cámpings, están ubicadas en zonas de cauce de ríos, torrentes, ramblas o arroyos y que, por tanto, en "alto riesgo de inundación" cuando se producen lluvias torrenciales, ha alertado Ecologistas en Acción. son el mayor número de “construcciones ilícitas” en las zonas cercanas al cauce de los ríos, la cada vez más intensa desnaturalización de los sistemas fluviales y la frecuencia y violencia de las lluvias torrenciales consecuencia del cambio climático.
Comentarios
¿Y de quien es la culpa? marque la opción más ajustable a la realidad
A) Ayuntamientos por dar licencias y hacer PGOU sin visión o sin estudios previos
B) constructores por edificar en zonas inundables
C) compradores por no saber dónde compraban
#2 En la época en la que se construía en las ramblas, no existía ni PGOU, ni estudios de viabilidad, ni nada que se le asemejase. Todo se hacía a la manera del Pocero: aquí te pilllo, aquí te mato.
#3 en Picos de Europa pasó con un refugio, lo construyeron donde querían dos veces, las dos veces fue tirado abajo por avalanchas, y los pastores de la zona cada vez que les veían construir de nuevo en la misma zona se echaban las manos a la cabeza y se lo decían que allí no era seguro. Hoy años después, y después de hacer caso a los señores que tenían los pies en carne viva de caminar por la zona, el refugio está hecho y en pie desde que se construyó.
#7 Entiendo que los refugios de montaña son un caso diferente de las construcciones en zonas inundables de las que habla la noticia.
#7 El del Jou de los Cabrones
#17 ese, Gracias
#3 En la época que fuese, siempre se ha sabido que los cauces secos pueden volver a llevar agua. Más aún cuando se trata de una rambla, que el propio nombre te indica que es un cauce temporal. ¿Necesitas PGOU para tirar de sentido común? Los ríos y cauces lo son de siempre y su comportamiento no ha variado en toda si historia.
#19 Yo no lo necesito. No sé si no has entendido mis comentarios: estoy hablándole a la gente que critica a los PGOU que permitieron esas edificaciones.
¿Claro?
#23 No, no esta claro. No se como pretendas que la gente llegue a esa conclusión con la afirmación que haces. De tu texto lo unico que puedo sacar en claro es que antes no se hacian estudios de viabilidad. Ahi no hay critica alguna, parece más una justificación. Y de ahí mi comentario.
#24 Bueno, pues relee mis comentarios y no los interpretes torticeramente, por favor.
#25 Leídos están, no obvies contextos y complementos y quizas se te entienda. El esfuerzo debe hacerlo el emisor, si no haces el esfuerzo de que se te entienda, no esperes que los demás lo hagan por entenderte. Y si no quieres hacerlo, pues tendras que aguantarte con todos los comentarios que te lleguen de este estilo (si es que te llegan).
#26 No te olvides que el lector tampoco debe hacer un sobreesfuerzo por ir más allá en la interpretación del texto del emisor. Gracias.
#27 Que si, que voy a inventarme lo que no dices para entenderte, anda pideme otra pinta a mi.
#29 Ya llevas demasiadas.
#2 la A, claramente. No es el trabajo del constructor y menos del comprador inspeccionar dónde se construye.
#4 "No es el trabajo del constructor y menos del comprador inspeccionar dónde se construye."
Supongo que serás irónico, ¿no?
He visto en España cientos de urbanizaciones construidas en humedales, correntías, ramblas, etc., con los grupos ecologistas denunciando la operación. Encima en sitios con nombres como "Rambla de XXX", "La Correntía", etc.
#14 no, no lo soy. Si un preso se escapa de la cárcel y el guardia se lo permite la culpa es del guardia, que es el que no hace su trabajo. Aquí los que no hacen su trabajo son los ayuntamientos, que es a quien se les paga para evitar que esto pase. Si no hacen su labor que me devuelvan los impuestos y que lo llamen casa de putas en lugar de ayuntamiento.
#2 Mmmm no, Solo de A, que es quien estudia y autoriza que los terrenos son edificables, es en ese proceso donde intervien todos los estudios ambientales , geológicos, técnicos, etc , y donde pasa todos los controles de distintas administraciones, una vez que pasa eso, la administración aprueba el PlanGeneral y el terreno es edificable, por lo que la culpa recae en la administración totalmente. Por eso #14 ni el constructor , ni los arquitectos, ni los compradores, tienen que saber nada al respecto.
#4 Se podría decir que un constructor no tiene porqué saber o que solo es necesario ser un tarugo con dinero. Pero: ¿Arquitecto- perito?
#20 ve a ecologistas-alertan-existencia-45-000-edificios-zonas-inundables/c015#c-15
Ecologistas alertan de la existencia de 45.000editado: ..
efeverde.com#35 Si, te doy toda la razón. En mi opinión conforme vamos hacia arriba en la cadena de responsabilidad te encuentras con personas con conocimientos para eludir su responsabilidad o directamente legislar para ello. Así que propongo saltar directamente a calificar muchos ayuntamientos como lupanar.
#2 La C, siempre. ¿En qué país te crees que vivimos?
#2 Basicamente de los ayuntamientos. Tu como comprador no tienes porque saber si una zona es inundable o no. Y a los constructores se la sopla, si el ayto les da licencia, para adelante.
Lo que no entiendo es tanta chorradas de PGOU y mierdas planificativas y luego dan licencias para construir en ramblas y en zonas inundables.
#6 o a 5 metros de la costa
#9 Lo de construir a 5 metros de la costa no es exclusivo de España.
#6 Repito que cuando se construyó en ramblas nadie sabía lo que era un PGOU.
#11 pero puede ser de sentido común no?
#2 Nuestra por votar a delincuentes
#2
La A no, porque el municipalismo es la piedra filosofal, y la centralización es Franco.
La B sí, pero ampliando al capitalismo global también, que queda mejor.
La C según convenga echar culpas para captar votos.
#2 Pues depende de la calificación del suelo. La peña se compra un suelo rústico, construye lo que le sale de la minga y a los 7 años, si no los pillan, prescribe el delito y ancha es Castilla.
#2 Todas
#2 La A, sin duda. Es el ayuntamiento el que tiene la competencia legal para decidir qué terrenos son urbanizables y edificables, y qué terrenos no. También tienen competencias los gobiernos autonómicos para controlar a los ayuntamientos en su labor urbanística, entre otras cosas, por ejemplo, exigiendo estudios de inundabilidad. Y también tienen competencias para exigir dichos estudios las confederaciones hidrográficas, que por ley deben emitir informes en los procesos de aprobación de leyes urbanísticas autonómicas y planes municipales de ordenación urbana.
Pero yendo más a lo profundo, diría que la culpa es sobre todo de la escasa y selectiva memoria humana, que se olvida con demasiada facilidad de los desastres sufridos en el pasado. Un anciano que ha vivido de joven una inundación catastrófica y ha visto con sus propios ojos caer casas y puentes, tal vez lo recuerde toda la vida y mantenga la lección aprendida y la prudencia. Pero los hijos y los nietos de ese anciano, aunque le hayan escuchado contar historias sobre esa catástrofe, aunque hayan visto la típica marca en la fachada de una casa del pueblo con el letrero ya casi borrado de "hasta aquí llegó la inundación de 1956"; esos hijos y nietos es fácil que caigan de nuevo en el error de querer edificar donde es mejor no hacerlo.
Todo hay que decirlo: el anciano que vivió esa inundación catastrófica de 1956, y vio caer casas y puentes y aprendió la lección, tampoco recordaba que en su infancia los ancianos de entonces ya contaban que una inundación de 1872 se llevó varias casas justo en esa misma barriada. Y esos ancianos, a su vez, tampoco recordaban que en su infancia otros ancianos contaban la inundación de 1802 que provocó similares daños; y así, olvido tras olvido de la memoria selectiva humana, podríamos retroceder hasta los mitos del diluvio universal.
El ser humano es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra.
#2 A efectos prácticos da igual de quién fuera la culpa.
La solución es la que se ha dado siempre: declaración de zona catastrófica y, con dinero público, volver a edificar en el mismo sitio.
Y así hasta la próxima, dentro de veinte o treinta años, cuando ya no se llame "gota fría" ni "cambio climático" y el mismo hecho parezca algo nuevo y sorprendente.
#2 Y de quien es la culpa esto:
https://www.elcomercio.es/asturias/oriente/arriondas-vive-miedo-20180131000557-ntvo.html
En el que se inunda hasta el Hospital publico.
https://www.lne.es/asturias/2018/02/05/activado-protocolo-antiinundaciones-hospital/2234099.html
Un claro ejemplo de lo que puede pasar, porque ya pasó
https://es.wikipedia.org/wiki/Riada_del_camping_de_Biescas
#10 Siempre me viene esa tragedia a la cabeza cuando ocurre algo así. Tenía 7 años y es de las primeras noticias que recuerdo haber visto en TV (junto con la primera victoria de Aznar).
EFE es AEDE/AMI.
Y si construyen el almacén de residuos nucleares en Villar de Cañas, 45001
a sumar otro medio millon de viviendas que quedarán afectadas cuando el mar suba de nivel un par de metros ( échale 20 años )