Portada
mis comunidades
otras secciones
#51:
#44 que te lo cuente Javier Pérez Royo, catedrático y jurista, NO, no se puede,son 60 días máximo
El estado de excepción únicamente puede ser declarado por 30 días y renovado por otros 30.¿Era razonable pensar en marzo de 2020 que en 60 días se habría puesto fin a la emergencia sanitaria y no serían necesarias medidas adicionales?
https://www.eldiario.es/contracorriente/anticonstitucionalidad-anunciada-e-incomprensible_132_8136710.amp.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Javier_P%C3%A9rez_Royo
El estado de excepción únicamente puede ser declarado por 30 días y renovado por otros 30.¿Era razonable pensar en marzo de 2020 que en 60 días se habría puesto fin a la emergencia sanitaria y no serían necesarias medidas adicionales?
https://www.eldiario.es/contracorriente/anticonstitucionalidad-anunciada-e-incomprensible_132_8136710.amp.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Javier_P%C3%A9rez_Royo
#1:
Lo que está claro es que la legislación actual no estaba preparada (y sigue sin estarlo) para una situación de emergencia sanitaria. Habrá que modificar la Constitución para un estado intermedio que recoja las medidas necesarias (que no tiene el de alarma) y la agilidad y rapidez para poder aplicarlas (que no tiene el de excepción).
Y siendo consciente de esto el TC podía haber sido más comprensivo en su sentencia, pero en fin.
Y siendo consciente de esto el TC podía haber sido más comprensivo en su sentencia, pero en fin.
#9:
#1 "Lo que está claro es que la legislación actual no estaba preparada (y sigue sin estarlo) para una situación de emergencia sanitaria. Habrá que modificar la Constitución para un estado intermedio entre la alarma y la excepción que recoja las medidas necesarias y la agilidad y rapidez para poder aplicarlas".
Discrepo con respecto a que la legislación no está preparada. El Estado de Excepción permite tomar todas las medidas necesarias. Cosa distinta es que los políticos no se pongan de acuerdo y, por lo tanto, no se puedan implantar las medidas. Pero el problema no está en la legislación, sino en el Poder Ejecutivo, toda vez que acciones que muchos consideran evidentes no son tan evidentes por parte de los representantes políticos.
Sin entrar en el fondo de la cuestión (la necesidad de tomar estas acciones restrictivas), lo cierto es que mucha gente y los políticos que les representan no están de acuerdo con la implantación de las medidas restrictivas. Por lo tanto, el problema no es la legislación, sino que vivimos en una democracia y hay muchas personas que piensan de forma diferente a lo que nosotros consideramos "evidente".
Discrepo con respecto a que la legislación no está preparada. El Estado de Excepción permite tomar todas las medidas necesarias. Cosa distinta es que los políticos no se pongan de acuerdo y, por lo tanto, no se puedan implantar las medidas. Pero el problema no está en la legislación, sino en el Poder Ejecutivo, toda vez que acciones que muchos consideran evidentes no son tan evidentes por parte de los representantes políticos.
Sin entrar en el fondo de la cuestión (la necesidad de tomar estas acciones restrictivas), lo cierto es que mucha gente y los políticos que les representan no están de acuerdo con la implantación de las medidas restrictivas. Por lo tanto, el problema no es la legislación, sino que vivimos en una democracia y hay muchas personas que piensan de forma diferente a lo que nosotros consideramos "evidente".
#150:
#39 #38 #1 No os volváis locos. Esto ha pasado porque había que boicotear el gobierno de PSOE y Podemos. Se arreglará en cuanto gobierne el PP y VOX que podrán follarse la constitución, mearse en ella y declarar el estado que les salga de la ingle con el beneplácito de estos seis leguleyos amigotes. A esta gentuza la ley se la trae floja, se trata de política.
#32:
#1 Hasta en la ley orgánica del 81 donde se recogen estos tres estados viene el supuesto de pandemia.
Este dictamen del TC es una puta mierda. No es una decisión tomada de manera unánime entre juristas. Para empezar la sala dividida por un voto de diferencia, y los que dicen que es inconstitucional son todos basura derechona y de FAES.
Con este panorama y con la legislación actual está claro que herramientas hay más que suficientes.
Este dictamen del TC es una puta mierda. No es una decisión tomada de manera unánime entre juristas. Para empezar la sala dividida por un voto de diferencia, y los que dicen que es inconstitucional son todos basura derechona y de FAES.
Con este panorama y con la legislación actual está claro que herramientas hay más que suficientes.
#71:
Lo curiosa que es la política, vemos ahora defendiendo el estado de excepción aquellos mismos que decían que el gobierno era autoritario por emplear el estado de alarma (mucho menos lesivo para los derechos que el de excepción). Incoherencia que parece no importar a seguidores y periodistas de esos mismos políticos. ¿Qué hubiesen dicho si el gobierno hubiese solicitado el estado de excepción? Seamos serios y menos demagogos
#115:
#97
1) La Ley es una herramienta, no debe ser un fin en sí misma. Es la ley quien ha de adaptarse al contexto, no al contrario. Para eso están las interpretaciones, supongo.
2) Tan obvio no será, cuando no ha habido unanimidad en el fallo.
3) Tú sabes y yo sé que el estado de excepción habría sido aún más controvertido y su aprobación prácticamente imposible
4) Dices que es "romper la ley" o "pasarse la ley por el forro", como si el estado de alarma fuera un capricho del gobierno. ¿Qué ha ganado el gobierno decretando el estado de alarma? Yo diría que, si algo, ha perdido. ¿Por qué crees que, pudiendo decretar el estado de excepción con la facilidad que comentas, no lo han hecho?
1) La Ley es una herramienta, no debe ser un fin en sí misma. Es la ley quien ha de adaptarse al contexto, no al contrario. Para eso están las interpretaciones, supongo.
2) Tan obvio no será, cuando no ha habido unanimidad en el fallo.
3) Tú sabes y yo sé que el estado de excepción habría sido aún más controvertido y su aprobación prácticamente imposible
4) Dices que es "romper la ley" o "pasarse la ley por el forro", como si el estado de alarma fuera un capricho del gobierno. ¿Qué ha ganado el gobierno decretando el estado de alarma? Yo diría que, si algo, ha perdido. ¿Por qué crees que, pudiendo decretar el estado de excepción con la facilidad que comentas, no lo han hecho?
#4:
Todo lo que toca la derecha española se convierte en mierda, no les interesa España, les interesa seguir trincando, siguen con la mentalidad del régimen anterior, es decir, con la mentalidad en la que fueron adoctrinados.
#83:
#52 El toque de queda sirve para parar el ocio nocturno. No es suficiente con cerrar los bares, ya que los jóvenes buscan la alternativa en forma de Botellones. Ha sido quitar esa medida en Baleares y pasar en semanas a tener unos 30 positivos diaros a 890 que hemos tenido hoy. La positividad entre en la franja 16-26 ronda los 1600 casos.
#21:
#15 Se debate y se vota en un dia o menos si hace falta. Despues de que decaiga el estado de excepcion, se vuelve a solicitar otro. No es algo que puedas usar una sola vez para siempre.
editado:
Ah!. Y nada te impide, tampoco, establecer un estado de alarma con ciertas medidas menos el confinamiento mientras se debate y se votan las medidas a aplicar en el estado de excepcion.
#91:
#89 Es la primera medida que quieren recuperar todas las CCAA porque es la que mejor funcionó.
Con toque de queda se desmantela la fiesta nocturna que es la que está causando la mayoría de contagios actuales.
Arbitrariedad dice. Mira las cifras y deja de decir tonterías. ¿Cómo puedes decir que no se ha dado una subida de infecciones? ¿En qué mundo vives? Si están subiendo las infecciones más rápido que en todas las olas anteriores. ¿Cómo se puede ser tan cuñao de decir que el toque de queda aumenta las infecciones? ¿De dónde sacas ese dato? Ponme un ejemplo de un lugar que haya subido los contagios tras poner el toque de queda.
Con toque de queda se desmantela la fiesta nocturna que es la que está causando la mayoría de contagios actuales.
Arbitrariedad dice. Mira las cifras y deja de decir tonterías. ¿Cómo puedes decir que no se ha dado una subida de infecciones? ¿En qué mundo vives? Si están subiendo las infecciones más rápido que en todas las olas anteriores. ¿Cómo se puede ser tan cuñao de decir que el toque de queda aumenta las infecciones? ¿De dónde sacas ese dato? Ponme un ejemplo de un lugar que haya subido los contagios tras poner el toque de queda.
#39:
#31 no creo:
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=116&tipo=2
Aunque conociendo al constiticional, lo mismo declaran inconstitucional la constitución...
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=116&tipo=2
Aunque conociendo al constiticional, lo mismo declaran inconstitucional la constitución...
#74:
#44
No lo tengo to tan claro, aunque tampoco soy jurista:
En el estado de alarma.
Sólo se podrá prorrogar con autorización expresa del Congreso de los Diputados, que en este caso podrá establecer el alcance y las condiciones vigentes durante la prórroga.
En el estado de excepción.
Si persistieran las circunstancias que dieron lugar a la declaración del estado de excepción, el Gobierno podrá solicitar del Congreso de los Diputados la prórroga de aquél, que no podrá exceder de treinta días
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774#:~:text=c)%20%C3%81mbito%20territorial%20del%20estado,durante%20el%20estado%20de%20excepci%C3%B3n.
En el estado de excepción se deja al arbitrio del Congreso, en el de alarma está fijo.
Pero oye, jueces tiene el PP para que le retuerzan las leyes en el sentido que les interesa.
No lo tengo to tan claro, aunque tampoco soy jurista:
En el estado de alarma.
Sólo se podrá prorrogar con autorización expresa del Congreso de los Diputados, que en este caso podrá establecer el alcance y las condiciones vigentes durante la prórroga.
En el estado de excepción.
Si persistieran las circunstancias que dieron lugar a la declaración del estado de excepción, el Gobierno podrá solicitar del Congreso de los Diputados la prórroga de aquél, que no podrá exceder de treinta días
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774#:~:text=c)%20%C3%81mbito%20territorial%20del%20estado,durante%20el%20estado%20de%20excepci%C3%B3n.
En el estado de excepción se deja al arbitrio del Congreso, en el de alarma está fijo.
Pero oye, jueces tiene el PP para que le retuerzan las leyes en el sentido que les interesa.
Comentarios
#9 el estado de excepción requiere de debate y aprobación parlamentaria. No se puede tomar rápidamente y además está limitado a 60 días...
#15 Se debate y se vota en un dia o menos si hace falta. Despues de que decaiga el estado de excepcion, se vuelve a solicitar otro. No es algo que puedas usar una sola vez para siempre.
#21 sí, pero imagino que el debate será con plazos parlamentarios. Convocatoria en plazo, etc...
#29 Y no solo eso, si no que en el Estado de Alarma permite una ejecución rápida de los términos que dictamine el Gobierno y que luego sean refrendados. Pero imaginemos otra situación pandémica más grave que por el motivo que sea no permite reunirse a los diputados para la votación ¿no se podría dictar confinamiento obligatorio aún estando todos de acuerdo?
Por otra parte resulta chocante que un médico u otra autoridad sanitaria pueda confinarte en decisión administrativa y el Estado, aún con Estado de Alarma decretado, no lo pueda hacer.
#15 El Estado de Excepción se puede prorrogar, con prórrogas de 30 días (esta es la duración máxima de la prórroga, pero se pueden solicitar varias).
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774
CC: #21
#31 no creo:
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=116&tipo=2
Aunque conociendo al constiticional, lo mismo declaran inconstitucional la constitución...
#39 #38 #1 No os volváis locos. Esto ha pasado porque había que boicotear el gobierno de PSOE y Podemos. Se arreglará en cuanto gobierne el PP y VOX que podrán follarse la constitución, mearse en ella y declarar el estado que les salga de la ingle con el beneplácito de estos seis leguleyos amigotes. A esta gentuza la ley se la trae floja, se trata de política.
#31 no, es exclusivamente una prórroga de un periodo igual, es decir, otros 30 días máximo. El de alarma no tiene limites
#41 De la propia imagen que envías: se pueden solicitar varias prórrogas del Estado de Excepción, cada una con una duración máxima de 30 días. Por lo tanto, el Estado de Excepción puede prorrogarse indefinidamente.
#44 prorrogable exclusivamente por otro plazo igual
Entiendo que es solo una vez. La verdad es que muy bien redactado no está.
#44 que te lo cuente Javier Pérez Royo, catedrático y jurista, NO, no se puede,son 60 días máximo
El estado de excepción únicamente puede ser declarado por 30 días y renovado por otros 30.¿Era razonable pensar en marzo de 2020 que en 60 días se habría puesto fin a la emergencia sanitaria y no serían necesarias medidas adicionales?
https://www.eldiario.es/contracorriente/anticonstitucionalidad-anunciada-e-incomprensible_132_8136710.amp.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Javier_P%C3%A9rez_Royo
#51 Aún dando por bueno que el Estado de Excepción solo se puede prorrogar 1 vez por un período máximo de 30 días (60 días en total), nada impide solicitar un nuevo Estado de Excepción cuando finalice la prórroga anterior.
Lo que no tiene sentido es que la CE establezca que el Estado de Excepción dura un máximo de 60 días y después hay que volver a la normalidad, aunque hay acuerdo en el Congreso para mantenerlo.
Comparto el siguiente enlace que argumenta (me gusta leer opiniones contrarias a las mías) que el Estado de Excepción no resulta aplicable porque la pandemia no constituye una alteración del orden público*. Discrepo con esta argumentación, toda vez que considero que la actual pandemia sí constituye una alteración del orden público (como culos, todos tenemos nuestra propia opinión).
https://confilegal.com/20200518-estado-de-alarma-o-de-excepcion-y-sus-prorrogas/
* El Estado de Excepción se podrá declarar "cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados". (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774)
#92 A ver si el TC no considera inconstitucional declarar dos estados de excepción seguidos por el mismo motivo. Fraude de ley...etc.
#186 Como comento en #92: aún dando por bueno que el Estado de Excepción solo se puede prorrogar 1 vez por un período máximo de 30 días (60 días en total), nada impide solicitar un nuevo Estado de Excepción cuando finalice la prórroga anterior.
#44
No lo tengo to tan claro, aunque tampoco soy jurista:
En el estado de alarma.
Sólo se podrá prorrogar con autorización expresa del Congreso de los Diputados, que en este caso podrá establecer el alcance y las condiciones vigentes durante la prórroga.
En el estado de excepción.
Si persistieran las circunstancias que dieron lugar a la declaración del estado de excepción, el Gobierno podrá solicitar del Congreso de los Diputados la prórroga de aquél, que no podrá exceder de treinta días
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774#:~:text=c)%20%C3%81mbito%20territorial%20del%20estado,durante%20el%20estado%20de%20excepci%C3%B3n.
En el estado de excepción se deja al arbitrio del Congreso, en el de alarma está fijo.
Pero oye, jueces tiene el PP para que le retuerzan las leyes en el sentido que les interesa.
#44 ¿Dónde pone eso en la imagen que envía?
#87 Perdón, no lo pone, se nota que es viernes
cc: #41
#31 La única limitación de 30 días es la primera. A partir de ahí se pide todo lo que haga falta, mientras te lo pruebe congreso.
#31 La CE fija una única prórroga de 30 días, no dice nada de que se pueda prorrogar varias veces: "no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos".
En este artículo https://www.eldiario.es/escolar/claves-sentencia-constitucional-alarma_132_8140722.html: "La segunda, y más importante: que solo puede durar 30 días con una única prórroga de otros 30. Es decir, un máximo de 60 días."
#21
Claro, dejas fuera precisamente la medida que más sirve.
Un genio.
#58 Durante uno o dos dias mientras acuerdan unos criterios basicos que representen la voluntad de todos los españoles al respecto.
Es mejor dejarle al Gobierno que se pase la ley por el forro ... nada puede salir mal asi.
Un genio.
#21 a ver, desde la ignorancia:
(lo dice la Constitucion)" ...cuando se produzca una de las siguientes alteraciones graves de la normalidad... b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves"
y para qué coño quieres un estado de excepción?? a mí me parece que lo que están haciendo los tíos estos es marear la perdiz, y hacernos perder a todos unos recursos preciosos. Vamos, que no suman, ni creo que su intención sea sumar.
#85 Eso no lo dice la Constitucion. Eso lo dice la Ley Organica que regula los estados de alarma, excepcion y sitio.
La Constitucion lo unico que dice es como hay que hacer un estado de alarma y como hay que hacer un estado de excepcion.
Para que queremos un estado de excepcion? ... pues hombre, personalmente, para que sea legalmente correcto y que el Gobierno de mi pais no tenga un precedente para poder volver a saltarse la ley cuando le salga de los cojones.
#90 como se ha saltado la ley el gobierno con el estado de alarma, y como la respetaria si se declarara el de excepción??
#21 ¿Y si el Parlamento no aprueba el estado de excepción?
#94 Pues no hay estado de excepcion ... solo joderia!!!
#97
1) La Ley es una herramienta, no debe ser un fin en sí misma. Es la ley quien ha de adaptarse al contexto, no al contrario. Para eso están las interpretaciones, supongo.
2) Tan obvio no será, cuando no ha habido unanimidad en el fallo.
3) Tú sabes y yo sé que el estado de excepción habría sido aún más controvertido y su aprobación prácticamente imposible
4) Dices que es "romper la ley" o "pasarse la ley por el forro", como si el estado de alarma fuera un capricho del gobierno. ¿Qué ha ganado el gobierno decretando el estado de alarma? Yo diría que, si algo, ha perdido. ¿Por qué crees que, pudiendo decretar el estado de excepción con la facilidad que comentas, no lo han hecho?
#21 Mírate este artículo, lo explica bastante bien. Un extracto.
https://www.eldiario.es/escolar/claves-sentencia-constitucional-alarma_132_8140722.html
2. ¿Estado de alarma o de excepción? Ambas opciones, en distinto grado, permiten limitar o suspender derechos fundamentales durante una emergencia. Hay también una tercera alternativa, para situaciones aún más graves: el estado de sitio. Las tres posibilidades están recogidas en la Constitución y se desarrollan en una ley orgánica de 1981, que sigue aún en vigor. Es una ley bastante clara: explica qué hace falta para poder aprobar cada estado y qué se puede hacer cuando entran en vigor. Y entre los motivos para aplicar el estado de alarma (artículo 4b) están las "crisis sanitarias, tales como epidemias". Es decir: una pandemia como la que aún no hemos terminado de superar.
3. Cuando el Gobierno decretó el estado de alarma para ordenar el confinamiento contra la Covid-19 no fue, por tanto, muy imaginativo en su interpretación. Insisto: basta con leer la ley para ver que la definición que más encajaba con la situación del momento era el estado de alarma: una "epidemia". Y no una alteración del orden público de tal magnitud que impidiera "el normal funcionamiento de las instituciones democráticas", que es el requisito para un estado de excepción. Dicho de otro modo: el estado de alarma es para las epidemias. Si se tratara de una epidemia zombi que hubiera provocado un grave colapso del Estado, lo suyo habría sido el estado de excepción.
4. Los poderes que permite el estado de excepción son casi como los de una dictadura. El Gobierno puede detener a personas o registrar viviendas sin orden judicial. Puede prohibir las huelgas. Puede pinchar cualquier teléfono sin permiso de un juez. Puede obligar a los ciudadanos a abandonar su residencia y su ciudad, o expulsar a extranjeros del país. Puede incautar armas, o montar "puestos armados" por las calles. Puede cerrar medios de comunicación.
#21 luego te toca "debatir" con un partido o partidos politicos que en lugar del bien comun lo que quieren es el poder a consta de llevarse a quien sea por delante y te alargan ese dia a una semana y cuando lo consigues te deja sin capacidad de maniobra. Está claro que hace falta reformas de urgencia sanitaria e incluso climatica, pues son las dos razones por las que más rápido puedes necesitar actuar.
#15 el de emergencia a 15 días.
#53
"2.El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo. El decreto determinará el ámbito territorial a que se extienden los efectos de la declaración.
3.El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos.
"
Lo que está claro es que la legislación actual no estaba preparada (y sigue sin estarlo) para una situación de emergencia sanitaria. Habrá que modificar la Constitución para un estado intermedio que recoja las medidas necesarias (que no tiene el de alarma) y la agilidad y rapidez para poder aplicarlas (que no tiene el de excepción).
Y siendo consciente de esto el TC podía haber sido más comprensivo en su sentencia, pero en fin.
#1 "Lo que está claro es que la legislación actual no estaba preparada (y sigue sin estarlo) para una situación de emergencia sanitaria. Habrá que modificar la Constitución para un estado intermedio entre la alarma y la excepción que recoja las medidas necesarias y la agilidad y rapidez para poder aplicarlas".
Discrepo con respecto a que la legislación no está preparada. El Estado de Excepción permite tomar todas las medidas necesarias. Cosa distinta es que los políticos no se pongan de acuerdo y, por lo tanto, no se puedan implantar las medidas. Pero el problema no está en la legislación, sino en el Poder Ejecutivo, toda vez que acciones que muchos consideran evidentes no son tan evidentes por parte de los representantes políticos.
Sin entrar en el fondo de la cuestión (la necesidad de tomar estas acciones restrictivas), lo cierto es que mucha gente y los políticos que les representan no están de acuerdo con la implantación de las medidas restrictivas. Por lo tanto, el problema no es la legislación, sino que vivimos en una democracia y hay muchas personas que piensan de forma diferente a lo que nosotros consideramos "evidente".
#9 pues el magistrado que sale en este aporte lo que dice es que el Estado de alarma es el que se hizo para emergencias Sanitarias. Algo sabrá .
#18 No lo dice el magistrado. Lo dice literalmente la ley
#9 A un virus se la sopla que la gente y los políticos que la representa estén de acuerdo o no con medidas restrictivas.
#9 Estamos en una democracia donde a algunos políticos las personas les importan una mierda.
#9 me imagino al parlamento español debatiendo sobre qué hacer en el hundimiento del Titanic, no dudo que habría quienes votarían por que no se arriasen los pocos botes salvavidas, está en su naturaleza cretina.
#9 Que un sistema sea democrático no implica que todas las decisiones deban serlo, eso es imposible, es demagógico usar ese argumento.
Aunque la mayoría quieran matar a los judíos no puede hacerse.
Si hay que tomar una medida de urgencia de este tipo no puede esperarse a debatirlo, reflexionar, hacer un referéndum y aplicar el resultado meses después. Tendrá que haber unas garantías democráticas mínimas, pero no podemos cargarnos a media España porque el capital quiere, porque esa es otra, hay representantes que no responden al interés general.
#76 Por qué tiene que ser meses después? A eso es a lo que te han acostumbrado y no puedes ver mas allá.
Despertad, tu tomas decisiones rápidas y correctas en tu trabajo todos los días, funcionarios y políticos también pueden.
#88 #76 Parece que estáis en contra de que las decisiones se tomen democráticamente. ¿Cómo proponéis que se tomen? ¿De forma dictatorial?
Imaginaos que gobiernan los "malos" y que deciden no tomar ninguna medida, a pesar de que la mayoría de diputados son "buenos" y creen que deben implantarse restricciones. ¿Os parecería justo? ¿O es que solo os parece justo el sistema dictatorial cuando se toman las decisiones que vosotros consideráis acertadas?
#76 Lo ideal hubiera sido proponer un cambio constitucional, disolver las cortes, elecciones constituyentes, realizar un cambio en la constitución para inventarnos un estado de emergencias sanitarias, votar el cambio en referendum, nuevas elecciones para nuevo gobierno, sacar una ley orgánica que articule esa ley, que el senado de su aprobación, aplicar la nueva ley, y recoger los restos de los supervivientes.
#9 "..no están de acuerdo con la implantación de las medidas restrictivas" No estoy de acuerdo. El problema no es estar de acuerdo, el problema es sistemáticamente decir lo contrario a lo que dice el de enfrente, mientras nosotros como ciudadanos lo vemos ahora, y en la hemeroteca, y les reimos los chistes "graciosos" que hacen que el congreso sea un puto circo. La culpa, es nuestra, que de la misma manera que en las próximas elecciones ganará el PP (y dime tú que han hecho para merecer ganar unas elecciones, porque no han hecho ni propuesto NADA), pues en otro momento, pasará exáctamente lo contrario. Mientras tanto, medios y otros partidos, lo único que hacen es incendiar y dar importantia a nimiedades.
#9 Sin entrar en el fondo de la cuestión (la necesidad de tomar estas acciones restrictivas), lo cierto es que mucha gente y los políticos que les representan no están de acuerdo con la implantación de las medidas restrictivas.
Claro, restringir la libertad para proteger la vida es un criterio opinable, llevamos viéndolo durante toda la pandemia. Sin embargo, me gustaría que los amantes de la libertad me dijeran de frente en qué consiste realmente el argumento. Por ejemplo: "Nos parece asumible tal número de muertos como precio por salvar la economía. Y además, la economía se salva así, así y así."
Que no me digan que la pandemia se combate sin limitar la movilidad, y que admitan que combatir la pandemia no es la prioridad.
Si todo el mundo admitiera 3 ó 4 obviedades, habríamos tenido, quizá y paradójicamente, más efectividad en todo y puede que hasta menos pandemia.
#9 El Estado de Excepción permite tomar todas las medidas necesarias.
Ya, y el Estado de Sitio más todavía, no te jode...
Es alucinante que quienes se quejan de que las restricciones del pasado 2020 vulneraron los derechos y libertades de la gente, propongan como solución vulnerar aún más derechos y libertades y de forma mucho más grave.
El Estado de Alarma está pensado precisamente para pandemias entre otros casos y así se recoge, si no es suficiente habrá que arreglarlo pero recurrir a algo como el Estado de Excepción (que no sé si debería existir siquiera) sí que me parece que se debería evitar prácticamente siempre, y tú lo que propones es que no se toque la ley porque se puede echar mano de esa medida cuando haga falta simplemente porque "permite tomar todas las medidas necesarias"...
#9 de eso nada, incluso con la mejor voluntad y colaboración de todo el arco parlamentario, hace falta presentarlo, debatirlo, presentar enmiendas, debatirlas, aprobarlas, y luego máximo 60 días.
A mucho correr 5 días para aprobarlo, porque las mismas leyes parlamentarias exigen plazos mínimos para enmiendas etc. Y 60 días de duración, a no ser que propongáis algo sí claramente inconstitucional que seria aprobar uno tras otro.
Llegaría tarde y duraría poco, a costa de cientos de muertos al día. Por tanto no permite las medidas necesarias, como por ejemplo actuar rápido y prolongadamente que era absolutamente necesario.
#1 vamos camino del año y medio de pandemia. A que esperan?
#16 Para hacer qué?
#1 Si que esta preparada. Fijate si esta preparada que si cojes el decreto del estado de alarma y, donde pone "estado de alarma" pones "estado de excepcion" y lo mandas al congreso para pedir permiso, ya te vale perfectamente.
#20 No vale porque el estado de excepción sólo puede durar un máximo de 60 días.
#26 Nada impide solicitar otro una vez decae el primero.
#28 Lo impide la Constitución.
#45 Me gustaria saber donde. Me lo enseñas?.
#47 Artículo 116.
#49 Ahi dice que un estado de excepcion no puede durar mas de 30 dias con una prorroga maxima de otros 30. No dice nada de que no pueda existir otro estado de excepcion (de otros 30 dias con otra posible prorroga de 30) justo detras del primero.
#57 Dice que es prorrogable exclusivamente por otro plazo de 30 días. Yo entiendo que solo se puede prorrogar una vez, aunque es una redacción un poco ambigua, y como tal una mierda de redacción.
#63 Dice esto exactamente:
"3. El estado de excepción será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados. La autorización y proclamación del estado de excepción deberá determinar expresamente los efectos del mismo, el ámbito territorial a que se extiende y su duración, que no podrá exceder de treinta días, prorrogables por otro plazo igual, con los mismos requisitos."
Se puede prorrogar una vez ... pero es que cuando acabe la prorroga el estado de excepcion decae ... pero justo en ese momento puedes tener preparado otro decreto de excepcion para votarlo y volver a aprobarlo. Es que si no fuera asi ... una vez que alguien en la historia establezca un estado de excepcion ... cuando se va a poder establecer uno nuevo? ... nunca?.
Yo lo veo bastante claro: pides permiso al congreso, se te da y listo. Cuando se te acabe el tiempo pides permiso otra vez ... y ya se vera si se te da o no.
Vamos, que no seria un estado de excepcion prorrogado n veces ... serian n estados de excepcion distintos.
#63 O puedes interpretarlo en que se puede prorrogar solo una vez, sin tener que volver a votar en el congreso.
#57 Ahí dice que solo se puede prorrogar otra vez por otros 30 días, 60 en total.
#57 No van a poder entender que en 60 dias se puede modificar la constitución y incluso echar al borbón. tanto da.
No dan para más
#28 Igual no sabes lo que dice la constitución.
#26 y el de alarma15 días
#55 Pero el de alarma se puede renovar todas las veces que haga falta, el de excepción son 30 días, y se puede renovar una sola vez.
#26 Pues a los 60 días pides estado de alarma. El confinamiento estricto fueron unas seis semanas. El resto de medidas no requieren estado de excepción.
#60 Como si la duración se hubiese podido saber antes de decretarlo. En aquel momento nadie sabía qué iba a pasar.
Desde luego que a toro pasado...
#1 Siemrpe la culpa es de que no hay una ley para tal o cual cosa. Lo primero hay que informar NO desinformar, explica lo que pone en la Constitución:
CAPÍTULO II
El estado de alarma
Artículo cuarto.
El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo ciento dieciséis, dos, de la Constitución podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad.
a) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
Es decir, que SI se fundamenta dicho estado de alarma en dicho articulo en su punto B.
Y no porque lo diga cualquiera, lo de epidemia lo declaro la ONS: https://www.forbes.com.mx/mundo-pandemia-coronavirus-covid-19/
Y aun me produce mayor temor, lo consciente que es el TC, en particular alguno que anda en el TC para realizar esta sentencia a sabiendas.
#27 hablas de desinformar y dices que la Constitución pone X, pero copias un artículo de la ley orgánica de Estados excepcionales que es inferior en rango a la Constitución. Luego vas y refieres a la situación habilitante por la que se restringieron derechos en el estado de alarma, la cual es conforme a ley y el TC nada dice si respecto, donde quieres dar a entender que el TC cuestionó ese punto. La Constitución, en su artículo 55.1, dice que solo se pueden suspender derechos en estado de excepción y sitio, no alarma. Y lo que el TC ha dictado es que durante el estado de alarma cuando, se impidió a las gente moverse de sus casas o se impidió a las gente reunirse, supone una suspensión y no una limitación de derechos, cosa con la que por cierto estoy de acuerdo, se suprimieron derechos no se limitaron. Las medidas fueron necesarias pero no sé utilizó el instrumento jurídico correcto. Así que antes de acusar de desinformar quizás te debieras informar mejor.
#27 Nos explicas que tiene que ver lo que dice la Constitución con lo que ha hecho el gobierno?
Los derechos que se han limitado no los ampara el estado de alarma, para eso tienen el de excepción.
#1 Hasta en la ley orgánica del 81 donde se recogen estos tres estados viene el supuesto de pandemia.
Este dictamen del TC es una puta mierda. No es una decisión tomada de manera unánime entre juristas. Para empezar la sala dividida por un voto de diferencia, y los que dicen que es inconstitucional son todos basura derechona y de FAES.
Con este panorama y con la legislación actual está claro que herramientas hay más que suficientes.
#32 Viene el punto del supuesto de pandemias, para declarar el estado de alarma, no para restringir lo que le salga de la minga en estado de alarma, que es distinto, y es donde esta el quiz de la cuestion, ya que en ningun momento se pone en duda que determinado confinamiento fuera necesario.
Donde esta la lucha, y aqui es donde todos estan tirando cada uno por su lado, lo que se hizo es restriccion de derechos o suspension de derechos (a la libertad de movimientos concretamente).
Que el sector gubernamental, incluido este juez, dicen, "No hombre solo te hemos restringido el que te puedas mover donde consideres. no te hemos quitado (suspendido el derecho) a moverte", y el sector contrario (y en el TC 6 jueces), "Si haces eso, lo que estas haciendo es suspender el derecho a la libertad de movimientos, y eso con estado de alarma no estas facultado a hacerlo".
Que aquí esta sentencia ha surgido gracias a la vaguedad del lenguaje.
#67 o sea, que este debate es sobre el sexo de los ángeles, porque si te restringen el movimiento para salir de tu casa más allá de unos supuestos (comprar, trabajar y pasear al perro) te están suspendiendo el derecho a ir a donde te de la gana; y si te suspenden el derecho a ir a donde te de la gana, te están restringiendo igualmente el movimiento.
Y al igual que #32 esto me parece que huele muy mal, porque ya me parece jodido y raro que esta decisión salga adelante por un solo voto cuando sabemos sobradamente que el TC lleva caducado con jueces peperos bastante tiempo. Lo cual no creo que consiga aportar un clima sereno para debatir si se usó la herramienta jurídica adecuada que reforzaría las garantías democráticas del pueblo español.
#32 De hecho la ley dice esto en su artículo 13:
«Uno. Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo, el Gobierno, de acuerdo con el apartado tres del artículo ciento dieciséis de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el estado de excepción.»
Básicamente el estado de excepción no se puede aplicar con motivo de una pandemia, sería ilegal. No es una de las causas que lo permiten. Los magistrados del Constitucional ni se han leído la ley.
#1 yo creo que está preparada, los que no están preparados son los del TC que ni la constitución saben leerse, porque en el estado de alarma de dice expresamente que se aplica a Epidemias
#38 Que se aplique a epidemias, no significa que cualquier medida se pueda aplicar en una epidemia con el estado de alarma. El estado de alarma para epidemias serían para limitar los movimientos en ciertas zonas, es decir si hay un brote o infección en una zona poder impedir el acceso, limitar a una determinada poblacion los movimientos, el problema es que no fue una limitación puntual, sino una suspensión total del derecho de circulación en cualquier sitio y en cualquier momento, lo cual no está amparado por el estado de alarma, lo cuál no es nuevo porque ya en su momento muchos juristas no veían claro el estado de alarma.
#65 si en una epidemia lo natural es limitar el movimiento de las personas lo normal es que el Estado de Alarma creado a tal efecto te permite hacerlo en el territorio afectado. Si el territorio afectado es todo el país en general, digo yo que la lógica es igual de aplicable, ¿No? No soy jurista, vaya por delante, pero si te da herramientas para confinar un territorio, entiendo que te las da igual para confinar todo el país si todo el país es territorio afectado.
#38 que no te enteras: dice 'epidemias', no 'epidemias por coronavirus'.
#38 Creo que no está en duda que se pudiera declarar, sino que otorgara suficientes poderes para las restricciones y la duración de las mismas. Con lo que la legislación sí será un poco mala si no hay algo intermedio entre esto y el estado de excepción.
#38 Qué más da lo que digas. #0 es un clon recién llegado que retorcerá la evidencia tanto como sea necesario para hacer ver que el gobierno hace tropelías (según sus propias palabras). Es un fanático y ni siquiera entiende que su propia noticia le desmiente.
#1 Y siendo consciente de esto el TC podía haber sido más comprensivo en su sentencia, pero en fin.
No lo han sido con el contenido pero sí lo han sido con los tiempos. No aplicaron medidas cautelares y han esperado a que la pandemia estuviera encarrilada para sentenciar.
Al final todo es política.
#1
Positivo sin querer, pero:
A los que decis eso, os dire, que no creo que entendais lo que es o debe ser un estado de derecho. La legislacion esta, precisamente, para ser un contrapoder, un freno, de tiranos que, con la excusa de turno, limitan o quitan libertades y otras cosas de forma arbitraria. Es o, mejor dicho, deberia ser, un subset de reglas basicas que ningun tirano pueda pasarse por el forro de los cojones. Entendeis la cosa al reves.
Por cierto, en que ayuda un toque de queda, por ejemplo, en terminos epidemiologicos ?! de hecho es un buen ejemplo de algo que, otra vez, es incluso contraproducente, ha provocado mas infecciones que frenar infecciones. Pensar lo contrario es no conocer la naturaleza humana. Hay que explicaros el porque de que un toque de queda hace que la gente se infecte mas ?... y para los que decis que, claro, es que hace falta mas mano dura, los que a buen seguro esteis a favor de esas entradas en domicilio asi a lo bruto y demas, deciros que... haceoslo mirar, llevais un puto autoritario dentro
#52 Vaya comentario más absurdo. Mira las cifras de antes y después del toque de queda y deja de inventar consecuencias como un cuñao.
El toque de queda es de las medidas que mejor han funcionado de todas las que se han tomado en el último año y medio contra la pandemia.
#72 Buen intento, que cifras, en que contexto. Otras mas claras te doy yo: se acaba el estado de alarma ( de excepcion ) y los agoreros hablan de grandes subidas de infecciones, no solo no se da sino que esta muchas semanas ( para los chorlitos de la inercia ) bajando y bajando. Y para los chorlitos de los de "es que las vacunas", mentira, en esa y despues, la gente que mas alterna y demas sigue sin vacunarse, no son los de 60 para arriba el problema. Entonces, digo yo, que cojones ?! Donde esta la supuesta ayuda de ese toque de queda ? Que no, que son y algunos sois una peligrosa mezcla de ignorancia, arbitrariedad y lo que es peor, cierta infula liberticida que tiene mas parecido con una naturaleza, ya patente, de autoritarismo, que ya se les/os veia venir.
#89 Es la primera medida que quieren recuperar todas las CCAA porque es la que mejor funcionó.
Con toque de queda se desmantela la fiesta nocturna que es la que está causando la mayoría de contagios actuales.
Arbitrariedad dice. Mira las cifras y deja de decir tonterías. ¿Cómo puedes decir que no se ha dado una subida de infecciones? ¿En qué mundo vives? Si están subiendo las infecciones más rápido que en todas las olas anteriores. ¿Cómo se puede ser tan cuñao de decir que el toque de queda aumenta las infecciones? ¿De dónde sacas ese dato? Ponme un ejemplo de un lugar que haya subido los contagios tras poner el toque de queda.
#91 Funciono mas para calmar sus infulas y vender la moto de "no inoperancia"; te suena eso ? Estan preparando el camino a futuros, cuando toque hacer el mea culpa, pare poder decir que ellos fueron muy duros, nada inoperantes, pero que o pobres, los malvados jueces no les dejaron...
Madre mia, madre mia, el percal... DESPERTAD, COPON.
#91 Subida si, cuando ? Cuanto tiempo llevamos sin toque de queda ? cuantas semanas ? mecaguen dios...
Y, de que coño sale que esto de las ultimas semans es por el toque de queda ? Y, AUN ASI, Y QUE ? En fin... >> #93.
#52 El toque de queda sirve para parar el ocio nocturno. No es suficiente con cerrar los bares, ya que los jóvenes buscan la alternativa en forma de Botellones. Ha sido quitar esa medida en Baleares y pasar en semanas a tener unos 30 positivos diaros a 890 que hemos tenido hoy. La positividad entre en la franja 16-26 ronda los 1600 casos.
#83 Vas por el buen camino, pero te faltan dos puntos: a) no, no buscan botellones o al menos no los que aqui llamamos botellones, buscan... tachannn: INTERIORES, AHI esta el riego. b) Algunos, no se si tu, veis bien, llegado a este punto, ponerse brutos con lo de los domicilios... y yo digo, vale, aqui si, epidemiologicamente, ok, pero... es eso lo que toca hacer ? seguro ? La responsabilidad ultima de no infectarse esta en el individuo, dentro de sus circunstancias, de tomar mas o menos precaucion; incluso si un subgrupo, jovenes o viejos, decide no tomar X precauciones, aquellos que quieran evitar contagiarse deben aplicar esas precauciones sobre ellos o su grupo, sin exigir nada a los demas.
Creo que lo que mas se esta viendo en esta pandemia es, sobre todo, la brutal falta de principios filosoficos basicos, y la infula y el self entitlement para mandar sobre el tercero asi, sin pensarlo.
De egoismo se habla mucho... debe ser la voz totalitaria que emana desde dentro, llena de proyeccion.
#1 La legislación actual está preparada. El estado de alarma está previsto especialmente para pandemias, y como se ve en otra noticia permite suspender derechos. Yo creo que es que lo que está preparado para una pandemia es la oposición, que la llevo utilizando lo que sea para atiza al gobierno desde el 8 de marzo de 2020.
#1 yo creo que no es eso el problema es una oposición que es quítate tu para ponerme yo, y son capaces de dejar caer España que ya la levantarán, esto como ya sabes es verídico de la anterior crisis. Que van a Europa a intentar joder que nos den fondos, y que son capaces de dejar ko al sistema judicial todo en busca de sus fines que no son otros que llegar al poder para robar todo lo que puedan de los tributos del pueblo.
Por eso ya han sido considerados mafia en juicio.
Y poco más. El problema es toda la gente a la que meten droga en el desayuno porque no es ni medio normal que un trabajador pueda votar semejante caterva de mafiosos. En contra de sus intereses.
#146 Estás tergiversando mi argumento. #1 dijo que la legislación no estaba preparada, y yo respondí que sí que está preparada: aunque el estado de alarma no permita los confinamientos (según sentencia del TC), el estado de excepción sí puede decretar dichos confinamientos.
El TC ha sentenciado que el confinamiento suprimió derechos fundamentales y que, por lo tanto, habría sido necesario haber utilizado el Estado de Excepción. Modificar la CE y/o la Ley que regula los estados de alarma/excepción porque ahora no nos gusta lo que establecen, creo que es una medida que habría que tomar con serenidad. En todo caso, será una medida a discutir por el Poder Legislativo.
Y termino, que decretes el Estado de Excepción no significa que tengas que establecer medidas que "vulneran aún más derechos y libertades y de forma mucho más grave". Lo que significa es que llevas a cabo la medida que has elegido (confinamientos) con el adecuado soporte legal. Fíjate en la cagada que ahora mismo todas las multas por saltarse el confinamiento han resultado ser nulas.
Y no propongo que no se toque la ley; esto es una medida a evaluar. Lo que señalo es que la ley actual ya permite decretar confinamientos (aunque no con el estado de alarma, como ha sentencia el TC).
Todo lo que toca la derecha española se convierte en mierda, no les interesa España, les interesa seguir trincando, siguen con la mentalidad del régimen anterior, es decir, con la mentalidad en la que fueron adoctrinados.
#4 No es cuestión de izquierda o derechas, sino de separación de poderes y Estado de derecho.
En la época de Franco no había estos problemas, el gobierno hacia lo que quería sin rendir cuentas a nadie. Algunos les gustaría volver a la simplicidad de un gobierno autoritario, donde no se discute, solo se obedece.
#13 por aquí muchos defienden eso mismo en cuba.
#19 Cuba se escribe con mayúsculas.
#13 se refiere a todo, independientemente de donde esté, por ejemplo: la rey juan carlos.
#4 O igual es más bien porque aquí cada uno, sea del bando que sea, primero mira por mantener su sillón y luego ya si eso por hacer bien su trabajo.
#4 Lo que no entiendo es como una sentencia que sólo perjudica al gobierno y beneficia al estado de derecho, siga teniendo tantos defensores. La legislación está para cumplirla, si no se cumple, ¿para qué la queremos? Además, que esta sentencia ha sido emitida un año y medio después, cuando ya no hay estado de alarma y ya da igual.
Lo del TC ha sido un juicio político, y punto pelota, no hay nada más que decir señoría..
Lo curiosa que es la política, vemos ahora defendiendo el estado de excepción aquellos mismos que decían que el gobierno era autoritario por emplear el estado de alarma (mucho menos lesivo para los derechos que el de excepción). Incoherencia que parece no importar a seguidores y periodistas de esos mismos políticos. ¿Qué hubiesen dicho si el gobierno hubiese solicitado el estado de excepción? Seamos serios y menos demagogos
Solo un detalle. Con el estado de excepción los Cayetanos no se hubieran podido manifestar.
Una pregunta, si esto es prevaricación, quién se encarga de juzgar a estos señores, presuntos delincuentes?.
#48 El Tribunal Interestelar.
#81 Y Estrasburgo, no?..
Las leyes hay que aplicarlas tal cual o están (o cambiarlas si hace falta y con la mayoría necesaria) . Eso de crear un problema político no es ninguna excusa.
Lo peor es que la motivación de los magistrados es que deberían haber aprobado un Estado de Excepción, algo tremendo para una democracia y muchísimo más grave y peligroso que el Estado de Alarma, cuando es obvio que se podía solucionar con un Estado de Alarma, que además está diseñado claramente para situaciones de emergencias sanitarias como una pandemia.
Pero la sentencia además la usarán los que hablan de "dictadura", ignorando que los irresponsables del TC lo que le han dicho al Gobierno es que fueron demasiado blandos. Y los magistrados que declararon ilegal el Estado de Alarma sabían que eso iba a pasar, sabían también que un Estado de Excepción permite limitaciones de libertad y de seguridad jurídica muchísimo más importantes, y saben perfectamente que lo más conveniente es aplicar la ley menor, que era el Estado de Alarma.
13 de Mayo de 2020: El Gobierno anuncia "reformas legislativas" para prescindir del estado de alarma a final de junio
#2 No entiendo lo que quieres decir. El confinamiento, que es lo que ha tumbado el TC, se levantó en junio.
#2 Ya que mezclas cosas sin ton ni son, pon también un enlace de los resultados de las carreras de galgos de Miami, igual no interesa a nadie pero al menos no intoxica el debate.
#10 Ganó el Pequeño Ayudante de Santa Claus.
¿Están intentando soltar el relato de que el ejecutivo y el legislativo no tienen poder para cambiar la ley e incluso la propia constitución?
Porque cuando les interesa bien que se ponen de acuerdo las patitas del régimen:
https://elpais.com/politica/2014/11/24/actualidad/1416849910_452980.html
La sentencia se basa en una mentira, que la libertad de circulación no fue restringida sino suspendida. Eso es algo completamente falso. La gente iba a trabajar y volvía todos los días. La gente iba a comprar adonde le daba la gana y tantas veces como le daba la gana. Etcétera. La sentencia es pura prevaricación.
#78 No sé tú, pero yo no podía salir a correr por el monte. Ni podía salir a dar un paseo para estirar las piernas por la calle. Ni podía ir a visitar a mis padres.
Dejando de lado que entiendo y apoyo que tuviéramos que hacerlo, NO teníamos libertad de circulación.
Pero es que a 6 magistrados del constitucional, les importa algo ... " el sistema de derechos fundamentales establecido en la CE"...?
Esa es la gran pregunta.
El problema es que para hacer lo que se hizo la herramienta era el extado de excepción, no el de alarma
#11 el tal Conde Pumpido que algo sabrá del tema, dice que el Estado de alarma Es el instrumento que la ley determina expresamente para hacer frente a las crisis sanitarias
#22 El resto de magistrados, que también saben lo mismo que Pumpido, dicen lo contrario
#25 no, el resto de los magistrados lo que dicen es que se suprimió el derecho de circulación y eso debe hacerse con el de excepcion. Muestrame donde dicen los magistrados que el Estado de alarma no es el que se hizo para las emergencias Sanitarias!
#25 El resto no, 5 dicen lo mismo que Pumpido.
#25 el otro día ya salió un audio de uno de los padres de la Constitución en el que decía claramente (en 1978) que el estado de alarma se crea, entre otras cosas, para pandemias
#22 que esté hecha para crisis sanitarias no quiere decir que sirva para encerrarte en tu casa 1 año. También hay leyes que están hechas para que la policía tengan poderes especiales y eso no significa que puedan ejercer como Harry el sucio, tienen limites, y el estado de alarma también. De ahí la resolución del TC en contra. Que luego venga esté tío de la noticia diciendo que hay que saltarse la ley para no crear un "grave problema político" es demencial. Los jueces están para hacer cumplir la ley, para resolver políticamente cosas está el poder legislativo y ejecutivo.
#33 Eso sí.
#33 pero ahí tienes al gobierno, empeñado en hacer lo mismo
https://elpais.com/espana/2021-07-15/robles-sobre-la-sentencia-el-constitucional-tiene-que-tener-un-sentido-de-estado.html
Que alguien me lo explique, que yo sepa el TC no tiene que tener sentido de estado (por no decir, que la significación de la frase deja mucho a la libre interpretación)
#33 eso no es ninguna novedad, a mí ya me quedó claro cuando ratificaron la LIVG a sabiendas de lo que había y de las presiones políticas.
#80 Exacto. Lo gracioso es que ahora, por alguna extraña razon, parece molestar una votacion 6 a 5 cuando para aprobar la LIVG era perfectamente valida.
#96 No molesta la votación, lo que molesta es crear un problema POLÍTICO donde no lo hay, porque la constitución dice específicamente que se puede aplicar el estado de alarma debido a una pandemia.
Que el gobierno tenga que cumplir la ley es un problema.
#79 es indignante. Si fuera un gobierno del PP, lo habríamos entendido, y hubiéramos sido los primeros en aplaudir al TC.
Pero si Pedro y Pablo no cumplen la ley, es por nuestro bien. Buen rollo, tío. No seas facha.
Gente que se queja de que el TC está politizado, alabando a un señor que representa como nadie la politización de la justicia porque dice lo que quieren oír.
#64 calla no sea que alguien se dé cuenta de que fue el fiscal general de Zapatero.
Un juez del TC diciendo, en un voto particular adjunto a una sentencia, que una de sus propias sentencias crea "un problema politico" ... es que ya ni se cortan un pelo
#17 Si no me equivoco, es uno de los que votó en contra.
#30 Claro. Pero esta reconociendo abiertamente que el TC es un organo politico mas que judicial. No se, me parece alucinante.
"Para los magistrados que sostienen la Sentencia, lo procedente hubiera sido hacer desparecer el derecho a la libre circulación (...) declarando el estado de excepción. Proponer que se garantizan mejor los derechos de los ciudadanos suprimiéndolos en lugar de restringiéndolos (...), es no entender el sistema de derechos fundamentales establecido en nuestra norma fundamental".
#6 También podían hacer una ley a medida ... Solo que eso no queda tan apocalíptico.
Las pandemias han venido para quedarse, vayan preparando el ojete en 2 años cuando Fracasado y Fachascal estén en el gobierno, que risa tía Felisa con estos 2 miserables, en estado de excepción y sus queridos votantes agentes de la ley, haciendo lo que les dé la real gana.
#34 Por suerte el PSOE hará lo que ha hecho siempre en los problemas de estado (y Podemos serguramente también). Votar a favor de un estado de excepción.
Cosa que no podemos garantizar de la derecha.
Atado y bien atado.
Es curioso, porque el otro dia había meneantes que decían que la Constitución era MUY clara respecto a este tema.
El grave problema son los políticos que tenemos en este país, como el que tienen en Brasil con Bolsonaro. Si hubiese gobernado Ayuso España estaríamos de cañas todo el día, los que hubiesen quedado vivos
#54 no, son los jueces.
#66 no tenemos políticos a la altura de miras de una crisis sanitaria, no son capaces de no usar ni una pandemia como arma electoral. Lamentable.
Año y pico después, ¿que más da?