Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Es claramente un chiste, lo hace por la gracia, pero no deja de ser una manera de señalar quien él cree que es culpable. No te gusta porque tú tienes un sesgo pro ruso/anti otan en este conflicto.
editado:
Yo soy más anti ruso en este conflicto, anti gobierno ruso. Deseo que retiren a su ejército ya que creo que son ellos los que tienen mayor responsabilidad en este caso.
#4:
"Kiev asegura que los daños en los buques se deben a una negligencia rusa en la manipulación de explosivos"
Casualmente un dron marino ucraniano pasaba por ahí, parece que los del helicóptero que lo intenta hundir no tienen muy buena puntería https://twitter.com/auto_glam/status/1586347753939927041
Casualmente un dron marino ucraniano pasaba por ahí, parece que los del helicóptero que lo intenta hundir no tienen muy buena puntería https://twitter.com/auto_glam/status/1586347753939927041
#24:
#5 Tras el ataque, se ha reportado un incendio cerca de la terminal de combustible de la ciudad. En un video que circula en las redes, se ve una gran columna de humo negro elevándose al cielo. Las autoridades locales indicaron que el humo cerca de la bahía Kazachya se debe a unos "ensayos planificados" en un polígono.
Si es que todo forma parte de un plan.
Si es que todo forma parte de un plan.
Comentarios
#6 Es claramente un chiste, lo hace por la gracia, pero no deja de ser una manera de señalar quien él cree que es culpable. No te gusta porque tú tienes un sesgo pro ruso/anti otan en este conflicto.
#7 Lo que me gusta o deje de gustar no lo sabes, no estás en mi cabeza.
#10 Está claro, es mi opinión basada en tus comentarios anteriores.
#12 Bueh, en base a mis comentarios me han dicho una cosa y la contraria, así que pos fale.
#14 dejame dudar de que en base a tus comentarios alguien te haya dicho que seas anti ruso/pro otan, pero bue...
#6 Como dice #7 , no es más que una reducción al absurdo en respuesta a los que pedían que "ucrania se rinda para que no haya más bajas".
Solo que estos últimos no estoy muy seguro de que lo dijeran en broma...
"Kiev asegura que los daños en los buques se deben a una negligencia rusa en la manipulación de explosivos"
Casualmente un dron marino ucraniano pasaba por ahí, parece que los del helicóptero que lo intenta hundir no tienen muy buena puntería
#4 Ya hay antecedentes de gente que fuma donde no debe.
Pues lo tienen fácil, con retirar sus barcos de un país ocupado se soluciona.
#3 ¿Los que decís este tipo de tontadas simplonas os las creéis de verdad o es por hacer la gracia?
#6 Lo que no deja de ser verdad, ¿O acaso crees que si Putin se retira a su país Ucrania lo va a perseguir hasta Moscú? Yo apuesto que no.
#16 El puerto de Sebastopol lleva siendo base rusa mas de 200 años. Incluidos después de la independencia de Ucrania.
Cc #3 #20
Otra cosa es que en un escenario de guerra que tu has empezado no tiene sentido llorar porque te atacan. Pero no hace falta regarlo de tonterias adicionales.
#43 Lo que no deja de ser cierto, insisto. Si Rusia volviese a sus fronteras de 2014, no creo que Zelenski atacase Moscú (como Putin hace con Kiev), ¿O acaso piensas que sí?
Y edito, porque veo que la trama se complica:
https://www.dw.com/es/kiev-afirma-que-negligencia-rusa-es-causante-de-explosiones-en-sebastopol/a-63593953
Si es cierto, sería de traca
#43 tengo razón, pero bueno.
Fue Ucraniana después de la disolución de la Unión Soviética y Ucrania les permitía uso militar a Rusia.
Tonterías que vas a tener que tragarte, herudito
“ After the dissolution of the Soviet Union at the end of 1991, the claim of the now Russian Navy for use of the naval base was initially lost (since Crimea was transferred to the Ukrainian SSR in 1954, the base was on the soil of the new post-Soviet state Ukraine). From then on, Russia paid an annual lease to Ukraine for the use of the base until 2014, as regulated by the Partition Treaty on the Black Sea Fleet and the Kharkiv Pact”
#6 Y tan simplona. Debe creer que los barcos rusos llevan ahí 6 meses cuando en realidad llevan ahí desde el siglo XVIII.
#17
Después de la Unión Soviética la base fue transferida a Ucrania y en 2014 de nuevo rusa después de la toma de Crimea.
Otra cosa que Ucrania les dejara aparcar los barquitos para no provocar.
#17 En las últimas 3 décadas han estado de "prestados", Ucrania les cedía las bases, y mira cómo pagan los judas.
#6 No veo ninguna mentira.
Invadir un país y llorar porque te hunden equipamiento militar es de potencia bananera
Desde luego, Ucrania se está llevando de calle la guerra de propaganda, realizando estos ataques. Podrán perder la guerra ( perder terreno conquistado por Rusia desde el ataque de febrero) pero están dejando la reputación de las fuerzas rusas por los suelos.
Si consiguen colarle un dron naval de estos en una base militar con estado de guerra activado, es para consejo de guerra de algún responsable.
#9 ¿Más o menos a cuánta gente habría que hacerles consejo de guerra por este suceso? Pregunta sincera, entiendo que tiene que haber varios responsables, pero no sé cuántos.
#18 pues, en mi opinión, como mínimo al jefe de las defensas de la base naval. Desconozco los medios con los que cuenta, pero una base naval de esa importancia, debería tener al menos implementada un plan de seguridad ( al menos una embarcación en las inmediaciones de la bocana del puerto, sistemas de supresión del sistema de guía de los drones, y redes flotantes para evitar que se te cuele una de estas embarcaciones.
#9 El chisme de marras apenas debe levantar unos palmos del agua. Muy del estilo de los narcosumergibles. Detectado estaba, que para eso le estaban disparando. Pero o los tipos tienen muy mala puntería, o llevaba algún blindaje sobre la cubierta. En el vídeo se le ve maniobrar y hasta quedarse parado en algún momento, así que parece pilotado en remoto más que completamente autónomo. Un vehículo tan bajo no puede contactarse por línea directa desde mucha distancia, así que a lo mejor lo de implicar al Reino Unido viene más por haberse usado algún satélite suyo para las comunicaciones. Es lo más habitual en drones navales, de todas formas.
CC #8
#19 redes antitorpedos. Más barato que el mecanismo de un chupete.
Unas cuantas lanchas de vigilancia. Algún sistema de escucha pasivo... Opciones hay muchas. Y algunas son muy baratas.
#47 Las redes antitorpedos, si son del tipo flotante, son un incordio porque hay que moverlas para entrar o salir. En algunos casos son incluso contraproducentes porque impiden una salida rápida al mar. Lo que parece que están usando aquí son helicópteros de patrulla. El que se ve en el vídeo por lo menos no es de uso naval, así que debe estar dedicado a la seguridad específicamente. Los sistemas de escucha imagino que ya los tienen, el problema con los drones es que suelen tener capacidad eléctrica y no hacen casi ruído.
Lo que me resulta difícil de entender es que los sistemas de defensa de punto de los barcos no hayan conseguido nada. Las amenazas de pequeños botes con explosivos son algo previsto por todas las armadas medio modernas y cualquier cañón rápido antimisil es efectivo contra esa amenaza. Igual es que era un número elevado de drones y no podían apuntar a todos a la vez, ni idea.
#52 por norma general, cuando un buque militar entra o sale de puerto, lo hace con remolcadores, y el práctico embarca y desembarca en una pequeña lancha (la pilotina se le llama en la armada española).
Uno de esas lanchas te puede abrir y cerrar una red de esas en un momento (las que conozco en menos de dos minutos tienes la rada del puerto abierta o cerrada). Lo de la autodefensa de los buques llevas razón, pero tienes un problema. Generalmente los montajes navales no pueden disparar muy hacia "abajo" (necesitas una distancia mínima para disparar), y por eso generalmente se hace con armas disparadas a mano (además que por conciencia posicional no hay nada mejor que dos ojos). Y disparar con calibres grandes en un sitio relativamente pequeño, puede ser un "balasera" con muchos proyectiles acabando en instalaciones amigas. Disparar a un objetivo que va casi sumergido desde un buque es realmente difícil, por eso insisto en que las redes antitorpedos (que es poco más que una red con grandes flotadores y una estructura metálica arriba para que tampoco puedan pasar por arriba sea muy complicado).
#56 Los CIWS modernos ya bajan 25º, incluyendo los rusos. Y los barcos que tendrán ahí no serán tan grandes como para hacerlo desde una gran altura. Hay por ahí vídeos de entrenamientos de la armada rusa en ese sentido y lo que hacen es disparar una ráfaga "vertical" de abajo hacia arriba para aumentar la posibilidad de impacto. Además de que tienen munición explosiva con la que ni siquiera necesitarían un impacto directo. Pero si que es peligroso hacerlo en un espacio tan reducido. Siendo un mar tan tranquilo, hasta podría haber rebotes.
#58 es que depende de la colocación del cañón en el barco. Por ejemplo, si pones un cañón a crujía (en la línea central del cañón, de proa a popa), tiene mucho menos ángulo de fuego hacia abajo.
Si lleva colocado dos cañones, en las bandas, aumenta mucho el ángulo que puede disparar hacia abajo.
Desconozco el tamaño del puerto de Sebastopol, si los barcos están atracados al muelle o fondeados (en el vídeo parece que está fondeado, lo que lo hace más vulnerable que atracado).
Hace años un destructor americano se lió a tiros haciendo un mantenimiento con un cañón de 25 mm estando atracado en un puerto (creo que en Rumanía). Y no murió nadie de milagro, pero pudo haber una matanza de las gordas. (Generalmente en una base naval, suele haber multitud de edificios, con almaneces logísticos, talleres, escuelas de formación y cosas así).
#19 Esos drones marinos llevan una torreta atrás que se sospecha que son antenas starlink camufladas... https://mil.in.ua/en/news/mysterious-surface-drone-found-off-the-coast-of-crimea/
#53 Siendo planas y sin partes móviles tienen toda la pinta. ¿Cuánto debe medir el chisme? No hay mucha referencia visual, pero así a ojo le calculo 4-5 metros fácil. Por otros cacharros del mismo tipo, con poco más de 3m llevaban una carga de pago de más de 50kg. Uno así lo mismo llevará más de 100kg de explosivos.
#53 Por cierto, hay algo muy llamativo que ese dron no tiene. No se si te das cuenta.
#9 si tú fueras un tercer país soberano, pongamos India (uno de los grandes clientes de armas rusas), a día de hoy, seguirías comprando tecnología militar rusa?
Rusia está haciendo el ridículo ante la tecnología militar occidental.
#23 https://galaxiamilitar.es/un-nuevo-lote-de-ocho-tanques-t-90-desnudos-esta-de-camino-a-ucrania/
Sin embargo, hace pocos días se supo que el ejército ruso utiliza tanques indios modernizados T-90 Bhishma. Por lo que se desprende de las diversas señales de la India, así como de las declaraciones poco entusiastas de los políticos indios, Moscú no ha pedido permiso a Nueva Delhi para utilizar los tanques para la guerra en Ucrania.
“El T-90 Bhishma es propiedad de la India y ha sido enviado a Rusia para realizar pruebas de modernización, no para luchar en Ucrania”, afirma el periodista indio Girish Linganna. El gobierno indio no ha hecho comentarios a estos posibles indicios hasta no tener la total certeza.
#23 El ridiculo no es tanto por la tecnologia en si misma, sino por el uso y la falta de mantenimiento de la misma.
Por poner un ejemplo de cosas que estan pasando; Si utilizas un misil aire - aire para atacar tierra sin los sistemas de guiado correspondientes vas a fallar. Si sacas un tanque al que no has dado mantenimiento en años, se rompe. Si envias drones con camaras fotograficas amateur montadas dentro, fallan. Si despliegas una fuerza aerea que no tiene contramedidas porque las han vendido los corruptos, te la derriban.. etc.
Otro u el mismo tema sera que rusia no pueda producir armas con chips modernos porque nadie le va a vender esos chips, con lo que no va a poder vender esas armas. Y la pregunta que quizas toca hacerse es... ¿Se planteara china posicionarse como un vendedor de armas para todos los que no quieran depender de usa segun se vaya polarizando el conflicto "usa vs todos los que no obedezcan a usa"? Ha copiado y mejorado el armamento ruso, tiene la capacidad productiva, fabricas de chips propios* y la independencia necesaria para hacerlo.
No, obviamente india no le va a comprar armas a china pero africa, las zonas arabes, sur america...
*No, aun no tiene capacidad litografica uv, pero si la directamente inferior que es suficiente.
#23 más que mal armamento, creo que es usarlo de forma muy incorrecta (malas tácticas), y al poco entrenamiento. Y al poco uso de algunas nuevas tecnologías (gafas de visión nocturna, comunicaciones modernas, etc).
Por ejemplo, el empleo de la fuerza aérea. O se creían que iba a ser como Siria, donde podían lanzar bidones explosivos desde helicópteros sin prácticamente ninguna oposición, o se pensaban que eran inmunes a sistemas antiaéreos portátiles occidentales (incluso los soviéticos).
#22 Tienes razón. Me parecieron barcos militares rusos en llamas. Ahora que me fijo están lanzando unos misiles y pone "imagen ilustrativa" al pie. Un saludo.
Rusia suspende su participación en el acuerdo sobre el grano ucraniano tras los ataques contra sus buques
#11 Después de destruir sistemáticamente una buena parte de la infraestructura eléctrica ucraniana siguen con la piel muy fina, que son barcos de guerra en territorio ocupado por Rusia, de los que lanzan misiles a la infraestructura eléctrica ucraniana, ya podían echar todos al fondo del mar.
#11 muy mala noticia
#45
mira que curioso, una noticia de agroinformacion Españ de Oct 25, 2022:
El viceministro ucraniano de Política Agraria y Alimentación, Markian Dmytrasevych, alertó este martes de que hay una «amenaza real»
...
«no solo Ucrania, sino todo el mundo, debe estar preparado para que en algún momento» el pacto desaparezca no tanto por motivos jurídicos, sino por los combates y la actividad militar.
https://agroinformacion.com/alerta-en-el-sector-cerealista-ante-la-posibilidad-real-de-que-no-se-renueve-el-acuerdo-para-la-exportacion-de-cereal-ucraniano/
todo esta escrito, les interesa la guerra, aumento de precios, gente asustada preocupada entretenida.
PUTA OTAN
#48 tremenda casualidad
#48 has confundido OTAN por Rusia, que fallo más tonto ¿no?
#38 si, eso decia Hitler tambien
De momento Odessa, sus barcos y su grano se convierten en objetivo militar.
No sé podía saber.
Los anglosajones responsables. C'est la guerre.
#41 Que barcos militares hay en Odesa?
Vamos, que ya estas justificando de antemano el ataque a objetivos civiles y personal civil.
Es que no dais para más con tal de justificar la invasión imperialista de Putin o el genocidio contra civiles
#60 Bye Bye Odessa.
Por cierto la base de los británicos que han preparado este ataque terrorista, está por allí cerca.
#61 por más señas
"La preparación de este acto terrorista y el entrenamiento del personal militar
del 73º Centro Especial de Operaciones Marítimas de Ucrania se había llevado
a cabo bajo la supervisión de los expertos británicos, con sede en la ciudad
de Ochakov en la región ucraniana de Nikolaev"
https://tass.com/russia/1529537
Estos han salido todos por patas
#41 el único responsable de todo lo que ocurre y ocurra en Ucrania es Putin, y todos aquellos que lo defendéis sois cómplices.
#64 a las cosas por su nombre, antifascistas.
#65 por su nombre, sí nazis persiguiendo a judíos ¿te suena?
#67 siempre sacáis al mismo
Duplicada: Rusia acusa a Ucrania y Reino Unido de un ataque «masivo» con drones en Sebastopol
Rusia acusa a Ucrania y Reino Unido de un ataque «...
theobjective.com#1 En esa los rusos sólo denunciaban el ataque y decían que lo habían repelido.
Ahora acusan a Ucrania de dañarles 4 barcos. Han cambiado la versión los rusos.
Y de hecho tienen suspendida la navegación en la rada del puerto.
Además del detalle de los barcos que han sido dañados.
#2 No, también hablan de los barcos. En Rt lo decían desde el principio, hay imágenes de los daños: https://actualidad-rt.com/actualidad/446377-rusia-ataque-terrorista-drones-sebastopol
#5 En el link que pones no hay imágenes de los daños. Más teniendo en cuenta que fue contra barcos de guerra.
#5 Tras el ataque, se ha reportado un incendio cerca de la terminal de combustible de la ciudad. En un video que circula en las redes, se ve una gran columna de humo negro elevándose al cielo. Las autoridades locales indicaron que el humo cerca de la bahía Kazachya se debe a unos "ensayos planificados" en un polígono.
Si es que todo forma parte de un plan.
#24 Dimitri ha vuelto a fumar cerca del combustible... Otra vez
#2 Denunciaban el ataque y afirmaban sin pruebas que Reino Unido estaba implicado.
#2 Como siempre; Rusia miente SIEMPRE y en TODO.
#15 Ssssííí, malvadosss russosss 😂
Creo que son coleguis de Sauron.
Ay, ay... Inocencia y simpleza 😊
#2 Los Rusos cambiando versión, me pinchas y no sangro.
#1 La noticia que pones es la primera versión rusa que se ha demostrado falsa ya que ellos mismos han cambiado su discurso. En ese meneo se habla de drones aéreos y han salido ya diversas imágenes de que eran barcos no tripulados de los que algunos si llegaron a su destino.
#26 Pero si lo mencionan en la noticia: "Desde la institución precisaron que los nueve drones aéreos y los siete vehículos marítimos no tripulados utilizados por Kiev en el ataque fueron destruidos. "
#30 Pero salieron imágenes de los drones marítimos llegando junto a los barcos de guerra y la versión rusa ya no es que todos fueron destruidos si no que los daños en los barcos fueron menores.
Ese primer meneo que enlazas estaba anticuado ya cuando se publicó.
Aquí puedes ver algunas de las imágenes:
#31 Leyendo con detalle esta última tiene mucha más información. Pero la sigo viendo duplicada en esencia.
#33 Yo la primera la veo errónea/bulo ya que está desmentida incluso por Rusia. Pero bueno, gana la desinformación.
#46 Confundes una noticia a la que le faltan detalles con desinformación.
¿Te acuerdas de los que decían esas tontadas de que Kiev caía en 2 días?
Cambian un poco las cosas en un año.
#13 Rusia ha quedado retratadísima.
#13 Recuerdas cuando decian que al sacar rusia del sistemaswift ese no duraba rusia una semana?
#69 No, no lo recuerdo.
Más que nada porque no se ha hecho (he recibido pagos de Rosbank en el trabajo hace poco) y se siguen emitiendo pagos por gas y por petróleo.
Lo que no he podido hacer hace poco es emitir pagos a Rusia por políticas del banco.