Hace 4 meses | Por Ratoncolorao a twitter.com
Publicado hace 4 meses por Ratoncolorao a twitter.com

El uno, puntos calientes de emisión de amoníaco en la península ibérica. El otro, macrogranjas en España.

Comentarios

Walterini

#8 Para establecer una regla o correlación es conveniente que exista, al menos, casi siempre.

Esa comparación esta cogida con pinzas.

¿cómo es que hay zonas de granjas muy marcadas sin apenas emisiones? En esas granjas mean colonia?
¿cómo es que hay zonas con muchas emisiones y apenas granjas? Solo comen judías en esas granjas?
¿100 granjas de 100 animales contaminan menos que 1 granja de 10000 animales? "Depende del menú" no sirve como respuesta.

Contaminan los bichos que nos comemos? Sí. Y tú, también. Contamina más el transporte marítimo? También.

Entonces, si queremos comer carne y comprar otros productos a buen precio, centrémonos en el problema.

D

#22 Vaya, no sabes lo que es una causalidad.

Las granjas producen orines, los orines producen NH3, por lo que es obvio que donde mayor cantidad de granjas, mayor cantidad de orines, mayor concentración de NH3.

Después, hay otros índices que demuestran dicha causalidad, como son los índices del PRTR, donde los maximos emisores de NH3 son, oh, las granjas.

i.imgur.com

Y ni te cuento el mapa de la posición de dichas granjas, que es más fino todavía que el mapa del tweet.

ecestaticos.com

Ah, en la pregunta 3 le haces la falsa dicotomía a otro y en el renglón siguiente la ad hominem a tu vecino.

Urasandi

#21 El gañán es más de solysombra.

Silzul

#12 #1 #13 #2 #3... Y un largo etcétera.

Que yo sepa, en Cataluña (y en otras comunidades), también hay unos partidos que tienen mayoría absoluta desde hace años y tienen la competencia de MA. Pudiendo modular las leyes estatales de MA de impacto ambiental o haciendo inspecciones recurrentes o haciendo campaña para bloquear la proliferación de macrogranjas en su territorio.

Aquí es un problema que es a nivel estatal y autonómico se ha promovido el desarrollo económico a toda costa aunque redunde poco en el territorio y joda el medio ambiente. Y paff las macrogranjas es uno más del problema económico y ambiental en este país.

d
editado

#1 La pregunta es: Si esas mismas cabezas de ganado en vez de estar concentradas en macrogranjas estuvieran distribuidas en extensivo, ¿la cantidad total de amoniaco sería inferior o superior?

¿se tiran mas pedos las estabuladas o las que están en campo? #16

Silzul

#23 el problema de contaminación, no solo es de emisiones cuantitativas, sino, de concentraciones.

Dicho de otra manera, no es lo mismo 300 vacas cagando en un enorme prado y que su contaminación no da apenas problemas, que 300 vacas en una ganadería y que produzcan purines cargados y que encima en la gran mayoría de los casos no se gestionan bien.

Pero, es que en este caso, no se hablan de zonas ganaderas con varias instalaciones agrarias de poco calado y que en total son miles de cabezas ganaderas. Lo que se critica mayormente es las macrogranjas de miles de cerdos o vacuno y la problemática de gestión de residuos por ejemplo o de bienestar animal.

En cuanto, al metano, pues no lo sé. Aunque pienso que sí puede variar la reproducción de metano a lo largo del ciclo de producción animal. Porque el un caso el mayor aporte se realiza por piensos industriales o pasto segado o henificado + lo que pillan en el campo y en las estabuladas es puro pienso industrial.

d
editado

#29 #30 Pero es que esto tiene muchas implicaciones. La ganadería, incluso la extensiva tiene su impacto ambiental. Tampoco es lo mismo que toda la producción se concentre en un área mas o menos pequeña permitiendo mayor cantidad de espacios naturales que distribuirla por todo el territorio ocupando un suelo que de otra manera podrían ser bosques o espacios naturales con una mayor biodiversidad. Si distribuyéramos todas las cabezas que tenemos en extensivo también tendría una afección importante en el territorio y en los ecosistemas.

Por otro lado concentrar las cabezas en explotaciones más grandes hace que sea técnicamente posible tratar los residuos, cosa que en extensivo se deja a "que la naturaleza los absorba".

Lo que quiero decir es que para mi la cuestión está mal planteada. La elección no es comparar una macrogranja de miles de cabezas con una explotación en extensivo de unos cientos de cabezas en unas cuantas hectáreas. Habría que comparar las emisiones totales y los impactos medioambientales de una macrogranja con 15 o 20 explotaciones extensivas ( o las que sean). Y no olvidarnos del impacto de ocupar terrritorio.

Silzul

#34 Esto es un tema complejo. Y obviamente, no voy a aportar con mis conocimientos (mejores o peores) en tan poco texto y tiempo, algo potable.

La realidad, es que si tú tienes una granja de tamaño intermedio o "macrogranja" (no hay definición legal de que es eso), y las tienes a las cabezas de ganado en unas condiciones dignas (como que se puedan mover mínimamente) y con buena salubridad, gestionas bien los residuos (que casi nunca pasa), por ejemplo, mediante el uso de digestores anaerobios produciendo encima biometano y le das piensos de buena calidad en una dieta variada y que no produzca todas las enfermedades metabólicas que suelen sufrir las vacas, por ejemplo.

Joder, pues, es mejor para producir carne al por mayor, que la misma cantidad que se hace en decenas o cientos de granjas extensivas, que como tú dices ocupan espacio natural, pueden provocar sobrepastoreo o problemas de gestión de residuos.

Aún, así te voy a decir que la realidad, es que lo único medioambientalmente positivo o por lo menos más neutro, es que se produzca mucha muchisima menos carne, en extensivo o en pequeñas granjas estabuladas y de pastos locales. Pero, eso nadie queremos escucharlo y menos los industriales de la carne.

d

#40 Tienes toda la razón. Incluso voy a ir un poco más allá. El problema de fondo, dejando a un lado la cantidad de carne por persona, es que somos muchos y vivimos muy bien.

EdmundoDantes

#23 Yo diría que la concentración es relevante. Sin tener ni idea, es muy probable que la naturaleza tenga capacidad de absorber hasta cierto límite de amoniaco y luego empiecen los problemas. Por ejemplo, si un día meas en un árbol no pasa nada, pero si ese mismo árbol lo pones de baño público y se pasa un año recibiendo 100 meadas al día, probablemente se muera.

M
editado

#23 La diferencia de tener 5000 cabezas en 100m^2 a tenerlas en 10000 m^2 deberia de ser obvia. Un ejemplo practico, mezcla un vaso de cocacola en una botella de agua de 1 litro. Quizas el agua se tinte de oscura. Ahora diluye ese vaso de cocacola en una garrafa de 20 litros de agua. Se oscurece un poco pero la claridad se mantiene. Ahora diluyelo en una garrafa de 100 litros de agua... apenas notaras que has vertido un vaso de cocacola.

Lo importante aqui es la relacción entre concentración y capacidad del territorio en absorber la cantidad de amoniaco y nitratos....

d
editado

#36 #37 De acuerdo. Pero obvias el impacto ambiental del uso del suelo. Según esto necesitas mas de una hectárea por cada dos vacas. Es decir, que para tener esas 5.000 cabezas no usas 10.000m2 sino unas 2.500 Ha o 25 millones de metros cuadrados. Por poner un ejemplo extremo. ¿y si todas esas cabezas que están en intensivo pasaran a estar en extensivo? No he echado cuentas pero tal vez necesitaríamos todos los pirineos. Usar ese suelo para ganadería en vez de que sean espacios naturales tiene amplios impactos medioambientales sobre la fauna, la flora y la biodiversidad.

Por otro lado, precisamente el tema de la concentración hace que sea técnicamente viable tratar los residuos.

M

#39 Hombre, que me lo digas de paises como Holanda o Belgica que no tienen terreno... pero en España que tiene terreno para distribuir en extensivo. Los cerdos no necesitan la montaña ni los Pirineos, en suelo no montañoso es mas propio a su terreno, no son vacas que necesiten pastos en los valles ni cabras que suban la montaña en busca de comida. Y en España no solo hay montaña y pastos en los Pirineos, de hecho que el ganado estuviera pastando en los bosques evitaria incendios en ellos mismos al limpiarlos de maleza y hierbas.

d

#42 He puesto los pirineos por poner un ejemplo, pero el problema es el mismo. Allá donde tenemos ganadería (aun siendo extensiva) no tenemos areas naturales. Me da igual que sea montaña o dehesa. Y eso tiene profundas afecciones a la naturaleza en esos territorios. El territorio y sobre todos las areas naturales es un bien preciado y limitado. O por lo menos debería de serlo.

Lo que quiero decir es que hay que estudiar el problema desde una perspectiva global teniendo en cuenta todos los aspectos. Puede que la concentración sea una opción mas sostenible que la extensiva si se hace correctamente (tratamiento de residuos).

M

#43 Que yo sepa las areas naturales estan basadas en la biodiversidad. Y que yo sepa, las vacas y ganado forma parte de la biodiversidad (incluso el ser humano, que aunque no lo parezca, somos animales mamiferos tambien). Las vacas no han surgido de una fabrica de coches, vacas, ovejas, cerdos, cabras, gallinas, pollos, etc forman parte de la biodiversidad y son incluso necesarios para el equilibrio de ese zona natural. El problema se encuentra cuando los concentras en determinados puntos que hace que se sature la zona. Pero claro, como siempre, el modelo economico prevalece al modelo biologico...

d

#44 No, la ganadería no forma parte de la biodiversidad de ninguna de las maneras y no puede vivir en una área natural. Las praderas que necesitan para pastar se crean talando arboles y si se dejan de pastar en pocos años acaba apareciendo maleza y luego árboles. Se mantienen de forma artificial gracias a la propia ganadería. La biodiversidad de esas areas cae en picado, no hay depredadores, no hay pájaros ni muchas especies que vivirían ahí si ese paraje fuera natural. Además sus residuos que no se tratan también afectan a las aguas de ríos y riachuelos.

M

#47 La tala de arboles en esas zonas naturales no es obligatorio para la ganaderia, anda que no hay vacas pastando por el medio del bosque o en laderas de montaña sin ser taladas. Cualquiera que haya ido a los Prinieos o cualquier otra montaña habra visto las vacas en medio del bosque pastanto sin problema y sin necesidad de talar los arboles.

Ejemplos de que no hace falta talar arboles para que las vacas vivan:
st3.depositphotos.com

get.pxhere.com

previews.123rf.com

storage.contextoganadero.com

d
editado

#49 Que encuentres fotos de vacas en Internet en un bosque no quiere decir que exista algo como el hábitat natural de la ganadería. Un área natural es completamente incompatible con la actividad ganadera. Es el equivalente a hablar del área natural de los campos de trigo o remolacha. Lo cierto es que cada hectárea que uses para la ganadería es una hectárea menos de areas naturales.

M

#55 El Parque Nacional de Ordesa es un área protegida y si que estan autorizados los ganaderos para que pasten las vacas...

d

#57 Del mismo modo que tienes plantaciones de arroz en el parque natural del delta del Ebro. Que nos hagamos trampas al solitario no quiere decir que dejen de ser trampas.

d
editado

#44 Al hilo de lo que te decía por poner un ejemplo relacionado de la incompatibilidad de las areas naturales con la ganadería. Cómo los lobos cambiaron el curso del río Yellowstone rcinet.ca

Los depredadores son claves en el equilibrio de los ecosistemas naturales, en aquellos parajes en los que se eliminan naja drásticamente la biodiversidad y tiene afecciones que llegan incluso a la distribución de la masa forestal y la erosión del suelo. El mayor reto para el mantenimiento de estas especies es que cada vez tienen menos territorio porque lo destinamos a otros usos. Si ocupas unas cuantas miles de hectáreas de su hábitat con ganadería el lobo simplemente desaparece de ese territorio.

omegapoint
editado

#39 No, no necesitas una hectárea por cada dos vacas.

Lo que necesitas de base es reducir el consumo, te recuerdo que tiramos 1/3 de la producción alimentaria como merma.

Producir para tirarlo no tiene sentido, es un gasto de recursos estúpido.

En ganadería extensiva no tienes que tratar los residuos o es mucho más fácil porque es la propia naturaleza la que se encarga de compostarlo y aprovecharlo siendo un beneficio para el terreno y no un elemento contaminante (es el propio ciclo de la vida)

No, no necesitas todos los pirineos, tienes pastos, dehesas y terreno de sobra que es el habitat natural de las especies que crías. Es más, el jamonaco de bellota que se cría en dehesa es un cerdito que hace su vida por ahí suelto comiendo bellotas, raices y lombrices hasta que le toca matadero.

Hay otros factores mucho peores para la biodiversidad, por ejemplo, que no existan presas naturales para los lobos.

Si es técnicamente viable tratar los residuos... ¿por qué no se hace?

Ah si, mira , se hace esto con los purines. que es lo que contamina de verdad.

d

#50 No, no necesitas una hectárea por cada dos vacas. lavozdegalicia.es

Claro que hay que disminuir el desperdicio y comer menos carne. Pero no solo nosotros sino a nivel global.

Dicho esto no existe tal cosa como el hábitat natural de la ganadería. Un espacio natural es completamente incompatible con una producción ganadera aunque sea extensiva. Claro que también afectan los embalses pero el mayor peligro para los depredadores es la reducción de su hábitat natural. Y toda hectárea que se dedique a explotación ganadera deja de ser un área natural por muy verde que la veamos.

omegapoint

#23 esto es una piscina de purines, te pido que lo compares con el último prado con ganado que has visto, y te vuelvas a preguntar si la concentración importa o no importa.

b

#23 la pregunta es: ¿hacen falta esas mismas cabezas de ganado?
¿Merece la pena ser la fábrica de carne barata de Europa e incluso China?

d

#38 Yo creo que esa es la cuestión de fondo. ¿Es necesario que comamos y exportemos tanta carne?
Porque el tema de extensivo e intensivo es una segunda derivaba que además se está tratando de un modo muy tramposo.

Es obvio que una macrogranja con miles de cabezas va a contaminar más que una pequeña explotación en extensivo con unas pocas cabezas. Pero es que la comparación es tramposa.

#23 Si esas macrogranjas estuviesen en el perimetro de cualquier gran ciudad, Madrid,Barcelona,Sevilla, etc el punto de vista de los PPros y compañia cambiaria radicalmente, es una intuicion que tengo, llamame loco.

d

#53 No creo que el populismo político sea la mejor forma de afrontar el asunto.
Dicho esto, lo que dices es aplicable a muchas cosas. Si tuviéramos que llevar personalmente nuestros residuos al vertedero nuestra postura al respecto cambiaría. Si tuviéramos que matar personalmente los animales que comemos también.
Afortunada o desafortunadamente no tenemos que hacerlo porque otros lo hacen por nosotros fuera de nuestra vista.

Thornton
editado

#16 Pero el debate actual es que Garzón se ha quejado de los problemas medioambientales que tú comentas y el PP ha salido en tromba a defender un modelo que en otras ocasiones han atacado (p.e. los twitts borrados por diversos miembros del PP), según soplase el viento.

¡Coherencia ante todo! La coherencia de que todo vale en el enfrentamiento político.

Silzul

#24 Lo de este país y la política es de necios. Las leyes de impacto ambiental llevan décadas redactadas con pequeños cambios, según el partido político o lo intereses del partido del momento. Que básicamente ha sido el típico PSOE o PP.

Pero, cualitativamente y cuantitativamente han cambiado, pero no son cambios brutales en los umbrales de emisión o requisitos ambientales, salvo excepciones no son cambios de gran calado.

Sólo habita que ver el texto consolidado de la GICA (Ley andaluza) y ver cómo han cambiado los anexos a lo largo de los años en cuanto a estudios de impacto ambiental: AAI, AAU, AAU* o CA.

Que, ahora está haciendo cambios el PP (el último de dic 2021 no lo he visto) Pero, los anteriores cambios no han sido de grandísimo calado, salvo excepciones. Y lo mismo, el PSOE cuando estuvo gobernando hasta que el PP entro en la junta.

Osea, que todos son culpables de muchos problemas que tenemos, aunque algunos sobretodo el PP, más.

J

El mapa coincide con los puntos en que los viajando por carretera, me veo obligado a cerrar la entrada del aire, y que en verano hay auténticas plagas de moscas. Parece, salvo mejor opinión, que tiene mucho que ver con las ubicaciones de macrogranjas,

m

#4 Sherlock eres tú?

estoyausente

#15 50kg por habitante al año son 136g al día... la verdad es que no me parece demasiado (si metemos todas las carnes, que muchas veces se excluye la carne de ave). Es bastante y estoy segurísimo que yo no llego a esa cantidad, pero no es una locura o algo demencial como indicas. Al final no es ni 1 ración de carne diaria (contando todas las comidas).

Si quieres comer suficiente proteína es complicado. Las alternativas (pescado, soja traída de a tomar por culo...) no son mejores a nivel ecológico. Y ya te digo, yo no llego a esos 136g al día, seguro, pero tampoco llego a las proteínas que debería de comer. Y cuando he llegado ha sido suplementando. Es jodido.

Escheriano

#26 la proteína vegetal es una alternativa perfectamente viable a nivel ecológico y de salud. No viene del amazonas, la soja que se cultiva en España y la UE ya es suficiente para el consumo que se hace actualmente, y probablemente para mucho del futuro. La deforestación del amazonas no es porque tomemos leche de soja o tofu, es porque es super protéica y nutritiva y es con la que se engorda al ganado. Del pescado, totalmente de acuerdo. El debate del ecologismo está bastante manipulado en este contexto. Si te dicen que plantar soja o legumbres para consumo humano es igual de insostenible que el ganado, y que para qué cambiar entonces, red flag.

Proteínas puedes obtener del huevo (si no eres vegano) o legumbres diferentes a la soja. Somos omnívoros, lo que significa que podemos comer de todo, no que debamos comer de todo. Si tu dieta prioriza verduras y legumbres, con una ingesta de proteína animal moderada no tendrás problemas de proteínas.

estoyausente

#51 No he dicho que plantar soja o legumbre para el consumo humano sea lo mismo eh? que conste Está claro que a nivel ecológico es mucho mejor comerte 2kg de soja que darle a una vaca 40 para que tú te comas 2 kg de ternera (números inventados obviamente ).

El huevo también proviene de granjas, muchas veces también con condiciones jodidas (no los míos, que provienen de mis 10 gallinas ) y aunque el problema es menor (animales de menor tamaño, mucha y buena producción, buena relación alimento/huevos) no lo anula.

Lamentablemente, es bastante complicado conseguir con legumbres la cantidad de proteína necesaria. A nivel proteico, son un buen complemento que te permite reducir el consumo de proteína animal (y eso es BIEN, estoy de acuerdo contigo) pero no bajarlo en exceso.

IMO, La realidad es... que los que sobramos somos los humanos. Es decir, somos demasiados como para comer la cantidad de carne y pescado que deberíamos comer sin perjudicar al medio ambiente.

ChukNorris

#58 Lamentablemente, es bastante complicado conseguir con legumbres la cantidad de proteína necesaria. A nivel proteico, son un buen complemento que te permite reducir el consumo de proteína animal (y eso es BIEN, estoy de acuerdo contigo) pero no bajarlo en exceso.

Se puede bajar un 50% en España ...

estoyausente

#59 Un hombre adulto de 75kg de peso debería comer AL MENOS 1.5g de proteína al día.

Eso son 112g de proteína neta diaria (no de productos).

La carne de pollo da 27g por cada 100g de pollo.
La ternera unos 25g
El pescado ronda los 20g dependiendo de la especie.
Los huevos 13g por cada 100g.
La soja creo que un 36g aprox, pero varía dependiendo bastante del modo de consumo que con la soja no es siempre igual.
Los garbanzos 19g
Las lentejas unas 9g
Las nueces 20g.

Como ves, con estos números YA es difícil incluyendo carne alcanzar la proteína que deberíamos ingerir, dado que comerte 200g de garbanzos es bastante jodido, y no digamos 200g de nueces. Pero sí es viable comer 200g de pollo. Bajar a la mitad el consumo de carne sin que afecte a nuestro -ya bajo- consumo de proteína diario es muy jodido. No digo que no se pueda, ni siquiera que no se deba, solo digo que es jodido.

Escheriano

#58

Lamentablemente, es bastante complicado conseguir con legumbres la cantidad de proteína necesaria. A nivel proteico, son un buen complemento que te permite reducir el consumo de proteína animal (y eso es BIEN, estoy de acuerdo contigo) pero no bajarlo en exceso.

Con esto estás contradiciendo a todos los nutricionistas y vegetarianos y veganos que viven en el mundo. La proteína vegetal es suficiente, sea en forma de legumbre o derivados de la soja o el guisante, siendo el más conocido el tofu. Lo único que un vegano debe suplementar es la B12, y hay dos hechos: (1) en un modelo de ganadería industrial la B12 no es natural, se suplementa en las vacas, así que la carne que comes está igual. Y (2) a partir de los 50 nos deberíamos suplementar todos.

estoyausente

#65 No contradigo a nadie; no he dicho que sea imposible, he dicho que es complicado. Tener proteína suficiente a base de legumbres y derivados de soja y guisante es complicado. ¿Puedes? Nos ha fastidiado, pues claro. Como bien dices hay veganos que lo hacen. Se puede, pero no es fácil. Básicamente te quedan las legumbres (los guisantes y la soja son legumbres) y algún cereal, aunque la proteína cereal se va al carajo con la fibra en su mayor parte.

Puedes comentarlo con cualquier vegano, nutricionista o mixto, cuando quieras, aquellos que quieren tener el nivel decente de proteínas necesitan meter legumbre en TODAS las comidas.

Escheriano
editado

#66 Puedes obtener proteínas no solo de derivados de soja y guisante de calidad (tofu, Heura, Quorn), también tienes seitán, frutos secos, legumbres en mil formas (ensalada, humus y derivados, guisos, hamburguesas), levadura de cerveza, avena, semillas (lino, pipas de calabaza)... Y huevos y lácteos si no eres vegano, claro. Y mucho más que va a salir porque la tecnología alimentaria está trabajando en ello, por la cuenta que nos trae. Y los productos como Heura o Quorn son sostenibles, no son ultraprocesados (son simplemente procesados) y están organolépticamente muy conseguidos. Flipas con los quesos veganos que están saliendo ahora.

Sobre la complicación, solo hay que adaptarse un poco, depende del punto del que partas. Para mí, que ya no como carne, y pescado solo en ocasiones muy muy contadas, no supuso ningún problema. Pero porque en realidad antes de dar el paso yo ya comía legumbres y semillas varias veces por semana.

Pero la complicación sí existe cuando tienes una dieta poco variada, basada principalmente en carne y pescado y donde las frutas, verduras y legumbres están desplazadas, si no desaparecidas. Conozco infinidad de personas que sólo comen verdura en las hamburguesas (es decir, tomate y lechuga si llega), o que solo comen legumbre si va bien acompañadas de su acompañamiento cárnico. No les des una ensalada de cualquier tipo o un guiso sin su chorizo que les da algo. Y no exagero ni lo más mínimo.

De todas formas el debate no es si hacerse vegetariano o vegano, es comer mejor. Seguir el plato de Harvard, vaya. Pero como sociedad aún no estamos ahí. Parte de esto cambiaría si en la sanidad hubiese nutricionistas, pero curiosamente no se los quiere meter. Mejor seguir dejando que los lobbies compren médicos, que en los hospitales aún te dan galletas y yogures azucarados, te siguen recomendando una copa de vino por la noche, etc.

D
editado

#15 Bueno, solo una pega en tu razonamiento. El dato de los 50Kg por persona y año lo cojo con pinzas.

Que igual los 70 millones de turistas que teníamos al año no venían de vacaciones a alimentarse a base de lechuga...

...por comentar...

Lo mismo pasa con el consumo de agua, cerveza y muchas otras estadísticas oficiales que salen por ahí.

Escheriano

#27 no lo digo yo, lo dicen la FAO, la OMS y otros organismos. Para contrastarlo solo tienes que informarte (en fuentes fiables, claro, no comprados por la industria), si es que deseas hacerlo y no quedarte en un mundo desinformado pero reconfortante.

ChukNorris

#27 Muestra6
: 12.500 hogares que registran diariamente sus compras con un lector óptico. La elección de
esta muestra es al azar, con un método de dos etapas. En la primera, se seleccionan los puntos de
sondeo en función del tamaño de las poblaciones para cada una de las regiones (2.241 puntos de
sondeo). En la segunda, se selecciona los colaboradores en cada uno de los puntos elegidos.

mapa.gob.es

D

#56 Coño pues tienes razón. He leído el PDF en diagonal y la estadística se toma de hogares de residentes en España. Así que el turismo queda fuera.

Los casi 50kg de carne por persona/año vienen a ser unos 135gr por persona y día.

ChukNorris

#68 Pues sí, yo creía que los datos los sacaban de las encuestas que hacen anualmente a las empresas y que era una estimación de lo que decían que vendían/total de habitantes (chapuza).
Pero el estudio parece estar bastante bien hecho, incluso segmentado por capacidad económica, localización ...

manuelmace

Falta el tercer mapa indicando donde está el pueblo de Casado!

Unloved

Correlación no implica causalidad

menéesemele

#25 en honor a la ciencia, es así.

Urasandi

#28 Cierto, puede haber otras variables, como industria química.

kiwipiña

El votante del PP seguro que estaría encantado de que le pongan una en la puerta de su casa.

pitercio

Espero a que los pepes digan eso es porque friegan mucho el suelo y desinfectan

A

#6 Aquí huele a assufre!!

c

#6 No hombre, no... es algo de-amoníaco

(ya cierro por fuera)

autonomator

¿La corrupción no resta votos a PP y os pensáis que la mierda se los va a restar.?

XavierGEltroll

la correlación no indica causalidad. Son zonas muy agrícolas y puede ser que el motivo de las emisiones sea algo en el proceso agrícola que no tienen por qué ser las macrogranjas (con las que tampoco estoy de acuerdo).

ChukNorris
editado

#18 #19 Solo hay que fijarse en la parte de Argelia, famosa por sus macrogranjas por toda la costa mediterranea.

solrac79

El primero prueba que Madrid es España dentro de Madrid...

TodasHieren...

Estoy esperando a ver las emisiones desde las sedes del PP-PSOE-VOX-Cs

Suigetsu

Ese punto rojo en medio de Cataluña es Vic, la verdad es que se nota el olor cuando pasas al lado en coche.

Jack.Griffin

#11 Ese olor se nota en toda la comarca pero es cuando aprovechan para abonar los campos con el estiércol de los cerdos.
Una antigua compañera del curro en esa época que olía por todo decía: "mmmmm, suc de porc!" ("mmmmm, zumo de cerdo")

MisturaFina

Clarisimo. Carne = asesinato

S
editado

Aha, así que os ponen dos mapas uno al lado del otro y ya establecéis la correlación. Menéame poniendo en suspenso su supuesta radicalidad científica (me meo), con tal de seguir dando el coñazo con las macrogranjas.