Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
hay carteles que informan sobre la prohibición
Tenía dudas de si era posible que no supieran porque solo se publicará en el BOE o algo así. Pero de ve que en el sector además " se sabe".
Tenía dudas de si era posible que no supieran porque solo se publicará en el BOE o algo así. Pero de ve que en el sector además " se sabe".
#33:
#25 ehhh. Tienes razón. Una colleja solo. Yo también quiero poder cometer faltas y delitos y que solo me den un aviso. Así que conduciré borracho por dónde jueguen tus críos, por ejemplo. Que te parece? Sólo conduciré con unas copas de más, no tendría porque pasar nada ehh. Pero bueno, si pasa: ha sido mala suerte y en fin, tampoco nos vamos a poner trágicos, total, lo hecho ya no se puede deshacer.
#22:
#2 No hay ningún riesgo para esas personas. Simplemente está prohibido al tratarse del periodo reproductivo de un ave en peligro de extinción.
Cuando pases, ya podrás subir a la montaña de nuevo. Además, como indican, había carteles alertando de que estaba prohibido y bien visible, lo sabían.
CC #18
Cuando pases, ya podrás subir a la montaña de nuevo. Además, como indican, había carteles alertando de que estaba prohibido y bien visible, lo sabían.
CC #18
#43:
#22 #4 no he dicho que estuvieran salvando la vida a nadie ni que estuvieran en peligro, ese no era mi argumento.
- Causar la muerte de una persona por una imprudencia, por ejemplo si haciendo el tonto le sueltan una pedranda a alguien y lo matan, suele "costar" 100.000 euros en España, es la media en accidentes que si hay hijos menores suele subir algo.
- Multas administrativas por talar un árbol, poner en peligro un pájaro, quitar un nido etc... pues de 100.000 a un millón
Por no hablar de si alguien en mitad de la calle te suelta una hostia sin lesiones, que se saldará con unos 100 euros de multa y poco más de indemnización.
400000 euros para el ciudadano medio es una muerte en vida que supone estar el resto de su vida arruinado, sin poder tener una vivienda en propiedad, ni un coche. Una deuda excluída de la ley de segunda oportunidad si no me equivoco. Y todos haciendo palmas
¿Que a vosotros os parece bien? oye pues mira, defended vuestro argumento, pero no tergiverseis el mío.
#14 y tú un poquito de educación
- Causar la muerte de una persona por una imprudencia, por ejemplo si haciendo el tonto le sueltan una pedranda a alguien y lo matan, suele "costar" 100.000 euros en España, es la media en accidentes que si hay hijos menores suele subir algo.
- Multas administrativas por talar un árbol, poner en peligro un pájaro, quitar un nido etc... pues de 100.000 a un millón
Por no hablar de si alguien en mitad de la calle te suelta una hostia sin lesiones, que se saldará con unos 100 euros de multa y poco más de indemnización.
400000 euros para el ciudadano medio es una muerte en vida que supone estar el resto de su vida arruinado, sin poder tener una vivienda en propiedad, ni un coche. Una deuda excluída de la ley de segunda oportunidad si no me equivoco. Y todos haciendo palmas
¿Que a vosotros os parece bien? oye pues mira, defended vuestro argumento, pero no tergiverseis el mío.
#14 y tú un poquito de educación
#8:
Una multa puede ser razonable pero 400.000 es una locura. Luego una empresa vierte millones de litros contaminados a un rio y le condenan a lo mismo o menos.
#16:
Ayer en la playa de las catedrales pese a los 1000 carteles de no subirse a las rocas y demas, habia gente subiendo para sacarse fotos haciendo el payaso.
La gente suda de todo
La gente suda de todo
#47:
#33 bonito ejemplo, porque conducir borracho en mitad de un parque no conlleva sanciones económica de hasta ese importe. Lo que demuestra lo absurdo de la horquilla y que seguramente se debería discriminar más la acción y el castigo y no hacer un cajón desastre que al final hace que los que arrasan de verdad com el médio ambiente les salga barato.
#45:
#22 aún así la multa es desproporcionada....habrá que ver el ,"hasta" pero a un particular no puedes meterle 400K que son multas que ni siquiera les meten a empresas en muchos casos.
Es el típico caso de multa de 200 euros más trabajos comunitarios limpiando el monte, señalizando caminos o limpiando instalaciones de asociaciones que cuidan y preparan animales para du reintegración en el medio. Eso es lo que duele a todo el mundo...el tiempo y el trabajo. Y así a lo mejor, aprendes algo.
Y si hay reincidencia, un poco más de multa pero mucho más trabajo comunitario.
Es el típico caso de multa de 200 euros más trabajos comunitarios limpiando el monte, señalizando caminos o limpiando instalaciones de asociaciones que cuidan y preparan animales para du reintegración en el medio. Eso es lo que duele a todo el mundo...el tiempo y el trabajo. Y así a lo mejor, aprendes algo.
Y si hay reincidencia, un poco más de multa pero mucho más trabajo comunitario.
Comentarios
hay carteles que informan sobre la prohibición
Tenía dudas de si era posible que no supieran porque solo se publicará en el BOE o algo así. Pero de ve que en el sector además " se sabe".
#9 Esto es lo importante efectivamente. Si han visto el cartel y les ha dado igual, pues a tomar por culo.
#9 Lo cachondo es que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.
#26 Si no hay carteles o indicaciones es más fácil cometer un error (ojo que siendo escalada espero que ymhaya algún control más ). Pero en este caso parece que lo hicieron con todo el conocimiento.
#32 "De hecho, fue un compañero suyo quien detectó a los alpinistas en el cabo, donde hay carteles que informan sobre la prohibición"
En la propia noticia pone que hay carteles
#40 Yo ya lo he citado en #9 y parece que no has leído la segunda frase del párrafo.
en este caso parece que lo hicieron con todo el conocimiento.
#9 eso no se discute. Lo discutible es la cuantía que la ley contempla, que no es para nada proporcional.
Luego multan con 10.000 euros a una multinacional X que contamina un río entero.
#57 Yo si la veo proporcional al daño que causa que es irreparable ya no a un animal sino a una especie. Que la cuantía sea alta y si se aplica puede evitar que alguno se la juegue o evitar el coste de cámaras de seguridad, o de tres vigilantes a turnos a guardar el perímetro.
La actividad tampoco hereda de algo tradicional como podría ser caza, recoger setas o plantas. Sólo prohíbe una actividad concreta, en una zona concreta durante un periodo concreto donde hay una señalización.
De igual manera si me pongo a hacer sprints en bicicleta por la via del ave tengo que idemnizar los retrasos y compensaciones a los usuarios de tenés en dos sentidos y puede salir por un pico.
La queja que tú pones no es aquí, es en la noticia del río. En la noticia y sobretodo en la ley hay que exigir a la empresa que contamine el río que pague su limpieza, compensación a afectado y además una multa o cárcel a los responsables.
#67 es decir, estás diciendo que ves proporcionado que, en el peor de los casos, por haber echado a perder el nido de un ave, una persona pueda contraer una deuda impagable en toda su vida con el estado. Que por cierto, es muchísimo más de lo que se suele indemnizar a las personas, incluso cuando se produce su muerte. Pues no sé en qué lugar ponemos a los seres humanos.
#76 No es una ave es una especie.
Si mato a todos los cerdos ibéricos, compenso la vida de un cerdo, de una especie o el daño económico producido a los secaderos.
Pues aquí se ejercer un daño irreparable a una especie.
#77 no voy a entrar en la subjetividad de dar aleatoriamente, según sople el viendo importancia al daño irreparable a especies (de las que el 99,9999% de la población no conocerá su existencia nunca), ya que las políticas al respecto cambian constantemente y están llenas de excepciones convenientes, según intereses económicos varios.
Centrémonos en el hecho de que no se puedo ejercer este tipo de sanciones a personas por una simple negligencia. No es lo mismo un homicidio premeditado que uno involuntario. Pero de nuevo, más allá de tener un Código (más ahora con la Bienestar Animal) que sanciona muy por encima cualquier acción contra animales por encima de los seres humanos), pues es per se una "ley perversa" en el sentido que no se puede cumplir. ¿Qué mileurista puede pagar esa multa? Si no puede, ¿le metemos en la cárcel más tiempo que a un violador o asesino?
Le preguntarán ¿Y tú qué hiciste para estar tantos años encerrado? Pues nada, escalé una montaña y pisé sin querer un nido.
#78 Te recuerdo que había carteles de que estaba prohibido y es algo que se sabe entre el sector y que se tiene que comprobar.
No lo hicieron por error, lo hicieron conscientemente.
Qué mileurista puede conducir si una multa puede ser de igual cuantía. Cualquiera que no infrinja intencionadamente la normativa. Eso sí, me parece razonable multar una base y otra en base a renta del infractor.
#78 Pues es una pena que no hayamos conocido la existencia de tantas especies desaparecidas, ¿qué derecho tenían los cazadores antiguos (por la parte que les toque) de extinguir especies y privarnos de ellas?
¿Qué derecho tenemos nosotros a privar a nuestros descendientes de otras especies que aún aguantan nuestra existencia?
#85 ya puestos a sacar el tema de contexto: ¿Por qué no habrá continuado la humanidad comiendo bayas silvestres y cazando?
En fin...
#87 Ah, perdón, pensaba que iba sobre especies protegidas e individuos que no respetan la protección
#90 no, va de multas desproporcionadas a ciudadanos por negligencias.
#94 Pues a mí me sigue pareciendo que va más de lo otro. De todas formas, desproporcionadas no me parecen las multas. Aparte del ejercicio de clickbait que hace la publicación, porque en el titular menciona solamente la multa máxima cuando ésta aún no está decidida y lo más probable es que la que les apliquen sea muy inferior.
#94 por qué dices desproporcionada si aún no se ha establecido el importe de la sanción? 200.000€ te parece desproporcionada y 200 no? en qué te basas para enjuiciar esto? no sería mejor esperar a un veredicto para decir si es desproporcionado o no? te recuerdo que se puede juzgar como infracción leve o grave y el rango de sanción económica es muy amplio.
#76 de momento los seres humanos no estamos en peligro de extinción. También verás desproporcionado retirarle a alguien el permiso de conducir por ir borracho. Total la libertad de cada uno en hacer lo que le salga de los cojones aunque sepa que lo que hace está mal y puede causar un daño irreparable.
#88 jejeje, pues nada, ya nos preocuparemos de los humanos cuando quedemos 4 en el planeta.
#88 Bueno, yo pondría en cuarentena tu afirmación, al menos hasta que haya terminado lo de Ukrania
#57 la cuantía va desde 200 hasta 200.000 euros. Lo de 400.000 lo han puesto porque son dos montañeros.
#9 entonces igual procede el atenuante de retraso mental.
#9 Aparte de carteles, hay avisos en la web de la federación de Bizkaia, en los croquis de las vías que encuentras por internet... Si eres muy novato igual no lo sabes, pero si eres muy novato no estás haciendo esas vías de varios largos.
#9 a escalar a un rocódromo, que para eso están.
#25 ehhh. Tienes razón. Una colleja solo. Yo también quiero poder cometer faltas y delitos y que solo me den un aviso. Así que conduciré borracho por dónde jueguen tus críos, por ejemplo. Que te parece? Sólo conduciré con unas copas de más, no tendría porque pasar nada ehh. Pero bueno, si pasa: ha sido mala suerte y en fin, tampoco nos vamos a poner trágicos, total, lo hecho ya no se puede deshacer.
#33 bonito ejemplo, porque conducir borracho en mitad de un parque no conlleva sanciones económica de hasta ese importe. Lo que demuestra lo absurdo de la horquilla y que seguramente se debería discriminar más la acción y el castigo y no hacer un cajón desastre que al final hace que los que arrasan de verdad com el médio ambiente les salga barato.
#33 yo pondría, ya te digo 7.000.000 millones
Con cinco o diez de esas cada año podemos enchufar a unos cientos más de vividores de lo público improductivos y ampliar nuestra red clientelar sostenible, ecologista y de género
#33 y ademas que ni siquiera pones en peligro una especie, como mucho unos cuantos ejemplares.
#98 también es cierto. Yo creo que con que nos queden fotos y un vídeo de calidad regular de que esa especie existió es suficiente. A la mierda, no nos vamos a joder el sábado, que habíamos venido a trepar y el puto nido está en un sitio que no me deja hacer apoyo. Para abajo va.
#33 y ademas que ni siquiera pones en peligro una especie, como mucho unos cuantos ejemplares.
Una multa puede ser razonable pero 400.000 es una locura. Luego una empresa vierte millones de litros contaminados a un rio y le condenan a lo mismo o menos.
#8 400.000 será el máximo ppsible que les puede caer, lo que será poco probable. El problema es que a las empresas les caigan multas de risa.
#8 No puede, ES. Y seguramente se llevaran la mínima que puede ser 200 euros por barba, o si se considera grave 3001 €. Pero está muy bien que sea has 200.000 €, así la gentuza que les importa una mierda todo menos las consecuencias directas que tengan, seguro que se lo piensan.
#8 Es razonable. Así ningún gilipollas va ni a atreverse. Que se jodan.
#8 Deberían condenarlos a cárcel varías décadas, así cumple su condena. Esa multa no lo pagarán en su vida.
Ayer en la playa de las catedrales pese a los 1000 carteles de no subirse a las rocas y demas, habia gente subiendo para sacarse fotos haciendo el payaso.
La gente suda de todo
#16 yo me he hecho muchos selfies ahí, no hay riesgo ninguno.
#30 Selfies si, subierte a las rocas y sobre los arcos de piedra es bastante diferente. Para no haber riestos ya ha muerto alguna persona por desprendimientos.
Y ademas es que esta prohibido y señalizado
#30 Y no se trata del riego propio, se trata de que no se erosione aún más, se deteriore y se pierda para siempre.
#55 pero si son cuatro piedras
#93 Stonehenge son 4 piedras... Por eso todo el mundo se a allí a verlo... Serán 4 piedras, pero es un lugar turístico y la gente va, si se deteriora la gente dejará de ir... Aunque podríamos decir lo mismo de Benidorm o el mar
muertomenor, que más deteriorados imposible y así sigue, lleno de turistas.#30 Ya salió uno de los gilipollas que ignora los carteles.
#72 te estoy dando una lección de vida
https://borjavilaseca.com/el-elefante-encadenado/
Poco me parece
#1 yo les metería en la cárcel, en el hueco que vayan dejando los violadores, que merecen más oportunidades para ver si se han rehabilitado (o no)
Qué es eso de molestar a los alimoches pasando a 15 metros, que se han creído
Además, los
chivatosfuncionarios ya pueden justificar su sueldo unos años#2 No hay ningún riesgo para esas personas. Simplemente está prohibido al tratarse del periodo reproductivo de un ave en peligro de extinción.
Cuando pases, ya podrás subir a la montaña de nuevo. Además, como indican, había carteles alertando de que estaba prohibido y bien visible, lo sabían.
CC #18
#22 claro, pues 400.000 eurazos de multa.
Y por qué no 7 millones???
Se han quedado cortos, todavía pueden dar gracias
#25 si la multa fuera razonable volverían a hacerlo.
#51 aplícate el cuento cuando tengas una multa de aparcamiento
2.000 eurazos, para que aprendas y para la próxima se te quiten las ganas
cc #52
#60 Por mi encantado, detesto a la gente que aparca mal u obstruye el tráfico por no andar 20 pasos.
#60 nunca me han multado por aparcar mal, aunque la comparación es estúpida porque aparcando mal no se pone en peligro de extinción a toda una especie animal.
#95 por eso la multa no es la misma, sólo 2000 euritos
#25 Pudieron no hacerlo y decidieron hacerlo. Si la multa es pequeña, volverán a hacerlo porque se lo pueden permitir.
#22 #4 no he dicho que estuvieran salvando la vida a nadie ni que estuvieran en peligro, ese no era mi argumento.
- Causar la muerte de una persona por una imprudencia, por ejemplo si haciendo el tonto le sueltan una pedranda a alguien y lo matan, suele "costar" 100.000 euros en España, es la media en accidentes que si hay hijos menores suele subir algo.
- Multas administrativas por talar un árbol, poner en peligro un pájaro, quitar un nido etc... pues de 100.000 a un millón
Por no hablar de si alguien en mitad de la calle te suelta una hostia sin lesiones, que se saldará con unos 100 euros de multa y poco más de indemnización.
400000 euros para el ciudadano medio es una muerte en vida que supone estar el resto de su vida arruinado, sin poder tener una vivienda en propiedad, ni un coche. Una deuda excluída de la ley de segunda oportunidad si no me equivoco. Y todos haciendo palmas
¿Que a vosotros os parece bien? oye pues mira, defended vuestro argumento, pero no tergiverseis el mío.
#14 y tú un poquito de educación
#43 te entendí mal. Supongo que otros también.
En cualquier caso mi opinión sobre la cuantía está en 12
#43 me cuelgo de mi comentario:
Admite que abusó de una menor de 15 años en Murcia y se libra de la cárcel
Admite que abusó de una menor de 15 años en Murcia...
laopiniondemurcia.es200 euros de indemnización a una menor de la que abusó
sin cárcel
#43 Te había entendido mal. De todas formas la multa es "hasta", no de 400.000 €. Seguramente luego no llegue ni a 1000.
#70 #54 no, no les cobran 1000€ porque sencillamente la ley no lo permite.
Si la imprudencia es grave hay una multa mínima y una máxima, y si el funcionario aplica algo menor a la mínima está prevaricando.
Hay un caso muy conocido de un tipo que se ha comido 100000, el mínimo, por talar un árbol en su propiedad.
#43 Parte de razón tienes. Pero estás comparando una impridencia con una falta hecha conscientemente que se hace. Además un homicidio por imprudecia puede llevar carcel, o cómo mínimo antecedentes.
200.000 es la sanción máxima, que se podría asimilar a un asesinato con agravantes. Por esta conducta la multa seguramente será menor, pero debe ser disuasoria. Si les cobran 500€ la semana siguiente están allí otra vez.
#22 aún así la multa es desproporcionada....habrá que ver el ,"hasta" pero a un particular no puedes meterle 400K que son multas que ni siquiera les meten a empresas en muchos casos.
Es el típico caso de multa de 200 euros más trabajos comunitarios limpiando el monte, señalizando caminos o limpiando instalaciones de asociaciones que cuidan y preparan animales para du reintegración en el medio. Eso es lo que duele a todo el mundo...el tiempo y el trabajo. Y así a lo mejor, aprendes algo.
Y si hay reincidencia, un poco más de multa pero mucho más trabajo comunitario.
#22 Lo que importa es la pasta. Se la suda los pájaros.
#18 Y que los castren también, esa gente es mejor que no se reproduzca, y lo digo totalmente en serio. Ah, y que tampoco les dejen tener perros, esto último sólo por joder.
#18 los "chivatos" han sido otros escaladores
#37 Ni la entradilla te lees "por técnicos que estaban haciendo el seguimiento del anidamiento"
#1 Poco te parece? No es por defender a esta gente, ni digo que sea mucho o poco a comparación por el daño, pero 400mil machacantes es una pasta. A algunas eléctricas se les impone sanciones sobre los 20mil por vaciar embalses y aquí no pasa nada. Me da pereza buscar mucha más hemroteca, pero pocas sanciones tan elevadas he visto, será que son malvados particulares que iban pegando puñetazos a los nidos, y no una pequeña empresa familiar como las del Ibex.
#10 se supone que esa es la sanción máxima punto en la la propia noticia se dice que se está evaluando así causaron o no causaron daños y si fue o no intencional. Les caerá menos.
Si alguien subiera ahí a matar pollos hasta extinguir la especie 400.000 se quedaría corto..
Estos escaladores sabían perfectamente que no podían hacer lo que hicieron. Lo que pasa es que para algunos lo guay es hacer precisamente lo que está prohibido. A ver quién la tiene más larga. Seguramente no les caerán 400.000 euros ni mucho menos, pero espero que lo que sea, les duela de tal forma que se les quiten las ganas de hacer el imbécil para siempre.
Como si no hubiera más montes para escalar en Euskadi
Para unos que follan en euskadi y no los dejan tranquilos
Multas desmesuradamente absurdas.
Tipicos imbeciles, no se si merecen una multa de 400.000 euros, pero yo les ponia una mutal equivalente a sus ingresos brutos de 3 años.
En mi opinion el sistema de multas esta mal, deberia ser proporcional al patrimonio y los ingresos
#15 igual sus ingresos brutos son de 0e y sólo emitir la multa ya vale mucho más. Debería ser un máximo entre un fijo y los ingresos, si quieres.
Mano dura. Condenemos a esos imbéciles a que no puedan tener una vida financieramente normal durante los próximos 10 años de su vida por estar a 15 metros del alimoche.
El menoscabo causado a esta ave rapaz por una actividad recreativa puede ser irreversible; por ello, en el caso de esta zona de Ogoño, se prohíbe la escalada entre el 1 de marzo y el 15 de septiembre. “Es una especie muy sensible a las molestias, cuando ven cualquier cosa que pueda poner en peligro la integridad del nido o de los pollos, lo abandonan”,
¿Tanto cuesta respetar la naturaleza? si la amas tienes que ser consecuente con ella.
#19 igual las personas interesadas en querer salvarla deberían comprar un prado con una montaña para ellos solos y poner ahí los nidos de alimoche que quieran, y como ese terreno es suyo, quien entre, estará irrumpiendo en su propiedad privada.
Que yo sepa, la especie "alimoche" no es propiedad de absolutamente nadie, al igual que nunca fueron propiedad de nadie el 99,99% de especies que ha habido en la Tierra y que se han extinguido. El Estado no tiene derecho a apropiarse de una especie y mucho menos a multar de una forma tan desproporcionada a unas personas por haber pisado un nido.
Repito, quien quiera salvar al alimoche, que se compre un árbol o un prado y que lo reproduzcan ahí.
#82 eres un inculto y un paleto. Te saqué del ignore hace unas semanas.
Vuelves a la nevera. No tengo el más mínimo interés de convencerte de nada.
Pero eres un paleto.
Estoy de acuerdo en que se proteja la naturaleza con multas y todo eso, pero de verdad que España tendría que mirarse eso de la proporcionalidad de las penas/multas, que luego llega una eléctrica o una empresa minera, te destroza toda la naturaleza en un área bien grande y le cae de multa como 300€
los caprichos se tienen que pagar, somos muchos en el mundo para que cada uno haga lo que quiera con lo de todos
Seria una salvajada sin sentido
Me parece bien la multa por una razón, el alimoche está en peligro de extinción y un polluelo podría estar muy cotizado.
Me parece mal que la noticia diga escaladores/montañeros porque es irrelevante, debería ser más neutral y decir personas. En el titular se destaca eso y la multa, pero no la razón, lo cual es sesgo.
Al estilo de ética periodística de cqc, propondría algo como:
Multa de 400.000 euros por invadir zona de cría del alimoche
Sé que me va a costar negativos, pero tengo que decirlo:
No hay nada que me parezca más estúpido que escalar montañas jugándose la vida por un tonto afán "deportivo"
Si encima jodes a la naturaleza, pues qué más puedo decir sin que me cueste un strike por soltar palabrotas...
#84 Igual jodes tú más al medioambiente con tu actividad, ¿quién sabe? Construir un gimnasio y mantenerlo para que vayas a hacer ejercicio tiene coste medioambiental; sentarte en la terraza del bar a comer rabas con vermuth, también; irte con el coche a no sé dónde a pasar el finde, idem...
Pero, claro, ahora me dirás que tú no dejas huella ecológica ninguna; que vives en el monte de manera autosuficiente y devolviendo a la naturaleza lo que le arrebatas.
Por cierto, para listillos: en esos sitios las vías de escalada están equipadas con seguros. El primero sube asegurado por el segundo (gracias a los anclajes con los que está equipada la vía y material técnico). El segundo, etc, suben en top rope, con la cuerda por arriba; aún más seguro. Qué puta manía con meterse con lo que hace el resto de la gente, como si todo lo que hiciéramos todos fuera "lógico".
Aparte de eso, estos han sido unos "listillos", obviamente. Esa escalada no es de novatos y hasta los novatos saben lo de los anidamientos...
Otra muestra más que en los '80 había más libertad.
Los domingueros Pro, como siempre, pasando hasta el culo de todo
La multa bien puesta está. Sobre los 400.000 euros es el importe máximo, sumadas las multas de ambos, lo normal es que les caiga una sanción bastante inferior.
Me lo estoy imaginando "Activen el protocolo!, activen el protocolo! Prometimos dar nuestras vidas por el alimoche!"
#65 Porque entraba con Google. En un equipo más nuevo no podía entrar, por un error que daba al intentarlo así que tuve que sacar esta, cuando el viejo que usaba para entrar aquí acabó cascando. Si no, seguiría con mi cuenta vieja.
Mano dura contra esa gentuza, lo de los 400.000 euros es el máximo. me conformo con 20.000 euros, razonable por saltarse los avisos y hacer lo que les salga de los huevos.
Para la próxima se dan por enterados y a los demás.
Cuando la vida de una persona vale mucho menos que el mero riesgo a la vida de un animal.
#2 esos escaladores no estaban ahí salvando la vida a nadie
Me parece genial que se publicite esta noticia a ver si la gente aprende a tener un poco de cuidado.
#4 Me parece perfecto que se les sancione. Ahora, sancionar con 400.000 euros es una auténtica salvajada. Alguna clase de sanción que contemple trabajos de protección de la naturaleza, por ejemplo, me parecería muchísimo más razonable.
#10 es poco dinero. Especialmente si se tiene en cuenta el coste de tratar de salvarla.
#10 Bueno, a mí me parece poco. Y una multa por aparcar en doble fila, una auténtica salvajada.
#29 Y la multa por saltarte un stop te parece razonable o la subimos a un maximo de 400.000€ también?
Respecto a los de la noticia... Mira que hay que ser imbécil, si no recuerdo mal hay hasta carteles que avisan de las limitaciones.
#10 Yo estoy de acuerdo con #4
Pienso como tú dices que la multa es excesiva (entiendo que son 200.000 por escalador) pero la que tú propones me parece pírrica, teniendo en cuenta que es una especie en grave peligro de extinción.
Luego, cuando se extinguen las especies nos echamos las manos a la cabeza y nos preguntamos cómo pudo pasar. Pues pasa por un cúmulo de estas pequeñas cosas: el escalador que no quiere subir por el otro lado, el cazador furtivo, los que echan desperdicios al agua sin control...
Mejor 4 multas disuasorias bien puestas que una sangría de multas minúsculas que llevan inevitablemente a un final trágico
#10 Serán dos salarios medios de la zona.
#2 ¿Qué?
#2 No es el precio de un animal és el precio de una especie. ¿ Cuánto dinero costaría volver a generar la especie?
¿ Cuánto les hubiese costado ir a otra pared ?
#7 o ir otro día. En el mundo de la escalada es de lo más básico saberse las fechas en las que no se puede escalar por ésta razón. Esta gente o eran novatos, o muy despistados o realmente se merecen esa multa
#20 Me suena que hay carteles que avisan de la normativa. Desde luego, a nada que busques croquis de Ogoño te vas a encontrar con que no se puede escalar durante ciertos meses.
#2 Ni leer la noticia ni pollas, directo a soltar tonterías.
#14 Otro marzo 2023 para no variar.
#17 Bueno tu eres diciembre de 2022
#2 la película que emocionó a Bergman
#2 Perfectamente se podrían haber ido a otro sitio...y más viendo carteles con la prohibición.
#2 a ver troll, todos los escaladores sabemos que hay zonas en las que no se puede escalar por épocas de nidificacion o como se diga, lo respetamos y corremos la voz por todos los grupos.
Todos respetamos o al menos intentamos que toda la comunidad de escaladores respeten ciertas normas, ahora bien, en todos lados hay de todo, aquí a trolles que no leen la noticia ni Hostias y en la escalada hay peña que no limpia los cantos después de escalar, que poca la roca cuando no debe y que no respeta normas tan básicas como no cagar en cualquier lado ni tirar un puto cigarro al suelo.