Agentes de la Policía Nacional han detenido en Segovia a dos jóvenes de 23 y 24 años como presuntos autores de un delito de injurias graves con publicidad a través de Internet ya que crearon un perfil falso de Ángela Bachiller, la concejal del PP de Valladolid con síndrome de down.
Hay más info en otros medios, pero son de AEDE. La cuenta estaba en Twitter, con el nombre@AngelaBachPP. Ya suspendida, pero todavía en el caché de Google.
Me genera un dilema de si se debe ser contundente debido a que la "mofa" se deba a su enfermedad o por el contrario puede ser objeto de sátira al ser un personaje público.
#1 Aunque les absolviesen por injurias, de 3 a 6 meses de multa, y las hechas con publicidad de 6 a 14 meses, han cometido otros delitos que pueden ser mucho más graves
Primero un ilícito civil, por vulneración del derecho a la propia imagen reconocido por el artículo 18 de la Constitución, protección civil del derecho al honor, intimidad personal y propia imagen
Segundo, un delito de usurpación de identidad, artículo 401 del Código Penal, pena de prisión de seis meses a tres años
Tercero, Protección de datos, La AEPD, de lo poco bueno que tenemos y funciona, impuso hace poco una sanción de 2.000 Euros, por infracción grave del artículo 6 de la Ley Orgánica de Protección de Datos, basándose en el necesario consentimiento del afectado para el tratamiento de sus datos personales
Con estos ilícitos es difícil justificarlo como sátira, si su abogado es de los duros les pueden meter un buen paquete, es que soy uno de ellos y firmo de rodillas donde sea que me condenen por injurias
#4 Sobre la usurpación de la identidad supongo que intenten defenderse alegando que era obvio que se trataba de una cuenta parodia de las que abundan en Twitter (por cierto, hace poco cambiaron sus términos de uso obligando a señalar que es una parodia).
En cuanto al derecho al honor es lo que más me genera dudas. Que se me comprenda bien, yo entiendo que su enfermedad forma parte de su personalidad más visible (y así se informó en multitud de medios cuando fue nombrada concejala). Guardando las distancias pero en la misma linea: la gente se mete con Cañete por su sobrepeso, con Anasagasti por su calvicie y con Rubalcaba porque tartamudeaba. Son solo algunos ejemplos, pero hay muchos. ¿Cuál es la diferencia? ¿El grado de sátira o la naturaleza del elemento con el que se hace la sátira? ¿Presta la justicia una mayor contundencia a quienes injurian a las personas con síndrome de down o enfermedades mentales que afectan a su situación cognitiva?
Hablo desde el desconocimiento jurídico y asqueándome bastante lo hecho por estas personas. En su momento vi la cuenta y me pareció lamentable, a mi que el humor negro me suele hacer gracia. Afortunadamente supieron dejarlo al poco de darse cuenta de su ridículo. El 28 de agosto de 2013 fue su último tuit... lo cual también contribuye a mis dudas sobre la contundencia empleada y la cantidad de delitos que se les atribuyen.
#6 Los mensajes publicados se publicaron con un claro “ánimus injuriandi”, no se ve un objeto satirico en su redacción, de manera reiterada se reía de sí misma y de otros con Down
Lo de Cañete, Rubalcaba y Anasagasti, si ellos no lo denuncian o sus abogados, supongo que no verán su honor afectado, igualmente si les injuriases gravemente supongo que tendrías noticas de sus abogados o de la fiscalía si están adscritos al estado
He encontrado esta noticia que desarrolla un poco más lo sucedido
Les meten los mismos ilícitos que te decía, salvo el de la APD, que al no ser de Justicia no se pronuncian, igualmente no descatemos que abran expediente de oficio, 2.000 € de multa como mínimo
En resumen, les van a meter un buen puro a modo ejemplarizante basándose solo en aplicar la pena máxima en los hechos probados, no se aplica agravante por Down
Si quieres leer más sobre el derecho al honor, leete esto, es un poco espeso, pero se entiende muy bien
Comentarios
Hay más info en otros medios, pero son de AEDE. La cuenta estaba en Twitter, con el nombre@AngelaBachPP. Ya suspendida, pero todavía en el caché de Google.
Me genera un dilema de si se debe ser contundente debido a que la "mofa" se deba a su enfermedad o por el contrario puede ser objeto de sátira al ser un personaje público.
#1 Aunque les absolviesen por injurias, de 3 a 6 meses de multa, y las hechas con publicidad de 6 a 14 meses, han cometido otros delitos que pueden ser mucho más graves
Primero un ilícito civil, por vulneración del derecho a la propia imagen reconocido por el artículo 18 de la Constitución, protección civil del derecho al honor, intimidad personal y propia imagen
Segundo, un delito de usurpación de identidad, artículo 401 del Código Penal, pena de prisión de seis meses a tres años
Tercero, Protección de datos, La AEPD, de lo poco bueno que tenemos y funciona, impuso hace poco una sanción de 2.000 Euros, por infracción grave del artículo 6 de la Ley Orgánica de Protección de Datos, basándose en el necesario consentimiento del afectado para el tratamiento de sus datos personales
Con estos ilícitos es difícil justificarlo como sátira, si su abogado es de los duros les pueden meter un buen paquete, es que soy uno de ellos y firmo de rodillas donde sea que me condenen por injurias
#4 Sobre la usurpación de la identidad supongo que intenten defenderse alegando que era obvio que se trataba de una cuenta parodia de las que abundan en Twitter (por cierto, hace poco cambiaron sus términos de uso obligando a señalar que es una parodia).
En cuanto al derecho al honor es lo que más me genera dudas. Que se me comprenda bien, yo entiendo que su enfermedad forma parte de su personalidad más visible (y así se informó en multitud de medios cuando fue nombrada concejala). Guardando las distancias pero en la misma linea: la gente se mete con Cañete por su sobrepeso, con Anasagasti por su calvicie y con Rubalcaba porque tartamudeaba. Son solo algunos ejemplos, pero hay muchos. ¿Cuál es la diferencia? ¿El grado de sátira o la naturaleza del elemento con el que se hace la sátira? ¿Presta la justicia una mayor contundencia a quienes injurian a las personas con síndrome de down o enfermedades mentales que afectan a su situación cognitiva?
Hablo desde el desconocimiento jurídico y asqueándome bastante lo hecho por estas personas. En su momento vi la cuenta y me pareció lamentable, a mi que el humor negro me suele hacer gracia. Afortunadamente supieron dejarlo al poco de darse cuenta de su ridículo. El 28 de agosto de 2013 fue su último tuit... lo cual también contribuye a mis dudas sobre la contundencia empleada y la cantidad de delitos que se les atribuyen.
#6 Los mensajes publicados se publicaron con un claro “ánimus injuriandi”, no se ve un objeto satirico en su redacción, de manera reiterada se reía de sí misma y de otros con Down
Lo de Cañete, Rubalcaba y Anasagasti, si ellos no lo denuncian o sus abogados, supongo que no verán su honor afectado, igualmente si les injuriases gravemente supongo que tendrías noticas de sus abogados o de la fiscalía si están adscritos al estado
He encontrado esta noticia que desarrolla un poco más lo sucedido
http://www.elnortedecastilla.es/valladolid/201410/04/detenidos-suplantar-concejala-angela-20141003215114.html
Les meten los mismos ilícitos que te decía, salvo el de la APD, que al no ser de Justicia no se pronuncian, igualmente no descatemos que abran expediente de oficio, 2.000 € de multa como mínimo
En resumen, les van a meter un buen puro a modo ejemplarizante basándose solo en aplicar la pena máxima en los hechos probados, no se aplica agravante por Down
Si quieres leer más sobre el derecho al honor, leete esto, es un poco espeso, pero se entiende muy bien
http://portal.uam.es/portal/page/portal/UAM_ORGANIZATIVO/Departamentos/AreasDerecho/AreaDerechoPenal/docenciapenal/Materiales/leccion_14.pdf
¿Hay una concejal con sindrome de down?
¿Eso es legal?
#5 Votar pueden,a si que presentarse a concejal también www.elconfidencial.com/sociedad/2013-08-04/pueden-votar-en-unas-elecciones-las-personas-con-sindrome-de-down_15101/
#5 #7 Ya hasta disminuidos intelectuales pueden tener puestos de responsabilidad en este país...
Señores, que tiene derecho a una paga...
#10 Y dudo mucho que tenga capacidad de realizar sus funciones, mas bien, es la marioneta de alguno/a.
Y si, es la polla, derecho a pension y encima currando, si se cobra pension no se deberia currar, sino, seria acaparar.
#5 yo también me he quedado estupefacto
Hacían mofa de los discapacitados así que claramente es una vejación a su persona y no a su cargo. Creo que de sátira tiene poco.
No se puede colgar un enlace a los twist enviados por los difamadores?