Como parte de la coalición liderada por EE.UU. los militares daneses realizaron el pasado 17 de septiembre en la provincia de Deir Ezzor un ataque aéreo contra las posiciones del Ejército sirio creyendo que eran del Estado Islámico, informa el Ministerio de Defensa del país escandinavo en su sitio oficial. Según el comunicado emitido, el ataque fue perpetrado por dos cazas F-16 de la Fuerza Aérea danesa. "El ataque fue detenido inmediatamente, ya que llegaron informes desde Rusia acerca de los ataques contra las posiciones de militares sirios.
Comentarios
Osea, Dinamarca, una de las democracias ejemplares de Europa, está bombardeando en Siria (cosa que desconocia) con Fosfato blanco, un arma prohibida.
Todo bien señores...
#12
Redactada de otra forma.
Estados Unidos da la posición incorrecta a Daneses, que terminan bombardeando a sirios.
Ó
Estados Unidos quería bombardear sirios, pero le pasó el marrón a daneses y luego dijo "upsss! pues no eran, no"
#12 Algo huele a podrido en Copenhague
Decenas de miles de dólares, entre sueldo de los pilotos, mantenimiento de los cacharros, combustible, bombas, radares....
Para meter la pata hoyga...
Vala Rusia, yo iré bombardeando todo lo que se menea a no ser que me digas que no es el ISIS. Si bombardeo y no es el ISIS, es totalmente culpa tuya.
Det var hans første dag
Los vieron con barbas y se confundieron.
Por error claro... como EEUU, no? con tantas "equivocaciones"? Qué casualidad!... justo a quién EEUU viene atacando "por error"...
#7 En marzo los rusos se cargaron 'por error' a 17 soldados sirios de un plumazo.
¿Doble rasero?
https://www.almasdarnews.com/article/friendly-fire-palmyra-kills-17-syrian-marines/
#9 Como os gusta mentir y comparar circunstancias incomparables. Tu no tienes doble rasero lo tuyo son tragaderas de tragaldaba.
Ah, aquí tenéis el gran ejemplo nórdico en que se inspira Podemos...
Ya han encontrado una cabeza de turco, perdón de danés, para disimular sus meteduras de pata.
#18 EEUU dijo muy pero que muy claramente que su objetivo es derrocar a Al Assad. Europa (menos Rusia) hace lo que EEUU les mande (o por qué te crees que Suecia está haciendo el ridículo con el caso Assange?).
Así que es más sumar que otra cosa...
Que pueda haber sido un error? (como el de EEUU la semana pasada y tantísimos otros más), pues sí, como poder puede ser...
#18 o recursivamente...
24 horas enteritas que tardaron estos en decir esta boca es mía, lo cual demuestra que lo que dicen es la versión que los americanos les ordenaron decir.
Vergüenza
Por error..
Alguien se cree que fue un accidente?
#24 Yo.
Un centenar de soldados sirios no va a decidir la guerra, y menos mientras Assad tenga el apoyo ruso. Y, sin embargo, ese ataque pone en serio riesgo cualquier intento de colaboración con los rusos y que los rusos no se dediquen a derribar todo lo yanqui que encuentren por allí. Por lo pronto, ya le han proporcionado a los sirios material antiaéreo para que disparen a los drones yankis.
Es un error estratégico de tal calibre que solo puede haber sido eso, un error.
Pero bueno, no os preocupéis, todos estamos aquí acostumbrados a que los yankis son tontos, ¿verdad?
De entrada, Russia Today no es la fuente más fiable para estos acontecimientos. Basta ver cómo usan incluso el lenguaje (no hablan de "realizado" sino de "perpetrado", como si fuera un atraco).
Todo esto es muy raro. Cuesta creer que EEUU y sus aliados se arriesguen a meter la pata así, pero también resulta muy sospechoso que lanzasen un ataque supuestamente para ayudar al ejército sirio, sin tener información de primera mano sobre dónde estaban sus posiciones.
#3 Pues perpetrado me parece hasta poco...
Y si te cuesta creer que EEUU cometa esos "errores", pues leete las noticias sobre los ataques de EEUU y míra los vídeos de periodistas desmontando (yankees) las mentiras de los portavoces de lo del hospital de hace varios meses, por ejemplo.
#8 Es diferente, aquí si hubiera sido intencionado, sabían que traería consecuencias graves con Rusia y con las facciones que luchan en Siria. Alguien es muy tonto, no sé si estratégicamente u operativamente.
#3 La confirmación por parte de las fuerzas armadas danesas.:
http://www2.forsvaret.dk/nyheder/intops/Pages/TEST.aspx
#10 No, si no dudo del hecho, sino de la manera de presentarlo.
#3 en esa zona combaten ISIS y el ejército sirio. Si atacaba a uno favorecía al otro. Por lo tanto ¿iba a lanzar un ataque con bombas incendiarias contra el Daesh para favorecer al SAA? ¿sin avisarles?
#19 Eso es lo que me parece sospechoso. Pero también me resulta sospechosa tanta torpeza suponiendo que sea un error; tenían otros frentes donde camuflar mejor algo así, si querían disimularlo.
#3 Basta ver cómo usan incluso el lenguaje (no hablan de "realizado" sino de "perpetrado", como si fuera un atraco).
Por curiosidad, ¿qué medios son más fiables para leer sobre la guerra en Siria, los que dicen "gobierno sirio" o o los que dicen "régimen" de Al Assad?
#20 Esa distinción no me parece tan relevante.