Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
13 años han pasado ya del asesinato de Marta del Castillo y aún sigue la familia a vueltas con el juicio.
Debe de ser desesperante para esos padres.
Debe de ser desesperante para esos padres.
#4:
“Me levanto pensando donde está enterrada mi hija y me acuesto pensando qué paso con mi hija”, insiste esta madre que siente que, tras reconocer que mintieron, “continúan burlándose” de ellos “amparándose en la justicia
Pobre de quien le pase algo así porque es para volverse loco.
Pobre de quien le pase algo así porque es para volverse loco.
#15:
Este juicio, en mi humilde opinión, ha sido una patochada.
El Cuco era menor de edad y se le juzgó en un juicio separado del principal del resto de acusados.
El Cuco estaba acusado en su juicio y compareció como testigo en el juicio de los mayores de edad.
El Cuco tenía derecho a mentir en su juicio porque era el acusado y su madre podía mentir por ser familiar directo del acusado.
Lo que no tiene sentido es que a un acusado en su juicio separado como menor de edad se le llame como testigo en el juicio de los mayores de edad y se le niegue su derecho a mentir.
Tiene toda la pinta que esto llegará al Constitucional o al TEDH y se les declarará inocentes porque condenarles implica negarles su derecho constitucional a la defensa.
El Cuco era menor de edad y se le juzgó en un juicio separado del principal del resto de acusados.
El Cuco estaba acusado en su juicio y compareció como testigo en el juicio de los mayores de edad.
El Cuco tenía derecho a mentir en su juicio porque era el acusado y su madre podía mentir por ser familiar directo del acusado.
Lo que no tiene sentido es que a un acusado en su juicio separado como menor de edad se le llame como testigo en el juicio de los mayores de edad y se le niegue su derecho a mentir.
Tiene toda la pinta que esto llegará al Constitucional o al TEDH y se les declarará inocentes porque condenarles implica negarles su derecho constitucional a la defensa.
#7:
Sigo sin entender el motivo de por qué esa panda de asesinos no dice dónde está enterrada.
#3:
Y todavía sin saber dónde está enterrada, que tortura para la familia no poder dar sepultura a su hija y descansar.
Es un horror no poder enterrar a tus seres queridos, sobre todo cuando han sido asesinados.
Es un horror no poder enterrar a tus seres queridos, sobre todo cuando han sido asesinados.
Comentarios
13 años han pasado ya del asesinato de Marta del Castillo y aún sigue la familia a vueltas con el juicio.
Debe de ser desesperante para esos padres.
#2 ¿Realmente les compensa seguir alargando esto y no confesar?
#19 Ni me quiero imaginar lo que le habrá hecho a la chica como para que le rente más dar tantas vueltas y no decir la verdad
#20 o quien hay detrás tan poderoso o influyente o familia de, como para que estos no canten la verdad
#23 pero si eran unos muertos de hambre, no jodas...
#24 a la gente le encanta pensar que hay un rico detrás moviendo los hilos.
#28 para tapar un crimen así, podría haberlo si...
#35 pocos criminales has tratado
#28 no hubo por ahí alguien que tenía parentesco con un político?
#28 Es cierto, y este creo que lo hacen porque sienten un enorme odio hacia los ricos.
#24 Los de Alcácer también eran unos muertos de hambre y también pienso que había alguien detrás
#40 Sí, yo te digo quién estaba detrás:
Miguel Ricart Tárrega
Antonio Anglés Martins
Roberto Anglés Martins
A Roberto lo tienes ahí en redes cuando fue el que más influyó a Ricart para reventar a las pobres chavalas, y probablemente el que amputó el pezón a Desirée.
Si quieres pensar que estaba Soros o Bill Gates detrás, la paranoia es libre. Ya te lo digo yo: NO.
cc #24
#61 pues para estar estos tres implicados raro que no encontraran ningún rastro de ellos en los cuerpos, más allá del rastro de las niñas en el coche de Ricart. Por otro lado Anglés solo se ubica ahí por la declaración de Ricart. no hay ninguna otra prueba más. Si eso te parece obra de dos robaperas que baje Dios y lo vea
#62 Los paranoicos sois para daros de hostias hasta que os murais por lerdos. Ricart iba siempre con Antonio y Roberto, fue este el que le acogió en su casa y al que no quiso inculpar, de ahí sus contradicciones en sus declaraciones, es el que siempre le llamaba cagón, 3 chicas para 3 violetas. Esos mismos planes ya se los contaron Antonio y Miguel a otro preso compañero de Ricart después de haber ocurrido lo de Alcasser (en ese momento Roberto estaba en la cárcel), Miguel Cortona, que lo avisó a la GC por cierto.
El hijo de la gran puta de Roberto ya fue detenido varias veces por tener armas blancas grandes como las que usaron contra ellas, que se ha reído en la cara de imbéciles conspiranoicos, igual que Ricart que aprovechó el tirón del JIB y sus inútiles seguidores para ir de cabeza de turco.
El mismo JIB que iba diciendo que las chavalas iban por ahí enseñando las tetitas a cambio de dinero por chalets. Los putos conspiranoicos sois cómplices de este crimen.
#63 Ah que tu eres de esos que se creen que Anglés cruzó el país entero siendo el fugitivo más buscado y embarcó de polizonte
#63 y los putos trools también.
#63 a que viene tanto insulto? A raíz de dejar abierta la posibilidad de que haya implicado alguien mas gordo?
No se de que te sorprende, en serio, visto lo visto en este país de mierda donde los ricos pagan a policías para apuñalar a una doctora, donde disfrazan de cura a extorsionadores para entrar a robar documentos, donde le pagan millonadas a bárbara rey pa cerrarle la boca... y no quiero seguir porque hay unos cuantos.
Anda... tira pa la cueva con tu visión única de las cosas
#74 A dejar abierto gilipolleces en base a gilipolleces, sí. Vuélvete a la cueva del qAnon, pichón.
#75 eres otro más que viene a menéame a pagar sus frustraciones insultando a los demás
menuda fauna
#61 Si hoy apareciera Antonio Anglés no lo podrían inculpar de nada, DE NADA. No hay ni una prueba que lo relacione con el crimen salvo el testimonio de Ricart.
#64 Ni hace falta que aparezca, ya tienes a Roberto Anglés (el tercer cómplice, sabes que por cierto él solía llevar cruces de Caravaca como colgates y puedes verlo tú mismo? igualitas que las que aparecieron entre unas vértebras de Desirée) tan tranquilo en Catarroja y saliéndose de rositas con el crimen prescrito, pichón.
#24 los chavalines sí eran unos "muertos de hambre"; pero esa noche en la casa donde fue asesinada la chica estaban dos personas más: el hermano mayor de Carcaño y la novia de éste, hija de un alto cargo de la Junta de Andalucía, según decían. Tanto él como ella salieron absueltos. Ahora ya cada uno que decida si se cree eso de que estás estudiando, asesinan a alguien en la habitación de al lado y no te enteras de nada...
#23 También te digo que hay que ser miserable para proteger a alguien así, aunque sea de tu familia. Si yo me entero de que un familiar o amigo ha cometido tal atrocidad, nunca le tendería una mano.
#38 o puede que el miedo a esa persona te haga callarte, sino no lo entiendo.
#43 Es que es más fácil dejar que se pudra en la cárcel y cuando falte un año o así para salir, pirarte a otra comunidad... Rastrear a alguien no es tan fácil
#23 Sí, estaba ahí el Señor de las Tinieblas moviendo los hilos junto al Emérito, Elvis Presley y Rockefeller.
Tira pa tu casa, pichón.
#19 Si confiesa, quizá sean 30 años de talego. Con sólo dos , no entra en prisión.....¿tu que harías?
#26 pero ya fue juzgado. ¿Se puede juzgar a la misma persona dos veces por el mismo delito? Pregunto porque no tengo ni idea
#30 #31
No soy abogada.
El Cuco, que era menor de edad, fue condenado en su día por encubrir el asesinato.
Ahora se le condena por falso testimonio en un juicio que se celebró en el 2011, acudió como testigo.
#30 #31 La respuesta correcta os la da #36. Como acusado, puedes mentir en tu juicio, como testigo no puedes mentir en el juicio de otro
#30 En la justicia anglosajona se llama double jeopardy, y no se puede, quizás si se pueda ir por lo civil y por lo penal. Hay hasta una peli que se llama así.
Aquí ni idea, creo en la justicia española menos que en los reyes magos así que ni me molesto en enterarme.
#41 En el derecho latino es el non bis in idem.
#41 OJ Simpson salió no culpable en el juicio penal y culpable en el civil. Qué curioso, no?
#79 Eso justo me vino a la mente cuando comenté lo de las dos vías.
#30 Solo puedes ser juzgado una vez por los mismos hechos a menos que haya juicios nulo. De las acusaciones de asesinato quedó indemne.
Entre el juicio de los menores y el de los mayores de edad pasó bastante tiempo. En el de los mayores era testigo, no acusado. En dicho juicio sus declaraciones fueron distintas que en su juicio, de ahí que hubiera de donde acusarlo de falso testimonio.
#26 ya ha sido juzgado y condenado por el crimen, hasta donde yo sé no se le puede juzgar de nuevo por el mismo delito.
Pero estaría bien que algún abogado en la sala iluminara el tema.
#19 si confesar alarga o asegura la prisión, si.
No quiero ni pensar que le hicieron a la pobre cria para comerse todas estas penas de prisión, y no confesar.
#33 eso no se va a saber ya...
#33 No importa mucho lo que le hicieron. Lo que fuese que sería no fue accidental y se deshicieron del cadáver, posiblemente incinerándolo, además de poner todos los obstáculos a la justicia que pudieron.
Así que les cajeros un homicidio con todos los agravantes posibles. No creo que la condena fuese inferior a 15 años en ningún caso.
#19 Se dice que Anglés quería confesar...
“Me levanto pensando donde está enterrada mi hija y me acuesto pensando qué paso con mi hija”, insiste esta madre que siente que, tras reconocer que mintieron, “continúan burlándose” de ellos “amparándose en la justicia
Pobre de quien le pase algo así porque es para volverse loco.
#4 y estos son unos privilegiados (entiéndase que hablo en términos relativos y de forma figurada, no literal) porque se les hace caso mediático. La inmensa mayoría de las personas que están pasando por algo así son completamente ignoradas, no solo por los medios sino por el propio Estado.
Sigo sin entender el motivo de por qué esa panda de asesinos no dice dónde está enterrada.
#7 creo que por aquello de "si no hay cadáver no hay demostración ni prueba de ningún asesinato".
#11 Frase que queda muy bonita en las películas pero que no es real.
#7 Confesar no implica ningún beneficio para un condenado. Así que no confiesan.
Y, en mi humilde opinión, Marta del Castillo fue lanzada al Guadalquivir y su cadáver nunca será encontrado porque acabaría en el oceáno.
#7 siempre he pensado que del cuerpo se deshizo el hermano de carcaño, y por eso no dicen donde está el cuerpo
Si fuese lo que dice #16 lo hubieran dicho ya, total no lo hubieran encontrado de todas formas
Y aquí mi análisis de cuñado
#21 Exacto, no lo dicen porque no lo saben, y porque si explican por qué no lo saben incriminan a quien se ha librado.
La razón por la que no quieren incriminarlo ya se me escapa.
#16
#7 Porque pueden.
Este juicio, en mi humilde opinión, ha sido una patochada.
El Cuco era menor de edad y se le juzgó en un juicio separado del principal del resto de acusados.
El Cuco estaba acusado en su juicio y compareció como testigo en el juicio de los mayores de edad.
El Cuco tenía derecho a mentir en su juicio porque era el acusado y su madre podía mentir por ser familiar directo del acusado.
Lo que no tiene sentido es que a un acusado en su juicio separado como menor de edad se le llame como testigo en el juicio de los mayores de edad y se le niegue su derecho a mentir.
Tiene toda la pinta que esto llegará al Constitucional o al TEDH y se les declarará inocentes porque condenarles implica negarles su derecho constitucional a la defensa.
#15 Los testigos no pueden mentir o cometen perjurio.
Por eso se dice que da más garantías ser acusado/imputado que siendo testigo.
#22 efectivamente, no pueden mentir
Pero el Cuco era acusado en su juicio como menor de edad. Así que debería de poder mentir en los 2 juicios. Iría contra su derecho de defensa no poder mentir en el juicio de los mayores de edad donde se juzga lo mismo que en su juicio de menor de edad.
#27 Derecho a mentir... el chiste se cuenta solo.
#46 a no declarar en su contra.
#46 en ese caso sería más apropiado acogerse a la 5a enmienda como en EE. UU y no declarar, pero mentir debería estar penado.
#27 Si no recuerdo mal, el juicio del Cuco ya había terminado y había salido culpable cuando declaró en el de mayores. Así que no le servía nada mentir (le servía a otros acusados, pero como era testigo no puede mentir para ayudar a otro acusado).
Así que hay 2 juicios que tenían como hechos probados que el Cuco estuvo en la casa (en el de menores) y que no estuvo (en el de mayores). Ahora se le juzga por mentir en el de mayores.
Pero la pena es una mierda comparado con que su testimonio hizo que no condenas en a otros implicados.
#27 son dos piezas separadas e independientes.
#22 Pueden mentir si son familia directa del acusado (cónyuge, padre, hijo o hermano).
#15 Su madre no podía mentir, podía negarse a declarar contra su hijo, pero no mentir.
Y todavía sin saber dónde está enterrada, que tortura para la familia no poder dar sepultura a su hija y descansar.
Es un horror no poder enterrar a tus seres queridos, sobre todo cuando han sido asesinados.
Esto solo se soluciona a la antigua usanza, una sesion privada con un bate de beisbol y cantan hasta la traviata.
Puede que merezca la pena incluso teniendo que ir a la cárcel después de ello.
#6 ¿Un bate de beisbol es la antigua USAnza? Más bien el mango de una azada, una vara de avellano o por aquí por Alicante una de granado.
#25 Todos perfectamente validos.
Yo es que estaba pensando en lucille
#6 #25 #29 Os la recomiendo por si no la habéis visto: https://www.imdb.com/title/tt0914863/
#6 De donde sales tu.
El Cuco no: el hijoputa.
Con esos dos años se libran de pisar la cárcel no?
Una pena.
#5 Depende de los antecedentes que tengan y si vuelven a cometer algún delito mientras dure la pena.
#8 o si el juez dice que coman prisión.
Que no olvidemos, es el juez quien lo decide.
#5 Exacto. Lo peor es que se les condena por haber mentido, pero no dicen la verdad ni se abren nuevas diligencias o se vuelva a investigar.
Procesalmente no se como sera la cosa, pero vamos es muy triste que se condene porque se ha probado que mintieron pero eso quede ahi sin más
#9 yo nunca pude entender eso.
Personalmente creo que si te pillan mintiendo en un juício te debería caer la peor de las penas que te podrían haber caído de no haber mentido.
#5 No necesariamente, no es algo automático. Lo valorará el juez.
#5 No creo. Son dos años y un día.
#13 El derecho a mentir. Un acusado tiene derecho a mentir. Se respeta el derecho del acusado a mentir sabiendo que su mentira implica otra vejación más a la víctima. Yo al menos lo entiendo así. Ilústrame si estoy equivocado. No es con rintintín sino con ánimo de aprender.
#14 un acusado sí, un testigo no
#14 tiene derecho a mentir en el sentido de que si le pillan entonces ya se incrimina de por sí y a lo mejor no tiene sentido condenarle también por mentir. Como dice #32; ese derecho solo existe si vas como acusado, que no es este caso.
La justicia debe defender a todo el mundo por igual, tanto a las víctimas como a los asesinos ya que estos también tienen derechos que deben ser defendidos.
Pero ¿de que sirve un sistema judicial que antepone los derechos de los asesinos a los derechos de las víctimas?
El sistema judicial se esfuerza para que no se cometa ninguna ilegalidad con los asesinos, para que se respeten sus derechos. Y yo pregunto, ¿acaso no existe un derecho mayor que el que tienen unos padres de dar sepultura a los restos de su hija asesinada?
No soy abogado ni juez ni fiscal y por lo tanto no puedo entender este tratamiento. Y si hay que ser abogado, juez o fiscal para entenderlo mal lo llevamos.
#10 ¿qué derechos antepone exactamente que son incompatibles con los de las víctimas y qué propones exactamente que se haga?
#10 el problema es que la historia nos enseña que no respetar los derechos de los acusados (que son inocentes hasta que se demuetre lo contrario) acaba si o si de mala manera. Empiezan las torturas de inocentes, los juicios sin garantias, etc. Creeme que no quieres vivir en un país donde no se respeten escrupulosamente los derechos de los acusados.
#83 Ya es difícil para la justicia juzgar unos hechos cuando todo el mundo dice la verdad, como para que los acusados o los testigos tengan ahora el derecho a mentir... vamos, me parece un sinsentido, un desprecio a la justicia, a las víctimas y al estado de derecho.
#84 Repito: No quieres vivir en un estado donde los actuales derechos de los acusados no se respetan, tras milenios intentando otros sistemas, el que tenemos actualmente ha convertido a España en uno de los países mas seguros del mundo (y de la historia).
Los testigos no tienen derecho a mentir y que los acusados tengan derecho a no declarar contra si mismos es de cajón, para eso está el juez y la justicia, para determinar en todos los casos quien dice la verdad (si no existiera ese derecho no tendrían sentido los juicios)
#85 Creo que no me entiendes. Yo en ningún momento he dicho que no se respeten los derechos de los acusados o de los testigos. Solo digo que el derecho a mentir no debería de ser un derecho porque la justicia trata de discernir la verdad de las mentiras que cuenten los acusados y testigos y por eso no me parece correcto que la misma justicia que tiene que encargarse de esclarecer la veracidad de los hechos permita a los testigos mentir para confundirla en su función de esclarecer la verdad.
Y bueno, no sé si el sistema judicial de España lo ha convertido en uno de los países más seguros del mundo, pero me parece contradictorio que tengamos en el mismo país un sistema judicial corrupto, que deje en libertad a condenados como zaplana, que meta en la cárcel a personas por un teatro de guiñoles o por cantar un rap, que deje sin tratar el tema de las cloacas del estado, TRAICIÓN AL ESTADO, que cierre en falso causas contra determinadas personas de determinados partidos al tiempo que extiende hacia el infinito otras causas de otros partidos con la mera intención de mantener titulares en la mala prensa.
Esa misma justicia que ve perfecto que los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado no sepan quien es el alto cargo del PP que consta en la libreta de Bárcenas como M. Rajoy.
Creo que yo no tengo la misma percepción de la justicia española que tienes tú.
Por cierto, es la misma justicia que ha dejado pasar también y por las mismas razones lo del Yak-42, que ha dejado que se marche Pepiño Blanco por lo del accidente del tren de madrid... y también ha dejado fuera a los culpables del accidente del metro de valencia.
Hay cientos de casos de corrupción judicial que revelen realmente que clase de justicia tenemos.
Así al menos lo veo yo.
#86 es que ni te has leído el titular de la noticia : los testigos NO pueden mentir.
#87 Es cierto... eso invalida todo mi razonamiento, todo mi comentario y todos los ejemplos que he puesto.
#88 si no entiendes la diferencia entre acusado y testigo pues si, invalida todo tu razonamiento. Un acusado de cualquier cosa tendrá primero su versión y segundo su capacidad de callarse, de no acusarse a si mismo. De hecho la justicia se inventa para intentar discernir cual es la verdad entre dos versiones de un mismo hecho. Es su única función. Quitar el derecho a mentir a un acusado no solo no es deseable sino que es imposible, ¿Le torturas? ¿Le agregas más pena a su delito además de la que le corresponde? No tiene ningún sentido.
#89 Yo entiendo la diferencia entre acusado y testigo y en ningún momento he dicho que un testigo tenga derecho a mentir.
El derecho a mentir. Un acusado tiene derecho a mentir. Se respeta el derecho del acusado a mentir sabiendo que su mentira implica otra vejación más a la víctima. Yo al menos lo entiendo así. Ilústrame si estoy equivocado. No es con rintintín sino con ánimo de aprender.
Lee otra vez mis comentarios a ver donde digo yo que un testigo tenga derecho a mentir.
Todo lo demás es una película que te has montado para que la gente crea que yo he dicho que está mal que el Cuco pueda mentir en un juicio en el que es un simple testigo.
¿Y sabes lo que no tiene ningún sentido? Que una familia esté destrozada desde hace 10 años sin poder enterrar a la hija de la que abusaron y mataron, habiendo personas que saben perfectamente donde está enterrada. Ojalá no te pase a ti una situación parecida.
#90 sigues sin entender nada, ¿Como llevas a cabo la opción de no dejar mentir a los acusados? Explícamelo porque no veo ninguna opción posible en ningún sistema judicial civilizado.
#91 Mira, el esfuerzo que conlleva explicarme ya está más que compensado. Quien ni entiende ni quiere entender eres tú. Desde el principio llevo diciendo que no debería de ser un derecho permitir a los acusados mentir. Bastaría con no reconocer ese derecho. Considero el debate agotado. Sigue tú ya si quieres.
#92 es que si me explicas cómo se distingue antes del juicio que el acusado miente o no yo encantado.
Te pongo un ejemplo sencillo que pasa a cada rato. Un señor es acusado de asesinato y se declara inocente, dice que nunca estuvo allí, aún así le condenan y a los 15 o 20 años el ADN se inventa y le exculpa. Según tu la justicia le tendría que haber condenado tanto por el asesinato como por mentir al decir que no estaba allí? Que era inocente? No te das cuenta de que eliminar ese derecho es eliminar la justicia al completo? Que sin ese derecho no son ni necesarios los juicios ni los jueces? Que entonces lo que diga la acusación o la policía ya determinaría tu condena?
Por cierto, el abogado de estos hijos de puta es el abogado de los de la Manada, aportando mi
#70 Un auténtico "prenda", haciendo un juego de palabras con otro de sus clientes mediáticos. Un sinvergüenza de manual. Y tertuliano televisivo de ultraderecha, por cierto.
Yo soy de esos que considero imbéciles (y cómplices de los asesinos) a los conspiranoicos porque es lo que sois. De la parte de Portugal en adelante no hay pruebas y la propia GC lo dice, el comandante Juan Pérez no cree que fuera el polizón. Hasta Minglanilla sí se sabe que llegó, aunque la prueba biológica segura que hay sobre él es rastro de semen en Alborache la noche del 28 cuando escapó.
Puede que le pegara un tiro la GC cuando lo tenía cercado en el rio Júcar, eso ya no te digo que no.
Los conspiranoicos de JIB sois cómplices de Alcasser además de no haberos molestado en leeros ni el puto sumario.
En otro tipo de juicios no se es tan duro con los falsos testimonios de los testigos. De hecho los fiscales no suelen levantar testimonio ni contra las denunciantes, ni los testigos por el que dirán...
Esto es lo que les tendría que caer a m.rajoy y anzar entre otros por falso testimonio en el juicio de la caja b del señor barcenas?