Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"A la hora de dictarse la sentencia, el tribunal tuvo en cuenta que el acusado había abonado 60.000 euros a mayores de la responsabilidad civil que le correspondiese, calificando este gesto como «un esfuerzo reparador importante que debe ser valorado (...)»."
Está claro que si tienes dinero puedes comprar una rebajita de la condena. Es vergonzoso como se ríen de nosotros y lo poco que vale en un momento dado la vida de quienes nos rodean.
Está claro que si tienes dinero puedes comprar una rebajita de la condena. Es vergonzoso como se ríen de nosotros y lo poco que vale en un momento dado la vida de quienes nos rodean.
#4:
dos años por destrozar una vida conscientemente...
hay que cambiar de una puta vez las leyes que permiten esto... conducir bebido o drogado y matar a alguien debería equipararse a matar con un arma. como un agravante y nunca como un atenuante.
hay que cambiar de una puta vez las leyes que permiten esto... conducir bebido o drogado y matar a alguien debería equipararse a matar con un arma. como un agravante y nunca como un atenuante.
#5:
A mí lo que más puta gracia me hace es que como el notas tiene dinero para consignar 60.000€, hay que tener en cuenta nosequé de la reparación del daño etc. Dos añitos que ni pisará la cárcel.
Si hubiera sido un desgraciao sin dinero con el todoterreno, a ver qué se le imponía de pena.
MoneyPass
Si hubiera sido un desgraciao sin dinero con el todoterreno, a ver qué se le imponía de pena.
MoneyPass
#7:
La víctima, Lucía del Mazo Puertas, tenía 22 años en el momento del accidente y venía de cenar con su marido y unos amigos, regresando con la hija de ambos a su residencia
¿60.000 euros?
el coche con el que la mato le costo bastante mas.
¿60.000 euros?
el coche con el que la mato le costo bastante mas.
#18:
#4 Y añado que, de la misma manera que el carnet de un camión no es igual al de un turismo, se deberían pedir permisos de conducir diferentes para los SUVs y vehículos que sobrepasen determinado peso y dimensiones y equiparar las tasas de alcoholemia (si aún existen rangos dependiendo del vehículo).
Los SUV son el colesterol de las vías de circulación de vehículos y se debe pagar mucho más por tener uno. En impuestos, me refiero.
Los SUV son el colesterol de las vías de circulación de vehículos y se debe pagar mucho más por tener uno. En impuestos, me refiero.
#19:
#3 Vergonzoso. Yo si fuera familiar denunciaría a ese juez. Si hubiera matado a la hija de un juez amigo, ya veríamos si le hubieran enchironado o no, y si los 60.000€ hubieran contado como "esfuerzo reparador". Que diga que poner 60.000€ es algo que compensa por el crimen de haber matado una persona y le impongan una pena que no va a pisar la cárcel ese desgraciado...qué impotencia me da pensarlo, de verdad. Cualquier rico con tanque se pone hasta los trenques de droga y te mata en esas calles, y luego se va de rositas con un poco de pasta.
#23:
#16 Entiendo tu postura, pero legalmente no es un asesinato, sino un homicidio por imprudencia grave muy calificado, técnicamente hablando, ya que el hijoputa no tenía intención de matar a la mujer ni de lesionar gravemente a los demás ocupantes del vehículo, aunque mentalmente debería imaginarse que conducir borracho, sin luces y a todo gas puede llevar a un resultado lesivo.
Asesinato es cuando tienes intención de matar y utilizas el vehículo como un arma, por ejemplo, esos gañanes que ven a su ex por la calle (lo que no pasa en Madrid, que nunca te las encuentras) y decide matarla atropellándola. En estos casos el seguro del coche no cubriría la indemnización correspondiente al ser un hecho doloso (quieres matar y realizas la actividad necesaria para ello, lo que pasa es que en vez de la escopeta o el cuchillo utilizas lo que tienes más a mano, que es el coche), por lo que la familia de la víctima no verá un pavo normalmente, ya que en estos casos la indemnización se tiene que pagar directamente por el condenado.
Asesinato es cuando tienes intención de matar y utilizas el vehículo como un arma, por ejemplo, esos gañanes que ven a su ex por la calle (lo que no pasa en Madrid, que nunca te las encuentras) y decide matarla atropellándola. En estos casos el seguro del coche no cubriría la indemnización correspondiente al ser un hecho doloso (quieres matar y realizas la actividad necesaria para ello, lo que pasa es que en vez de la escopeta o el cuchillo utilizas lo que tienes más a mano, que es el coche), por lo que la familia de la víctima no verá un pavo normalmente, ya que en estos casos la indemnización se tiene que pagar directamente por el condenado.
#16:
Resultado no ingresara en prisión, otro rico que se libra de la cárcel pagando, la victima iba con su familia que no dice si sufren secuelas y con su hija de dos años, no los mato a todos de milagro, en las fotos se ve como el cohe esta casi partido, el borracho, pues esta probado que estaba bebido, lo embistió, con un porche cayene, un coche que se compra cualquier hijo de vecino, a toda velocidad y sin luces, contra un megane.
En fin un asesinato mas (por un borracho) de la carretera impune y este porque el señor tiene dinero.
Maldita justicia.
En fin un asesinato mas (por un borracho) de la carretera impune y este porque el señor tiene dinero.
Maldita justicia.
#1:
Otro conductor respetando todas las normas.
Si tuviese que llevar matrícula, seguro y casco estas cosas no pasarían.
Si tuviese que llevar matrícula, seguro y casco estas cosas no pasarían.
#56:
#5 en éste caso concreto de matar a gente con el coche, sale muy barato en general.
Mira la que se cepilló a 3 ciclistas yendo hasta las trancas de todo.
https://elpais.com/espana/2021-05-24/un-juzgado-condena-a-tres-anos-y-nueve-meses-de-prision-a-una-conductora-que-causo-la-muerte-a-tres-ciclistas-en-oliva.html
3 añitos y 9 meses por cargarse a 3 personas. Sale todavía a menos por víctima que éste.
Mira la que se cepilló a 3 ciclistas yendo hasta las trancas de todo.
https://elpais.com/espana/2021-05-24/un-juzgado-condena-a-tres-anos-y-nueve-meses-de-prision-a-una-conductora-que-causo-la-muerte-a-tres-ciclistas-en-oliva.html
3 añitos y 9 meses por cargarse a 3 personas. Sale todavía a menos por víctima que éste.
Comentarios
"A la hora de dictarse la sentencia, el tribunal tuvo en cuenta que el acusado había abonado 60.000 euros a mayores de la responsabilidad civil que le correspondiese, calificando este gesto como «un esfuerzo reparador importante que debe ser valorado (...)»."
Está claro que si tienes dinero puedes comprar una rebajita de la condena. Es vergonzoso como se ríen de nosotros y lo poco que vale en un momento dado la vida de quienes nos rodean.
#3 Justicia "libre"
#3 Me juego algo a que el juez es del opus ...
#11 y el acusado de buena familia.
#12 creo que cantaor flamenco famoso también vale
#17 O torero
#12 no lo dudes. Porche Cayenne... Aunque también es el de los cuñaos de 3 mano.
#3 #4 #5 #7 #18 #12 la familia va a recurrir la sentencia:
La familia de la víctima del accidente mortal en Aranda recurrirá para que el acusado vaya a prisión
La familia de la víctima del accidente mortal en A...
diariodeburgos.es#82 Normal. Y ojala consigan algo de justicia. Porque esto es como reirse en su cara. Ya lo han dicho arriba: si hay dinero, se sale antes. Pues no deberia ser asi, y menos cuando por gilipollas ha matado a alguien.
#12 por los datos de porche cayenne, que fuera sin luces, que aportara 60000 euros asi como el que come pipas, tiene toda la pinta de que si, que sera el hijo del rico del pueblo, puesto hasta el culo de todo...
#3 ...y a saber si el seguro se ha podido desligar o lo ha tenido que pagar.
#3 Vergonzoso. Yo si fuera familiar denunciaría a ese juez. Si hubiera matado a la hija de un juez amigo, ya veríamos si le hubieran enchironado o no, y si los 60.000€ hubieran contado como "esfuerzo reparador". Que diga que poner 60.000€ es algo que compensa por el crimen de haber matado una persona y le impongan una pena que no va a pisar la cárcel ese desgraciado...qué impotencia me da pensarlo, de verdad. Cualquier rico con tanque se pone hasta los trenques de droga y te mata en esas calles, y luego se va de rositas con un poco de pasta.
#19 A tres, una pareja y su hija de 2 años.
#27 Por lo que pone en la noticia, entiendo que sólo ha fallecido ella. En la frase "[...]un Renault Megane en el que viajaba Lucía del Mazo Puertas, que falleció, junto a su marido y su hija de dos años", creo que se refiere a que viajaba junto a su marido y su hija, no que hayan fallecido los tres, aunque reconozco que la redacción es un poco confusa.
#19 imagino que podrá recurrir.
#19 Quizá la familia lo haya aceptado. No encuentro esa información.
#46 No lo han aceptado:
https://www.diariodeburgos.es/Noticia/Z8319CC83-B1D8-FA04-15A7194E20A0B9E6/202107/La-familia-de-la-fallecida-quiere-prisi%c3%b3n-para-el-acusado
#87 Gracias por la info.
#19 chico el sólo juzga con la ley que tiene, dejaros ya de comportaros como si esto es justicia feudal
#53: Disculpa, pero muchas veces los jueces interpretan la ley por fuera de lo que esta permite.
¿Es que hay que poner en todas las leyes "el arrepentimiento, acción por amor, consumo de drogas... no cuenta como eximente"? ¿No vale con juzgar conforme a lo que pone en la ley y punto, y no inventarse los eximentes?
#19 En esos casos lo que dan ganas es coger esos 60.000 euros y contratar "a un par de negratas empapados en crack con unos alicates", y que el dinero realmente fuese útil.
#60 Para que practiquen el medievo con su culo.
#95 eso es de una serie o peli
#19: 60 000 € es lo que valen 25 juegos de ruedas de ese coche, o al menos lo que valían hace unos 10 años que los sorteaban por enviar un SMS, a una persona le tocó uno y tuvo que renunciar a él (lo vendió de inmediato) en cuanto vio lo que costaba mantener ese trasto.
Al final tendrán que regular el tema de los tanques estos de alguna forma, si por mi fuera les pondría una velocidad máxima similar a la de los camiones. No la van a respetar, pero si obligas a poner un control de velocidad en el propio coche (un criterio por peso del vehículo) ya puedes conseguir evitar casos como este.
#3 A ver, para tener una sentencia de conformidad (que rebaja la condena) hay que indemnizar previamente la responsabilidad civil derivada del delito; la indemnización previa se valora siempre, lo que pasa es que en los delitos contra la seguridad del tráfico casi siempre paga la aseguradora y luego recobra del condenado. En este caso el condenado se ha saltado a la aseguradora y ha pagado de su bolsillo, lo que sin duda se ha tenido en cuenta por Fiscalía y el Juez. Y sin matarme a calcular, la cantidad que ha pagado no cubre toda la RC, pero supone lógicamente un importante esfuerzo económico
#21 Lo del esfuerzo económico no lo podemos saber. Ni tú ni yo.
#42 ¿Con un cayenne?
#92 Pues eso, a lo mejor el "esfuerzo económico" no lo fue tanto.
#92: Exactamente, si solo el trasto que conducía vale más de lo que ha pagado por la vida de la víctima.
Y no hablo de lo que llevará gastado en
segurosgasolina, ruedas, talleres...#3 y luego está el caso que si eres legionario te dejan en libertad con cargos.
detenido-legionario-positivo-alcohol-atropello-mortal-nina-cinco/related
Detenido un legionario, positivo en alcohol, por e...
lavozdealmeria.com#28 A la espera de juicio.
La prisión provisional, se aplica solo en unos supuestos muy determinados.
#28 a la espera de juicio, leches....
El juez ni lo considera peligro público ni riesgo de fuga ni cosas así...
#96 Que fugas ni que pollas si un legionario cobra 1000 pavos. Hasta que se le declare culpable es inocente y en España no se mete en la cárcel a inocentes. Luego si le declaran culpable tampoco le esposarán en la sala de juicio y se lo llevarán a la cárcel. Le darán unas fechas en las que ingresar voluntariamente
#3 es la Ley. Supongo que habrás oído nombrar en muchas ocasiones el artículo 25.2 de la Constitución donde dice: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social...".
Yo estoy muy en desacuerdo con ese artículo y lo he discutido en muchos debates, puesto que creo que, si bien el objetivo de la reinserción es adecuado, debería ser algo secundario por detrás del resarcimiento de las víctimas, tanto en el plano de responsabilidad civil como en el moral.
Pero parece ser que la ética actual no admite el concepto de "castigo", que sería el que directamente resarciría el plano moral de las víctimas. Se pretende asemejar a una simple venganza y por tanto queda descartada. Así, las víctimas deben contentarse con que el causante de su dolor muestre síntomas de arrepentimiento y reinserción (como en este caso el "esfuerzo reparador" de haber cumplido con su responsabilidad civil). De esta forma, con 2 años de cárcel (que hasta donde yo llego no se cumplen, ya que justamente han de superarse la cantidad de 2 años para hacerse efectivos), el dolor de las víctimas queda a efectos legales paliado y deben sentirse compensados por la pérdida de su ser querido, el cual ya tampoco cuenta para nada cara a la Ley.
Si ya me cuesta aceptar esta ley, me cuesta todavía más aceptar que haya un sector de la población que la defienda. Me imagino, no obstante, que su postura cambiaría radicalmente en caso de resultar personalmente afectados como víctimas.
#3 La atenuante de Reparacion del daño existe en la legislación española desde hace más de un siglo, que nos guste el ser usada por un cabron que ojalá arda en el infierno es otra cosa…
#106 #GOTO #3
#indubio_pitorreo
#3: Me pregunto si aceptaría que den a su familia 60 k € y acto seguido lo maten...
dos años por destrozar una vida conscientemente...
hay que cambiar de una puta vez las leyes que permiten esto... conducir bebido o drogado y matar a alguien debería equipararse a matar con un arma. como un agravante y nunca como un atenuante.
#4 Y añado que, de la misma manera que el carnet de un camión no es igual al de un turismo, se deberían pedir permisos de conducir diferentes para los SUVs y vehículos que sobrepasen determinado peso y dimensiones y equiparar las tasas de alcoholemia (si aún existen rangos dependiendo del vehículo).
Los SUV son el colesterol de las vías de circulación de vehículos y se debe pagar mucho más por tener uno. En impuestos, me refiero.
#18 Y potencia.
#20 los suv no es que sean un portento de potencia por serlos. Para mi la única cosa por la que veo que no se deban vender es por estar su defensa más alta que la de un coche normal.
Es por ello que muchos otros coches incluidos los suv tienen una ventaja.
Nada más, no son más grandes por ser SUV, en muchos casos solo es un coche de otra plataforma elevado.
#20: Pero la potencia dentro de lo malo, circulando a velocidades normales no es tanto problema.
Hay muchos coches normalitos que a 180 se pueden poner. quizás no de continuo, pero pueden. El problema de estos tanques es el peso, al pesar un 50% más que muchos coches, cuando chocas con ellos te llevas un impacto mayor. Deberían tener un criterio diferente en cuanto a carnet, alcoholemia y límites de velocidad. En ciudad les limitaría a 30, porque son un peligro por si mismos en los cruces.
Es que imagina que vas a frenar en un cruce porque tienes el semáforo en rojo y te fallan los frenos... o que el de atrás no frena y te empuja al cruce... esas situaciones hay que preverlas y obligar a estos tanques a circular más despacio. CC #65.
#18 te doy la razón al 100%.
Aparte, el tamaño, altura y potencia de los SUVs seguro que influye a la hora de atropellar a alguien l chocar contra otro coche. Y estoy muy seguro de que matan más.
¿Hay estadísticas de esto? Si se confirmase... ¿habría que prohibirlos en las ciudades?
#31 Hay estadísticas, pero vamos, que simplemente basta pensar lo que ocurre si un coche normal choca contra un SUV: el coche normal queda empotrado en la parte inferior del SUV, por lo que el conductor del SUV tiene muchas más probabilidades de sobrevivir.
#31 si, eso es parte de los tests de choque... Y si los coches más altos son mucho más peligrosos porque engullen los peatones...
#31 Claro que hay estadísticas y dicen exactamente lo mismo que dices tú. Han salido ya varios estudios, en USA y en Europa, de que han aumentado los atropellos mortales por la mayoría de SUVs que hay ahora.
#18 Ya es así, se pide un permiso diferente para vehículos que sobrepasen los 3500 kg de MMA, si no recuerdo mal.
#18 más que el tamaño, la potencia y el par motor.
Por ejemplo, en Japón para limitar contaminación y la locura que surgía en los 80 con los deportivos, metieron enormes impuestos a cilindrada y potencia, así como endurecieron enormemente la legislación de tráfico. Si has viajado por Japón, verás cual ha sido el resultado.
#65 Aquí también ocurre, pero a nivel municipal (el impuesto de vehículos de tracción mecánica). Normalmente, se paga más cuanta mas potencia tenga el vehículo. Lo malo es que, al depender del criterio de cada Ayuntamiento, basta con inscribirlo en algún pueblo en el que se pague poco o nada y listo, así que realmente no sirve de mucho.
#65 si vas a 100 por ciudad matas igual tengas 100cv o 500cv.
Pero no es igual si tu coche pesa 1000kg o 2400kg.
#4 Conducir borracho o drogado es un agravante.
#4 hombre... Si estaba bebido, igual no fue muy conscientemente.
#4 Conducir borracho no es ningún atenuante, es un delito penal en sí mismo.
#4 si lo recuerdo mal, alcohol en temas de tráfico es agravante.
El problema no es ese, es que la legislación con respecto a tráfico siempre ha sido muy laxa, así como el alcohol.
A fin de cuentas, cuales han sido los atributos de muchos machos ibéricos: cultura del alcohol y cochazos. Y cuál es el motor económico de este país: hostelería e industria automovilística....
#4 Tres vidas. Murieron padre, madre e hija.
#66 Por lo que pone en la noticia, entiendo que sólo ha fallecido ella. En la frase "[...]un Renault Megane en el que viajaba Lucía del Mazo Puertas, que falleció, junto a su marido y su hija de dos años", creo que se refiere a que viajaba junto a su marido y su hija, no que hayan fallecido los tres, aunque reconozco que la redacción es un poco confusa.
#4 tengo entendido que conducir bebido o drogado es un agravante
#4 ya te digo que yo el día que me quiera cargar un legionario que haya matado a mí hija... Lo atropello y me zumbo una botella de vodka mientras vienen los de atestados...
#4 Da igual, el problema es mierdas, digo jueces que digan que "pagó 60.000 euros por lo que ha hecho un esfuerzo reparador importante"...
#90: Un poco de dinero suelto que tenía en el bolsillo... Si solo el trasto que conducía vale más que eso.
#MoneyPass
La víctima, Lucía del Mazo Puertas, tenía 22 años en el momento del accidente y venía de cenar con su marido y unos amigos, regresando con la hija de ambos a su residencia
¿60.000 euros?
el coche con el que la mato le costo bastante mas.
#7 soy de la familia y le paso yo con el coche por encima, a ver si me ponen la misma pena
A mí lo que más puta gracia me hace es que como el notas tiene dinero para consignar 60.000€, hay que tener en cuenta nosequé de la reparación del daño etc. Dos añitos que ni pisará la cárcel.
Si hubiera sido un desgraciao sin dinero con el todoterreno, a ver qué se le imponía de pena.
MoneyPass
#5 Ya he dicho antes que normalmente la aseguradora cubre la responsabilidad civil del pobre desgraciado sin pasta, lo que ocurre es que cuando hay condena, se recobra del culpable la cantidad previamente indemnizada.
Eso es consecuencia de la normativa europea sobre seguros, que establece que no se puede dejar al perjudicado sin indemnización (hay veces que sí pasa en la realidad, pero en términos generales y si no hay culpa del perjudicado, se paga siempre, salvo que utilices el vehículo como instrumento para matar a otra persona). Por otro lado, el contrato de seguro no puede amparar actuaciones ilegales por definición, por lo que la ley reconoce el derecho de la aseguradora a recobrar del condenado. En estos casos el condenado, si es un pobre desgraciado y no tiene bienes a su nombre no va a pagar, por lo que se lo come la aseguradora.
#22 vamos, que al final la familia de la fallecida cobra igual, pero si el culpable tiene dinero y paga al seguro, obtiene beneficios de la justicia.
Perdona si parece que te lo digo a ti.
Lo digo porque al juez eso no le tiene que importar, le tienen que importar los hechos: borracho, sin luces, la velocidad y el resultado.
#5 La justicia clasista de toda la vida.
#5 excepto que un desgraciao sin dinero no hubiera tenido ese todoterreno, y quizas el resultado no hubiera sido el mismo
#39 No, seguramente por la velocidad a la que debía ir, hubiera muerto él también.
#5 en éste caso concreto de matar a gente con el coche, sale muy barato en general.
Mira la que se cepilló a 3 ciclistas yendo hasta las trancas de todo.
https://elpais.com/espana/2021-05-24/un-juzgado-condena-a-tres-anos-y-nueve-meses-de-prision-a-una-conductora-que-causo-la-muerte-a-tres-ciclistas-en-oliva.html
3 añitos y 9 meses por cargarse a 3 personas. Sale todavía a menos por víctima que éste.
#5 Nada menos que un Porsche Cayenne.
#5 ¿reparación? ¿qué ha reparado exactamente? ¿el bollo de su coche?
Iba sin luces en el coche ni en la cabeza, desgraciao
#2 es que es un detalle a tener en cuenta, las luces por lo menos en ya casi todos los coches están en automático sólo pudiendo quitar si así lo indicas de forma manual (salvos las de posición).
No se como iría para conducir así, tengo la impresión que es un impresentable conduciendo con o sin drogas
Otro conductor respetando todas las normas.
Si tuviese que llevar matrícula, seguro y casco estas cosas no pasarían.
#1 que hay conductores imbéciles SI, que hay ciclistas que se pasan la normativa por el forro de los cojones? TAMBIÉN.
Nada justifica los actos de ambos
Como para compararlo con lo de alsasua. Esta "justicia" no tiene perdón.
Resultado no ingresara en prisión, otro rico que se libra de la cárcel pagando, la victima iba con su familia que no dice si sufren secuelas y con su hija de dos años, no los mato a todos de milagro, en las fotos se ve como el cohe esta casi partido, el borracho, pues esta probado que estaba bebido, lo embistió, con un porche cayene, un coche que se compra cualquier hijo de vecino, a toda velocidad y sin luces, contra un megane.
En fin un asesinato mas (por un borracho) de la carretera impune y este porque el señor tiene dinero.
Maldita justicia.
#16 Entiendo tu postura, pero legalmente no es un asesinato, sino un homicidio por imprudencia grave muy calificado, técnicamente hablando, ya que el hijoputa no tenía intención de matar a la mujer ni de lesionar gravemente a los demás ocupantes del vehículo, aunque mentalmente debería imaginarse que conducir borracho, sin luces y a todo gas puede llevar a un resultado lesivo.
Asesinato es cuando tienes intención de matar y utilizas el vehículo como un arma, por ejemplo, esos gañanes que ven a su ex por la calle (lo que no pasa en Madrid, que nunca te las encuentras) y decide matarla atropellándola. En estos casos el seguro del coche no cubriría la indemnización correspondiente al ser un hecho doloso (quieres matar y realizas la actividad necesaria para ello, lo que pasa es que en vez de la escopeta o el cuchillo utilizas lo que tienes más a mano, que es el coche), por lo que la familia de la víctima no verá un pavo normalmente, ya que en estos casos la indemnización se tiene que pagar directamente por el condenado.
#23 Gracias buen comentario.
#23 Sabes perfectamente que puedes causar un accidente mortal si vas borracho a no ser que seas tonto de capirote claro.
#26 Lo cual no implica que tengas la intencionalidad de hacerlo, y mucho menos con alevosía, ensañamiento o por precio.
No es un asesinato.
#16 La justicia burguesa, tu condena depende de tu dinero y posición social
Todos los jueces tienen a los hijos muy bien colocados. ¿Herencia genética, casualidad o corrupción?
#8 Libertá made in Spain...
2 años cuesta la vida y sin pisar la cárcel . La niña se ha quedado sin madre.
España es un paraíso para según quien....
#14 Tristemente no es huérfana, es una de las víctimas. Según la noticia fallecieron los tres.
#68 No es así:
un delito de homicidio por imprudencia grave y dos delitos de lesiones.
Embistió a la altura del número 72 de la avenida Castilla de Aranda de Duero a un Renault Megane en el que viajaba Lucía del Mazo Puertas, que falleció, junto a su marido y su hija de dos años.
Es decir, un delito por homicidio --> fallecimiento de la madre
Dos delitos de lesiones --> daños del padre y de la niña.
#97 Okkk... Gracias.
Hay un párrafo que esta mal redactado:
...en el que viajaba Lucía del Mazo Puertas, que falleció, junto a su marido y su hija de dos años.
Sólo dos años, esto no se veía desde el atropello con un Alfa Ruquito.
Ya lo decía Don Francisco de Quevedo;
Madre, yo al oro me humillo,
él es mi amante y mi amado,
pues de puro enamorado
de continuo anda amarillo.
Que pues doblón o sencillo
hace todo cuanto quiero,
poderoso caballero
es don Dinero.
Nace en las Indias honrado,
donde el mundo le acompaña;
viene a morir en España
y es en Génova enterrado.
Y pues quien le trae al lado
es hermoso, aunque sea fiero,
poderoso caballero
es don Dinero.
Es Galán y es como un oro,
tiene quebrado el color;
persona de gran valor
tan cristiano como moro;
pues que da y quita el decoro
y quebranta cualquier fuero,
poderoso caballero
es don Dinero.
Son sus padres principales,
y es de nobles descendiente,
pues que en las venas de Oriente
todas las sangres son reales.
Y pues es quien hace iguales
al duque y al ganadero,
poderoso caballero
es don Dinero.
¿Más a quién no maravilla
ver en su gloria, sin tasa,
que es lo menos de su casa
doña Blanca de Castilla?
Pero pues da al bajo silla
y al cobarde hace guerrero,
poderoso caballero
es don Dinero.
Sus escudos de armas nobles
son siempre tan principales,
que sin sus escudos reales
no hay escudos de armas dobles;
y pues a los mismos robles
da codicia su minero,
poderoso caballero
es don Dinero.
Por importar en los tratos
y dar tan buenos consejos
en las casas de los viejos
gatos lo guardan de gatos;
y, pues él rompe recatos
y ablanda al juez más severo,
poderoso caballero
es don Dinero.
Y es tanta su majestad,
aunque son sus duelos hartos,
que con haberle hecho cuartos
no pierde su autoridad.
Porque pues da calidad
al noble y al pordiosero,
poderoso caballero
es don Dinero.
Nunca vi damas ingratas
a su gusto y afición,
que a las caras de un doblón
hacen sus caras baratas;
y, pues les hace bravatas
desde una bolsa de cuero,
poderoso caballero
es don Dinero.
Más valen en cualquier tierra
(mirad si es harto sagaz)
sus escudos en la paz
que rodelas en la guerra.
Y pues al pobre le entierra
y hace proprio al forastero,
poderoso caballero
es don Dinero.
Me pasa a mi y me gasto los 60K mortadelos en no voy a decir qué
#29 Se tira muy poco de escopeta en este pais.
Que sumamente barato sale conducir borracho y matar a una familia entera de 3 miembros.
¿8 meses de cárcel por cada muerto? ¿20.000 € por cabeza?
#43 Ha muerto una persona, no tres.
#61 Tienes razón. Lo leí mal.
A pesar de mi error, sigue siendo muy barato.
Me recuerda al caso de Farruquito, y de José Ortega Cano.
MIentras los culpables rehacen su vida en muy poco tiempo, las familias siguen visitando las tumbas de sus víctimas.
¿Por que pone el nombre de la víctima y no el del homicida?
#30 Porque con un muerto ya tenemos bastante
#47 Como si la fámilia de la víctima no supiera su nombre. Supongo que uno puede demandar, mientras que del otro sería todo una sorpresa.
#47 Mis dieces.
Es de lo que dan ganas, como han dicho unos cuantos ya por aqui.
#30 porque la víctima ya no tiene "derechos" al haber fallecido
Esto es lo que causa más muertos y heridos al año, los malditos garrulos drogados al volante y/o que no saben conducir con la debida prudencia lo pagamos todos jugándonos la vida por esta gentuza que está plagada la carretera ¿HASTA CUANDO?
Penas de risa, esta maldita escoria debería pasar 20 años en la cárcel que ha matado a una familia entera (y porque no pilló a más)
Al que desgraciado que pillen drogado 2 veces con alcohol u otras mierdas, se le debería retirar de por vida del carnet.
Es urgente limpiar las carreteras con contundencia máxima.
#33 El límite son 30 años y un asesinato premeditado con alevosía son máximo 25, no? ¿cómo vas a métele 20 en este caso? ¿o estás proponiendo modificar ese límite?
Sinceramente soy un familiar y a ese hijo de puta le paso con el coche por encima, previamente habiéndome papoteado una buena papelina de cocaina, por aquello de la rebaja de la pena por intoxicación agravada
#50 Si conduces y tomas una papelina, no se te rebaja la pena, al contrario, es delito penal en sí mismo.
#50 Total, le devuelves los 60K y sale gratis.
Bueno, ya sabemos lo que cuesta matar a alguien por diversión, para el que se lo pueda pagar, es caro pero los ricos se lo pueden permitir, en el capitalismo todo tiene precio
Yo si fuera familiar de la víctima,le preguntaría al juez que si por 60.000€ y 2 años de cárcel me dejaría su hijo/a para hacer pruebas de colisión con mi automóvil.
Le ha salido casi gratis...
Que barato sale matar
Otra prueba más que "Justicia española" es un oxímoron.
Aunque la mierda del juez y su excusa repugnante con lo de "esfuerzo reparador" se lleva las palmas...
Me cago en la mierda de juez y en su puta vida!
#91 Mis dieces.
Joder. No es que haya matado solo a la chica (22 años, una niña). también mató al su pareja y a la hija de ambos.
Otro ejemplo del "funcionamiento ejemplar" de la Justicia en Españistán.
La lista crece cada día.
soy yo el marido y me tomo la justicia por mi mano
Que barato sale en este país atropellar peatones...
https://www.meneame.net/search?q=farruquito
https://www.meneame.net/search?q=ortega cano
Joder por una vez que voto negativo una noticia y voto a esta en vez de la otra
¿Pero ir borracho no era atenuante?
Ah, no, ¡que depende de lo que hagas!
Te cargas a 3 personas por ir borracho y te caen solo dos añitos. Vaya chollo.
¿Y este HLGP de quien es família?
#94 Pues por algun motivo no dan el nombre, cuando en muchas noticias si lo dan...
Y si llevana un Porsche y ha podido pagar 60.000 euros asi como asi...probablemente sea de familia conocida, si. 