Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es terrorífico lo que pueden hacer los medios de comunicación. Fue muy asqueroso lo que le hicieron a esta mujer. No recordaba que encima había pasado casi un año y medio en prisión... qué vergüenza.
#2:
La cacería contra esta pobre mujer fue terrible. La mayor parte de quienes la perpetraron no es que no hayan pedido perdón, es que ni siquiera se arrepienten.
#17:
#1 es a mucho menor a escala pero me acuerdo el 11M cuando estabamos todos pensando que había sido Al Qaeda.
Entonces ponías la tele y estaban todo el rato: ha sido ETA, ha sido ETA, ha sido ETA, y tarde o temprano empezabas a pensar soy un flipado, como va a ser Al Qaeda? Ha sido ETA. Pero apagabas la tele y volvías a pensar, ¿qué coño va a ser ETA?, ha sido Al Qaeda.
Y volvías a poner la radio y el ministro de interior diciendo ha sido ETA. Y tu pensabas ¿Cómo va a mentir un ministro de interior a todo el pais en la puta cara? y apagabas la radio pensando ha sido ETA, pero a los tres minutos volvías a pensar, ha sido Al Qaeda.
Entonces ponías la tele y estaban todo el rato: ha sido ETA, ha sido ETA, ha sido ETA, y tarde o temprano empezabas a pensar soy un flipado, como va a ser Al Qaeda? Ha sido ETA. Pero apagabas la tele y volvías a pensar, ¿qué coño va a ser ETA?, ha sido Al Qaeda.
Y volvías a poner la radio y el ministro de interior diciendo ha sido ETA. Y tu pensabas ¿Cómo va a mentir un ministro de interior a todo el pais en la puta cara? y apagabas la radio pensando ha sido ETA, pero a los tres minutos volvías a pensar, ha sido Al Qaeda.
#5:
Con todo lo grave que fue lo de los medios de comunicación siempre me ha parecido infinitamente más grave la actuación policial y judiical condenando a una mujer inocente a la cárcel sin, obviamente, ninguna prueba.
#11:
A esta señora se la señaló por tener cara de borde, no por lesbiana que es algo que en su día se mencionó menos de lo que se menciona ahora.
Por cierto, en el tema de padres mediáticos de hijos asesinados o desaparecidos menuda fauna tenemos en España, entre esta señora empecinada en meter en la cárcel a su examante, el de Alcasser haciendo negocio, el de MariLuz con su carrera política denigrante, el de Yeremi de Tenerife abusando de menores... mis respetos a los padres de Marta del Castillo que de los que salen en medios son los únicos normales.
Por cierto, en el tema de padres mediáticos de hijos asesinados o desaparecidos menuda fauna tenemos en España, entre esta señora empecinada en meter en la cárcel a su examante, el de Alcasser haciendo negocio, el de MariLuz con su carrera política denigrante, el de Yeremi de Tenerife abusando de menores... mis respetos a los padres de Marta del Castillo que de los que salen en medios son los únicos normales.
#31:
#11 no se la edad que tienes. Yo tengo 42 y recuerdo perfectamente el caso. Y sí, se la juzgo por lesbiana. No paraban de señalar su relación con Alicia cómo determinante, y su carácter "de hombre". Se hizo referencia a su firma de vestir, a su firma de abdar, a qye no lloraba, a que "hacía karate" . Todo era "es un machorro que mata como un hombre". Incluso se insinuaba que se había aprovechado de Alicia que claro esta dependía economicente de Dolores. Pero su "personalidad masculina" fue centr a la hora de presentar el caso entre otras cosas porque el asesinato era un asesinato del tipo que estaba asociado a los hombres por tanto hubo un relato de "lesbiana machorro malA" toooodo el juicio. Incluido el mediático donde la Campos, entonces reina de las mañana, la despellejó. Y en los corrillos de los espectadores todos se referían a ella como "laacjorto lesbiana asesina". Incluso se insinuaba que estaba enamorada de Rocío y la mato por despecho. Decir que no la condeno por lesbiana si es algo que se quiere meter ahora vete a saber porqué. Porqie en su época estuvo clarisimo
#49:
#7 La Guardia Civil fue quien generó la presión mediática, y no al revés. Es alucinante ver a la gente exculpar a los putos guardias de mierda que la liaron tan pardísima con esta señora y en cambio verlos echar pestes a los medios de comunicación.
Ellos fueron los que en todo momento, desde el primer minuto y contra toda lógica legal y racional salieron acusando a Dolores Vázquez, informando a la prensa de que era ella, cuando saltó la liebre de Tony King en lugar de investigarle a él y de dejar a un lado a Dolores Vázquez se pusieron a intentar encajar por todos los medios cómo Dolores Vázquez podría haber colaborado con King, e incluso llegaron a contratar los servicios de una vidente para que les "ayudase" en la himbestigasión que esos mamarrachos perpetraron, porque no se le puede llamar de otra manera ni a ellos ni a lo que hicieron.
La Guardia Civil, por mucho que los buenistas intenten lavarles el culo y presentarlos como unos benditos y unos profesionales al estilo CSI Las Vegas y por supuesto los que llegan de casa con su ideología preprogramada en el cerebelo, ya todos sabemos qué ideología es y de qué tipo de ciudadano hablamos, fueron los principales culpables de todo el calvario, la difamación, la ignominia y la destrucción social de Dolores Vázquez. Los juicios daban auténtica vergüenza ajena, con la Guardia Civil presentando cero pruebas contra Vázquez y sacando a videntes y a guardias de alto rango diciendo literalmente al jurado "yo sé que es culpable porque mi corazón me dice que lo es.
La tele y las marujas de la tele como la Campos y demás marujas sólo se dedicaban a lo que siempre se han dedicado: a vocear la Versión Oficial y darle todo el bombo que se pueda, como hacen siempre todos los medios de comunicación estándar y si la Guardia Civil dice que es culpable pues vamos a hacer diecisiete programas diciendo lo muy culpable que es y sacando todo tipo de detalles truculentos, reales o inventados, para vender espacio de anunciantes que es nuestro trabajo. Eso es lo que hicieron los medios de comunicación pero aquí el principal culpable es la Guardia Civil y el segundo culpable son los jueces por sus juicios sumarísimos de mierda que son kafkianos, como siempre. Aunque de todos modos todavía les quedaban recursos a Vázquez y sus abogados y es probable que en algún juzgado de mayor instancia la hubieran absuelto por la total falta de pruebas contra ella, es que ni una sola vamos.
Ellos fueron los que en todo momento, desde el primer minuto y contra toda lógica legal y racional salieron acusando a Dolores Vázquez, informando a la prensa de que era ella, cuando saltó la liebre de Tony King en lugar de investigarle a él y de dejar a un lado a Dolores Vázquez se pusieron a intentar encajar por todos los medios cómo Dolores Vázquez podría haber colaborado con King, e incluso llegaron a contratar los servicios de una vidente para que les "ayudase" en la himbestigasión que esos mamarrachos perpetraron, porque no se le puede llamar de otra manera ni a ellos ni a lo que hicieron.
La Guardia Civil, por mucho que los buenistas intenten lavarles el culo y presentarlos como unos benditos y unos profesionales al estilo CSI Las Vegas y por supuesto los que llegan de casa con su ideología preprogramada en el cerebelo, ya todos sabemos qué ideología es y de qué tipo de ciudadano hablamos, fueron los principales culpables de todo el calvario, la difamación, la ignominia y la destrucción social de Dolores Vázquez. Los juicios daban auténtica vergüenza ajena, con la Guardia Civil presentando cero pruebas contra Vázquez y sacando a videntes y a guardias de alto rango diciendo literalmente al jurado "yo sé que es culpable porque mi corazón me dice que lo es.
La tele y las marujas de la tele como la Campos y demás marujas sólo se dedicaban a lo que siempre se han dedicado: a vocear la Versión Oficial y darle todo el bombo que se pueda, como hacen siempre todos los medios de comunicación estándar y si la Guardia Civil dice que es culpable pues vamos a hacer diecisiete programas diciendo lo muy culpable que es y sacando todo tipo de detalles truculentos, reales o inventados, para vender espacio de anunciantes que es nuestro trabajo. Eso es lo que hicieron los medios de comunicación pero aquí el principal culpable es la Guardia Civil y el segundo culpable son los jueces por sus juicios sumarísimos de mierda que son kafkianos, como siempre. Aunque de todos modos todavía les quedaban recursos a Vázquez y sus abogados y es probable que en algún juzgado de mayor instancia la hubieran absuelto por la total falta de pruebas contra ella, es que ni una sola vamos.
#92:
#83 Mucho hablar de USA, pero en España si empiezas a contar casos de gente detenida, torturada, condenada y linchada socialmente por crímenes de los que son totalmente inocentes, no terminas nunca. Desde "ladrones" hasta "terroristas" pasando por "asesinos" y "colaboradores de la ETA", la historia policial-judicial de los últimos tropecientos años está llena de mártires que simplemente pasaban por allí y les cargaron con todo el mochuelo.
Y luego ve a pedir explicaciones, sabes o qué, que siempre ha sido "el Estado", nunca hay responsables entre las autoridades, personas con nombres y apellidos que arruinan vidas y se van de rositas, sin consecuencia ninguna, desde picoletillos de aldea hasta jueces de alta instancia, pasando por curas, fiscales y todo tipo de gentuza de altos rangos con licencia para decidir quién vive y quién muere sin rendirle cuentas a nadie.
Y luego ve a pedir explicaciones, sabes o qué, que siempre ha sido "el Estado", nunca hay responsables entre las autoridades, personas con nombres y apellidos que arruinan vidas y se van de rositas, sin consecuencia ninguna, desde picoletillos de aldea hasta jueces de alta instancia, pasando por curas, fiscales y todo tipo de gentuza de altos rangos con licencia para decidir quién vive y quién muere sin rendirle cuentas a nadie.
#8:
Recordemos que la madre de Rocio era la pareja de Dolores, y que aún a dia de hoy sigue afirmando que Dolores es culpable.
La sra. Vázquez como era de carácter tosco y tenia "cara de mala", los medios le pusieron el sambenito de "potencial culpable", y el resto es historia.
La sra. Vázquez como era de carácter tosco y tenia "cara de mala", los medios le pusieron el sambenito de "potencial culpable", y el resto es historia.
Comentarios
Es terrorífico lo que pueden hacer los medios de comunicación. Fue muy asqueroso lo que le hicieron a esta mujer. No recordaba que encima había pasado casi un año y medio en prisión... qué vergüenza.
#2 #1 Los medios y la gente que se traga todo lo que dicen sin parar ni un instante, es decir la mayoría. Ha pasado, y mientras siga todo igual, pasa y pasará, y jamás reconocerán su error.
#4 y la guardia civil, que ante la presión mediática se lanzó a buscar un sospechoso sin tener la más mínima prueba
#7 #4 #1 para mi el culpable fundamental fue el jurado popular, fué como meter a un racista a juzgar a un negro.
Y sobretodo que depende que juicios España no vale para jurado popular, se necesitaría un filtrado de peña muy elaborado y dedicar muchisimos recursos a ello.
Que no quita, por supuesto, la culpa de la GC y medios de comunicación.
A mi si me tocara jurado popular y con una pena alta, muy dificil que declarara culpable, tendría que ser que reconociera los hechos y estuviera todo muy claro. Si no está claro inocente, y en todo caso que se le ponga vigilancia o se le controle, pero lo que no se puede es que si no está claro culpable.
Tambien creo que si me tocara, en la entrevista, me interaria escaquear con la júgada de decir que si es del colectivo X entonces tiene que ser culpable fijo, que sobra el juicio por que ya saben mi voto. Bueno, o inocente, depende que se esté juzgando.
#15 al jurado tampoco podemos culparle tanto, no son profesionales y también tenían una gran presión popular, quienes hicieron mal su trabajo fueron la GC y los periodistas
#24 Y la Fiscalia, la fiscalia también acusó con el puto culo.
#24 El jurado su parte, yo me acuerdo de esos años, yo hubiera votado inocente.
Si todo policia y medios es una chapuza y el inculpado se declara inocente, pues mira, que no hubieran hecho esa chapuza.
Si un culpable, por investigación chapucera, sale a la calle, la culpa no es del jurado o el juez, la culpa es de todo el sistema implicado en que posteriormente no se le ponga vigilancia ni se siga investigando los hechos para volverle a juzgar si aparecen nuevas pruebas.
#15 El jurado ya iba bastante inducido. Cuando se pidió que hubiera tribunal popular lo que se buscaba era un resultado concreto del juicio y descargar de culpas a una sola persona.
Con ello no digo que sean inocentes (aunque tampoco pudieran hacer gran cosa por evitarlo), pero sí que daba un poco igual quién formara ese jurado popular porque fueran quienes fueran iban a alcanzar el mismo veredicto a la luz de la información que se les dio. Era un poco la misma situación de "12 hombres sin piedad", con el inciso de que difícilmente podría haber un Jurado número 8 que quiera hacer frente a todas las irregularidades presentadas.
#41 No, tú hubieras votado culpable como el resto, porque a ti se te presentan una serie de pruebas que llevan a que es culpable, y no te vas a poner a cuestionar la validez de esas pruebas, o que son cherry-picking en gran parte, ni tampoco te vas a enfrentar al resto del jurado. Precisamente en base a eso se prefirió que fuera un jurado popular, porque así la culpa de acusarla se diluía entre todos. Es como en Black Mirror, el episodio "Hated the nation". Todos tiran piedrecitas pero ninguno es consciente de tirar una piedra grande.
#45 Ni cuestiono, ni me enfrento a nadie, ni nada de nada, me reafirmo en votar inocente alegando que no lo veo claro, y si lo estiman oportuno que procedan a sustituirme, por mi encantado de que lo hagan ya te aseguro que si estoy ahí iba a ser obligado no voluntario.
Mi trabajo no es ese, quienes cobran del estado durante toda su vida y tienen la plaza fija, que se encarguen. Bastante hago con colaborar a pagarles su sueldo como para encima tener que hacer tambien su trabajo.
Si la cosa realmente está absolutamente clara en todos los sentidos, sin lugar a dudas, sobra el jurado popular, y si no lo está, sobra tambien porque primero que hagan bien la investigación.
#54 No lo decía porque te enfrentaras o no. Lo que quería poner de relieve es que muy difícil oponerse a la masa cuando te dicen que vayas en una dirección. Obviamente podrás discrepar con ello y aceptar que vas a ser presionado y aún así mantener tu posición. Pero no es fácil.
Y también coincido (ya lo decía en los mensajes de antes) que esta tarea tendría que haber sido de un juez, y que si lo echaron a un jurado popular, es porque se buscaba un resultado concreto (la culpabilidad) sin que ningún juez se manchara. Si hubiera sido juzgado por un juez, habría salido inocente porque un juez no cargaría con la responsabilidad de hacer una sentencia de culpa sin pruebas de peso.
#45 Al jurado se le plantean una serie de preguntas, que tiene que contestar, no se trata de cuestionar las pruebas, se trata de aceptar o rechazar su interpretación. Y en ese caso, toda la "evidencia" era interpretación.
#66 En eso puede estar de acuerdo, pero no es imposible, y si todo fuera así cualquier votación sería siempre ganada por unanimidad.
#41 Añado otra cosa, a veces no siempre se puede hacer mejor, las circunstancias son las que son, y ese crimen tenía bastante de casualidad. Efectivamente, lo que ocurre es que cuando tienes un matillo todos tus problemas son clavos. Por lo demás, toda la razón, si no está claro quién es el culpable, pero mala suerte, pero no condenas a alguien que bien puede ser inocente.
#68 es que tambien es lo que comentado, aqui en España tambien falla el hecho del inocente con dudas, aun dejandolo libre, hay que seguir la investigación y ponerle vigilancia si es necesario.
Es, por poner un ejemplo tipico, el pederasta dudoso, vale que no le metas 10 años por si acaso, pero lo sueltas, sigue la investigación y vigilancia.
#80 Seguramente se podrían tomar más medidas, pero en general veo complicado justificar medidas contra una persona "no condenada", y posiblemente sea inconstitucional. Si es solo vigilancia, quizás no se llegue a ese extremo, pero dudo que puedas vigilarle por mucho tiempo.
A veces pienso que también podrías tener antecedentes solo por hechos denunciados, en algunos casos podría ser útil, o que como dices, pudiera haber un punto intermedio de "inocente" con medidas cautelares. Por ejemplo, hace poco tiempo salió un profesor que tenía muchos gestos afectivos con sus alumnas. Aunque diera mucha grima, no se consideró que fuera nada equiparable a abusos, y podría ser algo meramente cultural.
En todo caso, creo que fácilmente generaría más problemas de los que solucionaría, sobre todo en una sociedad que respeta poco la presunción de inocencia. Lo que vería yo en el caso anterior, pues sería un "mira, a mi no me parece bien, y ese trato no lo tienes con mis hijos". Lo que vería otra persona: "puto pederasta".
#84 Entonces no hay juicios, por si acaso todos al talego, inocentes y culpables, que mas da. El inocente, que no se queje que no hay pena de muerte, ya tendrá tiempo de recurrir.
#88 No sé por qué lo dices, solo puedo asumir que no has entendido mi comentario.
#24 El jurado popular no tiene sentido en España. Como somos un país acomplejado lo hemos copiado de los anglos donde es tradicional pero no tiene sentido implantarlo en España.
La justicia en España funciona de p*ta pena pero el jurado popular la empeora, no la mejora.
#15 He visto el documental y salen varios miembros del jurado popular. Una dijo expresamente que había seguido el caso por televisión y que consideraba que Dolores era culpable, antes de iniciarse el juicio. Aún así la seleccionaron como miembro. Dantesco.
#36 Vaya, pues no me serviria la estrategia.
#15 Digo yo que el jurado solo interpretó lo que le dijeron en el juicio. Imagino que si la poli te da pruebas de algo, pues a lo mejor vas y te las crees.
#37 ¿Los panaderos por que son panederos hacen siempre bien el pan?, ¿los mecanicos por que son mecanicos hacen siempre bien su trabajo?, ¿los médicos por que son médicos no fallan nunca?, depende.... pues la policia lo mismo, por ser policia no es un dios que lo hace bien todo siempre. La policia hace un trabajo X, como todas las profesiones, y unos lo hacen bien y otros por vagos, sinverguenzas, incompetentes, o lo que sea, te reparan el coche y te preparan alguna, o vas a comprar el pan o vuelves con una mierda dpm.
#44 Vaya comparación. Cuando una trabajo tiene consecuencias graves hay que ser más profesional y se ponen protocolos para evitar no serlo. Ejemplos: aviación, centrales nucleares, procesamiento de alimentos.
Por otro lado. Sí, el panadero hace siempre bien el pan. Si tu panadero se equivoca y te vende el pan mal hecho, cambia de panadero.
Y tercero. Soy policía, le hice admitir a una persona inocente que había cometido un cirmen. Lo siento me he equivocado y no volverá a pasar, son cosas del oficio.
#47 A eso me refiero, admites que el panedero puede hacer mal su trabajo, por que lo hacen muchos. La pega es que con la policia estas prentendiendo que yo asuma que siempre lo hacen bien, y no, no es asi, por que eso no pasa en ninguna profesión.
En cambio con la policia si, pretendes que se asume que siempre lo hacen bien, ¿que no lo hacen bien?, disculpame... claro, disculpar al policia, seguir pagandole, que siga en la plaza fija y patada seguir. ¿Que lo hace mal el panadero?, siendo algo mucho mas irrelevante, cambia de panadero, entonces... ¿por que no cambiamos de policias?, ah, eso no, que siempre lo hacen bien, con que se disculpen vale.
El resumen, a la minima al panadero no se le consiente nada, nos vamos a otra panaderia, y a la policia, con cosas mucho mas gordas, que pida disculpas, y a seguir "comprandole el pan al mismo panadero".
#56 No, lo que digo es que el panadero no hace mal su trabajo. Y si lo hace mal no es panadero.
Y sí admito que la gente se equivoca incluso la policía. Pero efectivamente hay profesiones que no es lo mismo un error que otras y eso lo deben saber quien se dedican a ellas.
Uted Equipará un error puntual que puede dar al traste con una hornada a un error continuado en el tiempo, una investigación policial no va de elegir entre una opción u otra en un momento dado.
Y no, yo no he dicho nada sobre permitir a un policía un error, y nada sobre trabajo para toda la vida. Eso lo ha dicho usted. De hecho estoy diciendo que no se puede permitir errores a la policía, ni a la justicia.
Recuerde que el principio de su comenterio fue que el jurado es culpable de lo que pasó.
#37 Y si dices que esas pruebas son mas falsas que un euro de madera quien es el guapo que le lleva la contraria a la policía?
#15 Aunque estoy de acuerdo contigo en el fondo, a mi no me parece del todo bueno un jurado popular, tampoco pienso que sea principalmente su culpa. A esa misma sentencia podría haber llegado un juez, lo único que hace un jurado es "democratizar" la justicia. El principal problema es que no se debería condenar a nadie en base a suposiciones por mucho que existan posibilidades de dejar a un asesino en la calle.
De todas formas, solo como reflexión, si tu consideras que serías responsable como jurado popular, deberías aceptar, porque justamente el quizas otro va aceptar sin pensárselo y quizás no sea tan responsable y crítico con la propia figura del jurado. Así que quizás lo que no quieres es justamente esa responsabilidad.
#15 Yo obligaría a cualquier elegido para jurado popular (estoy de acuerdo con los de los filtros para elegir gente con un mínimo criterio, sea cual sea, pero criterio) a visionar la pelicula "doce hombres sin piedad" antes del juicio.
#15 yo tengo un colega que le tocó ir a las entrevistas de jurado popular, mientras esperaba en la entrevista había dos señoras hablando "y si le declaramos culpable y viene cuando salga de la cárcel a matarnos?"
Mi colega vio el percal, el nivel de subnormalez de la gente y dijo "a mí no me meten en esta movida"
Llegó la entrevista, primera pregunta "que opina de la justicia española?"
-"Necesitamos la pena de muerte"
Recusado por la defensa, a casa.
#86 Me la guardo.
#86 Contaba el abogado de Dolores que él hubiera recusado a prácticamente todos los candidatos pero que solo le dejaban 3 recusaciones, así que tuvo que tragar con lo que había.
#7 La Guardia Civil fue quien generó la presión mediática, y no al revés. Es alucinante ver a la gente exculpar a los putos guardias de mierda que la liaron tan pardísima con esta señora y en cambio verlos echar pestes a los medios de comunicación.
Ellos fueron los que en todo momento, desde el primer minuto y contra toda lógica legal y racional salieron acusando a Dolores Vázquez, informando a la prensa de que era ella, cuando saltó la liebre de Tony King en lugar de investigarle a él y de dejar a un lado a Dolores Vázquez se pusieron a intentar encajar por todos los medios cómo Dolores Vázquez podría haber colaborado con King, e incluso llegaron a contratar los servicios de una vidente para que les "ayudase" en la himbestigasión que esos mamarrachos perpetraron, porque no se le puede llamar de otra manera ni a ellos ni a lo que hicieron.
La Guardia Civil, por mucho que los buenistas intenten lavarles el culo y presentarlos como unos benditos y unos profesionales al estilo CSI Las Vegas y por supuesto los que llegan de casa con su ideología preprogramada en el cerebelo, ya todos sabemos qué ideología es y de qué tipo de ciudadano hablamos, fueron los principales culpables de todo el calvario, la difamación, la ignominia y la destrucción social de Dolores Vázquez. Los juicios daban auténtica vergüenza ajena, con la Guardia Civil presentando cero pruebas contra Vázquez y sacando a videntes y a guardias de alto rango diciendo literalmente al jurado "yo sé que es culpable porque mi corazón me dice que lo es.
La tele y las marujas de la tele como la Campos y demás marujas sólo se dedicaban a lo que siempre se han dedicado: a vocear la Versión Oficial y darle todo el bombo que se pueda, como hacen siempre todos los medios de comunicación estándar y si la Guardia Civil dice que es culpable pues vamos a hacer diecisiete programas diciendo lo muy culpable que es y sacando todo tipo de detalles truculentos, reales o inventados, para vender espacio de anunciantes que es nuestro trabajo. Eso es lo que hicieron los medios de comunicación pero aquí el principal culpable es la Guardia Civil y el segundo culpable son los jueces por sus juicios sumarísimos de mierda que son kafkianos, como siempre. Aunque de todos modos todavía les quedaban recursos a Vázquez y sus abogados y es probable que en algún juzgado de mayor instancia la hubieran absuelto por la total falta de pruebas contra ella, es que ni una sola vamos.
#49 Nunca fueron de fiar. Pobre del que cae en sus garras.
No olvidemos un ejemplo nacional de hace más de 100 años: El crimen de Cuenca:
Unos Inocentes que fueron torturados por la GC e injustamente condenados, por un crimen que nunca cometieron.
No lo cometieron, porque el supuesto finado apareció en el pueblo. Había pedido la partida bautismal por carta,para casarse en otro pueblo. Pero el cura del pueblo ( uno de los mayores instigadores del linchamiento a los acusados), al darse cuenta de que el tipo seguía vivo, lo ignoró. Eso causó de que la " víctima" se acercara a su pueblo, descubriéndose el pastel.
#49
#83 Mucho hablar de USA, pero en España si empiezas a contar casos de gente detenida, torturada, condenada y linchada socialmente por crímenes de los que son totalmente inocentes, no terminas nunca. Desde "ladrones" hasta "terroristas" pasando por "asesinos" y "colaboradores de la ETA", la historia policial-judicial de los últimos tropecientos años está llena de mártires que simplemente pasaban por allí y les cargaron con todo el mochuelo.
Y luego ve a pedir explicaciones, sabes o qué, que siempre ha sido "el Estado", nunca hay responsables entre las autoridades, personas con nombres y apellidos que arruinan vidas y se van de rositas, sin consecuencia ninguna, desde picoletillos de aldea hasta jueces de alta instancia, pasando por curas, fiscales y todo tipo de gentuza de altos rangos con licencia para decidir quién vive y quién muere sin rendirle cuentas a nadie.
#92 Todo eso sería más dificil, si no tuvieran el amparo ideologíco de muchos ciudadanos de a pie. Como decía el actor secundario BOB: "En lo más profundo de ser, ansían que un insensible republicano baje los impuestos, torture a los delincuentes y sea un dictador".
#7 La GC recogió toda la info que pudo y la puso en manos de la fiscalía. Ellos tenían claro que no había suficiente para condenar ni de lejos pero no son los que deciden qué pasa luego.
#4 Ayer una familiar viendo a Pablo Iglesias decía que estaba más gordo porque claro, ahora que se separó...
le dije que eso era todo mentira, y no se lo podía creer, daba por hecho que estaban separados.
Y así con una tontería cualquiera, se inventan cosas, la gente se la traga, y luego no se puede recriminar nada porque que si libertad de expresión, que si no sé qué... Y ahí tienes a una masa enorme de gente tragando de todo. Y también votan.
#91 Efecto Mandela?
#1 Siempre buscan un culpable y lo machacan, dan asco.
#1 es a mucho menor a escala pero me acuerdo el 11M cuando estabamos todos pensando que había sido Al Qaeda.
Entonces ponías la tele y estaban todo el rato: ha sido ETA, ha sido ETA, ha sido ETA, y tarde o temprano empezabas a pensar soy un flipado, como va a ser Al Qaeda? Ha sido ETA. Pero apagabas la tele y volvías a pensar, ¿qué coño va a ser ETA?, ha sido Al Qaeda.
Y volvías a poner la radio y el ministro de interior diciendo ha sido ETA. Y tu pensabas ¿Cómo va a mentir un ministro de interior a todo el pais en la puta cara? y apagabas la radio pensando ha sido ETA, pero a los tres minutos volvías a pensar, ha sido Al Qaeda.
#17 Todo "El mundo" sabe quien fue realmente.
#17 El 11M estaba en Donosti, camino a la uni, a cientos de km de los atentados. Iba en el bus, escuchando la radio en mi reproductor mp3, y empezaron a hablar de una explosión, varias explosiones, atentado, muchos heridos, posiblemente muertos. Miraba a mi alrededor y todo el mundo estaba tan tranquilo, y yo estaba escuchando noticias que, de confirmarse, iban a tener un impacto brutal en el país entero. Cuando empezaron a hablar de "más de 20 heridos" y "varios muertos" se lo comenté a una señora que estaba junto a mí en el autobús y que no conocía de nada. "Ha habido un atentado en Madrid, varias explosiones, posiblemente bombas, hablan de varios muertos".
En 2004 parecía que ETA estaba terminando por fin, y un atentado con bombas y muertos traía a la mente recuerdos muy duros, y mucho miedo a que volviéramos a vivir aquel horror. Le comenté a la señora lo que decían en la radio, me pidió que la mantuviera informada, y recuerdo que el número de muertos no paraba de aumentar. La radio anunció "al menos 24 muertos", se lo comenté a la señora, y un señor mayor se giró, y dijo "no puede ser, eso serían más muertos que en Hipercor!!!" Así que le pasé un auricular para que escuchase conmigo. Y el señor se quedó blanco, "es verdad, es verdad, lo están diciendo".
Formamos un corrillo en aquel autobús, contando a los demás lo que oíamos en la radio, deseando que las cifras de muertos dejasen de aumentar. Para cuando llegué a la uni, los heridos se contaban por centenares y los muertos por decenas. Era un atentado histórico, terrible y devastador, a pocos días de unas elecciones nacionales.
En la uni, cancelaron las clases y nos mandaron a casa. Empezamos a ver el horror que se había perpetrado. Era inconcebible.
Y entonces empezó el circo, las acusaciones, la política más miserable. Los muertos todavía no estaban ni enterrados, y ahí andaban los políticos, mintiéndonos a la cara. Fue desmoralizante, insultante y doloroso.
No sé por qué he contado todo esto. Tu comentario me ha traído esos recuerdos.
Con el 11M aprendí que hay gente que está dispuesta a lo que sea para sacar provecho o dar carpetazo a un tema.
Lo que sufrió Dolores Vázquez fue kafkiano. No me puedo imaginar las secuelas psicológicas que tiene que dejar algo así. No tengo ni idea de si nosotros, como sociedad, aprendimos algo de aquello; supongo que no.
#17 ¿Y que más da quien fuera? Cambiaba algo que fuera uno u otro a excepción de la puta política y que iba a haber elecciones 3 días más tarde.
#17 en el momento que salió Arnaldo Otegi en televisión condenando el atentado se acabó la tontería.
Es el momento en el que pensé, "está claro que no ha sido ETA"
Hasta ese momento, casi y digo casi, porque mucho no cuadraba, podría haberme creído que fue ETA.
Después de eso, no tuve ninguna duda de dos cosas.
-No había sido ETA
-El PP eran unos putos bastardos de mierda que por electoralismo mentían sobre un charco de entrañas de gente inocente.
Y hasta hoy, ni olvido ni perdono, pero el PP ha seguido haciendo enormes méritos pera seguir generando en mi, los peores sentimientos posibles.
#17: Yo me acuerdo de una persona de derechas de clase, que comentó en voz alta "¿Habéis visto el atentado de ETA de esta mañana...?". Yo en ese momento tenía sospechas de que no fuera ETA, no contesté porque hay unas víctimas y no quería politizar su dolor... pero bueno, al final la gente fue a las urnas y salieron del gobierno.
Siempre me quedaré con la duda... ¿Lo dijo sin mala intención, o fue con idea de evitar que la gente pensase en el terrorismo islámico, como tratando de apagar un fuego antes de que empiece el incendio?
#17 Eso fue un punto de inflexión gordo para mí. Viendo lo que hizo la prensa en ese momento me dí cuenta de que ser de izquierdas o derechas no era sólo una cuestión de principios morales sino de otros temas como por ejemplo los medios que uno está dispuesto a usar para tomar el poder. Desde entonces hemos ido a peor en cuanto a la calidad de nuestra prensa. No sólo a peor: la basurización de la prensa (especialmente la de derechas) es cada vez más rápida. Acojona, y mucho.
#1 Los medios, la policía y la justicia. Los tres.
#1 ¿Lo que pueden hacer o lo que hacen?
#1 perdona, pero aunque tienes razón que los medios fueron basura, no menos basura fué la sociedad, que pedía carnaza contínua.
#1 Es eso lo que justifica que, en mi opinión, los abogados tengan que llevar al límite cada caso cuestionando todo lo que pueden. La mayoría de las veces no te conviene ser razonable, porque la otra parte no lo será, y eso aplica muchas veces en cualquier diferencia de opiniones que tengas en la vida real. Especialmente cuando hablamos de casos que no están nada claros y se basan en "pruebas" que más bien so suposiciones.
La cacería contra esta pobre mujer fue terrible. La mayor parte de quienes la perpetraron no es que no hayan pedido perdón, es que ni siquiera se arrepienten.
#2 La madre de Rocío sigue pensando que Dolores estaba allí y colaboró
#6 esa mujer la odiaba por qué Dolor w pasó de ella y no la amó. Yo creo que está para pastillas. Al final del documental medio confiesa que la sigue amando. Está como las maracas de Machín.
#2 ¿De que quieres que se arrepientan si comen de eso?. Si en vez de buscarse un curro honrado se meten a comer de las cacerias que hacen no se van a arrepentir luego de haberlas hecho.
Con todo lo grave que fue lo de los medios de comunicación siempre me ha parecido infinitamente más grave la actuación policial y judiical condenando a una mujer inocente a la cárcel sin, obviamente, ninguna prueba.
#5 Efectivamente su labor es no equivocarse. La justicia debe ser profesional siempre.
#5 Los medios le hicieron también mucho daño a esta mujer.
Siendo profesionales, debieran de haber evaluado las pruebas y el juicio, lo que es un seguimiento, que como cuarto poder es su deber profesional.
Pero se tiró al sensacionalismo, a ir desgranando su vida, y fueron quienes más explotaron lo del tema del lesbianismo, el morbo de su relación, su carácter,.....
Pero te ves el documental de HBO, y parece que los medios lo hicieron algo mal, como un error inocente en comparación con la guardia civil y el juicio.
En ese sentido, me pareció más crítico el insulso documental de Netflix, pero claro, este de HBO lo producen periodistas, .. y tu ya sabes, no hay que pisarse la manguera.
#5 Caso mediático = cierre rápido, aunque sea en falso.
De ejemplos tenemos llenos la hemeroteca.
#26 Me has hecho recordar esta portada de ABC (Para quien no lo recuerde, al final terminó siendo inocente):
#32 en esa portada estaba pensando cuando lo escribí.
#32 no recordaba ese caso y que mala hostia me ha venido al ver la portada.
Creo que los medios nunca pidieron perdón tras eso.
#71 El ABC se disculpó....pero a pie de página y casi ni te dabas cuenta.
Y tampoco hay que olvidar que, si mal no me acuerdo, fue un facultativo quien, pasándose el código deontológico por la entrepierna, quien llamó a los medios antes que a la policía.
#32 Yo evitaría citar esa imagen como referencia, a día de hoy creo que es innecesario y que solo forma parte del problema.
#32 es tal cual Rock Bottom (Lo más bajo) de los Simpson.
A esta señora se la señaló por tener cara de borde, no por lesbiana que es algo que en su día se mencionó menos de lo que se menciona ahora.
Por cierto, en el tema de padres mediáticos de hijos asesinados o desaparecidos menuda fauna tenemos en España, entre esta señora empecinada en meter en la cárcel a su examante, el de Alcasser haciendo negocio, el de MariLuz con su carrera política denigrante, el de Yeremi de Tenerife abusando de menores... mis respetos a los padres de Marta del Castillo que de los que salen en medios son los únicos normales.
#11 y a los que se mantienen en discreto anonimato.
#11 ser lesbiana es lo que le añadió morbo al asunto y las fotos que salen las eligen los periódicos. Yo tengo cara de bueno, muéstrame esposado, en tensión, con un pie de foto acusatorio y mi cara ya es la de un psicópata por lo menos.
#26 Decían de Dolores Vazquez que se mostró fría en el juicio. En el documental dijo que directamente no dormía y estaba ausente.
#11 no se la edad que tienes. Yo tengo 42 y recuerdo perfectamente el caso. Y sí, se la juzgo por lesbiana. No paraban de señalar su relación con Alicia cómo determinante, y su carácter "de hombre". Se hizo referencia a su firma de vestir, a su firma de abdar, a qye no lloraba, a que "hacía karate" . Todo era "es un machorro que mata como un hombre". Incluso se insinuaba que se había aprovechado de Alicia que claro esta dependía economicente de Dolores. Pero su "personalidad masculina" fue centr a la hora de presentar el caso entre otras cosas porque el asesinato era un asesinato del tipo que estaba asociado a los hombres por tanto hubo un relato de "lesbiana machorro malA" toooodo el juicio. Incluido el mediático donde la Campos, entonces reina de las mañana, la despellejó. Y en los corrillos de los espectadores todos se referían a ella como "laacjorto lesbiana asesina". Incluso se insinuaba que estaba enamorada de Rocío y la mato por despecho. Decir que no la condeno por lesbiana si es algo que se quiere meter ahora vete a saber porqué. Porqie en su época estuvo clarisimo
#31 Por cierto, la Campos todavía vive y estoy esperando que salga por la tele pidiendo perdón, aunque sea algo simbólico apoyado por todos los medios.
#31 También depende qué consideres que es el "se la juzgo por ser lesbiana", si fuera hombre, se le señalaría por ser su pareja, no por su orientación sexual en sí misma o su sexo. En todo caso, no recuerdo mucho del revuelo mediático porque en general intento pasar de esos casos...
#31 La señalaban como lesbiana para asimilarla a un hombre, ya que se consideraba (considera?) que las mujeres tienden menos a la violencia. De hecho la acusaban de haber usado lo que hoy algunos llaman violencia vicaria: matar a un hijo para hacer daño a la pareja...
#11 Se explotó toda su vida, la verdad, era un no parar.
Lo que pasa que en este documental de HBO lo dejan en unos comentarios.
Si esta mujer tenía miedo a los medios y a decir cualquier palabra, era por algo.
En el juicio no te acusan por tener cara de borde, y aunque para G. Civil puede ser sospechoso, al final van por otros derroteros. Son los medios quienes configuran un personajes a base de imágenes.
#11 sobre lo segundo, respeto me merecen también, y eso sí han salido MUCHO en los medios, los padres de Sandra Palo. Pero claro esos no quieren aprovecarse, es que que una animalaña que viola, atropella una docena de veces, apuñala y quema viva a tu hija esté encerrado 4 años por ser menor es un trago malísimo. Esa mujer si está mal realmete, dice que toma nose cuantas pastillas y me lo creo. El marido ha tenido ya varios infartos... esas personas sí se nota que lo han pasado horrible y no buscan dinero ni lucrase, solo justicia,
Lo siento, pero sin negar que quisieran sus hijos los que mentas telita. Alicia Hornos según el abogado de Dkolores se sentía como Marilyn Monroe o algo así, era la estrella del juicio, crep que le gustaba toooooda esa atención.
#11 Hay que concretar que en el caso de Alcasser es Fernando García, el padre de Miriam, con el apoyo tácito de los padres de Toñi. En cambio Rosa Folch, la madre de Desirée se desmarcó de sus teorias conspirativas, se negó a seguirle la corriente, y estuvo en contra de los intentos de carroñear el caso. Por todo ello la han acusado (evidentemente sin prueba alguna) de cobrar para sostener la versión oficial. https://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_de_Alc%C3%A1cer#Tensiones_entre_las_familias
En el documental de Netflix sobre el caso lo dejaban claro. Como venganza Fernando García cuando había que divulgar en televisión fotos de autopsia siempre ponía la de Desirée, lo cual es muy miserable.
Es un fenómeno conocido en casos de tortura.
#3 De tortura y de interrogatorios extremos (que podrían considerarse tortura si lo piensas), en EEUU es algo no muy infrecuente cuando se siguen ciertos medios de interrogación que el acusado termine confesando y hasta creyéndose cosas que no ha hecho,
#10 Y en las países comunistas, las purgas de Stalin, etc.
#3 Ya encontré ese método de tinerrogación al me me refería: Reid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Reid_technique
https://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9cnica_de_Reid
Recordemos que la madre de Rocio era la pareja de Dolores, y que aún a dia de hoy sigue afirmando que Dolores es culpable.
La sra. Vázquez como era de carácter tosco y tenia "cara de mala", los medios le pusieron el sambenito de "potencial culpable", y el resto es historia.
#8 La cantidad de gente inocente que debe sufrir el vacío de vecinos, conocidos, etc. por simplemente ser "rara" o decir las verdades a un psicópata malvado o manipulador vengativo: a veces enfrentarse a la persona equivocada trae consecuencias.
#8 Es curioso como realmente es el sesgo opuesta al "siempre saludaba", si eres un hijoputa pues tienes que ser culpable y todos saben que fuiste tu.
#23 En el momento puede ser, 20 años después y con todo lo que salió a la luz...
#29 es complicado cambiar un sentimiento tan profundo. Hay muchos casos, por ejemplo, de niños que creen haber sido víctimas de algo porque los padres les han comido el coco, de mayores siguen teniendo el recuerdo de haberlo sufrido, aún cuando se les presentan pruebas de que no pudo haber sido posible. Tenemos el ejemplo de la hija de Mia Farrow, su hermano demostró que era un recuerdo falso, imprimido por su madre y ella sigue diciendo que Woody Allen la violó.
Y que aun siga sin recibir una compensación por haberla metido en la carcel sin prueba alguna...
Dios mío que horror, la recuerdo en la tele como una asesina, la tachaban de lo peor, llego a decir la madre de Rocío que era culpable hasta que se demostrará lo contrario, yo pensé eso no es al revés? Y luego cuando salió como inocente nadie le perdió perdón, salía deciendo gracias, gracias a todos, pobre...
Anda que la madre de Rocío, entre la guardia civil, los periodistas , abogados sin escrúpulos y ella misma. Menudo berenjenal mental. Que ella si me apuras tiene hasta disculpa. Con lo que le pasó es difícil mantener la cordura. Pero la guardia civil, abogados etc. No tienen perdón alguno. Lo que hicieron con esta mujer debería ser delito penal.
La madre del novio de Rocío deja bastante claro las maneras de la guardia civil. Dan asco.
Yo pase por algo similar en otro sentido. Consegui trabajo en Londres junto a dos chicas. Decidimos compartir piso. Al poco tiempo empezo a desaparecerle dinero a una de ellas. Me hicieron el vacio durante tres meses culpandome de la desaparicion del dinero, lo cual seguia ocurriendo incluso con amigos que venian al piso. En aquella epoca estabamos los tres sin mucho dinero ya que primero tenias que hacer un curso de un mes. Cada vez que desaparecia dinero las chicas me venian diciendo que esto no podia volver a pasar. Nuestros nuevos companeros del trabajo posiblemente pensaban que era yo el que robaba el dinero. Llegue a plantearme yo mismo si es que sin darme cuenta lo hacia. Mi vida en aquellos tiempos fue muy dificil. Intentaba labrarme un futuro y volver a casa no era una opcion. Dejar el piso? No podia, tenia contrato de 6 meses y si me iba tenia que pagar los meses restantes y no tenia un puto duro. Un dia, voala, aparece la policia en casa con la chica que habia sido mas agresiva hacia mi y empezaron a registrar la casa. La habian pillado en el trabajo robando dinero a los companeros y utilizando una tarjeta de credito de otro companero. Esta chica era pijita hija de una directora de escuela. Seguramente la ladrona fue lista y penso "voy a culpar a este que es el hombre". Esa chica era una psicopata cleptomana. Seguramente ella se creia sus propias mentiras. Desde entonces tengo mucho cuidado a la hora de culpabilizar a alguien sin pruebas.
Después de como le han jodido la vida a esta mujer y la madre de Rocío sigue creyendo que fue ella quien asesinó a su hija...
#9 le han jodido la vida a las dos, si Dolores llegó a creyerse culpable ¿cómo no lo iba a creer la madre de la víctima?
Lo que demostró que da igual si quién se condena es culpable o no, la gente quiere alguien entre rejas y le da igual lo demás...
Una pena lo de esta mujer
Algo así como los que aseguraban que Saddam tenía armas de destrucción masiva... Salvando las diferencias en cuanto a las consecuencias.El modus operandi es el mismo: acuso a otros, les puteo todo lo que pueda... Mientras para mí no tenga consecuencias... De no ser así, otro gallo cantaría.
¿Ventaja desproporcionada?
Yo tuve que dejar de jugar a baloncesto porque me quedé chiquitín. Los que llegaron a 2m tenían una ventaja injusta y desproporcionada respecto a mi. Que les corten las piernas.
Si es que llegamos a unas tonterías...
#20 Creo que te has saltado una noticia
#27 jajajajaja mierda.
Muchos le echáis la culpa a la prensa. Pero me pregunto: si la Guardia Civil la acusa, la fiscalía la imputa, el jurado popular la condena y el juez le impone una pena, ¿qué versión deberían haber contado los medios? Porque a posteriori, es fácil tener la razón.
Ayer estaban hablando de esto en Telecinco, consternados por el papel de la prensa acusando a una mujer inocente, destrozándole la vida, muy concienciados, y al acabar con el tema pasaron al siguiente: "Acusan a un pub de drogar a chicas y violarlas en el sótano". Pues dieron el nombre del pub, enseñaron la puerta y enseñaron la cara del dueño
En algún lado leí que esos casos es muy habitual autoinculparse aún no habiendo hecho nada.
"Un cierto grado de lesbifobia*?? Madre mía, si faltaron las antorchas. Un cierto grado, dice.
Los mismo que "condenaron" a Dolores por ser lesbiana son los que decían hace poco lo de "Juana está en mi casa"
Del reportaje me quedo con el abogado de Dolores , cuando relata que, en el juicio, un guardia civil declaró que "se lo decía el corazón" que era la asesina.
La de juicios que se ven condicionados por presion publica y los medios tengo claro que es enorme.
Mas de un juez por evitar las antorchas no tomara las medidas o condenas apropiadas
Los medios deberian ser sancionados en muchas ocasiones por lo que hacen, el derecho a la informacion o la libertad de expresion no amparan la incitacion al linchamiento.
Para quien se crea que el ser humano es más avanzado ahora que hace 1000 años. Somos lo mismo con la misma mentalidad de antorcha. Y esto no nos lo cambia ni el color de piel, ni el sexo ni la ideología, solo nos cambia el objetivo a colgar.
El racismo y la homofobia andaluzas también tuvieron mucho que ver en esto, que si era muy gallega, que si celos que si bollera. Una de esas veces en que una CA se ha retratado, a todos los niveles desde la sociedad linchadora que también componía el jurado, la Guardia que no hizo su trabajo y hasta su justicia que permitió este esperpento, justa o injustamente (ya que evidentemente no todos los andaluces serán así) como atrasada, paleta, subdesarrollada y miserable tanto moral como materialmente.
Las turbas son siempre así. Apalean primero y luego se cuestionan las cosas. En este caso lo más sangrante es que la investigación fuese a por ella con las pruebas tan tan pobres que tenían. Es increíble.
Si el juez llega a absolver a Dolores, al dia siguiente todos los periodicos/periodistas:
El juez deja en libertad a la asesina de Rocio.
Politicos, periodistas, ciudadanía pidiendo la cabeza del juez.