Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
#14 #39 Aquí tienes el listado de pasajeros de ese vuelo que no se estrelló en el Pentágono, no se que opinarán sus familias.
http://remember911.albertarose.org/AA_flight-77.htm
Y aquí hasta el más mínimo detalle, con todos los datos:
http://therightbloggerbastard.blogspot.com/?m=1
Toda la vida oyendo las mismas memeces.
CC #23 #15
http://remember911.albertarose.org/AA_flight-77.htm
Y aquí hasta el más mínimo detalle, con todos los datos:
http://therightbloggerbastard.blogspot.com/?m=1
Toda la vida oyendo las mismas memeces.
CC #23 #15
#2:
#1 Si ahondas en las reclamaciones de las aseguradores se puede deducir que tienen serias dudas respecto al hecho de que un choque de avión pudiese provocar el derrumbe de ambas torres. Luego hay focos de calor casi inexplicables en los cimientos (varios sótanos) que solo podrían explicarse si los "terroristas" hubiesen colocado previamente contenedores de termita en ellos.
Resumiendo un secreto a voces: 9/11 was an inside job.
Resumiendo un secreto a voces: 9/11 was an inside job.
#39:
#33 Para mí paranoia es creer que cuatro folla cabras de Afganistán pueden hacer eso en EEUU, actitud paranoica es justificar todas las guerras que ha habido desde entonces basadas en supuestas amenazas. La mayoría de gente corriente no sé cree la versión oficial igual que no se creyeron que fue ETA en los atentados de Madrid. El vídeo en el que no se ve ningún avión veo que no lo enlazas, yo recuerdo esa mañana y pensarlo, «pero no se ve ningún avión», «parece una explosión desde dentro», e incluso publicaron un libro al respecto, y si esta semana tengo tiempo te paso el discurso que casualmente dio Rumsfell creo que era en el Pentágono antes del «incidente»
#12:
#9 claro claro, con todo ese cumbustible “escurriéndose” y encuentran el pasaporte del terrorista horas después,...... “El pasaporte de uno de los terroristas suicidas que se estrelló contra las Torres Gemelas fue encontrado a varias cuadras del World Trade Center, según lo anunció ayer el FBI”. ....
#50:
#43 mmm unos chiflados como https://www.ae911truth.org gente que cada uno de ellos te mea en la cara con sus carreras profesionales
#29:
#3 A ver si yo me entero: un avión cargado de combustible revienta al colisionar con la torre sur, por ejemplo, el combustible que “sobra” y no se consume al instante (por alguna misteriosa razón) cae por los huecos de los ascensores… ¿Por cuáles? ¿por los locales, los express? ¿por todos? ¿el combustible seleccionó por sí mismo los huecos por los que debía caer?
Tenemos en cuenta que la torre tiene una planta de unos 4000m2, que mide unos 415 metros de altura repartidos en 116 pisos y 63m de fachada, hace un total de 1,647,135 m3 de volumen en vacío para tirar al suelo en 10 segundos. Suponiendo, eso sí, que en la caída no hay resistencia alguna claro.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(1973%E2%80%932001)#/media/File:World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment_m.svg
Oficialmente, ese avión iba cargado con aproximadamente 38000 litros (o sea, unos 38m3) de combustible… el mismo que se escurre por los huecos de los ascensores y se lleva por delante un millón seiscientos cuarenta y siete mil ciento treinta y cinco metros cúbicos de edificio. Entiendo además, de esos 38m3 de combustible, parte se habrá gastado en la explosión inicial. Pero esa parte que sobra, lista ella, encuentra los ascensores correctos para escurrirse y arder (que no en los pilares de la estructura externa e interna). Pero bueno, arder tuvo que arder de lo lindo.
Ese combustible era la hostia. A cada metro cúbico de edificio le corresponde 0,000023 de combustible, que además se repartió por toda su estructura interna usando los huecos de los ascensores. Y lo hizo de forma simétrica para que la caída hiciese un "perfect".
¡Ah! Y a todo esto un detalle que todo el mundo pasa por alto… todo ese milagro físico se consigue en MENOS DE UNA HORA, el avión impacta en la torre sur a las 9:03 y a las 9:58h la torre se desploma en segundos. El combustible no tarda ni una hora en repartirse ahí bien bien por los huecos... tuvo que bajar rápido y recorrer ahí bien ese millón y medio de metros cúbicos para que en menos de una hora lo tire en 10 segundos.
What a time to be alive FFS!
Tenemos en cuenta que la torre tiene una planta de unos 4000m2, que mide unos 415 metros de altura repartidos en 116 pisos y 63m de fachada, hace un total de 1,647,135 m3 de volumen en vacío para tirar al suelo en 10 segundos. Suponiendo, eso sí, que en la caída no hay resistencia alguna claro.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(1973%E2%80%932001)#/media/File:World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment_m.svg
Oficialmente, ese avión iba cargado con aproximadamente 38000 litros (o sea, unos 38m3) de combustible… el mismo que se escurre por los huecos de los ascensores y se lleva por delante un millón seiscientos cuarenta y siete mil ciento treinta y cinco metros cúbicos de edificio. Entiendo además, de esos 38m3 de combustible, parte se habrá gastado en la explosión inicial. Pero esa parte que sobra, lista ella, encuentra los ascensores correctos para escurrirse y arder (que no en los pilares de la estructura externa e interna). Pero bueno, arder tuvo que arder de lo lindo.
Ese combustible era la hostia. A cada metro cúbico de edificio le corresponde 0,000023 de combustible, que además se repartió por toda su estructura interna usando los huecos de los ascensores. Y lo hizo de forma simétrica para que la caída hiciese un "perfect".
¡Ah! Y a todo esto un detalle que todo el mundo pasa por alto… todo ese milagro físico se consigue en MENOS DE UNA HORA, el avión impacta en la torre sur a las 9:03 y a las 9:58h la torre se desploma en segundos. El combustible no tarda ni una hora en repartirse ahí bien bien por los huecos... tuvo que bajar rápido y recorrer ahí bien ese millón y medio de metros cúbicos para que en menos de una hora lo tire en 10 segundos.
What a time to be alive FFS!
#33:
#31 https://www.businessinsider.es/the-fbi-pentagon-on-911-2017-5?page=2
Ni rastro.
Por eso luego las paranoías sobre el 11S no se las cree la gente corriente, porque nunca dais ni una.
Ni rastro.
Por eso luego las paranoías sobre el 11S no se las cree la gente corriente, porque nunca dais ni una.
Comentarios
#5 y el windsor se quemó porque una vieja se durmió fumando....
#6 Díselo a los de la aseguradora que están deseando echarle la culpa a alguien, con pruebas, por supuesto.
Como no las tendrás, limítate a rebuscar en panfletos a ver si encuentras algo que alguien se crea.
#9 claro claro, con todo ese cumbustible “escurriéndose” y encuentran el pasaporte del terrorista horas después,...... “El pasaporte de uno de los terroristas suicidas que se estrelló contra las Torres Gemelas fue encontrado a varias cuadras del World Trade Center, según lo anunció ayer el FBI”. ....
#12 ¿esa es la mejor evidencia que hay?
#13 te muestro la más absurda... otra que recuerdo era la del pentágono.... rastro de un avión? Por ningún lado....
#14 ¿en serio no hubo restos del avión del pentágono ni imágenes de como se estrellaba?
Con razón las teorías conspiranoicas del 11S se han quedado solo en eso, en teorías.
#14 #39 Aquí tienes el listado de pasajeros de ese vuelo que no se estrelló en el Pentágono, no se que opinarán sus familias.
http://remember911.albertarose.org/AA_flight-77.htm
Y aquí hasta el más mínimo detalle, con todos los datos:
http://therightbloggerbastard.blogspot.com/?m=1
Toda la vida oyendo las mismas memeces.
CC #23 #15
#46 Para memeces las que ni vivisteis aquellos años, pero bueno, y siguiendo tu demagogia de los familiares que dirán, pues no sé, como casi parece que ni existen en los homenajes comparados con los de las torres gemelas, como con el avión derribado que tampoco.
#56 Te he mandado un enlace donde viene todo, datos de las víctimas, fotos del avión, del edificio, de fuera, de dentro, audios de comunicaciones con control, la ruta de los radares, análisis de ADN de víctimas para corroborar la identidad, fotos de los cadáveres... Pero no, aquello no existió y vais a seguir insistiendo con las gilipolleces.
Aquí tienes el monumento a las víctimas esas que no existen, y algunas de las ceremonias de homenaje, que seguro que son cientos:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Memorial
Aunque la verdad es que no se porque aún pierdo tiempo con estas tonterías.
#63 Veo que lo tienes todo menos el avión en el pentágono, pequeño detalle. A ver si va a ser que no estaba allí.
Dime que opinas de ese agujero, sobre el minuto 3:
#72 Veo que te empeñas en desviar la discusión diciendo sandeces, tanto que te pierdes los argumentos.
Pásate por #65 e inventa rápido cualquier justificación barata, pero antes te advierto que la mayor concentración de masa de un avión está en los motores y en el 757-223 están en las alas.
Pero tú sigue pensando en ojetes de alien
#73 Sandeces como que un avión era un holograma o que los dirigían por control remoto? Paridas de esas?
Pásate por una guardería, pide plaza y después cuando salgas con tu título me lo intentas pasar por la cara para que me descojone igual que me descojono ahora señor alien.
#74 Madre mía. De piedra me dejas con tus argumentos.
#75 Como tú a mi con tus evidencias que todo el mundo se cree porque sabes mucho de aviones.
#14 Un trozo del tren de aterrizaje y una rueda en una de las fotos que fueron públicas...
Si al final la realidad será por repetir mucho algo ... en fin
#23 impresionante, de un boeing enterito y encuentran solo eso.... comparo con otros accidentes y hay piezas por todos lados pero justsmente en ese solo esas piezas
#26 normal... ¿qué podía quedar? Iba a todo trapo con una carga de energía para volar varias plantas de edificios encima contra un muro reforzado de hormigón... Y seguramente querían chocar en el patio central de cabeza para destruir todo el pentágono. No es que hiciera una maniobra imposible, es que le salió intentando hacer otra diferente casi con toda seguridad
#27 a todo trapo no podia ir a esa altura ¿Por que te crees que los aviones vuelan tan alto?
#49 #51 #27 joder.... #3 dice que los aviones cargaditos de combustible, éste chorreó hasta el sótano (flipando estoy, parce que él estuvo allí para verlo) por más que miro el estado del pentágono los daños me parecen insignificantes, a dónde fue el combustible en esta ocasión?
Por cierto, que curioso que no hay ni un solo video de ese avión acercándose o estrellándose.... nada de nada..... solo una cámara del parking que muestra un ángulo de choque realmente extraño.... que ha dejado cero marcas de las alas..... ahora bien, sigamos al pie de la letra la versión oficial, que los yankis son super honestos y de decir siempre la verdad
#55
**
por más que miro el estado del pentágono los daños me parecen insignificantes, a dónde fue el combustible en esta ocasión?
**
Pues a deshacer el avión. Es evidente. El muro era de hormigón superreforzado. En cambio las paredes de las torres eran láminas que colgaban de las vigas que estaban sujetas a la superestructura de acero interna sobre la que se estamparon los aviones y soltaron el queroseno
Si es más que evidente ¿por qué me preguntas algo tan evidente?
**
Por cierto, que curioso que no hay ni un solo video de ese avión acercándose o estrellándose...
**
Como ya he dicho no es curioso y es que es imposible que lo hubiera. Como sabes las cámaras de seguridad no graban tantos fotogramas por segundo porque están pensadas para grabar otras cosas gastando poca cinta o poca memoria
***
que los yankis son super honestos y de decir siempre la verdad
**
Y por eso cuando dicen el el noticiero yanki que ya es de día según tu es de noche.
¿no?
#58 jajajaja síguele la corriente a los yankis... insisto
Por cierto, hablas de estos noticieros nada manipulados que cuentan siempre la verdad?
#76 Yo no sigo la corriente a los yankis. Simplemente no tengo el seso (/)/. Carayç
Sí se publicaron las fotos de parte del tren de aterrizaje cuando se ha dicho que no había ni una foto de un avión y volverás a repetir algo que sabes ya de sobra que es falso y no es cierto
A ver si por creerse que se es guay y los yankis no te van a engañar uno se tiene que tragar cualquier chorrada cuando la evidencia muestra que su posición es objativamente falsa
Es objetivamente cierto que se la pegó un avión ahí. Hay evidencia sobrada
pero se alega que no la hay usando datos falsos o incluso mentiras o razonamientos que no se sostienen o argumentos ad hoc aparentando una intelectualidad que no existe
**
Por cierto, hablas de estos noticieros nada manipulados que cuentan siempre la verdad? youtu.be/dVSGYTfX4L0
**
ni hablo ni me importan dado que no tienen nada que ver
Quieres creer una cosa que objetivamente es falsa y estás recurriendo a cualquier cosa que parezca apoyar tu posición pero sin tener que ver con el asunto en sí
las objeciones dadas contra el avión son falsas y sí hay evidencia a favor. Todo lo demás son chorradas ideológicas y a mi la ideología me suda la polla . Lo importante es la realidad en cada suceso en cada caso, no las ideologías
#55 Si no viste el documental del 11S Naudet ¿que pollas vas a poder contar tú?
Y en cuanto a la evidencia ¿extraño ángulo porque tú has chocado un avión y no se veía igual?
Me muero de risa con vuestras estupideces.
#51 Claro que podía ir con darle caña
********
¿Por que te crees que los aviones vuelan tan alto?
*********
Porque les obligan dado que sería un suicidio y un peligro
MIra. Lo que querían los secuestradores, ser un peligro y además suicidarse
#57 No, vuelan tan alto por que a esa altura la densidad del aire es mucho menor y tienen mas velocidad y consumen menos.
#60 Y porque sería un suicidio a ras del suelo a esa valocidad
¿y?
#61 velocidad quería decir
Por cierto un comentario un poco fuera de lugar ka0
#26 ¿Qué otros accidentes conoces tú en los que un avión se haya estrellado a toda velocidad contra un edificio?
#49 Pues hay unos cuantos, te pongo otro tambien en New York
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Choque_del_B-25_contra_el_Empire_State_Building
#52 Un B-25 apenas pesa 9 toneladas, 16 si va cargado hasta los topes. Un Boeing 767 pesa unas 80-100 en vacío, y se puede ir a 150-200 si va cargado. No son accidentes comparables.
#66 venga, compara ahora con este accidente de un 747
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Vuelo_1862_de_El_Al
#79 En la foto del artículo no se pueden apreciar bien los restos del avión. Pero sí se pueden apreciar los daños en el edificio, y son parecidos a los que sufrió el Pentágono. De hecho, aquí tampoco se aprecian las marcas de las alas, que es algo que los conspiranoicos siempre critican sobre el impacto del avión contra el Pentágono.
#80 El avion entro totalmente en vertical por eso no hay marcas de alas. Los daños del pentagono son de chiste comparados con este.
#81 #82 Pues a mí no me parece que haya mucha diferencia, la verdad.
#80 los daños en el de Amsterdam.
#80 Aquí hay algunas imágenes más del accidente que comentáis:
http://lunasilvis.tumblr.com/post/174368419814/the-bijlmerramp-bijlmer-disaster-amsterdam
https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--0Ix0RoB4--/c_scale,f_auto,fl_progressive,q_80,w_1600/ioy3aelayeiqyyiunub4.jpg
No parece que el impacto fuera contra la fachada en este caso y un 747 es bastante más grande que un 757:
https://en.wikipedia.org/wiki/El_Al_Flight_1862#Crash
En el caso del pentágono la duda es razonable ya que la sección con daños visibles de impacto, que se puede ver aquí:
https://player.hu/uploads/2016/09/US_Navy_010911-N-3783H-009_Pentagon_damage_Sept._11_2001.jpg
Parece muy inferior a la envergadura del avión:
http://www.serendipity.li/wot/pentagon911/visites9.jpg
Tampoco es fácil de comprender el agujero de salida:
https://2.bp.blogspot.com/-UuLArGmaqIU/VyAyZ_pAjgI/AAAAAAAAEwc/J4EdweVW6pouAKVlVi4B4loecB2DQ6-lQCLcB/s640/Pentagon%2Bhole.jpg
Lo raro es no ver esto raro:
https://i941.photobucket.com/albums/ad257/snow__crash/pentagon_exit_hole.jpg
Ni que hayan tardado 15 años en liberar algunas fotos cuando deberían tener bastantes videos.
Parece difícil que por robar unas cremas en un super te saquen un video mejor que por estrellar un avión de pasajeros en uno de los lugares más vigilados del planeta.
Aquí se analizan algunos de los problemas que presenta la versión oficial y otros detalles:
#68 Una imagen vale más que mil palabras:
#84 Hay fotos de restos del avión del pentágono a patadas.
Y evidencias de lo que pasó.
https://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/
Y la otra torre se viene abajo debido al incendio. https://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/07/08/la-explicacion-al-colapso-del-edificio-7/
La versión oficial no es que no sea la buena, es que a algunos les conviene echarla abajo como sea, que no es lo mismo.
#85 He estado viendo unas cuantas, fotos de restos en el pentágono han aparecido ciertamente muchas, pena no estuvieran cuando todos las estábamos buscando para poder formarnos una opinión crítica sobre lo que había pasado y hayan aparecido años después.
Lo que apareció en su momento fue un video que no demostraba nada y sigue siendo el único que hay. Bueno, al parecer salió un segundo video desde la cámara de al lado que en vez de aclarar la cuestión la enturbia aún más, en el link del video que he puesto antes hablan sobre el tema.
Está lejos de estar claro.
Mucho más claro es lo de WTC 7, tienes un ejemplo bien cercano en el caso del Windsor, ardió 26 horas:
Los edificios de acero bajo condiciones normales difícilmente colapsan por incendio y mucho menos de esa manera, los ejemplos son innumerables y estos tres casos del mismo día son excepciones.
Si lo quieres explicar con los incendios encontrarás el problema adicional de que la segunda torre impactada fue la primera en caer.
Tomando el ejemplo más reciente de 2018 en Sao Paulo se ve que el edificio es por dentro una antorcha de arriba a abajo:
https://static.lacapital.com.ar/adjuntos/203/imagenes/023/399/0023399609.png
Pero lo habitual es esperar encontrar por lo menos restos de la estructura en pie, importante es tener en cuenta el fuego va de abajo hacia arriba. Está el caso del Dubai en 2015:
O el de Londres, compara la intensidad del fuego, no obstante no colapsa:
Y aún cuando el fuego haga colapsar el edificio cabe esperar cierta asimetría en la caída en función de la distribución de los daños, como en el caso de Teherán en 2017:
Una derrumbe sobre su planta en tres edificios el mismo día comprenderás que desafía cualquier lógica. Pero ojo, no es que lo diga yo:
El NIST condujo las investigaciones en base a una premisa: que las caídas de las Torres Gemelas y del WTC 7 eran los únicos casos conocidos de total colapso estructural de rascacielos a causa del fuego.
http://www.resumenmediooriente.org/2016/09/28/pruebas-cientificas-de-que-las-torres-gemelas-fueron-demolidas/
Y dime, según tú ¿por qué a algunos nos conviene echar abajo la versión oficial, al margen de porque no cuadra?
¿Nos paga Putin, el de Corea, o quién?
#86 El núcleo del windsor era de hormigon.
Ya veo que no tienes ni puta idea de lo que hablas.
¿alguna tontería mas?
#87 Hormigón y hierro, sí. Y el de Londres. Pero el acero se protege contra el fuego y el hormigón tiene una exposición directa y eso pone las cosas algo más a la par, no quieras encontrar dos edificios iguales para comparar, en el Dubai Mall hay hasta vigas de aluminio.
Tampoco la magnitud de los incendios ni el tiempo ardiendo son comparables en absoluto.
Pero ya que objetas que hay una construcción diferente entre los casos expuestos y el WTC, cabe señalar que también los edificios 1 y 2 eran diferentes del 7, sufrieron acontecimientos distintos y no obstante colapsaron del mismo modo.
Ejemplos en estructura de acero con incendios más prolongados también tienes pero no vale la pena la molestia de buscarlos, luego saldrás con que los impactos y si no los escombros, etc.
La única tontería en todo esto es que se produzcan tres derrumbes sobre su planta el mismo día a velocidad de caída libre y bajo circunstancias distintas y alguien piense que es normal. Eso sí que es una tontería.
En lo que tienes razón es en que el acero jugó un papel clave:
#88 No me voy a leer tu tochaco. Aprende lo que es el hormigon y luego vienes a intentar convencer a alguien de algo.
#89 Tu jeta, eso sí que es de hormigón armado. No esperaba menos de ti
También en las torres del WTC había refuerzos de hormigón en el núcleo, por cierto:
https://es.wikiarquitectura.com/edificio/torres-gemelas-new-york/
Aquí un paper que muestra indicios claros de las causas de los colapsos:
http://www.journalof911studies.com/volume/2009/SpanishRedGray.pdf
Y aquí tu "amigo" de antes intentando refutarlo:
https://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/07/08/la-explicacion-al-colapso-del-edificio-7/
Sin embargo se queda a medio camino y no explica la reacción energética de la evidencia hallada, analizada en un calorímetro y expuesta en el paper.
Aquí varios científicos explican los detalles:
https://www.lahaine.org/mundo.php/11-s-eeuu-cientificos-presentan-pruebas
Y aquí tu "amigo" de antes intentando refutarlo:
https://www.lamentiraestaahifuera.com/2012/07/08/la-explicacion-al-colapso-del-edificio-7/
Sin embargo se queda a medio camino y no explica la reacción energética de la evidencia hallada, analizada en un calorímetro y expuesta en el paper.
Aquí varios científicos explican los detalles:
https://www.lahaine.org/mundo.php/11-s-eeuu-cientificos-presentan-pruebas
#90 Si no tienes ni puta idea de lo que hablas a que viene darme la paliza, ignorante?
#91 Pidiendo pruebas en #5 y cuando te las muestran "no me des la paliza" y "no me voy a leer ese tochacho".
Anda pírate por ahí.
#92 Eso te digo, ignorante. Vete a enseñar tonterías a ver si alguien te cree, cuñao.
#93 Hazte un favor y deja de hacer el ridículo.
#94 ¿me lo dice el tipo que no sabía que el Windsor tenía un nucleo de hormigon?
Vuelve a por mas que tengo ganas de reirme de estupideces.
#95 Y eso me lo dice el que no sabía que había hormigón en el núcleo de las torres gemelas
#96 Dime donde estaba ese núcleo de hormigon. Aquí te espero.
#97 Bueno, pero tú no te has enterado de nada, ¿no?
No parece que des para más que trollear un poco.
Te lo he documentado en #90 con este enlace, añado una imagen por si te pierdes.
https://es.wikiarquitectura.com/edificio/torres-gemelas-new-york/
#98 Sí sí sí sí. No tenías ni puta idea y tienes que venir a llorar porque no te hacen caso. Dices que el mismo núcleo tenía la torre Windsor que el WTC.
Deja de dar la paliza, plasta.
#99 No, lo que he dicho es que no hay dos edificios iguales, lo sabrías si leyeras los comentarios a los que contestas. Ni dos incendios iguales.
No recuerdo una discusión más patética que esta
#100 Ya recuerdo por qué me reía de tus estupideces conspiranoicas.
Porque se ríen en tu cara de ignorante y vuelves a por más.
#13 y no voy a discutir más sobre el tema.... si quieres creer de pe a pa todo lo que dicen los yankis, muéstrame las armas de destrucción masiva de irak...
#16 Que no hay evidencias. Entendido.
¿que armas de Irak? ¿las que se buscaron y cuya inexistencia salió a la luz porque hubo EVIDENCIAS de que no existían?
Comparas algo verificado y conocido con una teoría conspiranoica a ver si cuela. Y no cuela, ignorante.
Vete a buscar evidencias en las pintadas de los retretes, a ver con que ridiculeces puedes hacer reir esta vez.
#17 Subele la bragueta al tio sam cuando acabes
#18 Y sueltas esa estupidez porque tú no tienes evidencias. Lo pillo
#17 por qué editas? Que patético eres...
#19 Porque me sale de la polla. ¿problem?
#17 Realmente solo se demostro que las pruebas de que habia armas de destruccion masiva que se habian dado eran falsas o no tenian demasiada solidez, no que no existieran.
Demostrar que algo no existe es complicado...
#13 es la version oficial que recoge el informe del 11s
#28 Pues será lo que pasó. ¿y que?
#12 A veces lo liviano es lo que sobrevive... Aunque a veces se puede obtener la identidad de alguien por medios ilegales (escuchas sin orden judicial y esas cosas) y luego hacer que aparente que se ha conseguido legalmente
#31 https://www.businessinsider.es/the-fbi-pentagon-on-911-2017-5?page=2
Ni rastro.
Por eso luego las paranoías sobre el 11S no se las cree la gente corriente, porque nunca dais ni una.
#33 Para mí paranoia es creer que cuatro folla cabras de Afganistán pueden hacer eso en EEUU, actitud paranoica es justificar todas las guerras que ha habido desde entonces basadas en supuestas amenazas. La mayoría de gente corriente no sé cree la versión oficial igual que no se creyeron que fue ETA en los atentados de Madrid. El vídeo en el que no se ve ningún avión veo que no lo enlazas, yo recuerdo esa mañana y pensarlo, «pero no se ve ningún avión», «parece una explosión desde dentro», e incluso publicaron un libro al respecto, y si esta semana tengo tiempo te paso el discurso que casualmente dio Rumsfell creo que era en el Pentágono antes del «incidente»
#39 La mayoría de gente corriente se cree la versión oficial porque las mentiras que se cuentan luego se vienen abajo con facilidad.
Como tu trola del avión del pentágono. Que te hayan pillado no hace que se te caiga la cara de vergüenza. Seguirás empeñado en una realidad paralela porque le conviene a tus prejuicios.
#40 Veo que a pesar de que está el vídeo no lo enlazas.
#44 Estoy poniéndome a salvo de algún chemtrail del gobierno yanki. Usando reiki y viajes astrales mientras me parto la polla recordando los trozos de avión del 11S en el pentágono que tú has dicho que no existen.
#45 He visto este chiste y me he acordado de ti:
#64 No veas si es gracioso que alguien se moleste porque las patrañas sobre conspiraciones me hacen gracia.
Me voy a reir más. Ahora en tu cara de ignorante crédulo.
#67 Igual es más bien por equiparar cosas que nada tienen que ver, pero molestarse es mucho decir.
Es más bien como esa incómoda sensación que surge cuando ves a alguien haciendo el ridículo a lo largo de todo el hilo, vergüenza ajena lo llaman.
#69 Pues acabas de llegar. Mucho ridículo no te ha dado tiempo a hacer.
Ahora dinos donde está Elvis o de que color tienen los aliens el ojete.
¿evidencias o pruebas? Ni una. Solo te pones a insultar porque alguien se descojona en tu cara.
#33 hombre, que de todo un avión quede un trocito con la plaquita identificativa ya es casualidad.
Ni una maleta, un trozo quemado de persona...
#47 ¿te gustan las imágenes morbosas no?
Y como no las pueblican en la prensa eso será que no pasó lo que dicen.
#30 Déjate de documentales. Hay miles de todo tipo por ahí circulando. La teoría fantastica es pensar que media docena de tipos se cisca tres torres con dos aviones. ESO es una teoría fantástica. Si te hubieses leído el informe de Kean, Hamilton y demás (un documento mágico) tendrías otra percepción del asunto. Ve a la fuente oficial, y luego sacas conclusiones. La única certeza que puedes tener es que no se sabe nada. Ni inside job, ni outside job. Nada.
#35 Fue lo que pasó. Media docena de tipos.
A falta de evidencias y pruebas es lo que pasó.
#36 ¿Falta de evidencias y pruebas? Veo que no sigues mucho el tema entonces.
Ahí te dejo a esta señora ("medio" sabe de lo que habla) explicando por qué se han pasado el método científico por el forro
#38 Una señora. ¿esa es una evidencia sólida cuando hay tantas evidencias corroboradas de lo contrario?
#41 Uy esa comprensión lectora. He dicho que esta señora explica por qué se han pasado por el forro el método científico, no que en sí mismo ella sea una evidencia sólida. Sí. "Una señora", llamada Lynn Margulis. No te voy a explicar por qué su argumento y aportación tiene relevancia, ya si quieres, tú mismo.
#42 Es que no iba a perder el tiempo viendo un vídeo.
Hay unas evidencias. Unos informes veraces y unos datos objetivos.
Y luego un montón de chiflados que dicen estupideces basadas en "creo que vi" y "me parece que".
La versión oficial me resulta muy creíble y más cada vez que veo chorradas como las de alguno con lo de "no hay restos del avión del pentágono" o "los aviones eran hologramas" y estupideces semejantes.
#43 mmm unos chiflados como https://www.ae911truth.org gente que cada uno de ellos te mea en la cara con sus carreras profesionales
#50 Pero no se les cree. Son una panda de chiflados y no han conseguido aportar ni una evidencia crítica. Solo rumores, creencias, dudas y estupideces.
Falacia de autoridad la tuya.
#42 cuidado con citar a lynn margulis...que la clavo con la teoria endosimbiotica y luego nego el vih
https://www.voltairenet.org/article143756.html
#10 En nuestro recuerdo no morirán jamás.
Pero sobre los culpables nada?
#1 Si ahondas en las reclamaciones de las aseguradores se puede deducir que tienen serias dudas respecto al hecho de que un choque de avión pudiese provocar el derrumbe de ambas torres. Luego hay focos de calor casi inexplicables en los cimientos (varios sótanos) que solo podrían explicarse si los "terroristas" hubiesen colocado previamente contenedores de termita en ellos.
Resumiendo un secreto a voces: 9/11 was an inside job.
#2 Como apenas se escurrió el combustible de los aviones por los huecos de los ascensores...
Las aseguradoras, que son las primeras en esclarecer el tema lo han dejado pasar. Sí, inside, seguro.
#3 Y la torre 7 también tenía mucho combustible de aviones
#4 Si estaba dañada por lo que le había caido encima, es normal que se viniera abajo.
¿cuando va a haber una prueba de verdad de tanta fantasía?
#5 Claro, y en el Windsor hubo unos problemillas de extinción de incendios.
¿Qué torre dices que cayó sobre cuál?
#7 Si tienes alguna evidencia, en serio muéstrala. Pero como se que no vas a tenerla me limitaré a pensar que eres un chiflado de los ovnis y de Elvis viviendo en la cara oculta de la luna.
#8 No, si aún vendrás a negarme que Elvis y Jesús Gil siguen vivos...
#5 Claro, y los cascotes de las otras torres hacen que el edificio caiga exactamente igual que en una demolición. Hay que ver el vídeo.
#59 Como una demolición porque te has construido un edificio igual y con el impacto de un avión y un incendio parece que no caía igual.
#3 #4 Lo mejor es lo del avión que se estrelló en el Pentágono, porque no se veía ningún avión por ningún lado.
#31 Según los "expertos", al estar con los depósitos llenos de combustible, el avión se "evaporó" enterito.
#3 A ver si yo me entero: un avión cargado de combustible revienta al colisionar con la torre sur, por ejemplo, el combustible que “sobra” y no se consume al instante (por alguna misteriosa razón) cae por los huecos de los ascensores… ¿Por cuáles? ¿por los locales, los express? ¿por todos? ¿el combustible seleccionó por sí mismo los huecos por los que debía caer?
Tenemos en cuenta que la torre tiene una planta de unos 4000m2, que mide unos 415 metros de altura repartidos en 116 pisos y 63m de fachada, hace un total de 1,647,135 m3 de volumen en vacío para tirar al suelo en 10 segundos. Suponiendo, eso sí, que en la caída no hay resistencia alguna claro.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_(1973%E2%80%932001)#/media/File:World_Trade_Center_Building_Design_with_Floor_and_Elevator_Arrangment_m.svg
Oficialmente, ese avión iba cargado con aproximadamente 38000 litros (o sea, unos 38m3) de combustible… el mismo que se escurre por los huecos de los ascensores y se lleva por delante un millón seiscientos cuarenta y siete mil ciento treinta y cinco metros cúbicos de edificio. Entiendo además, de esos 38m3 de combustible, parte se habrá gastado en la explosión inicial. Pero esa parte que sobra, lista ella, encuentra los ascensores correctos para escurrirse y arder (que no en los pilares de la estructura externa e interna). Pero bueno, arder tuvo que arder de lo lindo.
Ese combustible era la hostia. A cada metro cúbico de edificio le corresponde 0,000023 de combustible, que además se repartió por toda su estructura interna usando los huecos de los ascensores. Y lo hizo de forma simétrica para que la caída hiciese un "perfect".
¡Ah! Y a todo esto un detalle que todo el mundo pasa por alto… todo ese milagro físico se consigue en MENOS DE UNA HORA, el avión impacta en la torre sur a las 9:03 y a las 9:58h la torre se desploma en segundos. El combustible no tarda ni una hora en repartirse ahí bien bien por los huecos... tuvo que bajar rápido y recorrer ahí bien ese millón y medio de metros cúbicos para que en menos de una hora lo tire en 10 segundos.
What a time to be alive FFS!
#29 Mira el documental sobre el 11S que se hizo en un parque de bomberos en esos días y sabrás como ocurrió.
Mientras tanto las teorías fantásticas se quedan en el reino de las fantasías.
Restos del avión sí, las hubo por más que se repite el mantra contrario y con fotos públicas como parte del tren de aterrizaje. Imágenes de las cámaras, no o por ahí dado que las cámaras de seguridad no podían gravar algo tan rápido por las características de las mismas
(...ya podían filtrar la clave de descifrado del virus ese criptoloker que me tiene secuestradas 4 mil fotos...)