Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 Bien. Has votado spam y crees que el usuario hace spam? Vale. Nada que decir. Ese voto no forma parte de mi comentario #3
Pero como si el envío viene de Vladimir Putin directamente desde una cuenta creada esta mañana. Las fotos son las que son.
Pero oye, quieres más fuentes? Pues toma:
https://twitter.com/warmonitor2/status/1526552101974851584
https://twitter.com/ivan_8848/status/1526497678917570561
https://twitter.com/mdfzeh/status/1526556244416335875
https://twitter.com/ivan_8848/status/1526498469791268866
Ahora bien. Quiero creer que te parecerá preocupante que una Congresista de los EE.UU. se saque fotos con un tipo que hace un par de semanas aparecía torturando prisioneros de guerra.
Pero como si el envío viene de Vladimir Putin directamente desde una cuenta creada esta mañana. Las fotos son las que son.
Pero oye, quieres más fuentes? Pues toma:
https://twitter.com/warmonitor2/status/1526552101974851584
https://twitter.com/ivan_8848/status/1526497678917570561
https://twitter.com/mdfzeh/status/1526556244416335875
https://twitter.com/ivan_8848/status/1526498469791268866
Ahora bien. Quiero creer que te parecerá preocupante que una Congresista de los EE.UU. se saque fotos con un tipo que hace un par de semanas aparecía torturando prisioneros de guerra.
#3:
Ha aparecido este señor en vídeos torturando prisioneros de guerra? Sí
Se ha fotografiado esta congresista estadounidense con él? Sí
Varias veces? Sí
Sensacionalista? No
Errónea? Tampoco
Bulo? Todavía menos.
Se ha fotografiado esta congresista estadounidense con él? Sí
Varias veces? Sí
Sensacionalista? No
Errónea? Tampoco
Bulo? Todavía menos.
#16:
#12 Puedes contar cuántos de sus envíos han recibido votos míos, si quieres. Éste lo he votado porque lo he visto esta mañana y me ha indignado. Me ha indignado porque ya ni disimulan. Una congresista, ni más ni menos, sacándose fotos con nazis y torturadores.
Pues oye, será spam si quieres, pero de irrelevante y sensacionalista tiene más bien poco. Y de bulo, que es actualmente el voto más repetido, no tiene absolutamente nada.
Por cierto, me autocito, por si acaso no has leído el comentario al que me respondías:
Bien. Has votado spam y crees que el usuario hace spam? Vale. Nada que decir.
Pues oye, será spam si quieres, pero de irrelevante y sensacionalista tiene más bien poco. Y de bulo, que es actualmente el voto más repetido, no tiene absolutamente nada.
Por cierto, me autocito, por si acaso no has leído el comentario al que me respondías:
Bien. Has votado spam y crees que el usuario hace spam? Vale. Nada que decir.
Comentarios
Ha aparecido este señor en vídeos torturando prisioneros de guerra? Sí
Se ha fotografiado esta congresista estadounidense con él? Sí
Varias veces? Sí
Sensacionalista? No
Errónea? Tampoco
Bulo? Todavía menos.
#3 lo sube un spammer z con cuenta de dos meses y decenas de envíos de propaganda z en no menos del 90%? Si
#8 Bien. Has votado spam y crees que el usuario hace spam? Vale. Nada que decir. Ese voto no forma parte de mi comentario #3
Pero como si el envío viene de Vladimir Putin directamente desde una cuenta creada esta mañana. Las fotos son las que son.
Pero oye, quieres más fuentes? Pues toma:
Ahora bien. Quiero creer que te parecerá preocupante que una Congresista de los EE.UU. se saque fotos con un tipo que hace un par de semanas aparecía torturando prisioneros de guerra.
#9 lo que quiero es menos spam y menos Ziber Voluntarios ( con Z y V mayúsculas) a toda máquina subiendo una mezcla de propaganda, bulos y alguna que otra cosa cierta entre decenas de envíos que son auténtica morralla.
Cuenta de marzo 22 con 119 envíos de los que unos 110 son de lo mismo, este está aquí por lo que está, y hasta que no cambie la cosa mi voto de spam va a estar en cada meneo que pille.
@ecologicatransicion_623e
Y sinceramente me debéis sorprender de la facilidad con la que según qué usuarios detengan spam y ciber voluntarios y luego en este solo caigo yo que no hago ningún esfuerzo en buscar esas cosas, salgan por su evidencia.
#12 Puedes contar cuántos de sus envíos han recibido votos míos, si quieres. Éste lo he votado porque lo he visto esta mañana y me ha indignado. Me ha indignado porque ya ni disimulan. Una congresista, ni más ni menos, sacándose fotos con nazis y torturadores.
Pues oye, será spam si quieres, pero de irrelevante y sensacionalista tiene más bien poco. Y de bulo, que es actualmente el voto más repetido, no tiene absolutamente nada.
Por cierto, me autocito, por si acaso no has leído el comentario al que me respondías:
Bien. Has votado spam y crees que el usuario hace spam? Vale. Nada que decir.
#12 No creo que estés usando bien el voto spam, porque si es por eso, solo por este comentario tuyo ya es spam, por repetitivo.
#24 Me acaba de picar la curiosidad y he ido al blog de
meneame
Efectivamente, lo que hace #0 no se puede considerar spam según se creó ese tipo de voto:
https://blog.meneame.net/2006/12/06/votos-negativos-y-spams/
cc/ #8 #12
#25 tío eso es del 2006 cuando el voto negativo era secreto. Han pasado 16 años desde entonces.
Yo entiendo que dentro de spam entra lo que hace.
En Menéame el término spam puede referirse a dos conceptos: la promoción o propaganda no solicitada y el abuso de fuentes de envío. El primero y más conocido es la propaganda no solicitada. Dada la popularidad y gran audiencia de Menéame, es habitual que los anunciantes lo usen como plataforma para publicitar sus productos (a pesar de ir contra las normas de uso)
En este párrafo cabe desatacar que aunque mucha gente use “propaganda” y “publicidad” como sinónimos no lo son, propaganda es para una ideología, publicidad es para asuntos comerciales. Por otra parte un usuario con un 42% de entropía también puede considerarse spam (algún perro viejo de aquí lo considera legítimo con más de un 30%)
En cualquier caso no me parece descabellado votar spam a lo que manda un spammer, ahí está su perfil, igual de público que el mío, para entender que decenas de envíos diarios sobre lo mismo es una campaña propagandística.
#28 Pues habrá que ir renovando ese blog, no?
#31 sinceramente no creo que sea sostenible tener a varios usuarios haciendo lo que denuncio en los comentarios anteriores, ni que sea el fin de la página.
#32 Bueno de los hablas tú hay 2 ó 3. De los que hablo yo... Pues tienes aquí mismo una veintena. Y su poder para tirar noticias que no les convienen es bastante superior al de los primeros para llevarlas a portada.
#24 me votas spam al comentario y listos.
#9 crees bien, me parece preocupante y siendo honesto he tenido un dilema moral a la hora de votar negativo a algo que me parece relevante, pero no dar alas a un spammer ha acabado pesando más y entiendo que sea una decisión cuestionable para muchos, porque lo es para mi.
Lo de detectores profesionales de spam no va por ti, son otros usuarios. A ti te tengo por alguien razonable con quien quizás no siempre esté de acuerdo, pero con el que siempre se puede debatir de manera amigable y provechosa, te mando un saludo buenrollero, y mi disculpa si te has sentido señalado, no era mi intención.
#17 entiendo que sea una decisión cuestionable para muchos, porque lo es para mi
Como ya te he dicho, no cuestiono en absoluto tu decisión de votar spam. Yo he decidido votarla por los motivos anteriormente expuestos, y me alegra saber que tú mismo tuviste dudas. Y soy el primero en intentar argumentar siempre que puedo mis propios votos negativos y por ello aplaudo que tú lo hayas hecho.
Pero de la misma forma que a ti te preocupa el spam, a mí me preocupan los votos en masa para tirar noticias contrarias el discurso oficial sin atender al motivo por el que votan negativo. En este mismo envío lo ves. De los 17 negativos, hay 6 por bulo (evidentemente no es un bulo), 3 por sensacionalismo (no sé qué tiene de sensacionalista describir con precisión y veracidad el contenido de unas imágenes) y 1 irrelevante (si una congresista de los EE.UU. de viaje con un torturador es algo irrelevante, que baje dios y lo vea). Eso por no hablar de muchos de los votos "spam" que, a diferencia de ti, vienen de usuarios que votan negativo por decreto, según lo que más les apetezca, cuando la noticia en cuestión va en contra del discurso oficial.
Llevo muchos años aquí y cada vez veo más votos para o contra quien realiza el envío que para o cotra el envío en sí. Sigo creyendo que Menéame tiene los días contados, pero si quisiesen salvarlo, uno de los pasos que les recomendaría sería que los envíos fuesen anónimos hasta que llegasen a portada. Las "comandos" lo tendrían mucho más difícil.
P.D.: Disculpas aceptadas, aunque no tenías por qué. Dicho esto:
A ti te tengo por alguien razonable con quien quizás no siempre esté de acuerdo, pero con el que siempre se puede debatir de manera amigable y provechosa
Esto sí te lo agradezco. Pero, cuidado con lo que dices; podrías encontrarte de la noche a la mañana en el grupo de los "putinistas prorrusos blanqueadores de fascismos y asesinos de gatitos"
#8 Fuente: trust me bro
#11 fuente :
@ecologicatransicion_623e
Hasta en la guerra hay que guardar las apariencias. Hacerse fotos con un torturador nos indica que No buscan democracia y que probablemente han provocado la guerra. Esto es una provocación.
Nazis, yihadistas, monstruos en general... Todo vale para defender los intereses del tio Sam. Pero recordad, somos los buenos, nosotros y quien nosotros digamos.
Un héroe americano sin duda, les va mucho lo de torturar a esos desgraciados..
Estos monstruos deberían estar ante un juez militar.
Lo que demuestra que los que no quieren ver lo que se esta cociendo con esta guerra es porque no quieren..
#27 conocia la susodicha corporacion pero no su historia. Hoy me dio por leerla un poco mas. Asi de memoria, si, viene del sector aeroespacial.
Nazis sanos
#23 Pues no se si habrá sido meneado la verdad, pero yo me enteré por otro meneante. La RAND es una especie de "spin off" del departamento de Defensa de los Estados Unidos, es decir, que básicamente cocina los informes a gusto del cliente, pero con el sello de "orgnanización privada sin ánimo de lucro". Es una broma muy pesada.
Y si, de 2019. Es decir. Aquí estaba todo el pescado vendido antes de que empezara el show. Se encendieron las luces un día y empezaron a machacarnos con la puñetera y desgraciada guerra, pero el show ya venía caminando desde hacía tiempo. Por eso digo lo mismo en estos casos: Putin podría ser el malo, si no fuera porque hay pruebas que desde hace dos años antes (como mínimo) todo esto ya se estaba gestando y ha pasado punto por punto lo que pone en ese p*to papel.
#26 No si sé lo que es la Rand Corporation. Lo que no conocía era ese documento. En efecto, se trata de un "think tank" (eufemismo que suele ocultar grupos de personas de muy dudosa calidad humana) estadounidense. De los peores diría yo. Creo que fue fundada por McDonnell Douglas, posteriormente absorbida por Boeing.
Ni entro en la noticia. Es republicana, ¿no?
#6 Y aun te digo más, nacida Ucraniana, casada con otro republicano e impulsora del Tea Party en Indiana.
Joyita, una perita en dulce.
Nazis sanos. Nazis buenos.
El comando putinejo sigue actuando. Aquí vamos con la ración diaria de propaganda rusa.
#15 ¿Propaganda por qué? ¿Hay algo que sea una mentira?
Están aclarando lealtades, y ya vemos con quién está la de los torturadores
Los fascistas entre ellos se entienden bien.
Pero que tiene que ver esto con la guerra. Los estados unidos podrian haberse arrastrado por el fango, que si Putin lo quisiese, no habria guerra en Ucrania.
Pero Putin quiere guerra en Ucrania, y por mucho que Usa y Europa nos hubiesemos arrastrado por el suelo, no fuimos capaces de evitar esa guerra.
La misma culpa tiene Usa de la guerra qu Australia, Sudafrica o Siri Lanka.
La unica culpa tiene un unico nombre PUTIN
#10 Si no hubiese un documento de la RAND Corporation del 2019, de casi 300 paǵinas, dedicado exclusivamente a cómo se puede joder a Rusia, en la que se incluye, página 96, suministrar equipamiento militar letal a Ucrania para que drene los recursos rusos por el conflicto del Dombas...si, Putin podría haberlo evitado. Pero como esto no va solo de Putin, como dice la mayor parte de los medios, pues quizás es que este es un conflicto más amplio y con más actores y Putin ha decidido zanjarlo para que no siga drenando o para que, en el futuro, el conflicto fuese peor.
Te ahorro el jaleo: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR3000/RR3063/RAND_RR3063.pdf
Página 96 del documento, 124 en el pdf
#20 Interesante documento. Estas son las conclusiones de esa sección (p. 103, énfasis propio):
«Probabilidad de éxito
El este de Ucrania es ya una importante fuga de recursos rusos, exacerbada por las sanciones occidentales que la acompañan. Aumentar la ayuda militar de EE.UU. sin duda aumentaría los costes rusos, pero al hacerlo también podría aumentar la pérdida de vidas y territorio ucranianos o dar lugar a un acuerdo de paz desventajoso. En general, esto se vería como un un serio revés para la política de Estados Unidos.
Conclusión
La opción de ampliar la ayuda militar estadounidense a Ucrania debe evaluarse principalmente en función de si hacerlo podría ayudar a poner fin al conflicto en el Donbass en términos aceptables y no simplemente por los costes que impone a Moscú. Aumentar la ayuda estadounidense como parte de una estrategia diplomática más amplia para avanzar en la solución podría tener sentido, pero la calibración del nivel de ayuda de ayuda para producir el efecto deseado y evitar al mismo tiempo una contraescalada sería todo un reto.»
#20 Menuda joya ese documento. De 2019, por cierto. Se merece un meneo para él solo. Pero, hey, que no ha habido provación alguna, eh? Absolutamente ninguna. Y nadie lo había anticipado tampoco. Y quien diga lo contrario... Putinista
