Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Cualquiera diría que lo que le importa son los recursos. Pero no, le importa crear estados libres e independientes.
#15:
Pero si luego dicen desde Rusia que su integridad territorial esta en peligro....es un bulo ruso.
#26:
Trocear Rusia en estados títeres como si fuese África o Sudamérica, con la ventaja añadida de que algunas repúblicas resultantes serían verdaderas minas de oro (literal y figuradamente) pero casi despobladas. Les podríamos bombardear llevar la democracia con una inversión mínima en armamento valores occidentales y con cero consecuencias en nuestra opinión pública ¿acaso a alguien le preocupará lo que le ocurra a unos rusos yukaguiros siberianos?
Ahora en serio, estas MIERDAS son gasolina para el fanatismo nacionalista ruso.
Ahora en serio, estas MIERDAS son gasolina para el fanatismo nacionalista ruso.
#4:
Que es exactamente lo que llevan intentando hacer con Rusia desde 1992: Chechenia, Ingushetia, Osetia, etc. Vivan los nacionalismos separatistas para gloria del imperio anglosajón
#11:
Las partes del pais donde tienen los recursos viven peor que las ratas, tampoco tienen oportunidad de decir nada por que mandan a la policia rapidito y todos a la carcel. A las minorias las tienen marginadas o las usan para enviar a morir por un puñado de rublos
Comentarios
Cualquiera diría que lo que le importa son los recursos. Pero no, le importa crear estados libres e independientes.
#2 Los recursos ya se los roba Putin y sus amigos, informate un poco en vez de estar con la propaganda fascista todo el dia
#13 Que pereza da responderte. Tus comentarios tienen menos luces que un puesto de castañas
#2
Pero si luego dicen desde Rusia que su integridad territorial esta en peligro....es un bulo ruso.
¿Opinará lo mismo sobre Silesia?
Que es exactamente lo que llevan intentando hacer con Rusia desde 1992: Chechenia, Ingushetia, Osetia, etc. Vivan los nacionalismos separatistas para gloria del imperio anglosajón
#4 tiene gracia que menciones a Osetia después de la República ficticia que le ha montado los rusos a Georgia en esa región
#20 Yo conozco a una ciudadana de esta "república ficticia"... para ella es Alania, tanto la del norte como la del sur... sí, sí Alania, el país de los magníficos alanos.
#23 por ficticia me refiero a que es una república supuestamente independiente pero donde el presupuesto lo pone Rusia y la política es básicamente hacer lo que disponga el Kremlin.
Hace unos años, por ejemplo, ganó las elecciones una candidata que no era la apoyada por Moscú. Anularon las elecciones y obligaron a repetirlas, pero sin que la candidata en cuestión pudiese volver a presentarse.
O sea, territorio anexionado por Rusia de forma un poquito disimulada
#20 Claro que tiene gracia, porque el criminal de Sakasvilli atacó Osetia y estos se fueron corriendo a por ayuda rusa
#37 tiene gracia que olvides que ese conflicto se inicia porque Osetia intentaba unirse a Rusia de forma unilateral, con ayuda y de financiación de los de siempre, con el mismo guión de siempre (Abjasia, Trasnistria, Ucrania...)
Esa guerra mató a menos gente en toda su duración de la que mató Rusia en semanas en Ucrania. Por alguna razón, no te parece conveniente llamar criminal a Putin
#38 El conflicto se inicia porque, al igual que ocurrió con las primaveras, revoluciones de colores, la guerra en Chechenia (alimentada con dinero de los principales aliados salafistas de EEUU), etc, la agresión de Georgia estaba destinada a arrancar territorios que eran parte o estaban bajo la protección de Rusia. En este sentido, Sahashvilli quiso apropiarse de la parte de Osetia que era, de facto, un territorio ajeno a Georgia desde 1991. También se emancipó de Georgia Abkhazia, y lo consiguió, guerra mediante, y de la misma forma Transnistria se separó de Moldavia. Todos esos conflictos derivan de la negativa de una parte importante de las poblaciones a integrarse en repúblicas que viraron su política exterior fuertemente hacia los anglosajones, y que vieron con recelo como la transición salvaje al capitalismo de algunos países del Este dejó a esos lugares en la ruina.
#39 si quieres parecer inteligente, al menos piensa lo que dices.
"De facto" y "bajo la protección" de Rusia. Es decir, invadido y con una república ficticia montada y financiada por Moscú. Justo lo que he dicho. Una anexión disimulada.
Gracias por darme la razón, pero deja de justificar invasiones.
Por cierto, eso de escribir "Abkhasia es la forma en la que algunos países transliteran "Abjasia" porque el sonido de nuestra jota no lo pueden usar y lo sustituyen con "kh".
Hablando en castellano, ponerlo es una burrada y no te hace parecer más listo
#40 Repsasa historia reciente de la URSS y las repúblicas: Abjasia se independizó manu militari con ayuda de Rusia, no durante ni después de una invasión rusa de Georgia.
Si quieres parecer inteligente, al menos consulta la enciclopedia antes de escribir.
Abkhazia es la forma en la que se traslitera el nombre ruso del país en alfabeto latino al inglés, que es la lengua del artículo enciclopédico que no consultaste antes de meter la pata
del ruso: Абхазия: Abkhaziya
https://en.wikipedia.org/wiki/Abkhazia
#41 ¿Estamos hablando en inglés? ¡No jodas!
"Con ayuda" de Rusia no. Es territorio ocupado de forma camuflada por Rusia, donde se hace lo que manda Rusia.
Y casi nadie reconoce esas repúblicas porque es un camuflaje bastante malo. Tanto que hay que ponerle mucho interés para que cuele.
#42 Si repasas el artículo verás que Abjasia estuvo levantada en armas antes de que cayera la propia URSS. Tiene su gobierno independiente de Georgia y, de hecho, estuvo perdiendo la guerra hasta que voluntarios del resto del Cáucaso (incluidos chechenos) y el gobierno ruso les ayudó. Así puedes comprender que ni Rusia fue la que inició hostilidades, ni Rusia se ha quedado ese estado no reconocido.
#43 tienes la cronología mal. Hubo disturbios, y una matanza de georgianos en 1989 a manos de extremistas abjasios.
Sin embargo, la guerra empezó en agosto del 92 y aunque Rusia se declaró neutral hay testimonios de bombardeos realizados desde aviones rusos.
También hubo un flujo anómalo de paramilitares rusos que se alistaron apoyar a los afjasios.
Es curiosa la afición que tienen los soldados rusos en darse de baja en el ejército para alistarse en conflictos que le vienen de puta madre a Rusia. Pasó varias veces.
A menos, claro, que no lo hayan dejado y sigan siendo soldados rusos utilizando otro uniforme para disimular.
#44 Si no consideras una matanza de georgianos una manera de sublevarse, quizá es que tenemos conceptos distintos sobre lo que es la violencia con fines políticos.
Tu argumento tiene vuelta. La costumbre curiosa y remarcable es que EEUU figure como apoyo internacional de Georgia en su guerra contra Abjasia y Rusia en 2008, teniendo en cuenta la distancia de EEUU a la zona
#45 esa matanza no llevó a Abjasia a la independencia. La entrada de soldados, material y financiación rusa, sí.
Hasta donde sé, no entraron soldados norteamericanos para combatir del lado georgiano
#4 Esa matanza fue una sublevación en contra de un dominio georgiano de Abjasia, que votó a favor de mantener la URSS y que no vio con buenos ojos el resurgir del nacionalismo georgiano con una polítia exterior orientada fundamentalmente a lamerle el ojete al amigo yanki.
Si la independencia la logró con soldados, material y financiación rusa, parte del esfuerzo militar georgiano también se hizo con armamento comprado a Rusia durante el conflicto, y parte robado de las bases de Ajalkalaki, Batumi, Poti y Vaziani, así que te ruego que aclares hasta qué punto Rusia tuvo la responsabilidad de iniciar una guerra contra Georgia. Bajo mi punto de vista, como en multitud de ejemplos, fue una guerra civil con apoyo externo en ambos bandos, como todas. En 2008, para añadir un detalle, los yankis, muy lejos de su casa, ayudaron al criminal de Saakashvilli tal como indica el artículo enciclopédico, cuando decidió entrar a sangre y fuego en Osetia, y llevan desde antes dando por saco para intentar convertir Georgia en el Taiwán del Cáucaso.
En Yugoslavia salió de puta madre la idea.
#1 🙎 Mejor no hablemos de Polonia... una mezcla de tartaros, prusianos, ucranianos, bálticos...
#1 To estoy de acuerdo si se aplica también a EEUU y son menos UU
Claro la disolución será menos peligrosa para los USA y sus vasallos, que podrán bombardeñar a placer las republiquetas ex-rusas si se ponen tontas, sin miedo a recibir una hostia nuclear como respuesta...
Eurodiputada polaca... Todavía está Polonia en la eurocámara?
#8 Es sorprendente lo que se puede estirar la idea de Europa para que entren ciertas ideas. Hasta que se rompa de tanto estirar.
#8 luego no les llames nazis que se ofenden
Las partes del pais donde tienen los recursos viven peor que las ratas, tampoco tienen oportunidad de decir nada por que mandan a la policia rapidito y todos a la carcel. A las minorias las tienen marginadas o las usan para enviar a morir por un puñado de rublos
Trocear Rusia en estados títeres como si fuese África o Sudamérica, con la ventaja añadida de que algunas repúblicas resultantes serían verdaderas minas de oro (literal y figuradamente) pero casi despobladas. Les podríamos
bombardearllevar la democracia con una inversión mínima enarmamentovalores occidentales y con cero consecuencias en nuestra opinión pública ¿acaso a alguien le preocupará lo que le ocurra a unosrusosyukaguiros siberianos?Ahora en serio, estas MIERDAS son gasolina para el fanatismo nacionalista ruso.
#26 Como darle con un periodico a un oso en el hocico a la entrada de su cueva
Alguien de polonia que odia a rusia. Noticion del dia.
#7 estoy esperando a que pongan la noticia de que Vinicius le cae mal a todo el mundo, excepto a los del Madrid
Cuando despiezas al oso ruso antes de cazarlo
Lo que no entiendo es que me lo tenga que traducir Google.
#14 No entiendo. Yo lo he leido normal.
#34 El enlace dirige al traductor de google, que es quien se encarga de traducir el original: https://www.euractiv.com/section/politics/opinion/the-dissolution-of-the-russian-federation-is-a-far-less-dangerous-than-leaving-it-ruled-by-criminals/
Es una pena que Rusia esté gobernada por rusos borrachos
Bueno, pues a los polacos habrá que recordarles que no hay carbón polaco, hay carbón silesio. ¡Viva Silesia independiente!
#16 ¿Me quieres comparar los estados usanos con taifas?
Por fin nos vamos quitando las caretas
Desde hace siglos se sabe que la división en Taifas hace del enemigo una piltrafa militar al que someter fácilmente.
#12 Pues muchos no se han enterado. La mayor potencia militar del mundo está compuesta de 50 taifas y la segunda de 85. Imagínate entonces si fueran estados centralizados en lugar de repúblicas federales
¿y la disolución de EE. UU.?
Claro, como no va a ser mejor tener un motón de repúblicas enfrentadas entre ellas y con armamento nuclear...
Saqueadores babeando. Se les ha olvidado que los rusos tienen bombas atómicas para partir el mundo en dos.
#33 Esas armas son totalmente inútiles ante un levantamiento interno.