Imaginen que están en una playa enorme, abierta, extensa, plana. Y al fonfo, un tsunami. Grande. Se atisba a lo lejos una altura del mar de unos dos metros. A un par de kilómetros. No va a dar tiempo a evacuar la playa. Hay mucha gente. Cuando la onda /ola llegue a la zona de playa, la altura del agua superará los diez metros...
1900: 1.500 millones
2000: 6.000 millones
2020: 8.000 millones
.
.
2050: 14.000 millones
No hay planeta que soporte la cantidad de recursos necesarios para mantener a tantos miles de millones de sapiens y menos hacerlo sin impactar clima o biodiversidad, esa es la raiz del problema.
Yo iria planteando lo de limitar la natalidad, si no somos capaces de controlar nuestro propio crecimiento de manera ordenada...
#4 Esa es la clave, pero salvo China (y ya tampoco), ningún país o gobierno lo ha afrontado decididamente (y menos los países más poblados y con mayor natalidad).
Más población, mayor necesidad energética, más consumo de combustibles fósiles (porque son más baratos o accesibles para su nivel de desarrollo).
Y luego está EEUU, que podría, pero tiene una industria de hace dos siglos que pasa de renovar porque le saldría muy caro. Y China que está creciendo tanto que le es imposible ponerse al día e ir dejando de lado el carbón incluso con la cantidad de pasta que está poniendo en renovables. Y Europa, con su mezcla de países, unos tirando hacia un lado y otros hacia otro y cambiando continuamente de políticas según va soplando el viento.
#4 No llegamos a 14.000 millones en 2050 ni de coña. Ni hay recursos, ni hay ninguna previsión tan exagerada. No se dobla la cantidad de gente en el planeta en 30 años, y al ritmo actual desde luego ni de coña
La pregunta es si el homo sapiens necesita ser tan numeroso para asegurar la supervivencia de la especie, que es de lo que va realmente el juego de la vida.
#8 En 37 años
En 1950, cinco años después de la fundación de las Naciones Unidas, se estimaba que la población mundial era de 2.600 millones de personas. Se alcanzaron los 5.000 millones en 1987 y, en 1999, los 6.000 millones. En octubre de 2011, se estimaba que la población mundial era de 7.000 millones de personas.
#19 Aunque la historia tienda a repetirse, no se puede pensar que los mecanismos que llevaron a un aumento importante de la población mundial hace 70, 80 años se estén dando ahora
#4 Pero es que resulta que 300 millones de yankies consumen un tercio del total. El problema no es la natalidad, es quién consume los recursos. Nigeria con 200 millones de habitantes consume menos que nosotros con 47.
#15 No es pereer el tiempo, es entender que el problema no es la sobrepoblación, sino el consumo de recursos.
Porque si solo hablamos de sobrepoblación, acabarán pagando los de siempre.
#18 Yo creo que es al reves, consumimos muchos recursos por que somos muchos.
Considero que la optimización en el uso de los recursos es ya bastante elevada por que los recursos son limitados, cuestan "dinero". Por eso el sistema se ha ido optimizando para no malgastarlos.
Hay recursos a los que no puedes renunciar como son alimentos, agua potable, energia y su transporte.
Esta todo muy optimizado a mi parecer, gracias a eso hemos llegado al numero de sapiens que somos y mira lo que ha ocurrido, hemos empezado a afectar a la biodiversidad, a las corrientes oceanicas y su temperatura que regulan el clima... El permafrost apunto de comenzar a liberar ingentes cantidades de metano a la atmosfera que acelerara aún mas el cambio climatico..
Yo creo que no vamos a llegar a tiempo si te soy sincero, y menos con medidas tibias como pintarlo todo de verde, colgarle el hashtag sostenible y eco a todo y creer que como la cocacola que te estas bebiendo viene embasada en plastico cienporcien reciclado ya salvamos el planeta.
Mi opinión es que nuestra descendencia no se merece el futuro que les estamos fabricando, tenemos que aprender como especie a limitar nuestro crecimiento.
El simil es solo regulero por un motivo muy simple: el tsunami no se va a llevar por delante a toda la gente de la playa, sino solo a los pobres. Por eso no se toman medidas más drásticas.
#3 Gran parte de los pobres no sólo consumen energía, sino muchos productos que producen las empresas de los ricos. Si pierdes tus clientes... ¿quién te da de comer?
#9 La cosa está muy desbalanceada. Sólo con ricos no te haces rico. Te haces más rico con muchos wannabe que con unos pocos ricos de verdad. Y por eso nos venden con tanto ahínco el sueño americano y eso de que somos la clase media y tal.
#11 Era una simplificación. Me refiero a algo similar a lo de la crisis de 2008, que afectó tremendamente a las clases bajas pero no tanto al resto. No sé dónde habría que poner el listón para separar a unos de otros, pero conceptualmente creo que está claro a qué me refiero.
Tostón de simil para decir algo tan breve como "las medidas que se toman en XXX temas, no valen para nada" léase, energía, cambio climático, pobreza, economía, etc.
O un simple "Don't look up!"
Se propone que la gente se ponga a excavar en la arena y construya todas las murallas de arena que pueda. Con sus manos o conlos cubos y las palas de juguete de los crios.
Evidentemente, esas murallas de arena no llegan ni a la altura de las rodillas. Ni siquiera están alineadas unas con otras. Eso si, tienen muy entretenida a toda la gente que está en la playa.
Cualquiera que estuviera viendo desde alguna colina lo que sucede en la playa, observando el tsunami avanzar y a la gente "tan tranquila" en la playa levantando castillos de arena, no podría soportar la visión.
No se si se han dado cuenta de que la situación en la que nos encontramos todos respecto a los problemas con las fuentes de energía en estos momentos, se parece bastante a la imagen descrita más arriba.
Evidentemente los tiempos son diferentes. El tsunami energético se mueve más lento que el del mar. Pero está ahí, existe y viene hacia nosotros.
El Estado/los Estados están "promoviendo medidas de ahorro". Hay quien las discute.
Comentarios
Población de sapiens:
1900: 1.500 millones
2000: 6.000 millones
2020: 8.000 millones
.
.
2050: 14.000 millones
No hay planeta que soporte la cantidad de recursos necesarios para mantener a tantos miles de millones de sapiens y menos hacerlo sin impactar clima o biodiversidad, esa es la raiz del problema.
Yo iria planteando lo de limitar la natalidad, si no somos capaces de controlar nuestro propio crecimiento de manera ordenada...
#4 Esa es la clave, pero salvo China (y ya tampoco), ningún país o gobierno lo ha afrontado decididamente (y menos los países más poblados y con mayor natalidad).
Más población, mayor necesidad energética, más consumo de combustibles fósiles (porque son más baratos o accesibles para su nivel de desarrollo).
Y luego está EEUU, que podría, pero tiene una industria de hace dos siglos que pasa de renovar porque le saldría muy caro. Y China que está creciendo tanto que le es imposible ponerse al día e ir dejando de lado el carbón incluso con la cantidad de pasta que está poniendo en renovables. Y Europa, con su mezcla de países, unos tirando hacia un lado y otros hacia otro y cambiando continuamente de políticas según va soplando el viento.
#4 No llegamos a 14.000 millones en 2050 ni de coña. Ni hay recursos, ni hay ninguna previsión tan exagerada. No se dobla la cantidad de gente en el planeta en 30 años, y al ritmo actual desde luego ni de coña
Supongo que te habrás inventado el dato.
#8 El dato es real, lo se, asusta...
La pregunta es si el homo sapiens necesita ser tan numeroso para asegurar la supervivencia de la especie, que es de lo que va realmente el juego de la vida.
#13 No asusta, es irreal. Probablemente no haya ni países que estén creciendo a ese ritmo, menos aún la población global.
#8 En 37 años
En 1950, cinco años después de la fundación de las Naciones Unidas, se estimaba que la población mundial era de 2.600 millones de personas. Se alcanzaron los 5.000 millones en 1987 y, en 1999, los 6.000 millones. En octubre de 2011, se estimaba que la población mundial era de 7.000 millones de personas.
#14 Sigue sin salir lo de los 14.000 millones
#17
Yo me refería solo a duplicar la población en 37 años cuando se decía que no se podía en 30.
#19 Aunque la historia tienda a repetirse, no se puede pensar que los mecanismos que llevaron a un aumento importante de la población mundial hace 70, 80 años se estén dando ahora
#4 Pero es que resulta que 300 millones de yankies consumen un tercio del total. El problema no es la natalidad, es quién consume los recursos. Nigeria con 200 millones de habitantes consume menos que nosotros con 47.
#10 Perder tiempo discutiendo quien es el culpable no soluciona el problema, el reloj es implacable.
#15 No es pereer el tiempo, es entender que el problema no es la sobrepoblación, sino el consumo de recursos.
Porque si solo hablamos de sobrepoblación, acabarán pagando los de siempre.
#18 Yo creo que es al reves, consumimos muchos recursos por que somos muchos.
Considero que la optimización en el uso de los recursos es ya bastante elevada por que los recursos son limitados, cuestan "dinero". Por eso el sistema se ha ido optimizando para no malgastarlos.
Hay recursos a los que no puedes renunciar como son alimentos, agua potable, energia y su transporte.
Esta todo muy optimizado a mi parecer, gracias a eso hemos llegado al numero de sapiens que somos y mira lo que ha ocurrido, hemos empezado a afectar a la biodiversidad, a las corrientes oceanicas y su temperatura que regulan el clima... El permafrost apunto de comenzar a liberar ingentes cantidades de metano a la atmosfera que acelerara aún mas el cambio climatico..
Yo creo que no vamos a llegar a tiempo si te soy sincero, y menos con medidas tibias como pintarlo todo de verde, colgarle el hashtag sostenible y eco a todo y creer que como la cocacola que te estas bebiendo viene embasada en plastico cienporcien reciclado ya salvamos el planeta.
Mi opinión es que nuestra descendencia no se merece el futuro que les estamos fabricando, tenemos que aprender como especie a limitar nuestro crecimiento.
#21 Has leído algo sobre decrecimiento?, puede que te resulte interesante.
El simil es solo regulero por un motivo muy simple: el tsunami no se va a llevar por delante a toda la gente de la playa, sino solo a los pobres. Por eso no se toman medidas más drásticas.
#3 Al principio sí, pero a largo plazo todos se verán muy afectados (otra cosa es que a los ricos actuales no les pille).
#3 Gran parte de los pobres no sólo consumen energía, sino muchos productos que producen las empresas de los ricos. Si pierdes tus clientes... ¿quién te da de comer?
#6 Otros ricos.
#9 La cosa está muy desbalanceada. Sólo con ricos no te haces rico. Te haces más rico con muchos wannabe que con unos pocos ricos de verdad. Y por eso nos venden con tanto ahínco el sueño americano y eso de que somos la clase media y tal.
#11 Era una simplificación. Me refiero a algo similar a lo de la crisis de 2008, que afectó tremendamente a las clases bajas pero no tanto al resto. No sé dónde habría que poner el listón para separar a unos de otros, pero conceptualmente creo que está claro a qué me refiero.
Tostón de simil para decir algo tan breve como "las medidas que se toman en XXX temas, no valen para nada" léase, energía, cambio climático, pobreza, economía, etc.
O un simple "Don't look up!"
Se propone que la gente se ponga a excavar en la arena y construya todas las murallas de arena que pueda. Con sus manos o conlos cubos y las palas de juguete de los crios.
Evidentemente, esas murallas de arena no llegan ni a la altura de las rodillas. Ni siquiera están alineadas unas con otras. Eso si, tienen muy entretenida a toda la gente que está en la playa.
Cualquiera que estuviera viendo desde alguna colina lo que sucede en la playa, observando el tsunami avanzar y a la gente "tan tranquila" en la playa levantando castillos de arena, no podría soportar la visión.
No se si se han dado cuenta de que la situación en la que nos encontramos todos respecto a los problemas con las fuentes de energía en estos momentos, se parece bastante a la imagen descrita más arriba.
Evidentemente los tiempos son diferentes. El tsunami energético se mueve más lento que el del mar. Pero está ahí, existe y viene hacia nosotros.
El Estado/los Estados están "promoviendo medidas de ahorro". Hay quien las discute.