Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que revisen las cuentas y patrimonio de ese inspector...
#3:
Un inspector al que se le está poniendo cara de chivo.
#6:
#5 O ambas. Que hubieran untado presuntamente a este inspector municipal no exime de responsabilidades a sus superiores ni otros responsables del control. Pero le van a echar toda la mierda a él, y veremos (si les dejan) que es el inspector con todo el poder del mundo para hacer y deshacer a su antojo sin responder ante nadie mientras sus superiores, pobrecitos, no pueden hacer nada por cambiar su actitud.
#17:
#3 Si si, posiblemente lo usen de chivo expiatorio, pero luego también son esos mismos férreos inspectores los que te precintan cualquier bar de mierda si ven que falta jabón de las manos en el aseo de minusválidos.
Así que si el inspector no ha hecho su trabajo correctamente, habrá que actuar contra él, pues al final la firma ha sido la suya, y podría haber elegido echarle huevos y denunciar al político corrupto que (todos asumimos) lo ha estado presionando para que no hiciese su trabajo. Cosa que tendrá que evidenciar él a la hora de defenderse, por cierto.
Así que si el inspector no ha hecho su trabajo correctamente, habrá que actuar contra él, pues al final la firma ha sido la suya, y podría haber elegido echarle huevos y denunciar al político corrupto que (todos asumimos) lo ha estado presionando para que no hiciese su trabajo. Cosa que tendrá que evidenciar él a la hora de defenderse, por cierto.
#27:
Cuidado con los linchamientos públicos.
La respuesta del inspector es que había presentado la documentación que faltaba para la tramitación de la nueva licencia. Si ese es el caso, o se le denegó la licencia y no se cerró, o la licencia todavía estaba en tramitación.
Si la orden del concejal es que cierre debido a que no ha presentado la documentación para la tramitación, si ya está presentada y el protocol es permitir que abra durante la tramitación de la licencia, entonces no tiene porque cerrarlo. Y no tendría que personarse porque su responsabilidad sería verificar que la documentación está presentada. Quien tendría que personarse es quien será el responsable de verificar que los datos y la documentación aportada son correctas y aprobar o denegar la licencia.
Si la licencia seguía en tramitación un año después, entonces la responsabilidad sería de quien tramite esas licencias, que puede tardar años con el local abierto mientras tanto.
Es posible que sea esto, o quizá sea negligencia por parte del inspector, pero ojo con los linchamientos a una persona en particular cuando apenas hay información sobre el tema.
La respuesta del inspector es que había presentado la documentación que faltaba para la tramitación de la nueva licencia. Si ese es el caso, o se le denegó la licencia y no se cerró, o la licencia todavía estaba en tramitación.
Si la orden del concejal es que cierre debido a que no ha presentado la documentación para la tramitación, si ya está presentada y el protocol es permitir que abra durante la tramitación de la licencia, entonces no tiene porque cerrarlo. Y no tendría que personarse porque su responsabilidad sería verificar que la documentación está presentada. Quien tendría que personarse es quien será el responsable de verificar que los datos y la documentación aportada son correctas y aprobar o denegar la licencia.
Si la licencia seguía en tramitación un año después, entonces la responsabilidad sería de quien tramite esas licencias, que puede tardar años con el local abierto mientras tanto.
Es posible que sea esto, o quizá sea negligencia por parte del inspector, pero ojo con los linchamientos a una persona en particular cuando apenas hay información sobre el tema.
#11:
#2 no recuerdo ver aquí ninguna noticia sobre el asunto enfocada hacia las faltas de la administración. Aporta mucho más que el salseo de que el dueño es colombiano y que otros negocios ha tenido.
Esta muy bien señalar a los particulares que no cumplen la ley, pero más aún señalar a la administración cuando hay dejadez de funciones (si no ha sido además corrupción)
Cuenta con mi meneo.
Esta muy bien señalar a los particulares que no cumplen la ley, pero más aún señalar a la administración cuando hay dejadez de funciones (si no ha sido además corrupción)
Cuenta con mi meneo.
#25:
A mi lo que me chirría es que en una ciudad como murcia, que no es Berlín en cuanto a extensión, un concejal y responsable de urbanismo no sepa que dos discotecas "famosas" que deberían estar clausuradas por una orden directa continúen en funcionamiento... máximo cuando entiendo que esa orden no viene "de sus cojones" sino de un expediente en el que habrán participado varios funcionarios.
Vamos, que me parece raro que, aunque hubiese un inspector corrupto que no ejecutó el precinto del local, nadie dijese "oye, que pasa con esto? Que se acordó el cierre y siguen funcionando... qué sucede?
Vamos, que me parece raro que, aunque hubiese un inspector corrupto que no ejecutó el precinto del local, nadie dijese "oye, que pasa con esto? Que se acordó el cierre y siguen funcionando... qué sucede?
Comentarios
Que revisen las cuentas y patrimonio de ese inspector...
#1 ... y familiares. Aunque también puede ser lo que dice #3
#5 O ambas. Que hubieran untado presuntamente a este inspector municipal no exime de responsabilidades a sus superiores ni otros responsables del control. Pero le van a echar toda la mierda a él, y veremos (si les dejan) que es el inspector con todo el poder del mundo para hacer y deshacer a su antojo sin responder ante nadie mientras sus superiores, pobrecitos, no pueden hacer nada por cambiar su actitud.
#6 Los funcionarios estan bastante protegidos para que no tengan que ceder antes presiones de los superiores o de los politicos.
Eso implica mucha responsabilidad, si ha firmado es responsable.
#29 Pero no el único responsable. Esa es la diferencia entre ser responsable y ser el chivo, al que el resto de responsables le van a intentar cargar su parte.
#29 responsable sobre el papel, veremos realmente cómo se responsable se considera al final.
Mi apuesta: "no se podía saber" se hará algo de cara a la galería y todo seguirá igual
#6 Cuando lo de Alcalá 20, si no recuerdo mal, pero eran otros tiempos, del Ayuntamiento sólo condenaron a los técnicos, no al concejal. En este caso si fuera los concejales con competencias, veo el cielo abierto enfrente mío
#6 Yo creo que un político lo tiene muy difícil para ir en contra de un informe de un técnico funcionario. No se arriesgan. Porque saben que si luego pasa algo y hay un informe de un funcionario que avisaba, se van a la cárcel irremediablemente. Y hay miles de ejemplos.
#6 Sí, jurídicamente POR SUPUESTO que exime de responsabilidades a los superiores. Cada uno responde de lo que controla. Si se dio la orden de cierre y no se acató por el funcionario, será él quien tenga que justificar y responder por no haber hecho su trabajo. Es que ya estoy viendo a los peperos diciendo que el responsable fue Perro Xanxe
#6 Su jefe mas directo deberia responder, pero mas arriba? Si cada decision tiene que revisarla el concejal, tu crees que puede hacer algun tipo de trabajo? Si hay una firma de un inspector, lo normal es que se le caiga la responsabilidad a el que para eso le pagan. Tu no le pagas a un concejal para que vaya revisando cada informe que emite cada funcionario de su consejeria. Vamos, es que seria estupido hacer eso. Y mas teniendo en cuenta que el concejal no pone a dedo al inspector.
#75 De hecho, parece que el concejal dio orden de cerrar el local. Lo que no se sabe es si el funcionaro comunico su decision al concejal despues.
Lo cierto es que la comunicación interna del entonces concejal no contiene una “advertencia” de ejecución, sino que ordena “proceder a la ejecución forzosa mediante precinto del establecimiento”.
#27 Y a todo esto, ¿alguien sabe si el local tras las obras tenía algo intrínsecamente peligroso? Porque estamos todos dando por hecho que el motivo por el que se ha producido el incendio está directamente relacionado con los motivos por los que no se le concedió licencia, pero yo eso no lo he leído por ningún lado. Lo que yo he leído es que la licencia no se le concedió porque hizo unas obras para dividir el local en dos y la que tenía de antes no le servía. Lo mismo son mierdas burocráticas que no implican que el local fuera más inseguro que cualquiera con licencia...
No lo digo por justificar ni exculpar a nadie, ojo. Sino simplemente porque puede ser.
cc #1 #6 #11 #17
#89 Lo que ha trascendido es que separaron los locales con Pladur, que muy ignífugo no es.
#90 Por qué crees que el pladur no es muy ignífugo?
#90 Hay pladur ignífugo. Las placas eran de color verde, si no recuerdo mal.
#92 A la vista de los acontecimientos ¿que han puesto?
#92 Las verdes son hidrófugas. Las rosas son las que tienen más resistencia al fuego porque llevan fibra de vidrio. Pero todo el sistema constructivo tiene que ir acorde a ese uso. No vale poner placas rosas y punto.
#5 Yo estoy al 50/50 si plata o plomo.
#1 Le regalamos un chalecito a orillas en La Manga del Mar Menor, por lo serVICIOS prestados.
#1 Yo no perdería el tiempo con este señor e investigaría al informático que siempre tienen algo que ver en estos casos
#1 no sabéis el daño que hacen los altos cargos de los ayuntamientos, normalmente metidos a dedo por anteriores corporaciones. La corrupción es el cáncer de este país.
#1 y que cambien su dirección postal por la de alguna penitenciaría
#1 Mejor aún: que revisen cómo accedió a ese puesto de Inspector y qué político del Partido Popular convocó una "oposición" para darle el puesto de funcionario del Ayuntamiento de Murcia.
#1 O bien ya han encontrado una cabeza de turco.
#1 Lo primero que tendrían que comprobar es si se presentó la documentación que dice y si ésto sería suficiente para anular la orden de cierre. Lo segundo si comunicó la actuación como dice y a quien.
#1 Habemus cabeza de turco. Fumata blanca en Murcia
#1 Y de sus superiores, que son los responsables de darle seguimiento al trabajo de los inspectores.
Un inspector al que se le está poniendo cara de chivo.
#3 Ya lo lleva tatuado en la frente.
Siempre es igual, se busca a un mindundi y paga el pato.
#9 Aquí tenemos una foto del mindundi
#9 Colega, es que el funcionario aquí toma una decisión en contra de sus superiores y si, como parece, ha sido sin fundamentar, pues ya va a pagar el pato, pero por sus propias decisiones
#34 pues yo creo que si a él se le presentaron papeles que demostraban que era legal...pues no veo qué culpa tendrá. La culpa será de quien presentó documentación falsa, no?
#44 Desde el punto de vista penal, de los dos: su obligación es comprobar la documentación que le aportan, máxime cuando existía una orden de cierre y precinto. Por eso el detalle de que haya ido a comprobarlo o no es determinante
#44 Esa documentación hay que presentarla en el registro en tiempo y forma, de tal manera que el proceso de cierre puede llegar antes de procesarse esa información.
El sistema es una porquería, pero si se respeta mantiene unas ciertas garantías que obviamente aquí se han ignorado.
#3 de conductor de tren, es la cara que se le está poniendo
#10 Oh, un clásico bien traído.
#10 Como si el conductor de ese tren no fuese responsable de lo que ocurrió...
#21 culpable si, responsable no. Hay mucha diferencia entre un término y el otro
#21 hizo algo mal? Si. Es el responsable? Ni de lejos. los responsables se han ido de rositas y aun encima se echan flores? Por supuesto.
#10 Los chivos no aprenden. Acaban la carrera de informática, no encuentran trabajo de lo suyo y se ponen a conducir trenes.
#10 Al final se las cargará el camarero que trabajaba allí sin contrato.
#42 go to #10
#3 Ser funcionario público no te exime de poder ser responsable de mala praxis. Que se investigue, se presenten la pruebas y ya veremos entonces.
C/C a #10 y a #42
#60 Ya he matizado comentarios en el sentido del tuyo en alguna de las 9 respuestas anteriores recibidas.
#10 El conductor de tren que insinúas no era un corrupto, sencillamente, no disponía de los medios adecuados para trabajar, por culpa de los corruptos de sus jefes...no creo que sea el mismo caso...
#3 cara de chivo o típico urbanista municipal sobornable, ahora que apechugue con las consecuencias.
#17 #15 Lo que quiero destacar es que el resto de sobornables (por encima de éste) le usarán para irse de rositas. Como he comentado después de ese comentario que citáis. Y eso es lo chungo, que pretendan echar a este la culpa de todo, en lugar de solo su parte (que bastante es)
#20 Por supuesto que todo el que pueda intentará librarse, ¿alguien lo duda?. Pero ese hombre es nada menos que un funcionario (es decir, es su profesión permanente, que seguirá ahí mientras que los políticos van y vienen), y tiene poder para decir NO incluso aunque político diga SI, además de cobrar un generoso salario público. Todo para asegurarse de que las cosas están bien. Así que si lo han presionado para hacer su trabajo incorrectamente, y el ha decidido dar su brazo a torcer en lugar de actuar contra quien lo presionó, pues ahora tendrá que asumir las consecuencias.
Y si, ya se que este es el país de la mierda donde a los honestos que denuncian a los corruptos se les hace la vida imposible, pero así funcionan las cosas. Lo mismo si más gente denunciase a los corruptos en lugar de callar habría menos. También tenía la opción de haber puesto una frutería, pero decidió hacerse funcionario supongo que por las ventajas que conlleva. Pues ahora tendrá que asumir las responsabilidades que también acarrea.
P.D.: Estamos todos dando por sentado de que este pobre hombre es solo un desgraciado al que le han obligado a hacer mal su trabajo, pero perfectamente puede que no haya sido así. La corrupción está en todos los niveles.
#20 Uno es funcionario indespedible para poder poner pie en pared ante los desmanes políticos y de superiores.
Siempre y cuando sus acciones se ajusten a la norma y la legalidad, si no es el caso tiene un problema muy grave.
#3 Si si, posiblemente lo usen de chivo expiatorio, pero luego también son esos mismos férreos inspectores los que te precintan cualquier bar de mierda si ven que falta jabón de las manos en el aseo de minusválidos.
Así que si el inspector no ha hecho su trabajo correctamente, habrá que actuar contra él, pues al final la firma ha sido la suya, y podría haber elegido echarle huevos y denunciar al político corrupto que (todos asumimos) lo ha estado presionando para que no hiciese su trabajo. Cosa que tendrá que evidenciar él a la hora de defenderse, por cierto.
#17 Para algo son funcionarios. Si un funcionario cede ante una presion no tiene excusa. Degrada todo el sistema de la funcion publica.
#17 Totalmente de acuerdo, dicho eso, sí pienso que a veces el sistema incentiva malos comportamientos. Creo que, por ejepmlo, eran los inspectores de hacienda que cobraban una parte de lo recaudado incluso si luego eso se echará atrás, y resultaba que la mitad de lo que se recurre se gana.
Por otra parte, recuerdo que un amigo tuvo en su clase un problema de copias. El profesor les suspendió la prueba y les abrió expediente, y esos compañeros lucharon hasta el final para negar algo absolutamente obvio. Hubo que montar un tribunal, el profesor tuvo que escribir un informe de por qué eran copias, lo revisó otro profesor e hizo el suyo propio, recuerron a un software para detectar copias y otener cifras objetivas. Y al final tuvieron que reconocer que copiaron, aunque alguno amenazó con llevarlo a los tribunales, pero cedieron todos.
Resultado, el expediente simplemente tomaba como medida suspenderles dicha convocatoria, que por cierto: a) si no presentaban dicho trabajo igualmente estaba suspenso b) que como les pillaron, ya estaba suspenso.
Es decir, mucho trabajo extra para ninguna consecuencia real. El nombre de la universidad seguro que lo conoceis.
#3 No tiene por qué. Es un error bastante gordo creer que los funcionarios son seres de luz
#19 Sí, generalizar en cualquier sentido es un error bastante gordo.
#3 Desde el minuto uno se veia venir que este asunto se lo iban a encaromar a un funcionario de turno.
#3 o de conductor de AVE
#3 Igual es que además de chivo es el responsable real de que no se cerrara.
Cuidado con los linchamientos públicos.
La respuesta del inspector es que había presentado la documentación que faltaba para la tramitación de la nueva licencia. Si ese es el caso, o se le denegó la licencia y no se cerró, o la licencia todavía estaba en tramitación.
Si la orden del concejal es que cierre debido a que no ha presentado la documentación para la tramitación, si ya está presentada y el protocol es permitir que abra durante la tramitación de la licencia, entonces no tiene porque cerrarlo. Y no tendría que personarse porque su responsabilidad sería verificar que la documentación está presentada. Quien tendría que personarse es quien será el responsable de verificar que los datos y la documentación aportada son correctas y aprobar o denegar la licencia.
Si la licencia seguía en tramitación un año después, entonces la responsabilidad sería de quien tramite esas licencias, que puede tardar años con el local abierto mientras tanto.
Es posible que sea esto, o quizá sea negligencia por parte del inspector, pero ojo con los linchamientos a una persona en particular cuando apenas hay información sobre el tema.
#27 "para la tramitación de la nueva licencia"
O sea no tenían licencia y no los hizo cerrar.
A mi lo que me chirría es que en una ciudad como murcia, que no es Berlín en cuanto a extensión, un concejal y responsable de urbanismo no sepa que dos discotecas "famosas" que deberían estar clausuradas por una orden directa continúen en funcionamiento... máximo cuando entiendo que esa orden no viene "de sus cojones" sino de un expediente en el que habrán participado varios funcionarios.
Vamos, que me parece raro que, aunque hubiese un inspector corrupto que no ejecutó el precinto del local, nadie dijese "oye, que pasa con esto? Que se acordó el cierre y siguen funcionando... qué sucede?
#25 "dar por buena la nueva docuemntación" no te suena a que le metieron docuemntación falsa?
#47 pues ni idea... cuando hablo de inspector corrupto uso "hubiere" a propósito, porque no sabemos si esa es una posibilidad sólida o no... sólo especulo. Podía ser fraude, claro...pero en una ciudad como murcia no se cuántos inspectores hay y si existe la posibilidad de colar documentación falsa en un procedimiento así.
Imagino que iremos sabiendo más..
#25 ...y que no era un antro clandestino, de esos que te observan por una mirilla antes de abrir la puerta... ¡Pero si hasta anunciaban sus fiestas!
Y después sale el concejal con la chorra fuera diciendo que "no se podía saber..."
Se ríen de los murcianos en su puñetera cara.
La pulserita y los alaridos seguro que lo aclaran rápido y se ve de que pié cojea el tipo.
Que paguen desde el funcivago pasota hasta el maximo responsable que es el alcalde, nadie debe quedar impune, que mucho lerele que si yo soy un mandando, que me da ansiedad y tal, asi nos va el problema con la direccion de los mas mediocres.
#8 esto tiene pinta de que trincan muchos.
El empresaurio corruto unta al técnico y seguramente al concejal y al alcalde, como minimo.
Me aventuro a teorizar que probablemente algún zopenco del gobierno murciano (pepero o nazimorenote) también trinca
No la he encontrado como publicada, por favor si alguien cree que es dupe agradecería que me avisara para descartarla.
#2 no recuerdo ver aquí ninguna noticia sobre el asunto enfocada hacia las faltas de la administración. Aporta mucho más que el salseo de que el dueño es colombiano y que otros negocios ha tenido.
Esta muy bien señalar a los particulares que no cumplen la ley, pero más aún señalar a la administración cuando hay dejadez de funciones (si no ha sido además corrupción)
Cuenta con mi meneo.
imagina que nada más llegar el inspector, los dueños sacaron la chequera y preguntaron "¿Cuanto hace falta?"...
Pues a la carcel.
Pues bien me parece.
Eres funcionario para que no te mangoneen ni jefes ni clientes
sanguijuelas (funcionariado) de urbanismo prevaricando en nuestros municipios...? y esto es noticia! jajá Y SÍ, SÍ CONOZCO CASOS: ejemplo: una librería en un pequeño municipio de la alpujarra de Granada está con toda la documentación en regla y hay un funcionario, "el" funcionario del municipio, el único que se ocupa de tramitar el tema de las licencias de apertura, que ni está ni se le espera... hasta la alcaldesa y el concejal de comercio y el de urbanismo lo saben y dicen que si ese funcionario no mueve el dedo pues que no pueden hacer nada. es así, el megapoder de estas sanguijuelas que se creen que el Estado son ellxs y hay que decir amén a todo, y si no te ponen un sellito en un papelito da igual que cumplas con todos los requisitos y aportes toda la documentación que te amargan la vida y te arruinan la inversión para tu negocio. y o los matas o se mueren, o hay que aguantarles con sus desayunos de hora y media y su irse de compras a media mañana y estar en la oficina esperando y esperando y aparecen veinte minutos antes del cierre. lo dicho, fascismo puro que una sociedad democrática debería desterrar ya. no hay alcaldía, concejalía que les pueda dar una orden que hacen y deshacen a su antojo
Ya tenemos el único que se va a tragar el marrón?
Qué nombres más raros les ponen a los maletines… me miraré en Amazon a ver si hay Inspectores Municipales de esos…
#77 Que pensaba que sabías de lo que hablabas... Lo primero es dar orden de ejecución de la clausura por las condiciones que sea, lo siguiente ejecutar esa orden y mientras tanto se revisa la documentación nueva aportada. No es tan complicado de entender.
Si su función era esa y los superiores le han dado orden, claro que es el único responsable. Otra cosa es que no tengas ni puta idea y no entre dentro de tus aspiraciones ideológicas.
#53 Tus superiores no te pueden dar una orden de hacer algo incorrecto/ilegal, si vas por ahí. Justo para eso eres funcionario.
#55 ¿Cuál es la parte incorrecta/ilegal de la orden de los superiores en este asunto?
#61 Dar por buena nueva documentación aportada por el dueño sin verificarla. Incorrecto seguro. Ilegal no lo sé porque no soy abogado. Si eres funcionario y tu jefe te pide que firmes algo sin verificar, le tienes que decir "no, eso no lo voy a hacer hasta que verifique que la documentación es correcta".
Yo he visto con mis propios ojos a dos policías de paisano entrar en el despacho del dueño de la discoteca para recibir su mordida. Cuando le pregunté al dueño sobre lo que acababa de pasar me contestó que es lo que toca si no quiere tener a la policía cada dos por tres cerrándole el local.
Pero aún con todas las irregularidades, esto que ha sucedido podría haber pasado en otro sitio con todo legal no? al final, muchos de esos permisos son trámites burocráticos y estas inspecciones no se hacen cada fin de semana, y seguro que muchos locales saben cuando van a tener inspección y lo anticipan.
#78 No, porque si no temía licencia era por irregularidades, como no tener proyecto visado, no tener las instalaciones contra incendios necesarias, etc... que sin duda hacen el lugar más peligroso. Si no tuviera irregularidades no habría tenido problema en conseguir licencia.
Por fin el responsable.
Elijo al inspector para cargarle el muerto, bueno muertos, de forma literal.
el funcionario decidió dar por buena nueva documentación aportada por el dueño
Bueno, tal vez no miró bien los documentos porque tenía una mano ocupada con un sobre más voluminoso de lo usual. Digo, es sólo una posibilidad, no es que acuse a nadie.
En 2015 se incendio un club en Bucarest y murieron 31 personas. La gente salio a la calle a pedir dimisiones por la corrupcion y dimitio EL PRIMER MINISTRO. Animo a los murcianos a salir a la calle a pedir justicia
#59 dimitir es una palabra que a los murcianos les suena a ruso.
Fdo. Uno de Murcia.
De la misma forma que tener una licencia no te libra de tomar las medidas anti-incendios necesarias, cumplas o no con las normativas que haya, el no tener licencia tampoco te libra. Si montas el negocio, las medidas anti-incendios son tu responsabilidad.
Estas dos cosas se deben juzgar aparte. Si no tiene licencia se le pone la multa correspondiente. Si las medidas anti-incendios no eran suficientes, se le culpa de las muertes.
#83 vale, lo entiendo. Pero entonces, ¿no hay inspecciones de seguridad, hechas por el cuerpo de bomberos o alguien con esa experiencia, y con poder de precinto inmediato? Lo digo sin saber como se hacen estas cosas, pero me parece alucinante que una discoteca no tenga las medidas antiincendios al dia. Y no es la primera que arde y hay varios muertos.
Recuerdo ahora mismo los cines Mandarache de Cartagena, cuyo pasillo de salida es un pasillo en el exterior del edificio, con columnas que estrechan el paso a un metro de ancho o menos; todas las salas evacuando al mismo pasillo. ¿Eso quien lo ha podido certificar como seguro, y apto para una evacuación de emergencia?
el cual no fue huntado
Este inspector sí que conocía a Parné y al Sr. Soborno
Solo he conocido 4 inspectores en mi vida, hacienda, trabajo y no se que que te podía cerrar el local.
Todos eran unos psicópatas de su trabajo de una rigidez militar, no los he visto personas sobornables. No soy psicólogo pero si he conocido mucha gente de moral flexible en entornos profesionales.
Alguien va a perder su trabajo creo...
Pues,no sé hasta que grado de parentesco tienen trabajo bien renumerado
Yo, en mi inocencia, veo la discusión sobre la licencia como un tema burocrático. El ayuntamiento sabía que la discoteca seguía abierta, pues había un sonómetro con telemedida que se lo decía todos los dias a otro departamento. ¿Que pasa, que no se cruzan las bases de datos? (Ya está, la culpa es del informático ). A mí lo que me importa son las medidas de seguridad. El primer local tenía licencia, así que pasaría la inspección de seguridad algún dia. Al segregarlo, debía seguir teniendo las mismas medidas de seguridad (antiguas). Y los dueños dicen que arreglaron todas las imperfecciones que decían los papeles (que es lo mismo que dice este inspector).
¿Qué ha pasado con los rociadores de agua, porqué no funcionaron? ¿O no existían? ¿Que pasó con la alarma de incendios, porqué no sonó? Y si sonó, no lo hizo desde el principio, la gente empezó a huir cuando se dió cuenta por sus medios. Eso me parece lo importante, no si tenía licencia administrativa. ¿Porqué no se habla de las medidas de seguridad que tenía o no tenía, al margen de las puñeteras licencias?
Aqui buenas huntadas