Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y este es gilipollas por naturaleza, no se puede hacer mada
#28:
No sé de qué os extrañais. Un tal M. Rajoy ya lo dejo escrito, estos no hacen más que seguir sus enseñanzas.
"Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación".
Y si. Existen pobres y trabajadores que votan a esta gente.
"Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación".
Y si. Existen pobres y trabajadores que votan a esta gente.
#7:
Le ha faltado el diálogo de Gomaespuma: "los pobres no pueden comer nécoras, porque hay más pobres que nécoras".
#72:
#66 No hablo de cooperativas.
Conozco empresarios que le suben el sueldo a los trabajadores cuando se lo pueden permitir (lejos están de los salarios mínimos), que pagan las horas extras al doble de lo normal, y que siguen siendo "ricos".
Otros, en cambio, se agarran con uñas y dientes a la ley y no pagan más que el salario mínimo salvo que el puesto en cuestión no pueda ser cubierto más que por expertos que no se pueden extorsionar con "o cobras esto o llamo a otro".
La obsesión de muchos con la idea de que todo beneficio de la empresa más allá de los salarios mínimos es exclusivamente del empresario es enfermiza, mezquina y estúpida.
Y lo que dices de "tu coche y tu casa" ya para nota. Se te va la pinza.
Conozco empresarios que le suben el sueldo a los trabajadores cuando se lo pueden permitir (lejos están de los salarios mínimos), que pagan las horas extras al doble de lo normal, y que siguen siendo "ricos".
Otros, en cambio, se agarran con uñas y dientes a la ley y no pagan más que el salario mínimo salvo que el puesto en cuestión no pueda ser cubierto más que por expertos que no se pueden extorsionar con "o cobras esto o llamo a otro".
La obsesión de muchos con la idea de que todo beneficio de la empresa más allá de los salarios mínimos es exclusivamente del empresario es enfermiza, mezquina y estúpida.
Y lo que dices de "tu coche y tu casa" ya para nota. Se te va la pinza.
#123:
#117 Pues no se decirte, por tramos con que ganes más de 40000? era (no recuerdo exactamente) ya pagas más irpf que eso, y no eres precisamente amancio. Luego no es dificil que tengas millones de españoles pagando porcentualmente más que amancio. No se cuanto ganará #70, pero muy precipitado por tu parte
#39:
#35 Si te haces (más) rico a costa de una buena idea (o unos contactos), de capital para financiarla, y del trabajo de decenas a miles de trabajadores que cobran por debajo de la media (repito, mientras tú te haces rico) entonces sí, eres una mala persona, una a la que le parece bien que por tener dinero tienes derecho a tener más dinero (a costa de que los que trabajan para ti se mantengan en el límite).
Otra cosa son los ricos (nuevos o no) que hacen que sus trabajadores asciendan económicamente al mismo ritmo que ellos mismos. Eso no ocurre muy a menudo.
Al final, se puede concluir que para ser rico tienes que abusar de alguien, que los ricos son egoístas que abusan de su situación de poder para perpetuarse en esa situación, y por lo tanto malas personas.
Pero ellos, los ricos, no suelen ser conscientes de esto porque no van más allá de "esto me lo he currado yo (o mi abuelo)", sin pararse a pensar que si hubieran pagado sueldos decentes a sus trabajadores no serían tan ricos.
Otra cosa son los ricos (nuevos o no) que hacen que sus trabajadores asciendan económicamente al mismo ritmo que ellos mismos. Eso no ocurre muy a menudo.
Al final, se puede concluir que para ser rico tienes que abusar de alguien, que los ricos son egoístas que abusan de su situación de poder para perpetuarse en esa situación, y por lo tanto malas personas.
Pero ellos, los ricos, no suelen ser conscientes de esto porque no van más allá de "esto me lo he currado yo (o mi abuelo)", sin pararse a pensar que si hubieran pagado sueldos decentes a sus trabajadores no serían tan ricos.
#53:
#51 Pues uno muy distinto del que los ricos suelen considerar bueno.
A ver, ¿sería posible que funcionase la empresa sin los trabajadores? No.
Pues entonces no sé por qué tiene que ser más importante el capital inicial (de alguien a quien quizás le sobra, que no hay mérito ninguno en ello) que el esfuerzo continuado de los trabajadores, que tras dar el callo toda su vida se quedan igual que estaban mientras el "empresario" ha multiplicado varias veces su patrimonio.
El que no lo quiere entender es porque es egoísta recalcitrante, y al final no hay otra que obligarles a entender, que por sí mismos no van a dar el brazo a torcer.
A ver, ¿sería posible que funcionase la empresa sin los trabajadores? No.
Pues entonces no sé por qué tiene que ser más importante el capital inicial (de alguien a quien quizás le sobra, que no hay mérito ninguno en ello) que el esfuerzo continuado de los trabajadores, que tras dar el callo toda su vida se quedan igual que estaban mientras el "empresario" ha multiplicado varias veces su patrimonio.
El que no lo quiere entender es porque es egoísta recalcitrante, y al final no hay otra que obligarles a entender, que por sí mismos no van a dar el brazo a torcer.
#4:
Jajajajajajajaja que guay, los pobres son pobres por vagos, el repartir la riqueza es de pringaos! ¡VOTADLES OBREROS QUE ASÍ SERÉIS MÁS POBRES!
#104:
#89 Como te he puesto en el otro comentario y lo explica el link muy bien; hace 40 años que el accionista, que solo ha puesto la pasta, se lleve todos los beneficios (no solo la prima correspondiente a los riesgos de la inversión) sería considerado un absurdo. Eso ya debería indicarte que el asunto es ideológico.
Veo que el link no se pegó bien
https://www.washingtonpost.com/business/economy/maximizing-shareholder-value-the-goal-that-changed-corporate-america/2013/08/26/26e9ca8e-ed74-11e2-9008-61e94a7ea20d_story.html
Veo que el link no se pegó bien
https://www.washingtonpost.com/business/economy/maximizing-shareholder-value-the-goal-that-changed-corporate-america/2013/08/26/26e9ca8e-ed74-11e2-9008-61e94a7ea20d_story.html
#3:
Dios lo quiere. En serio, los que voten a estos neo liberales con problemas de indentidad sexual se lo tiene que hacer mirar (el que vote al psoe pensando que es la izquierda, también, y los que dicen que el pp son grandes gestores, pues, y ....)
#2:
Además de ricos también son avariciosos y mala gente, creo que también por naturaleza.
Comentarios
Y este es gilipollas por naturaleza, no se puede hacer mada
#1 Yo creo que es más por elección propia, lo cual lo hace aún más lamentable
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #12 #14
Toda la razón, ha dicho antes q lo que hay que engrosar la clase media
Hay algunos que si hubiera dicho que hay que matar o expropiar a los ricos hubieran aplaudido
#23 no te agarres a la única parte normal de sus palabras.
Los ricos, no son ricos por naturaleza. Y no, no nos debemos olvidar de ellos, hay que hacer que contribuyan a la sociedad proporcionalmente con su patrimonio y su capital, que lo pagamos todo los pobres, coño.
#25 dudo mucho que tu pagues mas que amancio de absolutamente nada
#57 proporcionalmente seguro que si
#70 los 300 millones de Amancio son 1/3 de sus beneficios anuales en bruto. Suma tus ingresos anuales en bruto, y dona el tercio...ni de broma superas esa proporción.
Cómo gustan los golpes de pecho.
#117 Pues no se decirte, por tramos con que ganes más de 40000? era (no recuerdo exactamente) ya pagas más irpf que eso, y no eres precisamente amancio. Luego no es dificil que tengas millones de españoles pagando porcentualmente más que amancio. No se cuanto ganará #70, pero muy precipitado por tu parte
#57 Yo dudo mucho que Amancio Ortega como persona física pague algún impuesto...
#25 no estoy de acuerdo en robarle a la gente. El estado tiene que ser un proveedor de servicios voluntarios.
#23 Los ricos son ricos por naturaleza, y los monarcas lo son por voluntad de dios.
#34 Y los pobres son pobres porque no se merecen ser ricos, y la clase media somos todos.
#34 y existe una jerarquía natural inherente al ser humano. Los tres pilares del pensamiento conservador/de derechas desde que el mundo es mundo
#73 y venga a trabajar curritos!
que quiero tomarme el cafe tranquilo. Ademas me han dicho que es viernes y eso a vosotros os importa.
#23 Olvidas que para engrosar la clase media sin tocar a la clase alta sólo se puede hacer hundiendo en la miseria a una parte importante de la clase baja, por lo que debemos considerar que ese es su objetivo si unimos las dos frases.
#23 Yo lo amplío a los ricos y a los esbirros que los defienden.
#1 Tanto uno como otro se soluciona con EXPROPIACION y "Lluvias de Castamere"
#9 y con castración selectiva
#9 Expropiese el algoritmo a Google!
#1 #9 A un rico le quitas todo lo que tiene, se lo das a un pobre y en 10 años vuelve el rico vuelve a ser rico y el pobre vuelve a ser pobre.
Porque lo que diferencia a ricos y pobres es principalmente la mentalidad.
#1 exactamente, lo has clavado
#1 Creo que estaban mirando ya lo de la eutanasia...
#1 es lo que lleva diciendo la Iglesia Católica española siglos para mantener a los ricos ricos ya los pobres en la miseria.
#1 Sí, gilipollas pero con un escaño en el Parlamento Andaluz y la vida resuelta gracias a dos grupos de personas:
1-Esos contra los que no se puede hacer nada.
2-Los verdaderos gilipollas, que son los que le han votado (a él y a los demás) sin pertenecer al grupo 1.
#38 Los gilipollas son los que han expulsado al grupo 2 de los partidos de izquierda.
#38 No es por ser abogado del diablo, pero parece que está dexcontextualizando adrede el vídeo, sobre todo por las palabras cortadas al final: mire usted...
¿Alguien que tenga el vídeo entero?
#1 Pero está en la línea de pensamiento de los liberales. Todos se mueven más o menos en esa forma de pensar. Por ejemplo, recordemos uno de los pocos artículos escritos de Mariano Rajoy que lo escribió en los años 80 y el contenido iba en esa línea, que los ricos lo son porque son superiores, más o menos.
#41 ¿Seguro que piensan eso, o es lo que quieren que pensemos?
#41 ¿eso es lo que piensan (pensamos) los liberales?¿qué teórico del liberalismo lo defiende?¿qué partido liberal lo defiende?
Que me ponga a m.rajoy de liberal da medida del valor de sus palabras.
#51 "Cual es el aproximadamente el porcentaje de beneficios según tu que deber ir a los trabajadores para ser "buena persona"? "
En una economía teórica y técnicamente correcta y lícita, los beneficios no deberían existir, los beneficios deberían anularse TODOS. Nadie debería estar ganando ningún beneficio; la gente debería estar ganando tanto como lo que gasta, y viceversa. (El dinero es solo un medio de intercambio y no se quiere en sí mismo para nada).
Si surge algún beneficio por alguna actividad económica, la teoría es que esa actividad económica atraerá a gente interesada en dedicarse a ella, y así, al incrementarse la producción en esa actividad económica, ese beneficio se reducirá y quedará completamente anulado, convertido en cero. En otras palabras: la gente, al perseguir el enriquecimiento, precisamente deshace el enriquecimiento (pues el enriquecimiento se reparte por entre la gente y con ello se reduce); y de esta forma, la manera de combatir los enriquecimientos anti-económicos precisamente consiste en dejar a la gente perseguirlos.
Es decir, un sistema económico técnica y teóricamente correcto lucha contra los beneficios, porque los beneficios son enriquecimientos irregulares que implican algún desequilibrio económico, y por tanto son también enriquecimientos ilícitos, injustos, inmerecidos. Es tan así que se puede definir la ciencia económica como de qué forma luchar contra los beneficios y los enriquecimientos excesivos e injustos.
En un sistema económico como el comunismo era el Estado el que intentaba combatir a través de medidas estatales los enriquecimientos excesivos, irregulares y antieconómicos, es decir, los beneficios, pero, aunque la idea era correcta, se demostró que para tal nivel de control el Estado requería de unas capacidades tecnológicas y computacionales tan elevadas que en aquel tiempo no era viable.
De ahí que fuese más adecuado para combatir los beneficios y los enriquecimientos excesivos y antieconómicos que el Estado no aspirase a tener una capacidad de control infinita, sino que habilitase en la economía un espacio de tipo "laissez faire", es decir, que la gente pudiese elegir libremente a qué actividad económica dedicarse persiguiendo los beneficios y los enriquecimientos excesivos e irregulares; de esta manera la gente anularía esos beneficios y enriquecimientos excesivos precisamente al permitírsele perseguirlos y, con ello, repartirlos; y así, la gente se repartiría por entre las distintas actividades productivas de la economía de manera que no hubiese beneficios ni enriquecimientos excesivos injustos por ninguna parte, todos los beneficios serían cero, ninguna actividad o profesión sería más o menos interesante que otra en términos de rentabilidad, y por tanto este sería el punto de equilibrio de la economía, porque aunque la economía fuese una economía de división de trabajo y mercado donde la gente produce cosas que no necesita para luego conseguir mediante el mercado las cosas que sí necesita, todos los bienes están productivamente interrelacionados de forma que dicha economía de división de trabajo y mercado se vuelve equivalente a una economía de autoconsumo, donde cada uno produce para sí mismo y recibe exactamente los frutos de su propio esfuerzo. En este modelo de "laissez faire" el marco público estatal estaría diseñado precisamente con las reglas infraestructurales para crear y habilitar ese espacio económico de "laissez faire", suprimiendo algunos fallos de mercado que el mercado no sabe suprimir.
Pero todos los sistemas económicos, en su concepción téorica esencial y correcta, desde el comunismo hasta el libre mercado, tienen como objetivo perseguir y procurar la justicia económica, la justicia en los intercambios, que, por negativa, equivale a combatir e impedir los enriquecimientos injustos y excesivos, y por tanto los beneficios. Para que una economía esté en correcto equilibrio y no sea fraudulenta, la condición necesaria y suficiente es que todos los beneficios sean cero y no haya enriquecimientos excesivos. Es decir, no puede haber altos cargos ganando un pastón aunque no dan un palo al agua, ni puede haber bajos cargos matándose a trabajar a cambio de una mierda de sueldo precario, ni vale tampoco repartir la riqueza y los sueldos por igual de forma que cobren igual tanto el que trabaja más como el que trabaja menos. Tiene que haber una correspondencia directa e idéntica entre cuánto se gana y cuánto se trabaja, y la riqueza debe quedar repartida por la economía en correspondencia directa con cómo se repartió también el esfuerzo necesario para producirla, de manera que todos los beneficios son cero y no hay enriquecimientos injustos, sino solo enriquecimientos o ganancias justos y marecidos, basados en el trabajo propio y no en el trabajo ajeno.
Así que todos los sistemas económicos, en su concepción teórica correcta, desde los de "izquierda" hasta los de "derechas", luchan contra los beneficios, y por tanto contra los beneficios persistentes que nunca son neutralizados, que por su persistencia se convierten en un desequilibrio, una irregularidad y en un fraude para la economía. Y como estos beneficios persistentes generan "capitalismo", entonces podemos decir que todos los sistemas económicos luchan contra el capitalismo, en su concepción teórica correcta (y estamos entendiendo que beneficios = beneficios persistentes = enriquecimiento desequilibrado e injusto = capitalismo). Es decir: podemos definir la ciencia económica como la lucha contra el capitalismo.
Pero que los beneficios y el enriquecimiento desequilibrado y antieconómico que los beneficios conllevan se reduzcan a cero siempre es desagradable para quien estaba disfrutando de esos beneficios, incluso cuando esa reducción de beneficios llega a través de un "laissez faire" o un "libre mercado" en vez de a través de un comunismo o una intervención estatal.
Es decir, que los "Amancios Ortega" del capitalismo nunca estarán de acuerdo con que se les reduzcan a cero sus beneficios trillonarios persistentes, inflexibles, antieconómicos, monopolizadores e injustos, incluso aunque esta anulación de beneficios les llegue a través del libre mercado y no a través de la izquierda o el comunismo o la intervención estatal.
Para que haya un auténtico "laissez faire", una auténtica "libertad de mercado" combatidora de los beneficios y los enriquecimientos desequilibrados e injustos, esta libertad de mercado debe ser COMPLETA, TOTAL, y por tanto debe ser una libertad y una flexibilidad que afecte a LOS DOS factores de la economía: tanto el trabajo, COMO EL CAPITAL.
Que haya libertad y flexibilidad del lado del capital conlleva cosas como que por ejemplo uno pueda ELEGIR trabajar tierras y recursos naturales que no estén bajo la propiedad monopolizadora capitalista de algún terrateniente que no los trabaja, si ese terrateniente es un explotador y trabajarlos para él significa que ese terrateniente te explote y te robe "vía salarios precarios". Que haya libertad y flexibilidad del lado del capital también conlleva cosas como que la financiación bancaria no vaya siempre a los Amancios Ortegas que disfrutan inflexibles beneficios trillonarios perpetuos, para que solamente ellos puedan crear puestos de trabajo, y así tener monopolizado el capital industrial para poder explotar y robar a los trabajadores "vía salarios precarios" también.
Por eso los Amancios Ortegas del capitalismo solo están de acuerdo con la libertad y la flexibilidad de mercado que no les afecte a ellos en su bolsillo y que no les afecte a ellos sus beneficios trillonarios persistentes, inflexibles, monopolizadores, anticompetitivos, desequilibrados, ineficientes e injustos. Es decir, cuando los Amancios Ortegas del capitalismo hablan de "libertad y flexibilidad de mercado", en realidad solo hablan de "libertad y flexibilidad de mercado" para el factor trabajo, pero no para el factor capital; el factor capital siempre lo quieren tener rígida, inflexible e incompetitivamente monopolizado, para que los trabajadores no puedan elegir y para poder así explotar a los trabajadores y robarles sus ahorros "vía salarios precarios".
CC: #41
#41 Hay ricos que simplemente heredan y gente brillante que tiene mala suerte, pero de manera general si.
La gente superior, en tanto que comprende la realidad mejor que los demás, suelen hacerse muy ricos y el resto suele estar condenada a una vida mediocre.
#1 tiene pinta si, pero contra los ricos no hay que hacer nada concreto. hay que hacer algo contra lanpobreza, pero ser rico no es malo en si mismo, no?
#56 eres rico por que no hay pobreza.
No hace falta hacer nada contra los ricos. Pero si eliminas la pobreza los ricos seran menos ricos comparativamente.
Es decir
Los ricos no son hijo putas por que son ricos. Son ricos por que son hijo putas e intentan aumentar mas la diferencia (para ser relativamenre mas ricos)
Me explico?
#56 "tiene pinta si, pero contra los ricos no hay que hacer nada concreto. hay que hacer algo contra lanpobreza, pero ser rico no es malo en si mismo, no? "
Cuando eres rico no gracias a tu propio esfuerzo, sino porque robas del esfuerzo ajeno (como hacen los Amancios Ortegas del capitalismo), entonces estás causando precisamente la pobreza de ese otro al que robas. Entonces este "ser rico" sí es malo por doble motivo: 1º) porque te estás haciendo rico no por tu propio esfuerzo, sino porque robas del esfuerzo de otros; 2º) porque a esos otros a los que robas los dejas precisamente en la pobreza. Entonces ese "algo que hay que hacer contra la pobreza" consiste precisamente en combatir a ese rico, que se hace rico robando y empobreciendo a otros. En otras palabras, ese "ser rico" sí es algo malo a combatir.
El único "ser rico" que sí es bueno, y no solo no se debe combatir, sino que se debe potenciar, es la riqueza que uno consigue por su propio esfuerzo, no robando del esfuerzo de otros. Esta riqueza sí es natural, lícita, legítima y beneficiosa, porque es la recompensa natural y lógica al trabajo y el esfuerzo PROPIOS, y por tanto estimula la auténtica cultura del esfuerzo (es decir, la cultura del esfuerzo PROPIO). Además es una riqueza controlada de forma natural, porque, ya lo dice la sabiduría popular, "nadie se hace rico trabajando".
Pero el problema es que en España, y en el capitalismo en general, la riqueza y el enriquecimiento que existen no son los conseguidos por cada cual con su PROPIO esfuerzo (es decir, la riqueza lícita, natural, lógica y beneficiosa), sino que son los robados del esfuerzo AJENO (es decir, la riqueza de los Amancios Ortegas del capitalismo). Y esta riqueza es ilícita, ilegítima, innatural, ilógica y sumamente dañina, porque desestimula y desincentiva el trabajar (a nadie le alegra ni le estimula trabajar si sabe que no va a disfrutar de los frutos de su trabajo y si sabe que está trabajando simplemente para que otro pueda hacerse rico sin trabajar) y estimula e incentiva el no trabajar y el robar del trabajo ajeno (lo cual desemboca en las culturas del pelotazo, las culturas del "que trabajen los gilipollas", las culturas de la especulación, el propio desempleo, etc... ). El capitalismo es un (des)sistema donde cuanto más trabaja y produce uno, menos gana (y más bajo es su cargo), y cuanto menos trabaja y produce uno, más gana (y más alto es su cargo). Y esto es un sistema y un criterio de distribución de riqueza muy nocivo, porque estimula que la gente desprecie el trabajo y el esfuerzo, y convierte a toda la nación en una nación de vagos y maleantes.
Es exactamente el criterio de distribución de riqueza contrario al que debería ser: en un sistema económico teórica y técnicamente correcto, la riqueza debe distribuirse de acuerdo con cómo se distribuyó también el esfuerzo necesario para producirla; mientras que en un sistema económico teórica y técnicamente incorrecto y por tanto fraudulento como el capitalismo, la riqueza se distribuye al contrario: la riqueza se distribuye de forma inversa a cómo se distribuyó el esfuerzo necesario para producirla, de manera que quienes más trabajan y producen, menos ganan (y más bajo es su cargo), y quienes menos trabajan y producen, más ganan (y más alto es su cargo). El capitalismo es básicamente un sistema consistente en dos tipos de "cargos": los cargos de trabajar y esforzarse, y los cargos de llevarse lo producido (sin trabajar).
#56
Yo no creo que ser rico sea necesariamente malo pero estoy seguro de que este tío, siendo de VOX, se considerará muy cristiano y según el pensamiento cristiano ser rico SÍ es malo.
"Entonces Jesús dijo a sus discípulos: De cierto os digo, que difícilmente entrará un rico en el reino de los cielos.
Otra vez os digo, que es más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que entrar un rico en el reino de Dios.
Mateo 19:23-30"
Y en general todo el evangelio está cuajado de críticas a la riqueza y exaltación de una vida alejada de lo material.
Pero bueno, esta gente es así, defiendo a los ricos, desprecio a los pobres y a la vez soy un buen cristiano y esos que hablan contra los ricos son unos ateos asquerosos. Estoy en contra del aborto porque va en contra de mi religión (pero si mi hija se quedase embarazada la llevaría rápidamente a abortar) pero los ricos son superiores y merecen todo. Grandes valores tienen.
#1 Eso no es ser gilipollas, es ser hijoputa. Es con intención.
#1 ese gilipollas probablemente se haga rico
#1 Claro que se puede hacer algo. Se puede dejar de votar a un partido de tarados como él.
Por cierto, ¿esto no es supremacismo? Porque no veo a ninguno de los habituales quejándose al respecto.
#1 Y por antonomasia he de añadir.
#1 Todavía se le podría escolarizar, nunca es demasiado tarde.
#1 habrá que ver qué entiende éste por, "por naturaleza"...
#1 Este es otra cosa por naturaleza, pero prefiero callarme.
#1 Como dicen en mi tierra:"Donde no hay mata no hay patata".
#1 Algo si se puede hacer...
#1 Estando en las antípodas ideológica de Vox, he escuchado la intervención completa de este diputado y me ha parecido muy interesante, por diferentes motivos, alguno positivo y alguno negativo, en lo positivo:
1. Ha realizado una intervención muy bien argumentada, dejando en evidencia a la clase política que llevó a las cajas de ahorro a la quiebra, cosa fácil porque ellos no estaban en los consejos de administración.
2. Ha expresado algo que nos tendría que preocupar a todos, y es que una comisión política sea la que dilucide las responsabilidades políticas de sus propios miembros, con lo que se convierten en juez y parte, algo, a mi modo de ver, muy antidemocrático.
En lo negativo:
1. Cuando se habla de que algo es por naturaleza, tiene doble lectura. Por un lado, que las personas ricas tienen una naturaleza que les lleva a ganar dinero, cosa que es cierta, sólo aquel que quiere ganar dienro lo hace. las persoans que no lo quieren ganar dedican su tiempo a otros menesteres. La segunda lectura es más interesante, los ricos, lo son por naturaleza. lo que vendría a ser por gracia divina, por lo que es un círcuo cerrado al que no se puede acceder, lo que implícitamente es una negación del capitalismo y una exaltación de la época feudal. Al ser ricos por naturaleza, no se puede permitir que dejen de serlo, es su privilegio, por lo que aunque contraigan meritos para dejar de serlo, no se puede permitir, es ir contra lo natural y lógico, por tanto no existe el mérito para alcanzar ese status de rico.
2. En al intervención defiende las políticas tendentes a engrosar la clase media, pero nunca a engrosar la fila de los ricos, que deja entender que es un coto cerrado al que no se puede, o no se debe, llegar, esto nos lleva a la desaparición del talento empresarial o al emprendimiento, entendido como creación de empresas para generar fortunas.
Un último apunte, no se debe criticar o alabar atendiendo a quién dice las cosas, sino que hay criticar lo dicho, viéndolo en su contexto. En este caso es la defensa de que los ricos no deben pagar más impuestos, eso no hace a esta persona gilipollas, es su opinión, de la cula yo disiento, pero creo que tiene derecho a tenerla, expresarla y defenderla.
No sé de qué os extrañais. Un tal M. Rajoy ya lo dejo escrito, estos no hacen más que seguir sus enseñanzas.
"Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación".
Y si. Existen pobres y trabajadores que votan a esta gente.
#28 Si nos ponemos a hablar de un cretino baboso, mejor lo dejamos porque nos enzarzaremos en una agria discusión.
#28 Las estirpes reales son un gran ejemplo de mendelismo.
#28 Y si. Existen pobres y trabajadores que votan a esta gente. El problema es que muchos de esos pobres y trabajadores se creen que ellos están dentro de esa estirpe y no lo digo en broma.
#28 ostras, no sabía que Rajoy había escrito tamaña burrada. ¿Somos conscientes de que esa es una de las tesis de los nazis?
#28 los ricos controlan educación, medios de comunicación, etc por lo que la mayoría de gente con pocos recursos son fácilmente manipulables
Le ha faltado el diálogo de Gomaespuma: "los pobres no pueden comer nécoras, porque hay más pobres que nécoras".
#7 Tambien que yo ,por naturaleza, soy comunista y bolchevique y ,por naturaleza , le voy a quitar todo
#7 es un discurso mucho más respetuoso con la lógica y con la naturaleza, mil veces más acertado.
#8 No sería ese mi caso.
Pago gustosamente mis impuestos, por eso soy tan crítico con cómo se utilizan.
Suele coincidir que quien evade o elude impuestos es tan súmamente egoísta que le importa un bledo que se malversen los fondos públicos, al fin y al cabo él ha pagado lo mínimo.
#13 Yo creo que la apreciación de los impuestos va cambiando según tu fortuna. Yo provengo de una cultura donde los nacionales vemos normal y correcto pagar impuestos en nuestro país, sin embargo cuando tu fortuna va aumentando empiezas no a negarte a pagar impuestos sino a querer decidir con mayor criterio hacia donde te gustaría orientar ese dinero que pagas sobre la media, de ahí que muchas grandes fortunas hagan donaciones (hablo de mi cultura germánica, no se los latinos como viven esto) para poder decidir exactamente dónde destinar ese excedente , por desconfianza a la gestión del Estado.
#60 Siempre me ha fascinado que los que desconfían de la de gestión del estado para con sus impuestos son los que siempre votan a los mismos malos gestores. Al igual que me fascina que un liberal que gobierna afirme que la gestión pública, que en ese momento es suya, es mala, por eso la solución es privatizar.
No lo entiendo, pero bueno, algo se me estará escapando.
#95 Creo que hablas del caso español, donde la gente no vota por resultados políticos, sino más bien por ideología política. No importa tanto si el PP ha arruinado una Comunidad, si en el camino me ha abierto 3 campos de fútbol cerca, dos hospitales, cuatro piscinas y dos campos de Golf, sin pensar en cómo mantener eso a futuro, porque ha hecho lo que día a día me hará la vida más fácil y además ha impedido que vengan los comunistas a robarme el segundo coche.
Yo no soy español, no puedes pensar que la política o la forma de votar de un liberal es igual en España que en Alemania, USA o Suiza.
Además de ricos también son avariciosos y mala gente, creo que también por naturaleza.
#2 Me gustaría ver a más de uno de MNM si gana 1000 millones en la lotería. Lo primero que diría a pagar impuestos es: ¡Pero si me lo he ganado con mi sudor!
#8 Habla por ti.
#8 No proyectes en nosotros tu manera de ser
#15 bufalo, has leído mi disculpa?
#16 Y te he dado un positivo.
#8 me compraría Menéame y bannearia a tó dios.
#21 Nos creariamos clones
#8 Y eso justifica que los ricos no paguen impuestos ?
A la carcel el rico y a la carcel el de mnm.
#8 Una nueva versión de "todos son iguales" y "todo el mundo lo haría" para justificar robos y desmanes?
#8 no hay nada más patético que ver a un pobre, un obrero, un currito, defendiendo que los ricos no paguen los impuestos proporcionalmente a su situación.
Eres triste y patético.
#8 y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta, no te jode. Los asalariados tenemos más carga fiscal que la gente con pasta ya que ellos se acogen a sicav y n agujeros legales. Ellos juegan con la cartas marcadas. Yo sí me tocará esa cantidad de dinero de muy buena pagaría impuestos .
#8
Lo gracioso es ver a un muerto de hambre defendiendo que no paguen impuestos
¿Esperas recoger lo que se les caiga del bolsillo cuando no les quepa más?
Joder con el comando Milana Bonita
#8 Claro, nunca dejas de sudar
#2 Los ricos son mala gente?
#35 Si te haces (más) rico a costa de una buena idea (o unos contactos), de capital para financiarla, y del trabajo de decenas a miles de trabajadores que cobran por debajo de la media (repito, mientras tú te haces rico) entonces sí, eres una mala persona, una a la que le parece bien que por tener dinero tienes derecho a tener más dinero (a costa de que los que trabajan para ti se mantengan en el límite).
Otra cosa son los ricos (nuevos o no) que hacen que sus trabajadores asciendan económicamente al mismo ritmo que ellos mismos. Eso no ocurre muy a menudo.
Al final, se puede concluir que para ser rico tienes que abusar de alguien, que los ricos son egoístas que abusan de su situación de poder para perpetuarse en esa situación, y por lo tanto malas personas.
Pero ellos, los ricos, no suelen ser conscientes de esto porque no van más allá de "esto me lo he currado yo (o mi abuelo)", sin pararse a pensar que si hubieran pagado sueldos decentes a sus trabajadores no serían tan ricos.
#39 ¿Osea que si tu montas una empresa en la que pagas bien a tus empleados y te va de puta madre eres una mala persona?
#43 No. No es eso lo que he dicho.
La frase sería esta:
O sea, ¿que si montas una empresa en la que pagas mal a tus empleados y te va de puta madre eres una mala persona?
Y la respuesta sería sí.
Si tu empresa produce mucho más dinero del que se van luego en sueldos de tus trabajadores, aun cuando esos sueldos sean superiores a la media, entonces tampoco estarías siendo una buena persona, porque estarías aprovechándote excesivamente del beneficio que produce el trabajo de tus empleados.
#44 Oh, vaya. Aprovecharte excesivamente. Cual es el aproximadamente el porcentaje de beneficios según tu que deber ir a los trabajadores para ser "buena persona"?
#51 Pues uno muy distinto del que los ricos suelen considerar bueno.
A ver, ¿sería posible que funcionase la empresa sin los trabajadores? No.
Pues entonces no sé por qué tiene que ser más importante el capital inicial (de alguien a quien quizás le sobra, que no hay mérito ninguno en ello) que el esfuerzo continuado de los trabajadores, que tras dar el callo toda su vida se quedan igual que estaban mientras el "empresario" ha multiplicado varias veces su patrimonio.
El que no lo quiere entender es porque es egoísta recalcitrante, y al final no hay otra que obligarles a entender, que por sí mismos no van a dar el brazo a torcer.
#53 Vamos, que no quieres dar ningún porcentaje concreto, así que como no podemos medirlo son todos malas personas y lo que paguen a sus empleados es irrelevante para determinarlo.
#59 Podemos ponemos "exquisitos" y hablamos de teorías del valor del trabajo y plusvalía Vs. valor subjetivo del producto, concepciones morales entre empresario/asalariado y etc... y confrontamos ideas, si quieres llevar el debate hacía aquí perfecto, aunque seguramente aburramos al personal. Yo para empezar te dejo unas palabras de Pareto, ese al que tanto alegan en ocasiones aquellos que niegan la confrontación entre riqueza y pobreza por no poder determinar exactamente el límite de ambas:
“uno no puede trazar una línea para separar de manera absoluta al rico del pobre, los propietarios de la tierra o el capital industrial de los trabajadores. Varios autores pretenden trazar desde este hecho la consecuencia que, en nuestra sociedad, uno no puede hablar significativamente de una clase capitalista, ni oponer la burguesía a los trabajadores. Sin embargo, esto equivaldría a decir que no existen mayores porque no sabemos a que edad , o en que etapa de la vida, comienza la vejez. (Pareto, “Manual de Economía Política”, 1906)
#53 Lo que tú defines con tus palabras es una cooperativa. Cosa bien distinta del trabajar por cuenta ajena. Si una empresa va bien y produce mucho más de lo que dedica a sus empleados pues perfecto para los accionistas de tal empresa, que son los que han invertido en la misma, al contrario que los trabajadores por cuenta ajena.
La obsesión de muchos con la idea de repartir lo que no es suyo si tiene éxito es enfermiza. Si quieres eso... no quieres nada mejor que el comunismo que tan bien funciona en países como Venezuela o Cuba. Pero aquí, al final, lo que se quiere es que se reparta lo ajeno pero tu coche y tu casa que no te las toquen.
#66 No hablo de cooperativas.
Conozco empresarios que le suben el sueldo a los trabajadores cuando se lo pueden permitir (lejos están de los salarios mínimos), que pagan las horas extras al doble de lo normal, y que siguen siendo "ricos".
Otros, en cambio, se agarran con uñas y dientes a la ley y no pagan más que el salario mínimo salvo que el puesto en cuestión no pueda ser cubierto más que por expertos que no se pueden extorsionar con "o cobras esto o llamo a otro".
La obsesión de muchos con la idea de que todo beneficio de la empresa más allá de los salarios mínimos es exclusivamente del empresario es enfermiza, mezquina y estúpida.
Y lo que dices de "tu coche y tu casa" ya para nota. Se te va la pinza.
#72 Los empresarios y la empresa no son ninguna organización sin ánimo de lucro. La empresa se rige por las reglas del mercado y la legislación vigente.
Que una empresa que logra suculentos beneficios gracias a sus trabajadores y no suba el sueldo no es ningún problema siempre que sea legal. Que sea ético o no es otro asunto. Los trabajadores son libres de irse a otro sitio si no están conformes. La extorsión como la llamas no sólo viene por parte del empleador, si no también del empleado que a lo mejor es esencial para la empresa y la chantajea para lograr más beneficios respecto al resto de compañeros por ejemplo.
Poner a la empresa como el malo de la película es ser injusto en la relación laboral.
Nadie dice nada tampoco de que una empresa deba quedarse el beneficio que supere al salario mínimo. Eso es estúpido. El salario es negociado por cada empleado, con un mínimo legal.
No se me va la pinza cuando me preocupa el hecho de que el capitalismo selectivo de los pseudo-comunistas españoles sea una visión distorsionada de su envidia: repartir lo ajeno porque o yo no tengo suficiente o no lo puedo tener ni quiero hacer el esfuerzo y por eso quiero que el resto tenga menos y por supuesto lo mío que no lo toque ni el tato porque tengo 'poco'.
#94 Que sea ético o no es otro asunto" y un párrafo después "Poner a la empresa como el malo de la película es ser injusto en la relación laboral."
Sin contar con la parte de igualar el poder de negociación en la relación laboral entre empleado y trabajador, en un país con nuestro paro.
#94 Por supuesto que empresarios y empresas no son "sin ánimo de lucro".
Por eso aquí hablamos de beneficios (eso que sobra después de restarle a los ingresos los gastos).
Dado que vas en ese plan de salirte por la tangente con gilipolleces, te dejo hablando solo.
#66 Solo desde en los 1980s empezó a verse a los accionistas como más importantes que los trabajadores. Es muy interesante como hemos interiorizado algo que es puramente ideológico.
https://www.washingtonpost.com/
#84 No veo nada de ideológico que unos pongan la pasta y asuman los riesgos de su inversión y otros no pongan más que su tiempo a cambio de una cantidad sin tener ninguna responsabilidad para con los inversores y su inversión.
Sería un absurdo que un trabajador que no ha arriesgado nada tenga derecho a una parte de la empresa por mucha riqueza que genere a tal empresa. Si sigue trabajando y generando tal riqueza más le vale hacerlo por cuenta propia y no ajena, y obviamente asumir los riesgos derivados.
#89 Como te he puesto en el otro comentario y lo explica el link muy bien; hace 40 años que el accionista, que solo ha puesto la pasta, se lleve todos los beneficios (no solo la prima correspondiente a los riesgos de la inversión) sería considerado un absurdo. Eso ya debería indicarte que el asunto es ideológico.
Veo que el link no se pegó bien
https://www.washingtonpost.com/business/economy/maximizing-shareholder-value-the-goal-that-changed-corporate-america/2013/08/26/26e9ca8e-ed74-11e2-9008-61e94a7ea20d_story.html
#89 Hete aquí que hemos llegado a interiorizar que el tiempo y la vida es nada; el dinero es todo. Partiendo de la nada hemos alcanzado las más altas cimas de la miseria.
#66 Y han salido Cuba y Venezuela !!!!!!!!!!
Dentro de poco saldrán los 1.000 millones de muertos, Chernobyl (que está de moda), El Coletas y cualquier topicazo derechón.
Sois adorables.
#53 Vamos a ver, para ser rico por creación y marcha de una empresa tienes uno de estos requisitos o todos:
* Capital inicial suficiente para montar una empresa que pueda competir con otras en un mercado ya existente.
* Idea inicial innovadora que abra mercado.
* Apoyo financiero de externos que confían en ti o tu producto.
* Mérito personal.
Una vez montas tu negocio y éste marcha bien, pagas a los empleados que son valiosos tanto como puedes para mantenerlos en el puesto, si un empleado se marcha porque cobra poco es que también es prescindible para la empresa. Sí, hay empresarios cabrones que se aprovechan de la debilidad de muchos trabajadores, pero eso significa que son fácilmente sustituibles, porque ni su mérito ni su capacidad están por encima de los demás en el mercado, lamentablemente no somos más que máquinas para producir.
Dentro de una organización empresarial compleja cada empleado aporta su valor al conjunto del negocio, y tanto aportas (capacidad, conocimiento, aptitudes) , tanto vales. No existe una varita mágica que dictamine cuánto va a cobrar un trabajador y cuánto de rico debe convertirse un empresario.
Es por ello que yo soy liberal pero estoy a favor de un salario mínimo decente en mercados concretos, porque por ética no me parece bien sueldos míseros y como empresario tampoco me parece bien que una empresa compita conmigo a base de explotar a sus trabajadores más elementales. (Yo me dedico a la medicina, cuando hablo de trabajadores elementales me refiero a aquellos que no diferencian tu negocio respecto a la competencia como pueden ser limpiadores, administrativos, mantenimiento, informáticos...)
#67 "Dentro de una organización empresarial compleja cada empleado aporta su valor al conjunto del negocio, y tanto aportas (capacidad, conocimiento, aptitudes) , tanto vales."
Ya, ¿y quién decide cuánto vales? El que reparte los salarios, casualmente, y con un criterio subjetivo. Suele ocurrir que el salario mínimo (o menos) es lo que se considera un salario justo para tu trabajo. Vamos, que sí, que al final si quieres que valoren el trabajo elemental (e imprescindible, que no por tener una gran masa de trabajadores capacitados para un trabajo simple eso hace que el trabajo sea menos valioso) tienes que hacerlo a golpe de ley, porque por justicia social no va a ser.
#79 El sistema siempre es pernicioso, por eso he apelado a la ética y me parece bien un salario mínimo, porque éticamente es lo que veo correcto y así me han educado, aunque vaya contra los postulados liberales que suelo defender.
Cuánto vale lo marcará hechos objetivos, como cuánta gente hay con la misma formación y capacidad de realizar el mismo trabajo y también hechos subjetivos como tu situación personal y el miedo o aventura a cambiar de trabajo para una mejora salarial (hay trabajadores muy capaces, pero sus cargas familiares y el miedo les impiden reclamar más salario u optar a otros puestos de trabajo donde tengan mejor salario).
#67 No se que idea tienes de los informáticos, pero te digo yo que si piensas que un informático no va a diferenciar tu empresa de otra si es muy bueno, creo que no te va a ir muy bien en los años venideros.
#67 Todos y cada uno puede hacer que tu empresa sea diferente respecto a la competencia. Los limpiadores te pueden ahorrar unos cuantos miles de euros si son buenos y usan productos de limpieza más eficientes que los de tu competencia. Los administrativos, también.
Todos tienen una parte importante y diría esencial en tu empresa. Sin informáticos tu software no funcionará y no vas a ser operativo. Tener un mejor software que tu competencia puede hacer que tu atractivo comercial (por ejemplo página web) sea mayor y te haga ganar más clientes que al resto.
Todas las piezas del engranaje hacen que la máquina funcione. Si una falla, aunque no sea del todo esencial puede hacer que el resto de piezas empiecen a fallar, también. Por ejemplo una falta de limpieza haga que tus empleados esten incomodos, rindan menos y eso haga que tu empresa funcione peor.
Por todas esas razones soy un anarcocomunista, y creo que las empresas deberían desaparecer. Porque el empresario es una fuerza extractiva que se aproveche del trabajo del resto. (Esta última parte es un poco llevado al extremo mi ideología, pero no podía aguantar sin provocar un poco, o como se dice ahora, trollear)
#53 no coincido en absoluto con lo que defiendes. ¿el empresario es "bueno" o "malo" en función de la parte de beneficio que comparte con sus empleados? memeces.
Puestos a ponernos moralistas, el trabajo del empresario ha posibilitado que sus empleados trabajen, les ha provisto de un modo de vida. El empresario ha invertido su capital (poniéndolo en riesgo) en esos empleados, les ha ofrecido un trabajo, ¿y pretendes que comparta los benefcios a partes iguales? No sería de recibo, ya que este se ha arriesgado invirtiendo en un proyecto en el que NADiE es obligado a formar parte, los trabajadores deciden libremwnte si embarcarse en ese proyecto, y tienen capacidad de negociar condiciones y un contrato, el empresario no esclaviza a nadie.
Tú dices que el empresario es mala persona por no compartir beneficios, ¿y tú que sabrs del equilibrio fiscal de una empresa? ¿ y si no reparte beneficios porque los invierte en posibilitar que la empresa siga en pie, lo que asegura más tiempo de trabajo a sus empleados? ¡El empresario sería la "mejor persona" del mundo, no jodas!
No todo es blanco ni negro. Todos los empresarios del mundo desearían pagar sueldazos a sus empleados, pero esto no es el mundo de yupi.
#51 la vida no es blanco o negro. No hay una linea que delimite a un hijo puta de un honrado. Hay muchas grises intermedios.
Pero esto ya lo sabías claro, solo estas montando tú hombre de paja para ridiculizar a #44
#44 "Si tu empresa produce mucho más dinero del que se van luego en sueldos de tus trabajadores, aun cuando esos sueldos sean superiores a la media, entonces tampoco estarías siendo una buena persona, porque estarías aprovechándote excesivamente del beneficio que produce el trabajo de tus empleados."
El empleado de la multinacional también se aprovecha de la empresa para tener un sueldo bastante por encima de la media.
La multinacional no ganaría todo ese dineral sin sus miles de trabajadores, pero es que los trabajadores tampoco ganarían ese sueldo por encima de la media sin la multinacional.
#43 Si montas una empresa y pagas bien a tus empleados no te haces rico a no ser que sea un caso muy especial en que tengas algún tipo de negocio muy lucrativo y sin competencia.
Conozco empresarios que han trabajado to da su vida y han pagado lo que podían a sus empleados y hoy están viviendo con lo mismo que vive cualquier trabajador.
Si cada trabajador ganara el dinero que produce su trabajo, sobraría muy poco para enriquecer al empresario.
#43 De comprensión lectora, vamos justillo, maestro.
#43 El problema es que ese tipo de ricos son como los gorilas albinos, más o menos.
#39 Si pagas bien a tus empleados no te haces rico. Es que no estamos hablando de tener trabajo estable, estámos hablando de tener tanto dinero que no necesites trabajar en tu p*ta vida, poder retirarte si quisieras y todavía tener suficiente para vivir de forma digna el resto de tus dias.
Incluso en el fantasioso caso de que te hagas rico subiendo los salarios y haciendo ricos a tus empleados también, seguiría siendo egoista hacer eso en lugar de expandir la empresa y contratar a más gente con el paro que hay. O dedicar el dinero que no necesitas a propositos que tengan utilidad para la sociedad... el tema es que acaparar más de lo que puedes usar es avaricia, y es perjudicial para la sociedad ya que no hay movimiento de capital si te quedas con dinero que no necesitas, y eso es ser mala persona.
#35 No creo que se refiera a eso, pero mucha gente se ha hecho rica robándo, engañando o aprovechándose de los demás. Supongo que se refiere a esos ricos.
#35 ¿OHL, OHL, OHL?
#2 el tema de las generalizaciones. Que poco nos gusta generalizar con inmigrantes u homosexuales y lo que nos gusta generalizar con los ricos.
El rico seguirá siendo rico si lo merece y morirá pobre si no lo merece. Esa es la verdad
#77 hay mucho rico de cuna y mucho rico por estar al lado que más calienta cuando la dictadura de Franco. Hacerse rico en este país desde cero es cuasi de ciencia ficción.
#96 Amancio Ortega se hizo rico desde 0 sin franco y sin un duro, pagando todos sus impuestos en españa y aún así es malísimo para ustedes.
Sois como la Iglesia, que un rico vaya al Reino de los cielos es tan probable como pasar un camello por el ojo de una aguja.
#77 Porque los inmigrantes o los homosexuales son grupos oprimidos y los ricos unos putos privilegiados. ¿Es que hay que explicar esto?
#2. Afortunadamente eso no es cierto en todos los casos.
La frase es desafortunada por pretendidamente tratar a lo ricos como de 'bolsillo intocable' en todos los casos, pero también podría interpretarse como que hay personas especialmente hábiles y perseverantes para hacer dinero, he conocido a algunas.
Desde luego entre los cantamañanas de Vox, los veletas de Ciudadanos y los Peperos en modo sálvese quién pueda vamos apañaos. Pero que nadie espere mucho de PSOE y Podemos porque en en este país todo el pescado está vendido desde el 78.
#2 ¿Los ricos son malas personas? Porque tú lo digas
Lo más cerca que has estado en tu vida de alguien con pasta es cuando comiste en un italiano.
Jajajajajajajaja que guay, los pobres son pobres por vagos, el repartir la riqueza es de pringaos! ¡VOTADLES OBREROS QUE ASÍ SERÉIS MÁS POBRES!
#4 me imagino a Amancio/Florentino/ leyendo los comentarios de Menéame y escapándosele una lagrimilla de la emoción.
Dios lo quiere. En serio, los que voten a estos neo liberales con problemas de indentidad sexual se lo tiene que hacer mirar (el que vote al psoe pensando que es la izquierda, también, y los que dicen que el pp son grandes gestores, pues, y ....)
#3 Y si manipulan el voto???
Lo se por experiencia, he visto esa mierda intentarse por estos lares.
#3 lo de la identidad sexual creo que en este caso estaba de más.
#3 y los equidistantes también tienen que hacérselo mirar mucho.
#3 Entiendo lo que quieres decir, pero te pediría educadamente que reflexionases sobre la asociación que haces entre los ideales políticos de alguien y su inclinación sexual y/o su reconocimiento ante si mismo y los demás.
No puede haber algo más cercano al discurso que se critica a dicho partido político que saltar con cosas del palo: "Ahh que no quieres homosexuales, eso es que eres uno reprimido".
#3 el vulgo no es tan complejo, votan a la derecha porque la izquierda "es el demonio", y sí, hay catetos que piensan que el psoe es de izquierdas. para un ojo poco avisado, el psoe podría parecer de izquierdas por lo muuuuy de derechas que es el pp
Es una estupidez a todos los niveles pero realmente así es como piensan muchos aunque no lo digan, es una justificación que hacen sobre sí mismos porque si realmente pensasen con lógica entrarían en un con conflicto interior importante.
#14 simple mentalidad burguesa, nacer en el seno de una familia rica, sin unos valores sociales mínimos te lleva a eso. Será que no hay ricos que mueren como ratas, y pobres que montan imperios, como el Mital ese indú de las fundiciones.
Son ricos por la gracia de dios...
#12 y muchos por la gracia del caudillo
La mayoría de los votantes de Vox son ricos y/o mermados, y Vox no va a defender los intereses de los mermados.
#chupito
Entonces no entiendo la reticencia a subirles los impuestos por parte de VOX. Si por mucho que paguen la naturaleza les va a volver a poner en lo alto, ¿Por qué no aumentar sus impuestos?
#47 ¿Por qué hay que subir impuestos a los que más tienen siempre? Los ricos son ricos porque se lo han ganado en algún momento, si se les continúa acribillando a impuestos, al final esa riqueza no sólo desaparecerá si no que se conseguirá lo que la izquierda añora: que todos sean iguales por abajo excepto los gobernantes para que la ignorancia y la falta de interés en mejorar sean suficientes para mantener a los gobernantes de izquierda en la poltrona. Por eso de que los gobernantes garantizarán que nadie sea más que el resto.
#64 En España algunos ricos lo son por haber robado y saqueado al propio país. ¿A esos no hay que acribillarlos a impuestos? Tienen suerte de haber nacido en España porque en algunos paises los hubieran acribillado a balazos.
VOX son los liberales más extraños que hay en mundo
#20 tan liberales con el dinero de todos que su líder lleva viviendo de lo público toda la vida
Los ricos son ricos por naturaleza, pero los homosexuales son unos viciosos pervertidos por elección. Los niveles de estupidez de algunos sí que es todo un fenómeno natural digno de estudio.
ah! ah! No haber nacido pobre
No se qué más explicación queréis algunos. En serio. Yo creo que lo ha dejado claro.
¡¡ qué cachondo el tío !! Para partirse de risa. Es a donde hemos llegado con los políticos: a dar cada vez más sentido a la palabra "DESFACHATEZ".
#29 des-FACHA-tez
Hay solo dos clases de "ricos", los que lo son por herencia, lo que significa que los ladrones eran sus padres o abuelos y los nuevos, que son porque los ladrones son ellos.
#46 bienvenido a España, donde los del primer grupo, en muchísimos casos, son ricos por la herencia que el abuelo amasó gracias a haber apoyado al bando ganador en la guerra.
#85 Como los títulos nobiliarios, los ganaron los tataras hace 5 siglos y los heredan los inutiles de hoy y los de nueva factura son de pega, de los primeros solo te puedo decir, qué los que no tienen más méritos que los de sus antepasados son como las patatas, que todo lo tienen bajo tierra, de los segundos que les han hecho favorcillos al Borbón, otro que según María Luisa de Parma le dijo a su confesor en su lecho de muerte ninguno de sus hijos era hijo de su marido el rey Carlos IV, para colocar un rey en su puesto no basta decir que se desciende, hoy en día hay pruebas de ADN que deberían ser obligatorias en estos casos como lo son en otros.
#46 ¿Ha quién Ha robado Roger Federer? ¿Y George R.R. Martin?
#100 A
#100 Hablo del 91% de españoles ricos, luego hay un 1% que lo son por su esfuerzo, pero si después no pagan los impuestos es como si cagaramos pero para dentro.
Ya, estoy de acuerdo pero supongo que se refiere a que no van a dejar de ser ricos porque sí
#26 shhh, aunque sea tal y como dices (que coincido) hay que agarrar la antorcha y apretar bien fuerte los puñitos.
Y tiene toda la razón: hay que tener muy pocos escrúpulos para hacerse rico robando a los españoles, explotando al trabajador, mediante mordidas, extorsión, ...
Al menos yo, sería incapaz de hacerme rico.
" Por la gracia de Diós", le faltó añadir.
Cada dia que pasa creo que la sociedad se esta volviendo mas gilipollas, no solo vamos tener que luchar con el cambio climático a medio plazo...
Pasa lo mismo que con los tontos
Por naturaleza latrocínida.
Hay que tener poca materia gris para votar a esta gentuza
En serio? Por naturaleza?? Yo creía que para VOX los ricos eran ricos por dios y por españa, ecologistas de mierda.
Por sostener esa hipótesis en Francia hubo una revolución y gente como ese sujeto acabó con la cabeza en un cesto.
Aquí no tendremos esa dicha. Los ricos y sus mamporreros españoles son indestructibles.
El hecho de la explotación del hombre por el hombre es lo que convierte al rico en mala persona. El problema es que esa explotación pasa del capital al trabajador, no solo a través del salario, si no a través de monopolios de poder. Con lo que quiera o no quiera el "beneficiario" de la explotación, siendo consciente o no, es malo para los intereses de la mayoría.
No solo son de extrema derecha sino que además son tontos. Menudo cocktail
Si, por ciencia infusa.
Solo le ha faltado decir "Porque Dios lo quiere así" en vez de "por naturaleza".
"Contra los ticos no se puede hacer nada" y tiene razón por desgracia.
Contra los de verdad ricos (no el que tiene un bar y le va bien, sino los de 100 millones para arriba) a nivel nacional no se puede hacer nada, hay que hacerlo a nivel Europeo e internacional.
El mismo nivel del "nadie sabe porque llueve"
Esto pasa cuando cuando compras tú educación en vez de cursarla, que llegas a adulto sin tener mucha idea de cómo funciona el mundo real.
La de risa que van a dar estos tontos del culo hasta que llegue el día en que dan lágrimas
de verdad no sabes por aue es mas imoirtante jugarte el dinero al principio que el trabajo que haces una vez esta puesto en marcha? tienes que ser un lince en lo tuyo...
Es alucinante lo lejos que se puede llegar con una sola neurona.
no se tu
Aunque ganase podemos y hubiera comunistas en España seguirían siendo unos infelices viendo como les quitan más dinero a algunas personas que a otras (ósea los ricos) para que vivan mejor los vagos caraduras, sentirían envidia de que otros aportaran más que ellos aunque luego se repartieran las riquezas equitativamente
Aparecen por generación espontánea!
Todo un filosofo el jodio
Lo más anticonstitucional que podría haber dicho creo yo. Arriba España cojones!!!!
Este señor, si no se hubiera quedado dormido en clase, sabría diferenciar entre la herencia genética, la que reciben porque papá y mamá pusieron sus semillas juntas en su día y la otra herencia, es decir, la que se recibe porque papá y mamá fueron al notario y decidieron dejar su dinero a sus vástagos. Y tener unos genes que te predispongan para ser especialmente avaricioso o pícaro no te hace ser mejor que los demás, como parece creer este estulto fascista.
Si "Los ricos son ricos por naturaleza y no podemos hacer nada", entonces aunque les subamos los impuestos seguirán siendo ricos.