Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 estooooo... he leido el artículo principal y el que enlazas... y no lo veo nada claro.
Hablan de economías "modernas" (griegos, romanos) donde ya existe la monetarización y que usan trueque cuando no hay suficientes monedas... o incluso hablan de registros en tablillas o papiros! Como si no hubiese existido el mundo antes de que la gente inventase la escritura!
Hay ejemplos del uso de conchas o de semillas de cacao como moneda en sociedades antiguas... pero no era lo normal.
Ciertamente las primeras monedas (S VII a.c.) no valían más que el metal del que estaban formadas... así una moneda de cobre valia exactamente el peso del cobre... cobre que había sido usado como trueque hasta entonces... junto con la plata, el oro... etc.
Pero estamos hablando del siglo VII a.c.! Egipto ya había ascendido y caido 3 veces! Y una civilización de ese nivel no se crea sin una fuerte economía (que era basada en "deben" piezas de 90 gramos de cobre, plata o oro) que se intercambiaban por bienes.
¿Consideramos que esos deben eran las "monedas" de antes de las monedas? de acuerdo... entonces.... ¿cómo se llegó a valorar el oro o la plata en zonas en que no existía ni una cosa ni la otra?
Me parece que ambos artículos se quedan cortos y no explican como intercambiaban los productos en la época neolítica, antés de la edad de bronce...
Podría explicar que la necesidad de un producto no perecedero como los metales fueran escogidos como base económica y la escasez de estos indicara su valor relativo...
Pero es que no cuenta nada...
Vaya rollo he soltado...
Hablan de economías "modernas" (griegos, romanos) donde ya existe la monetarización y que usan trueque cuando no hay suficientes monedas... o incluso hablan de registros en tablillas o papiros! Como si no hubiese existido el mundo antes de que la gente inventase la escritura!
Hay ejemplos del uso de conchas o de semillas de cacao como moneda en sociedades antiguas... pero no era lo normal.
Ciertamente las primeras monedas (S VII a.c.) no valían más que el metal del que estaban formadas... así una moneda de cobre valia exactamente el peso del cobre... cobre que había sido usado como trueque hasta entonces... junto con la plata, el oro... etc.
Pero estamos hablando del siglo VII a.c.! Egipto ya había ascendido y caido 3 veces! Y una civilización de ese nivel no se crea sin una fuerte economía (que era basada en "deben" piezas de 90 gramos de cobre, plata o oro) que se intercambiaban por bienes.
¿Consideramos que esos deben eran las "monedas" de antes de las monedas? de acuerdo... entonces.... ¿cómo se llegó a valorar el oro o la plata en zonas en que no existía ni una cosa ni la otra?
Me parece que ambos artículos se quedan cortos y no explican como intercambiaban los productos en la época neolítica, antés de la edad de bronce...
Podría explicar que la necesidad de un producto no perecedero como los metales fueran escogidos como base económica y la escasez de estos indicara su valor relativo...
Pero es que no cuenta nada...
Vaya rollo he soltado...
#1:
Creo que esta preciosa falsedad aparece en prácticamente todos los libros de economía para los chavales en los colegios. Al menos en los que yo he podido consultar.
El antropólogo David Graeber también ha hablado sobre el tema:
https://otraexplicacion.blogspot.com.es/2017/05/el-mito-del-trueque_24.html
Que se siga soltando en textos académicos o escolares como si tal cosa, ¿no es para mosquearse?
El antropólogo David Graeber también ha hablado sobre el tema:
https://otraexplicacion.blogspot.com.es/2017/05/el-mito-del-trueque_24.html
Que se siga soltando en textos académicos o escolares como si tal cosa, ¿no es para mosquearse?
#2:
En realidad de una economía de trueque hay solo un paso a una economía monetaria: baste que uno de los bienes existentes en la economía se revele como suficientemente útil, aceptado y manejable para todo el mundo, para que emerja espontáneamente el hábito de usarlo como forma de pago y como unidad de cuenta económica.
También está el "favor por favor", es decir, el "deuda por deuda", pero el alcance de este método es muy limitado y no va bien con negocios serios de gran envergadura si no hay algún poder o fuerza que garantice que los favores se recuerden y se devuelvan. Y aun en un sistema de "favor por favor" o de "deuda por deuda" debe haber implícito algún sistema de unidad de cuenta para valorar todos los bienes con alguna unidad de valor común. Y lo que hace al dinero ser dinero es el ser unidad de cuenta o de valor, es decir, la comparación directa entre cantidades de distintos tipos de bienes, no el diferimiento temporal de los intercambios.
Es decir, el dinero no es un método para diferir temporalmente las dos contrapartidas de un intercambio, es un método para decidir que ambas contrapartidas tienen el mismo valor económico y por tanto son intercambiables.
También está el "favor por favor", es decir, el "deuda por deuda", pero el alcance de este método es muy limitado y no va bien con negocios serios de gran envergadura si no hay algún poder o fuerza que garantice que los favores se recuerden y se devuelvan. Y aun en un sistema de "favor por favor" o de "deuda por deuda" debe haber implícito algún sistema de unidad de cuenta para valorar todos los bienes con alguna unidad de valor común. Y lo que hace al dinero ser dinero es el ser unidad de cuenta o de valor, es decir, la comparación directa entre cantidades de distintos tipos de bienes, no el diferimiento temporal de los intercambios.
Es decir, el dinero no es un método para diferir temporalmente las dos contrapartidas de un intercambio, es un método para decidir que ambas contrapartidas tienen el mismo valor económico y por tanto son intercambiables.
#10:
#6 El libro referido en #1 es un tocho de unas ~400 hojas, aunque arriesgado, a modo de complemento al artículo, una serie de ideas:
+ El modelo económico actual basado en monedas, crédito, etc no ha sido unifórmemente adaptado en el tiempo a lo largo del mundo. Es decir, desde hace 5000 años en distintos momentos (incluídos los últimos siglos), distintas sociedades de distintos lugares del mundo integraron los conceptos de crédito, dinero, propiedad, etc. La disparidad según la zona geográfica y el momento de transición es elevadísimo.
+ Los cambios/transiciones se deben a múltiples motivos. A veces fue el resultado de un proceso interno de una sociedad y a veces fue una imposición de sociedades externas (colonización, guerra, mercado, etc).
+ Los sistemas de crédido o monedas se basan en la propiedad privada. Las sociedades pre-crédito carecen o rehúyen de múltiples formas de propiedad privada en favor de la colectiva.
+ Estas formas de propiedad privada, colectiva o no propiedad se mezclan y fluctúan a lo largo del tiempo dentro de una sociedad. El ejemplo usado en el libro dice que a tu familia o amigos, cuando les invitas a comer, no les haces una nota, simplemente sucede, no anotas una deuda por la invitación. Tómese como un ejemplo un tanto reduccionista de como incluso hoy, en sociedades altamente centradas en la propiedad privada, otros modelos de propiedad siguen existiendo.
+ El cambio más importante está relacionado con las ideas de propiedad, el dinero o el crédito son símbolos que lo hacen posible, pero el origen está ahí.
+ Hay bastante relación entre la propiedad de objetos y la propiedad de seres humanos.
Como digo son apuntes y a riesgo de quedar como un fanboy del libro de marras (ya van varios comentarios mios solo hablando de él) lo cierto es que no puedo dejar de recomendarlo y someterlo a crítica/análisis.
+ El modelo económico actual basado en monedas, crédito, etc no ha sido unifórmemente adaptado en el tiempo a lo largo del mundo. Es decir, desde hace 5000 años en distintos momentos (incluídos los últimos siglos), distintas sociedades de distintos lugares del mundo integraron los conceptos de crédito, dinero, propiedad, etc. La disparidad según la zona geográfica y el momento de transición es elevadísimo.
+ Los cambios/transiciones se deben a múltiples motivos. A veces fue el resultado de un proceso interno de una sociedad y a veces fue una imposición de sociedades externas (colonización, guerra, mercado, etc).
+ Los sistemas de crédido o monedas se basan en la propiedad privada. Las sociedades pre-crédito carecen o rehúyen de múltiples formas de propiedad privada en favor de la colectiva.
+ Estas formas de propiedad privada, colectiva o no propiedad se mezclan y fluctúan a lo largo del tiempo dentro de una sociedad. El ejemplo usado en el libro dice que a tu familia o amigos, cuando les invitas a comer, no les haces una nota, simplemente sucede, no anotas una deuda por la invitación. Tómese como un ejemplo un tanto reduccionista de como incluso hoy, en sociedades altamente centradas en la propiedad privada, otros modelos de propiedad siguen existiendo.
+ El cambio más importante está relacionado con las ideas de propiedad, el dinero o el crédito son símbolos que lo hacen posible, pero el origen está ahí.
+ Hay bastante relación entre la propiedad de objetos y la propiedad de seres humanos.
Como digo son apuntes y a riesgo de quedar como un fanboy del libro de marras (ya van varios comentarios mios solo hablando de él) lo cierto es que no puedo dejar de recomendarlo y someterlo a crítica/análisis.
#4:
No entiendo las conclusiones del artículo. Imaginemos que es cierto que no hubo economías de trueque antes de la moneda. Entonces ¿qué economía hubo? Cuando al pescador le sobraba pescado ¿lo regalaba confiando que alguien le daría verduras? ¿No es razonable pensar que lo cambiaba por verduras? ¿No hay pruebas de comercio de cerámicas y abalorios entre zonas distantes desde la prehistoria?
Cuento un caso reciente de nueva economía que nació sin moneda: la economía de objetos en Diablo II. En ese juego los objetos que se encontraban y no se necesitaban se podían regalar o intercambiar con otros usuarios. Había una economía de trueque. Pero era un sistema muy engorroso: había que encontrar al jugador que quería lo que tú ofrecías y que tenía lo que necesitabas. Al poco tiempo apareció por simple utilidad una moneda: "la piedra de Jordán" (SOJ) era un anillo relativamente sencillo de encontrar, útil y que siempre era igual. El precio de los objetos se tasaba en SOJs. Podías vender objetos menores por SOJs y cuando tenías muchos comprar un objeto mejor. Del trueque, por utilidad, nació una moneda espontáneamente.
Cuento un caso reciente de nueva economía que nació sin moneda: la economía de objetos en Diablo II. En ese juego los objetos que se encontraban y no se necesitaban se podían regalar o intercambiar con otros usuarios. Había una economía de trueque. Pero era un sistema muy engorroso: había que encontrar al jugador que quería lo que tú ofrecías y que tenía lo que necesitabas. Al poco tiempo apareció por simple utilidad una moneda: "la piedra de Jordán" (SOJ) era un anillo relativamente sencillo de encontrar, útil y que siempre era igual. El precio de los objetos se tasaba en SOJs. Podías vender objetos menores por SOJs y cuando tenías muchos comprar un objeto mejor. Del trueque, por utilidad, nació una moneda espontáneamente.
Comentarios
Creo que esta preciosa falsedad aparece en prácticamente todos los libros de economía para los chavales en los colegios. Al menos en los que yo he podido consultar.
El antropólogo David Graeber también ha hablado sobre el tema:
https://otraexplicacion.blogspot.com.es/2017/05/el-mito-del-trueque_24.html
Que se siga soltando en textos académicos o escolares como si tal cosa, ¿no es para mosquearse?
#1 estooooo... he leido el artículo principal y el que enlazas... y no lo veo nada claro.
Hablan de economías "modernas" (griegos, romanos) donde ya existe la monetarización y que usan trueque cuando no hay suficientes monedas... o incluso hablan de registros en tablillas o papiros! Como si no hubiese existido el mundo antes de que la gente inventase la escritura!
Hay ejemplos del uso de conchas o de semillas de cacao como moneda en sociedades antiguas... pero no era lo normal.
Ciertamente las primeras monedas (S VII a.c.) no valían más que el metal del que estaban formadas... así una moneda de cobre valia exactamente el peso del cobre... cobre que había sido usado como trueque hasta entonces... junto con la plata, el oro... etc.
Pero estamos hablando del siglo VII a.c.! Egipto ya había ascendido y caido 3 veces! Y una civilización de ese nivel no se crea sin una fuerte economía (que era basada en "deben" piezas de 90 gramos de cobre, plata o oro) que se intercambiaban por bienes.
¿Consideramos que esos deben eran las "monedas" de antes de las monedas? de acuerdo... entonces.... ¿cómo se llegó a valorar el oro o la plata en zonas en que no existía ni una cosa ni la otra?
Me parece que ambos artículos se quedan cortos y no explican como intercambiaban los productos en la época neolítica, antés de la edad de bronce...
Podría explicar que la necesidad de un producto no perecedero como los metales fueran escogidos como base económica y la escasez de estos indicara su valor relativo...
Pero es que no cuenta nada...
Vaya rollo he soltado...
#4 #6 El artículo no intenta explicar nada. Solo intenta minar las bases de la economía capitalista a partir de la anécdota, sin ofrecer alternativa.
#8 Por qué hay que ofrecer alternativa? Si algo es equivocado, es equivocado, y punto.
#6 #7 Se han descubierto culturas primitivas en la actualidad, y lo que tenían se parecía más a la economía colaborativa que a otra cosa.
#24 Muy bien, la economía colaborativa es genial, me encantaría ver como se hubiera descubierto la aspirina en una economía colaborativa.
#25 Con personas que quieran solucionar el problema común, como siempre.
#29 Suerte con ello, ¿sabes si esas tribus colaborativas han descubierto o inventado algo interesante en la última década?
#32 Se que el mundo le debe más a esas tribus colaborativas que a los psicópatas que simplemente quieren hacerse ricos a toda costa.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Alexander_Fleming
"Fleming no patentó su descubrimiento creyendo que así sería más fácil la difusión de un antibiótico necesario para el tratamiento de las numerosas infecciones que azotaban a la población."
Conoce al tipo más repugnante de la industria farmacéutica
Conoce al tipo más repugnante de la industria farm...
playgroundmag.net#39 Fleming no patentó su invento, porque seguramente, alguien le estaría pagando su sueldo de otra forma. En dinero claro.
Estáis confundiendo a los que defendemos que no usar dinero es una chorrada, con que estamos defendiendo el capitalismo y no se qué mierdas más de psicópatas.
En serio, no te hace ningún favor hablar de "psicópatas", quedas como un adolescente de somosaguas.
#40 Desde luego si Fleming hubiera tenido que mendigar por la comida no habría tenido tiempo de descubrir los antibióticos.
Pero lo hizo por salvar vidas humanas, no para enriquecerse.
#43 ¿Y qué tiene que ver eso con el tema?
Te veo muy despistado.
#45 Que el dinero no es lo único que mueve al mundo, por mucho que los psicópatas neoliberales digan lo contrario.
Y si he dicho psicópata, individuos como el del artículo que te envié, que le multiplicó el precio a un medicamento esencial para hacerse de oro, son putos psicópatas.
Y si a ti, o a los adolescentes de Somosaguas, os molesta la verdad, pues "ajo y agua"
#46 Te dejo con tu peli que no tiene nada que ver con el tema.
Más que nada porque repites un discursito de memoria, pero no lo entiendes.
#47 Y yo te dejo a ti, y a tu mundo ficticio de mierda.
#25 Mal ejemplo has ido a elegir. La aspirina es la version moderna del extracto de la corteza de sauce, cuyo uso medicinal llevamos desarrollando desde el antiguo Egipto.
#37 ¿Por qué mal ejemplo?
#20 #12 #10 #9 #8 #6 #1 Este artículo profundiza en la cuestión. Quizás es un poco largo http://laproadelargo.blogspot.com/2014/10/es-la-economia-una-ciencia-el.html
#1 en tiempos del genocida imperio romano en la península, cuántos utilizaban monedas?
2 ó quizá 7%?
Los fenicios y cía seguramente no pasaron del puerto de atraque sus monedas.
En las aldeas de mi familia la economía ha sido de subsistencia e intercambio hasta 1960 mayoritariamente.
El dinero casi ni existía, el.regimen de Franco incluso utilizaba trueque naranjas por patatas.
El dinero entra cuando se pierde la confianza.
Los estatólatras mienten sin rubor.
#6 #4
La economía ha sido casi siempre de subsistencia, incluido el pescador.
#6 El libro referido en #1 es un tocho de unas ~400 hojas, aunque arriesgado, a modo de complemento al artículo, una serie de ideas:
+ El modelo económico actual basado en monedas, crédito, etc no ha sido unifórmemente adaptado en el tiempo a lo largo del mundo. Es decir, desde hace 5000 años en distintos momentos (incluídos los últimos siglos), distintas sociedades de distintos lugares del mundo integraron los conceptos de crédito, dinero, propiedad, etc. La disparidad según la zona geográfica y el momento de transición es elevadísimo.
+ Los cambios/transiciones se deben a múltiples motivos. A veces fue el resultado de un proceso interno de una sociedad y a veces fue una imposición de sociedades externas (colonización, guerra, mercado, etc).
+ Los sistemas de crédido o monedas se basan en la propiedad privada. Las sociedades pre-crédito carecen o rehúyen de múltiples formas de propiedad privada en favor de la colectiva.
+ Estas formas de propiedad privada, colectiva o no propiedad se mezclan y fluctúan a lo largo del tiempo dentro de una sociedad. El ejemplo usado en el libro dice que a tu familia o amigos, cuando les invitas a comer, no les haces una nota, simplemente sucede, no anotas una deuda por la invitación. Tómese como un ejemplo un tanto reduccionista de como incluso hoy, en sociedades altamente centradas en la propiedad privada, otros modelos de propiedad siguen existiendo.
+ El cambio más importante está relacionado con las ideas de propiedad, el dinero o el crédito son símbolos que lo hacen posible, pero el origen está ahí.
+ Hay bastante relación entre la propiedad de objetos y la propiedad de seres humanos.
Como digo son apuntes y a riesgo de quedar como un fanboy del libro de marras (ya van varios comentarios mios solo hablando de él) lo cierto es que no puedo dejar de recomendarlo y someterlo a crítica/análisis.
#6 El artículo tambié hace referencia a toda la etnografía incluyendo tribus primitivas o recientemente contactadas. Si no hay pruebas no las hay.
#6 Tampoco es cierto lo de que Egiptp cayese tres veces.
Los faraones después de los períodos intermedios querían dar la sensación de que esos periodos eran caóticos totalmente.
Lo que quiero decir es que es muy matizable.
#1 Una supuesta sociedad con una economía basada exclusivamente en el trueque seria anterior a la invención de la escritura y los números. Con lo que se refiere a la prehistoria. Por eso no hay registros de esto. Estaríamos hablando de sociedades con núcleos muy pequeños. Sociedades familiares en la que se reparten los recursos y se intercambian el pequeño escedente con otras familias.
#1 El articulo es basura. Describe el paradigma de Robinson Crusoe tachándolo de "mito", cuando es una manera de explicar un modelo simplificado de economía desde la autarquía: es el productor de su consumo.
Cuando un hombre antiguo ofrecía un conejo a cambio de un polvo, eso ya era trueque. Lo relevante del trueque es lo poco practico que es, y por ello tiene sentido que se evite, con dinero, crédito o pidiendo un favor.
#14 "Cuando un hombre antiguo ofrecía un conejo a cambio de un polvo, eso ya era trueque".
Si amplías tanto el significado de "trueque", estirándolo como un chicle, salvas tu tesis. Pero lo haces a costa de cargarte la especificidad de la palabra, que ya no sirve para distinguir intercambios sexuales de los intercambios de mercancía. No usaría yo esa táctica.
Que los hombres intercambien cosas (empezando por deberse favores) no significa lo mismo que el hecho de que vayan a un mercado a cambiarse posesiones (en las culturas antiguas y tribales lo que primaba más era la cultura del regalo).
#21 Primaba el regalo porque el trueque era y es ineficaz.
Mas que acabar con el "mito" del trueque lo están reforzando: el dinero es necesario, y quien dice dinero dice crédito, o favores, que si invitas a un conocido y el no te devuelve la invitación, no le vuelves a invitar.
Gracias por el meneo, solo me disgusta el tufillo conspiraonico que suele rodear el monetarismo en boca de compañeros que piensan que la economia murió con Marx, que era economista.
#1: Si, bueno, y los aviones también vuelan "por la curvatura de las alas" o los trenes gastan poco "porque el coeficiente de rozamiento del acero es bajo", son errores que se perpetúan.
En realidad de una economía de trueque hay solo un paso a una economía monetaria: baste que uno de los bienes existentes en la economía se revele como suficientemente útil, aceptado y manejable para todo el mundo, para que emerja espontáneamente el hábito de usarlo como forma de pago y como unidad de cuenta económica.
También está el "favor por favor", es decir, el "deuda por deuda", pero el alcance de este método es muy limitado y no va bien con negocios serios de gran envergadura si no hay algún poder o fuerza que garantice que los favores se recuerden y se devuelvan. Y aun en un sistema de "favor por favor" o de "deuda por deuda" debe haber implícito algún sistema de unidad de cuenta para valorar todos los bienes con alguna unidad de valor común. Y lo que hace al dinero ser dinero es el ser unidad de cuenta o de valor, es decir, la comparación directa entre cantidades de distintos tipos de bienes, no el diferimiento temporal de los intercambios.
Es decir, el dinero no es un método para diferir temporalmente las dos contrapartidas de un intercambio, es un método para decidir que ambas contrapartidas tienen el mismo valor económico y por tanto son intercambiables.
#2 El dinero es un avance, por ejemplo, en una economía de trueque, es imposible ahorrar, es decir, si tú cazas 3 conejos, y solamente necesitas uno, tienes que cambiar los otros dos conejos inmediatamente, no puedes almacenar conejos, pero si cazas 3, te comes uno, otro lo cambias por hortalizas y el otro lo cambias por dinero, bien sea en forma de grano, sal o metales, Puedes ahorrar uno.
#23 Si en una economía supuesta de trueque yo me dedico a hacer herramientas, o cestos o vasijas,... estoy ahorrando.
Si cambio mi trigo por vasijas, herramientas, terrenos, etc estoy ahorrando.
De hecho lo que dice es artículo es que esas presunta economías que operaban con trueque nunca existieron.
Seguramente habría varios materiales que se considereban valiosos por sí mismos (herramientas, metales, ornamentos, etc) y que siempre eran bien recibidos en un intercambio por otro producto.
Para que aparezca el dinero de forma parecida a como lo conocemos ahora se necesita una Estado, una autoridad, alguién que pongan el marchamo y proteja la validad del objeto llamado moneda.
En épocas donde el estado es débil, el dinero moneda es sustituido por algún bien, metal o similar al que se le asigan un valor por sí mismo (oro, cobre, etc) acuñado o no.
#34 Entonces tu dinero, es la herramienta.
#35 Creo que por eso dice al artículo que no hay economía de trueque tal como lo describe Adam Smith.
No es que yo quiera dos ovejas y tenga 3 gallinas y tenga justo que buscar a alguien que tenga tres gallinas y quiera dos ovejas. Porque eso sería absurdo e ineficaz, sobre todo en mundo sin wallapop. En el neolitoco, con poblaciones dispersadas, es imposible encontrar a alguien que se ajuste al intercambio que necesitas.
Por eso se usaría objeto "valiosos". Te cambio las ovejas por esos abaloríos tan chulos.
Luego cambio los abalorios por las 3 gallinas en otro sitio.
Es decir, el abaloría haría la función del dinero.
#42 o el material para hacer los abalorios. En cada sitio se daban materiales distintos, pero en casi todas partes existían materiales (metales, minerales) que se utilizaban como moneda, por ejemplo la variscita en el neolítico ya se usaba como tal
#23 Es que se mezclan aquí varias cosas distintas.
El dinero es una unidad de cuenta o de valor, orientada a regular las relaciones de intercambio de bienes. Punto. Incluso en un trueque directo se está usando dinero si las dos cosas que se están intercambiando están valoradas respecto a una misma unidad de cuenta.
Otra cosa es que luego se inventen también documentos o títulos que representen tu derecho acreedor contra un deudor, o tu derecho de propiedad que te permite adquirir cierta masa patrimonial, o similar, y que este título se exprese en una cifra monetaria.
Por ejemplo, si el tercer conejo lo cambias por un título de propiedad donde en vez de aparecer escrita una cifra monetaria aparece escrita la expresión "equivale a un conejo", o "equivale a lo que sería un conejo en el año X y en el sitio Y", ese documento también te vale como instrumento de ahorro, aunque no sería estrictamente dinero.
Pero, por supuesto, hay muchas cosas que faltan en estas historias de origen mítico. No hay explotación o inestabilidad; ninguna deuda, desigualdad de poder o coerción del Estado; no hay relaciones sociales o arraigo de la economía dentro de la sociedad.
Se ve que en los libros que lee este señor se pasa del trueque al capitalismo. Saltándose la época romana, la edad media, el feudalismo, etc ...
#22 Yo en ningún libro escolar de economía he visto jamás que haga historia de esto:
"No hay explotación o inestabilidad; ninguna deuda, desigualdad de poder o coerción del Estado".
Sinceramente, te explican el mundo económico como si hubiera sido fruto de una misteriosa evolución natural, tan lógica y tan independiente de los deseos y usos humanos como la historia de la biología.
#49 Es que el dinero no lo creó el estado.
No entiendo las conclusiones del artículo. Imaginemos que es cierto que no hubo economías de trueque antes de la moneda. Entonces ¿qué economía hubo? Cuando al pescador le sobraba pescado ¿lo regalaba confiando que alguien le daría verduras? ¿No es razonable pensar que lo cambiaba por verduras? ¿No hay pruebas de comercio de cerámicas y abalorios entre zonas distantes desde la prehistoria?
Cuento un caso reciente de nueva economía que nació sin moneda: la economía de objetos en Diablo II. En ese juego los objetos que se encontraban y no se necesitaban se podían regalar o intercambiar con otros usuarios. Había una economía de trueque. Pero era un sistema muy engorroso: había que encontrar al jugador que quería lo que tú ofrecías y que tenía lo que necesitabas. Al poco tiempo apareció por simple utilidad una moneda: "la piedra de Jordán" (SOJ) era un anillo relativamente sencillo de encontrar, útil y que siempre era igual. El precio de los objetos se tasaba en SOJs. Podías vender objetos menores por SOJs y cuando tenías muchos comprar un objeto mejor. Del trueque, por utilidad, nació una moneda espontáneamente.
#4 Yo creo que es porque al final siempre hay un valor de referencia; que no haya monedas no quiere decir que sea una economía no monetaria; una vez que tienes un valor tipo 2 peces = 4 lechugas y se establece como un valor más o menos estándar en una zona ya desaparece el trueque tipo intercambio de cosas necesarias y aparece el comercio tipo "¿qué me das que valga lo mismo que lo que ofrezco?"
Como en tu ejemplo del Diablo II, eso no tardaría en aparecer porque no parece fácil que el pescador cambie un bonito por una lechuga o el granjero una lechuga por una sardina y hace falta algo intermedio que haga que los intercambios sean justos y se puedan intercambiar con otra gente que los valore igual.
#4 en una sociedad en la que todos se preocupan por todos, el verdulero y el pescadero no intercambian sus recursos, simplemente los acumulan y utilizan indistintamente cuando les es necesario. Es lo que hacen muchas familias, en las que solo algunos miembros trabajan, o no todos cobran lo mismo, pero todos usan los recursos de que disponen (comen a la mesa, se sirven de la nevera, duermen en una cama..) No se lleva cuenta de cuántos "favores" hace cada uno.
Quizá en la prehistoria las comunidades, mucho más pequeñas que las actuales, funcionaban así.
#19 existen evidencias del uso de materias primas como moneda como mínimo desde el neolítico, así que supongo que con prehistoria te referirás al paleolítico
#52 O a otras sociedades, o a otras zonas.. puedo referirme al papelito perfecta entre es un periodo extensísimo y del que se sabe poco, pero vamos, que tampoco lo sabemos todo de lo que hemos dado por llamar neolítico.
#33 ¿Si? Pues tiene bastante razón.
pagar es trocar dinero por bienes o servicios
todo comercio es trueque
#11 No es del todo exacta esa equivalencia.
Yo no puedo tener diez mil millones de zapatos para trocarlos. Y si los tuviera ello no me daría poder político ni social.
Pero sí hay gente que tiene diez mil millones. Y ese dinero sí constituye un poder político y social muy relevate.
El dinero es una abstracción social y política mucho más poderosa que cualquier intercambio de objetos (la falta de trueques no arruinan un país, una deuda monetaria sí). Y además se puede acumular o aumentar sin ningún límite material. Es otra dimensión.
#13 Yo no puedo tener diez mil millones de zapatos para trocarlos.
Con esa actitud, por supuesto que no. Si te los propones, sí que podrías.
Y si los tuviera ello no me daría poder político ni social.
¿Cómo que no? Regálale zapatos a los poderosos y verás cómo haces amigos.
#11 Y el dinero es deuda, que es lo que comentan, que antes de entrar en el trueque se servían del crédito.
El dinero no lo crea el banco central sino la economía, los miles de personas que quieren endeudarse y los que quieren ahorrar. Los bancos centrales pueden alterar y regular ese mercado, pero no son los que crean el dinero.
La democracia estuvo antes que la monarquía. El "aquí manda mi polla! se supone que vino después.
El artículo es la mayor mierda que he leído en mi puta vida.
Cuando he entrado y he visto que está en una página web de ejpertos rusos próximos a Putin, me he descojonado.
#16 que pasa con Putin, ha renegado del capitalismo a estas alturas?
#27 Ni lo sé ni me importa
Simplemente he puesto en contexto al lobby que publica el artículo.
#28 Pero el artículo dice muchas verdades, independientemente de su lobby.
#30 El artículo es para partirse la caja de lo ridículo que es.
#16 Ser ejperto ruso que querrer?