Los daneses empezaron a votar este jueves en un referéndum sobre la participación del país en los programas de seguridad de la Unión Europea. El referéndum estaba previsto para 2016 pero decidieron adelantarlo para que no coincida con el de Reino Unido, previsto en 2017, sobre su pertenencia a la Unión Europea. La consulta coincide con el debate sobre la inmigración y la amenaza yihadista en Europa y se celebra tres semanas después de los atentados de París.
Comentarios
Lo que hoy vemos con la CUP y su agónica negociación con CDC-ERC, lo vivimos en Europa con los agonías de Irlanda o Polonia, entre muchos, que se llenaba la boca con "soberanía".
Que la UE sea una mierda pinchada en un palo no es una crítica, sino una constatación de la realidad. En lo que yo no estoy de acuerdo es que sea una mierda tan grande, como la suma de la mierda en cada pais miembro.
#1 Es más que las mierdas individuales: hace sinergia. Para eso la han montado.
La cosa no es UE sí o UE no, porque a estas alturas todo el mundo tiene claro que tal como está no va a llegar mucho más lejos, simplemente por eso. La cosa coomo siempre es qué hacemos.
La UE no es sólo un desastre, sino que es incluso casa de intereses incompatibles. Francia y Alemania saben que tienen que romper con EEUU más pronto que tarde, cuanto más tarde peor, Polonia y otros quieren ser felices una colonia otánica. Es imposible que esto siga junto mucho tiempo más. Lo mismo para cualquier otro tema. Si mantienes una estructura como la UE o parecido funcionando, es obvio que a estos del este los van a aplastar estilo Grecia, porque no hay otra salida. O eso, o los echan a la puta calle, o montan un tinglado aparente donde están fuera, etc.
La UE funcionó mientras cada país sacaba tajada. Ya hace una década que más de la mitad de los países no sacan nada, y la cuenta va en ampliación.
#3 A largo plazo las estructuras responden al tipo de problema: limpiar la escalera de piso es la razón por la que hay una comunidad de propietarios. La recogida de basuras del pueblo, la razón de que haya un ayuntamiento... Así hasta que llegamos a los problemas mundiales, como la evasión fiscal, la inmigración o la contaminación. Necesitamos no solo una autoridad Europea para los problemas a nivel Europeo, sino una Autoridad mundial para responder a los problemas mundiales.
No hay otra que hacer que la UE funcione. A la Sociedad de Naciones la sustituimos por la ONU... Cambiarle el nombre, porque por mucho que fracasará en evitar la 2ªGM, los problemas mundiales siguen exigiendo un organismo mundial.
#4 No tiene por qué haber una comunidad de propietarios. Los elementos comunes podrían ser de propiedad y gestión pública, como la acera, por ejemplo. Es una elección política, como todo. Lo mismo para todo lo demás, que por cierto las basuras (específicamente los RSU) los genera la industria y se pueden eliminar directamente por ley, son prácticamente todo envases.
Es decir, es la organización social la que crea los problemas. Por eso nos gusta llamarnos radicales, por ir a la raíz. Es mejor actuar sobre lo que causa el problema que poner capa de mierda sobre capa de mierda intentando taparlo.
Hay muchas maneras de que algo como la UE funcione. Sobran maneras. Lo que no hay es muchas maneras que sean democráticas o que respondan al interés general, algo que la UE y sus precedentes jamás fueron.
Lo de la ONU es caso aparte. La Sociedad de Naciones fracasó entre otras cosas porque EEUU siempre le puso la proa. Quería mangonear todo y fue exactamente lo que hizo.
#6 "No tiene que haber una comunidad de propietarios" ¿Y qué? Lo que observo es que comunidades de propietarios es lo que hay.
¿Me estas hablando de tu mundo Usul?
¿Y el problema lo tienen los demás?
Yo no soy radikal, soy subversivo, empirico y objetivo, observo y respeto las decisiones que no son mias. Trabajo la aceptación:
Ira
Negación
Negociación
Depresión
Aceptación.
Lo que hagan los demás es como una mala noticia sobre lo que no puedes hacer nada, excepto ACEPTAR.
Si no te gusta la organización social, crea tu propia sociedad con tus propias normas. Suerte convenciendo a los demás de que te escuchen, por lo general ven otros problemas y te quieren convencer de sus soluciones.
Cuidado con pecar de intolerante totalitario de pensamiento único, los que piensan que hay UNA manera optima de hacer las cosas y que es la que tiene que seguir todos.
#13 De atrás hacia delante:
Si hay una manera óptima de hacer las cosas, que no significa óptima en el sentido de que todo el mundo tenga la máxima retribución de los beneficios, sino óptima para las fuerzas en colisión (o colusión), es siempre la que se lleva el gato al agua. Si la correlación de fuerzas es amplia y las circunstancias conspiran a favor, va hacia delante y no te recomiendo ponerte delante, si no lo es, habría dolor y sinsentidos, pero sólo es retrasar el reloj. Por supuesto, es posible suicidarse a escala social, pasa en ocasiones, no muy frecuentemente.
Las más de las veces no hay una forma óptima de hacer nada, por tanto da igual como se haga. Los conflictos que salen entonces de esto ya no tienen más sentido que el habitual: que unos pocos quieren beneficiarse a costa de la mayoría.
Que la organización social me guste o no me guste es irrelevante, no se rige en absoluto por esos términos, ni le afectan.
Creo que pones demasiado hincapié en el individualismo, y eso es perder el tiempo. Y la perspectiva.
Hay países en el mundo que se rigen de otra manera diferente a la de este. Y no hablo de Corea del Norte, ni de Cuba, hablo de Suíza o de Polonia, por poner ejemplos antitéticos. Para hablar de la Ley de Propiedad Horizontal no es necesario sacar la batería de la teoría marxista, basta la jurisprudencia común y corriente.
#14 Todo el mundo tiene respuestas. Somos vendedorea en un mercado abarrotado con pocas oportunidades de que alguien compre nuestras ideas.
Me das un poco de pena tanto esfuerzo para que la mayoría te ignore: no hay mayor desprecio que no hacer aprecio.
El merito de las ideas no esta en tenerlas, sino en venderlas. Convence a 47millones, pero dudo que convenzas a uno.
Soy un democrata, un politico amateur que sin votos es una mierda pinchada en un palo, como tu
Argumentar con necios es triste, y esos son el mercado.
Te leo y oigo a un cura hablar en un pulpito, o a un mula chii sentando doctrina, a un testigo de jehova que quiere que les conozca... Me oigo a mi hace unos años cuando pensaba que el mérito sirve para algo.
¿Estamos a que nos voten? ¿o estamos a contar nuestra vida a extraños?
Si no convences con tus ideas, es que son otra mierda pinchada en un palo.
Consenso o Muerte... Muerte... Pues muerte por consenso
#15 Flojeas en dos puntos: teoría de la información (flujos) y competencia darwinista (competencia por recursos limitados). Y subestimas el valor de las ideas, que es exactamente la propiedad emergente de la que estamos hechos.
Hay dos cosas muy difíciles para todo individuo, ponerse en el lugar de otro y ver lejos (es decir, en el futuro, porque es siempre ver muchos escenarios y no saber cuál, si es que alguno, verá la luz). Si te quieres dedicar a la política, debes ser un maestro en ambos. Pero con P mayúscula, porque en Hispanistán abunda el comercial mandilón, eso no es un político.
Y para todo lo demás, esto incluido, no perder la perspectiva de lo que somos. Antes decín humildad, pero es otra palabra descojonada por el mal uso. En fin, con no ser de la cofradía de Hybris se va que se arde.
Paz, calma y larga vida para asombrarse aprendiendo.
#16 >9000!!!
Pero no te compro lo de la competencia darwinista, salvo que sea la competencia con tu propia especie: los peores enemigos en política están en tu propio partido.
Como economista, hace tiempo que ridiculizo la definición tradicional: recursos limitados, deseos infinitos. La economia es el estudio de las decisiones, de como valoramos, desde el positivismo, evitando caer en juicios de valor.
Mi objetivo en la vida no es atender mis deseos, sino ser feliz. Como los Hikikomori o un monje franciscano, lo que necesito para ser feliz es poco, y tiene mas con escapar de la carrera de ratas, la mayoría que cree que valen lo que cuestan.
#17 la mayoría cree a los mass mierda como antes a los púlpitos...
#18 me preocupan mas los fieles: intolerantes totalitarios de pensamiento único.
Mi madre era maestra y me resulto gracioso como los parvularios venían a chivarse de los que habían incumplido las normas en el patio.
Me encanta marruecos y he convivido con musulmanes varios, y la mayoría son gente "de derechas" que piensan que hay UNA manera correcta de hacer las cosas y que todos tienen que actuar igual.
En fin, que el problema no lo veo en el sistema, sino en quienes forman parte de el: aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Todos manipulan, y yo soy mi peor enemigo, pues al primero que manipulo es a mi mismo
#19 manipulas desde que naces, llorando para pedir teta.
Es que a ver, el sistema está hecho de gente.
Los sistemas inciden mucho en el miedo, demasiado. Eso bloquea y hace que la gente se aferre a normas (prejuicios) como forma de no buscarse problemas.
#20 el miedo, ese gran motivador, junto con el odio, o la aversión a la perdida.
#21 es todo lo mismo
#22 "¡Compra casa o vas a perder la subida de precios!"
hasta la burbuja se explica con aversión a la perdida.
P.D. El miedo de los ricos es que les tomen por tontos = aversión a la perdida
Programas de seguridad de la UE== guerra.
#2 menuda chorrada mas grande acabas de soltar. Seguridad de la UE es cooperación policial, reconocimiento de sentencias entre estados miembros, politica comun de controles, etc. Que dinamarca no esté es un atraso muy grande y deberian entrar ya
#5 Deberías leerte el acuerdo de apoyo entre estados miembros antes de descalificar a nadie. Solo dices parte de la verdad.
#7 es un articulo de muchos. y sinceramente, el espiritu de la defensa comun es lo que se esperaria. Faltaria más que se atacara a un pais miembro y los demas miraran para otro lado. Otro debate es como encaja eso con el terrorismo. Pero eso es otro debate. Una alianza defensiva de todos los estados miembros de la Unión es de cajón, pero es que hay mucho más que eso. Ese es solo un punto.
#8 Un ataque terrorista no es una declaración de guerra ni un ataque de un tercer país.
#9 Concuerdo. Y?
PD: el estado islamico se autoconsidera pais. Yo sin duda espero que Asad reconquiste el califato y no dudaria en ayudarlo. En cualquier caso nadie ha declarado la guerra a Siria, es más, el gobierno oficial de Siria permite el bombardeo de ISIS en Siria a las potencias.
Y aun asi estoy de acuerdo contigo en que no es una declaracion de guerra. Sin embargo es una necesidad imperiosa que ISIS pierda el control territorial y se reestablezca la soberania de Damasco.
Y sin embargo, repito, Interior y seguridad es muchisimo más que esa clausula de defensa comun.
#10 Autoplocamarse país no te convierte en uno.
#11 correcto, por eso Damasco debe recuperar el control territorial de su pais y que ISIS no disponga de fuentes de ingresos que le reporta ese territorio. No?
BTW, que digas q no es un pais contradice tu comentario #8. Asi que aclaremonos.