Portada
mis comunidades
otras secciones
#41:
#14 Te comento así por encima (CC #18 #21).
Según la noticia, y basándose en los datos sísmicos, dicen que las cargas explosivas serían de alrededor de 100kg. de TNT. Eso es bastante poco para minas convencionales, que suelen estar alrededor de la tonelada (y a veces más). Los gasoductos son bastante robustos, podéis buscar por ahí y dicen que el grosor de las tuberías está entre 3 y 4 cm de acero. En el agua la energía se dispersa muy rápido, así que por regla general se requieren cargas mayores que en el aire, o bien colocarlas más cerca. El nivel de precisión requerido para colocar minas tan pequeñas suficientemente cerca del objetivo como para causar daños es bastante elevado. Por eso en un comentario tuyo anterior te he dicho que me parece remota la posibilidad. No imposible, porque vete a saber, pero que me parecen más plausibles otras posibilidades.
El "minado ofensivo" desde buques civiles es habitual en guerras a cierta escala. En la guerra del golfo del 91 los iraquíes utilizaron ferries para minar los accesos a sus costas. Pero, de nuevo, el nivel de precisión es bajo. Hablamos de soltar minas por ahí al tuntun, no de alcanzar objetivos concretos. No es una cuestión de precisión del sistema de localización, sino de la propia plataforma. Un barco normal no es tan preciso, por eso los minadores y cazaminas tienen sistemas de propulsión especiales.
Según la noticia, y basándose en los datos sísmicos, dicen que las cargas explosivas serían de alrededor de 100kg. de TNT. Eso es bastante poco para minas convencionales, que suelen estar alrededor de la tonelada (y a veces más). Los gasoductos son bastante robustos, podéis buscar por ahí y dicen que el grosor de las tuberías está entre 3 y 4 cm de acero. En el agua la energía se dispersa muy rápido, así que por regla general se requieren cargas mayores que en el aire, o bien colocarlas más cerca. El nivel de precisión requerido para colocar minas tan pequeñas suficientemente cerca del objetivo como para causar daños es bastante elevado. Por eso en un comentario tuyo anterior te he dicho que me parece remota la posibilidad. No imposible, porque vete a saber, pero que me parecen más plausibles otras posibilidades.
El "minado ofensivo" desde buques civiles es habitual en guerras a cierta escala. En la guerra del golfo del 91 los iraquíes utilizaron ferries para minar los accesos a sus costas. Pero, de nuevo, el nivel de precisión es bajo. Hablamos de soltar minas por ahí al tuntun, no de alcanzar objetivos concretos. No es una cuestión de precisión del sistema de localización, sino de la propia plataforma. Un barco normal no es tan preciso, por eso los minadores y cazaminas tienen sistemas de propulsión especiales.
#2:
El tema de un sabotaje lo veo tan bruto ... que o a alguien se le ha ido la pinza o alguien busca la Tercera Guerra Mundial.
Rusia no va a joder uno de sus medios de presión (encima es más sencillo cortar el gas que reventar las tuberías) y EEUU, por mucho quiera putear la independencia energética europea, no va a hacer esa gilipollez tan descarada salvo que busqye una confrontación abierta con Europa que no tiene el menor sentido ¿Cosa de los pérfidos a los que se les ha ido la olla?
No sé que leches ha pasado, pero apesta (y no a gas)
Rusia no va a joder uno de sus medios de presión (encima es más sencillo cortar el gas que reventar las tuberías) y EEUU, por mucho quiera putear la independencia energética europea, no va a hacer esa gilipollez tan descarada salvo que busqye una confrontación abierta con Europa que no tiene el menor sentido ¿Cosa de los pérfidos a los que se les ha ido la olla?
No sé que leches ha pasado, pero apesta (y no a gas)
#19:
#12 Rompe toda posibilidad de inicio de diálogo para buscar una solución diplomática al conflicto de Ucrania, lo que significa seguir vendiendo armas y gas, de paso nos tienen a los europeos aún más cogidos por las pelotas...
Para mi es bastante claro que ha sido USA (y más recordando las palabras de Biden sobre el NS2) su palmarés en ataques de falsa bandera, crear relato, y todas las salvajadas que ha hecho a lo largo de su historia también da pistas.
USA necesita la guerra para crecer, es su modo de vida.
Para mi es bastante claro que ha sido USA (y más recordando las palabras de Biden sobre el NS2) su palmarés en ataques de falsa bandera, crear relato, y todas las salvajadas que ha hecho a lo largo de su historia también da pistas.
USA necesita la guerra para crecer, es su modo de vida.
#6:
#2 Si quieres mi opinion cuñadil, esto no ha sido causado ni por un pais de la comunidad Europea, ni por Rusia.
Europa tiene hoy por hoy dependencia de ese gas, y para Rusia es una herramienta de presion perfecta, ademas de una fuente de ingresos.
La pregunta ahora es, a quien beneficia todo esto ?
Europa tiene hoy por hoy dependencia de ese gas, y para Rusia es una herramienta de presion perfecta, ademas de una fuente de ingresos.
La pregunta ahora es, a quien beneficia todo esto ?
#17:
#7
Pres. Biden: "If Russia invades...then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."
Reporter: "But how will you do that, exactly, since...the project is in Germany's control?"
Biden: "I promise you, we will be able to do that."
https://twitter.com/ABC/status/1490792461979078662
La casualidad...
Pres. Biden: "If Russia invades...then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."
Reporter: "But how will you do that, exactly, since...the project is in Germany's control?"
Biden: "I promise you, we will be able to do that."
https://twitter.com/ABC/status/1490792461979078662
La casualidad...
#9:
Las explosiones fueron en aguas internacionales, justo en el borde, pero fuera. Quien lo hizo tuvo cuidado de no hacer explotar nada en territorio OTAN.
Comentarios
El tema de un sabotaje lo veo tan bruto ... que o a alguien se le ha ido la pinza o alguien busca la Tercera Guerra Mundial.
Rusia no va a joder uno de sus medios de presión (encima es más sencillo cortar el gas que reventar las tuberías) y EEUU, por mucho quiera putear la independencia energética europea, no va a hacer esa gilipollez tan descarada salvo que busqye una confrontación abierta con Europa que no tiene el menor sentido ¿Cosa de los pérfidos a los que se les ha ido la olla?
No sé que leches ha pasado, pero apesta (y no a gas)
#2 empieza por la O y a acaba por la TAN. 🍃
#4
Vamos a pensar un poco. Es una cosa tan burda que no lo hace ni la Olona.
#5 Tienen Drones, tienen buzos, tienen submarinos y estan en la zona. ¿Tienen motivos? Cui prodest.
#8
Que a veces hagan cosas que a nuestros ojos son tontas no quiere decir que sean tontos.
Y esto no va a su favor precisamente.
#12 Rompe toda posibilidad de inicio de diálogo para buscar una solución diplomática al conflicto de Ucrania, lo que significa seguir vendiendo armas y gas, de paso nos tienen a los europeos aún más cogidos por las pelotas...
Para mi es bastante claro que ha sido USA (y más recordando las palabras de Biden sobre el NS2) su palmarés en ataques de falsa bandera, crear relato, y todas las salvajadas que ha hecho a lo largo de su historia también da pistas.
USA necesita la guerra para crecer, es su modo de vida.
#12 yo creo que si, alguien quiere asegurarse que el gas por ahí ya no vaya mas, alguien que quiere que el gas vaya liquado en sus buques metaneros.
#20
Y eso ¿lo necesita? Si tiene a toda la UE lamiéndole el culo y esta tontería puede hacer que la UE piense otra cosa.
#36 dejarnos sin tubo puede pesar mas. 🍃
#36 La UE puede pensar lo que quiera, pero la realidad es que ahora si quiere gas, si o si, se lo tiene que comprar a USA, y con sus condiciones (no remolonear en enviar material militar a Ucrania como ha estado haciendo Alemania por ejemplo).
#36 No, tiene a gran parte de la UE lamiéndole el culo, pero cada vez más se están empezando a cansar de hacerlo. Y esta jugada nos obligará a tragar con Yankimierda de gas licuado por cojones como vengan mal dadas. Porque sin Nordstream I y II operativos es que ni siquiera podemos negociar con Rusia un alto el fuego diplomático para tener suministro por esas vías.
Nos obligan a tragar con su mierda sí o sí.
#36 la UE piensa?
#8 Mira el mapa, que hay puertos rusos a unos 350 kilómetros...
#24
¿A cuanto dices que hay bases de la OTAN?
#29 Ni idea. ¿Por?
#34 En cristiano, por favor...
#43 Mira lo que cala la propaganda pro OTAN que no sabes dónde están las bases de estos pero si las rusas.
#60 Respondo a un comentario que da a entender que Rusia no está cerca, cuando en cualquier mapa se puede ver que lo está.
Vaya paja mental te has hecho, crack.
#62 Paja? Si no tienes ni la más remota idea de las bases de la OTAN más cercanas
#65 Más paja mental.
Sólo señalo que Putin tiene Drones, tiene buzos, tiene submarinos y esta en la zona. ¿Tienen motivos? Cui prodest
#66 Paja mental y después tú sacas tú hipótesis
mira a ver qué barcos militares estaban por la zona, es más, el diputado polaco os ha hecho un roto a los fanboys aceptando lo que todo el mundo ya sabía.
abre twitter y no hagas más el ridículo.
Paja mental dice
#67 Es que no has podido negar ninguno de los puntos que he señalado.
Cui prodest
#68
Que tenga usted un buen dia...
#24 FFAB123
#5 La de las cosas burdas era Monasterio
#2 Si quieres mi opinion cuñadil, esto no ha sido causado ni por un pais de la comunidad Europea, ni por Rusia.
Europa tiene hoy por hoy dependencia de ese gas, y para Rusia es una herramienta de presion perfecta, ademas de una fuente de ingresos.
La pregunta ahora es, a quien beneficia todo esto ?
#6
¿Un reino que empieza por U y acaba por K? Es que a EEUU ni le hace falta ni le ayuda en nada. Más bien, todo lo contrario.
#6 #7 ni idea de quien ha podido ser, solo miro a quien es al que más beneficia esto…
#7
Pres. Biden: "If Russia invades...then there will be no longer a Nord Stream 2. We will bring an end to it."
Reporter: "But how will you do that, exactly, since...the project is in Germany's control?"
Biden: "I promise you, we will be able to do that."
La casualidad...
#7 Puede entrar en la ecuación.
#6 Ucrania podría tener interés
#11
Pero no creo que tenga la capacidad.
#13 sinceramente no sé que capacidad hace falta para dejar caer bombas (minas) temporizadas sobre un gaseoducto. Según la prensa inglesa, la inteligencia británica cree que fue algún barco camuflado (mercante, pesquero), que dejo caer las minas con un temporizador de varios días.
Que ni que sí ni que no, no lo sé. No soy experto en volar gaseoductos desde un barco.
#14
Tampoco soy un experto en la materia .. pero como que lo veo muy complicado para un país cuyos barcos de guerra están a miles de kms,.
#18 imagínate esto.. marines ucranianso salen discretamente del país vestidos de civiles y con unas minas. Llegan a Dinamarca, se hacen con un pesquero o incluso un barco de recreo y sueltan las minas sobre el gaseoducto con un temporizador de varios días.
Imposible, imposible, no es... cosas más espectaculares se hicieron en las guerras.
#14 Te comento así por encima (CC #18 #21).
Según la noticia, y basándose en los datos sísmicos, dicen que las cargas explosivas serían de alrededor de 100kg. de TNT. Eso es bastante poco para minas convencionales, que suelen estar alrededor de la tonelada (y a veces más). Los gasoductos son bastante robustos, podéis buscar por ahí y dicen que el grosor de las tuberías está entre 3 y 4 cm de acero. En el agua la energía se dispersa muy rápido, así que por regla general se requieren cargas mayores que en el aire, o bien colocarlas más cerca. El nivel de precisión requerido para colocar minas tan pequeñas suficientemente cerca del objetivo como para causar daños es bastante elevado. Por eso en un comentario tuyo anterior te he dicho que me parece remota la posibilidad. No imposible, porque vete a saber, pero que me parecen más plausibles otras posibilidades.
El "minado ofensivo" desde buques civiles es habitual en guerras a cierta escala. En la guerra del golfo del 91 los iraquíes utilizaron ferries para minar los accesos a sus costas. Pero, de nuevo, el nivel de precisión es bajo. Hablamos de soltar minas por ahí al tuntun, no de alcanzar objetivos concretos. No es una cuestión de precisión del sistema de localización, sino de la propia plataforma. Un barco normal no es tan preciso, por eso los minadores y cazaminas tienen sistemas de propulsión especiales.
#41
Una puntualización, aunque comparto el comentario en general. En el agua hay una cosa a tener en cuenta y es que a cierta distancia, la explosión tiene más efecto que en el aire porque el agua no se comprime (¿se llamaba efecto ariete?) y eso es una cosa que aprovechan por ejemplo los torpedos.
No obstante, ese efecto se disipa muy rápido y es necesaria una precisión como la indicada por #41 .. o lo que viene a ser buceadores/batiscafos de los de toda la vida.
#51 El efecto ariete se da en conductos cerrados. Es decir, dentro de tuberías. En el medio abierto no aplica. Lo que se usa mucho en explosiones subacuáticas es la explosión de burbujas ascendente, pero eso afecta a los barcos de superficie. Obviamente a un chisme que está en el fondo, no. Las explosiones en el agua son peculiares, para ser efectivos en el contexto de alta presión muchos torpedos lo que usan son cargas huecas como las de los misiles antitanque. Chorros explosivos dirigidos a perforar el casco de los barcos militares, solo que mucho más masivos que los antitanque terrestres.
#54
Los torpedos no usan cargas huecas, usan cargas explosivas y se aprovechan de el agua no se comprime para magnificar el efecto de la onda expansiva.
#58 Los torpedos antisubmarinos usan cargas huecas porque el casco de un submarino es grueso y se trata como blindaje. Además de que cuanto más profundo más se atenúa la onda expansiva debido a la presión del agua.
Los torpedos diseñados para atacar barcos de superficie estallan idealmente bajo la quilla. Los barcos se construyen para soportar peso encima, no impulso desde abajo. La gran presión de una onda expansiva (por la burbuja de gas gigante) debajo puede llegar a partirlos. Pero es algo que solo se puede hacer en la línea de superficie.
#14 Puede haber sido Ucrania, pero a nadie sorprendería que hubiera sido nuestro "aliado" EEUU.
Y eso en sí mismo debería ser suficiente para hacer cambios significativos en política exterior.
#21 a mi sorprender poco me soprende ya a estas alturas, pero en riesgo/beneficio, veo mucho más probable Ucrania que EEUU.
Ucrania le jode un gaseoducto a Rusia y se asegura de que el apoyo militar de Europa no cese a cambio de que Rusia envie gas por él.
Me parece un beneficio estratégico claro a corto plazo.
Lo de EEUU es un meh... jugársela a conflicto serio con sus socios por un gaseoducto que ahora mismo no funciona y que se podrá reparar a medio plazo. Meh..,,
#26 Los argumentos de que "ahora mismo no funciona y que se podrá reparar a medio plazo" aplican a cualquiera que lo haya hecho.
Lo único que distingue a EEUU del resto es que perjudica a "sus socios", pero precisamente porque a nadie sorprendería que hubiera sido EEUU ese argumento es muy endeble.
A mí me sorprendería que hubiera sido Francia, o que hubiera sido Chile, o que hubiera sido Canadá, o que hubiera sido España. No me sorprendería nada que hubiera sido EEUU, me sorprendería un poco que hubiera sido Ucrania por que se les ve bastante ocupados con sus cosas en su país como para meterse en ese fregado, pero obviamente no lo descarto.
Aunque sospecho que si hubiera sido Ucrania lo habrían vendido como un éxito en su lucha contra Rusia y tendríamos a Zelensky haciendo gira por todo el mundo explicando cómo lo organizaron y lo buenos que son con sus tácticas.
#31 Ucrania no puede vender como un éxito joderle un gaseoducto a Europa. Necesariamente tiene que ser una operación discreta. Pero les beneficia clarísimamente, siempre que no se descubra (ese riesgo lo comparte con la hipótesis USA, sería un desastre diplomático si se descubriese).
#35 Claro que puede venderlo como un éxito, puede venderlo como un mensaje contundente hacia Rusia y el mundo que la invasión de Ucrania no solo perjudica a Rusia en Ucrania sino que son capaces de extender sus ataques a intereses de Rusia en otras partes.
Sería un mensaje del poderío militar de Ucrania contra Rusia, que salgan perjudicados terceros sería una cuestión menor ante esa demostración de poderío militar.
Que no lo hayan hecho es un posible indicio que no han sido ellos.
#31 Pues yo creo que lo más probable es que haya sido Ucrania.
#26
El razonamiento no es malo. Un zumbado como Zelensky que busca escalar el conflicto podría planteárselo (ojo, que a lo mejor en su situación yo tambièn me lo planteo) pero lo veo tan complicado como que España mande unas fragatas a bombardear El Callao ... y eso a ha pasado,
Veo muy jodido que sea Ucrania, creo que logísticamente es muy complicado, aunque cosas más raras hemos visto. Posible, puede, factible ... uffffff.
#16 lo de la capacidad ya lo comento en #14
Y repito que no soy experto pero vamos, no me parece tan increíble tirar minas temporizadas sobre un gaseoducto. El gaseoducto se sabe donde está, de hecho debería de salir en la carta naútica. El mayor problema es tener las minas...
#22 Les hemos regalado todo tipo de juguetitos. Las minas son baratas, no descartes que les hayamos regalado un buen surtido.
#11 Vaya si tiene interes....
“Las ‘filtraciones de gas’ a gran escala Nord Stream 1 no son otra cosa que un ataque terrorista planificado por Rusia y un acto de agresión contra la UE”, afirmó en Twitter el consejero presidencial ucraniano Mijailo Podoliak. “Rusia quiere desestabilizar la situación económica en Europa y causar pánico antes del invierno. La mejor inversión en respuesta y seguridad: tanques para Ucrania. Sobre todo los alemanes...”, agregó.
Pero dudo que tengan los medios (aunque quien sabe, con la de juguetes que les hemos dado)
#16 Joder, que mal pinta esto....
#11 no es preclaro, desde luego no el mayor interes.
#39 Europa podría estar tentada a rebajar sanciones a Rusia a cambio de gas por esos gaseoductos. Ya no, están rotos. Ese es el interés de Ucrania. Bastante sencillo y evidente.
#40 Es factible, bueno siendo asi tendrán que negarlo, veremos si Rusia lanza acusaciones.
#6 Teniendo en cuenta que los cuñaos de Putin pensáis que a usa le beneficia la guerra cuando el beneficiado es Rusia pues será Rusia.
Ten en cuenta que Putin es un genio de la estrategia que ha salvado a Rusia de ser invadida por los ucranianos...
#47 No estamos hablando de a quien beneficia la guerra, si no de a quien beneficia este sabotaje.
Pero eh, tu a tu bola, ya estamos acostumbrados.
PD: Y esta guerra beneficia a USA tanto como a Rusia, ha quedado ampliamente demostrado
#2 Con todas las historias que guarda USA bajo la alfombra, en serio no te lo crees?! Apoyando golpes de estado (Nicaragua), espionaje y asesinatos (CIA, NSA), experimentación en grupos de población (Afroamericanos y sífilis) , guerras con falsos pretectos (Irak), apoyo a 3ros países para iniciar guerras (Afganistán vs USSR), etc.
Las explosiones fueron en aguas internacionales, justo en el borde, pero fuera. Quien lo hizo tuvo cuidado de no hacer explotar nada en territorio OTAN.
Se me olvidaba. Un besito al pringado del pichaverde.
La pregunta que cabe hacerse es a quién o quienes benefician estos sabotajes.
#23
Ese es el punto. EEUU no necesita hacer eso ahora mismo, tiene a toda la UE lamiéndole el culo. Rusia tampoco, es una herramienta de presión y no necesita hacerlo, con cerrar el grifo lo tiene conseguido.
#28 Declaraciones de Joe Biden el 7 de febrero: "Si Rusia invade Ucrania, acabaremos con el Nord Stream 2"
La periodista le pregunta: "¿Pero cómo lo hará? Si el proyecto está controlado por Alemania..."
Biden responde: "Le prometo que seremos capaces de hacerlo"
#52 Y efectivamente Nord Stream 2 nunca se utilizó a pesar de estar terminado.
#55 No le interesaba al tío Sam ese acercamiento de Rusia con la UE.
Si Rusia quisiera sabotear gasoductos el objetivo sería este:
https://elperiodicodelaenergia.com/polonia-completa-gasoducto-noruega-diversificacion-energetica/
O este:
https://blog.structuralia.com/uno-de-los-gasoductos-mas-largos-del-mundo-el-gasoducto-de-langeled
A lo mejor esto da que pensar....
https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/sabotaje-ruso-nord-stream-dia-estreno-gasoducto-noruega-polonia.html
Mañana pasará algo mas gordo para que olvidéis esta pequeña broma!!
Cui Prodest, se me ocurre uno destacado.
Si esto ha sido un sabotaje no va mos a ir a la mierda, poque es muy sencillo ir por ahí destruyendo todo tipo de infrestructuras del fondo marino y dejar medio incomunicado a medio mundo. Así a primeras pronostico que nos quedaremos sin videos de gatitos en 4K.
¿Pero el Nordstream 2 no estaba sin terminar?
#46 nada mas acabar la infrastructura hicieron la clausura.