ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
215 meneos
4450 clics
Diez claves sobre la tensión entre Irán y EEUU en el golfo de Omán

Diez claves sobre la tensión entre Irán y EEUU en el golfo de Omán

Los incidentes van a sucederse en esta ruta estratégica para el petróleo pero a nadie interesaría un conflicto abierto.

| etiquetas: usa , irán , trump , omán , petrolero
93 122 1 K 263
93 122 1 K 263
Irán ha dejado de vender su petróleo en dólares.
El mayor poder de EEUU no es su ejército, no es su tecnología, no es su conocimiento, es el dólar.
#1 que le pregunten a Gadafi los que no tengan claro este punto.
#2 China, Irán, Turquía, Rusia, Venezuela...y más paises están eliminando el dólar de sus transacciones comerciales.
Es el principio del fin de EEUU
#3 Mucho cuidado con un EEUU desesperado
#19 el problema es Arabia Saudí y Los Emiratos Árabes.

Siguen su guerra en Yemen y arrastrar a Irán y Estados Unidos a la guerra les beneficia enormemente.

Los Emiratos aún podrian sacar su petróleo por Fujeirah y la subida del precio compensaría la bajada en el volumen. Los saudíes pasarían de 7millones de barriles al día a 5 por el mega oleoducto que tienen de este a oeste hasta la terminal que tienen en el mar Rojo. Teniendo podrían compensar con la subida del petróleo si hay guerra.

Y…   » ver todo el comentario
#3 hasta que trump se vaya y todo vuelva a su cauce con nuevos acuerdos. nada nuevo in the history of madness
#2 Pero con Gadafi puede, te manda una flota de portaaviones y llama a los perros de la OTAN y listo. Con Rusia o China no. El gobierno de Estados Unidos es el típico matón de colegio cobarde que se mete con el niño de gafas o el extranjero de acento raro.
#15 Ga(da)f(i)as
#1 Muchos de mis comentarios explicando el porqué de esta crisis a escala global son desde hace semanas y por desgracia no me equivoqué ni una coma.
Por suerte la gente va abriendo los ojos porque los medios de desinformación no pueden contener tanta mierda ni maquillar tanta debacle americana.
Si EEUU no pulsa el "botón rojo", se acabó el imperialismo yankie: han caído al igual que la URSS en su momento.
#10 Iran es el siguiente en la lista, EEUU siempre tienen que tener algún conflicto abierto, el complejo militar americano así lo demanda.
#11 invadir Irán sin conocer la formologia es como operarse sino mismo del cerebro con unas tenazas oxidadas.
Irán es un país muy montañoso y es prácticamente imposible de invadir, la única solución es que lo aíslen del resto del mundo.
Hablaban de que se necesitaría más de 1 millón de militares y cientos de miles de millones de dólares el costo de intentarlo y con prácticamente 0% de posibilidad de tener éxito.
#18 No les hace falta invadir todo el país, pueden destruir Teherán y controlar los pozos, con eso les basta.
#10 Conviene recordar como empezó la 2ª guerra mundial; con un falso ataque de Polonia a un puesto fronterizo , ke en realidad fue poner uniformes polacos y alemanes a presos germanos y acusar a Polonia de invasores.
#1 Irán necesita dólares, es Estados Unidos quien se lo impide con sus sanciones. El "nos montaremos nuestra propia moneda internacional, con casinos y furcias" no es más que propaganda de su gobierno.  media
Falta una clave. A día de hoy se sospecha que los portaaviones están obsoletos por el armamento de largo alcance.
galaxiamilitar.es/la-pregunta-que-la-marina-no-quiere-hacer-esta-obsol

La rapidez con la que se ha desinflado el tema de los petroleros en los medios puede deberse, en mi desinformada opinión, a que alguien le ha recordado a la administración Trump que la posibilidad de perder un barco de este tipo significaría para EEUU la perdida de la hegemonía militar y por tanto el final del dólar.
#4 Los portaaviones no estan tan desnudos como nos hacen creer...
Es cierto que se pueden mandar pepinacos muy serios desde la distancia hoy en dia, pero a menudo se pasean con una buena escolta con medidas antiaereas que no son tirachinas precisamente. Ademas de que la opcion de las armas de railgun/laser/etc cada dia esta mas cerca.
A dia de hoy el unico peligro "demostrado" es el submarino Gotland en unos ensayos militares. Y para eso era un ejercicio.
#4 #6 y esto que, parece sencillo minuto 5.31 ... www.youtube.com/watch?v=drnxZlS9gyw&feature=youtu.be&t=341 ... de todos modos la guerra le ha pasado ya como a las discograficas, libro papel y tantas cosas, la nueva era es escuchar las ordenes a Gadafi, Putin, los ayatolah, sus estados sus generales ... tenerlos localizados y mandarles un misil alli mismo ... asi murieron militares y familiares de Gadafi, desde luego el dominio en telecomunicaciones, informatica software anula a los ejercitos, estos dias el Maduro y los suyos ni se acercan a un telefono ...
#8 Ya lo dice en el propio video: es una locura y los aparatos que llevaria son absolutamente inutiles a dia de hoy.. Ya lo eran en los 70's...
#6 Si los atacan con ejambres de misiles poco tiene que hacer para que no se los hundan o los averíen.
Y cado de tener que hacerlo es lo que van a tirar.
La escolta te puede librar de 10 15 misiles como mucho pero si te tiran 50 alguno te da fijo.
Que tiene los portaaviones que con que te den uno ya te han jodido, porque los cazas ya no despegan.
#16 #23 una pregunta ¿como le decís a ese enjambre de misiles hipersónicos donde tienen que ir? Todos ellos tienen el mismo problema que el resto, hay que decirles donde impactar. Y contra un objetivo móvil la cosa no es tan sencilla.
#33 Claro, porque los portaaviones son conocidos por su rapidez de maniobra.
#34 primero, son bastante mas ágiles de que lo que mucha gente piensa.
segundo, aunque no lo fueran ¿pretendes atacarlo usando coordenadas GPS? Te lo vuelvo a preguntar ¿como piensas apuntar el misil?
#35 seguimiento satelital + radar+ alumbrado láser+ sabe Dios que otras tecnologías están disponibles ahora mismo
Los portaaviones no son precisamente pequeños ( o eso también es un mito?)
#36 satelital: nadie lo ha hecho, por algo será.
radar: tienes un problema, tienes que estar ahí . Como no estés cerca el radar no te lo capta. Cosas de la curvatura terrestre. Si estas ahí y tu radar capta el portaviones la escolta te puede captar a ti. Puede que tengas un problema con eso.
láser: lo mismo que el radar pero aún tienes que estar mas cerca.

EEUU sigue teniendo en alta estima a sus portaviones incluso tienen un par en construcción pero eh, que sabrán ellos ¿no?.
#37 Creo que crees que estamos aún en el S.XX
Que es un arma valiosa? No lo dudo
Hegemónica? Eso ya empiezo a dudarlo.
#37 #38 La cuestión no es quien o como se puede hundir un portaviones, la cuestión principal es quien tendría los cojones de hacerlo xD
#40 esta claro que en una guerra abierta contra Rusia o China serían un objetivo prioritario pero en EEUU tampoco son tontos y saben que son vulnerables. En un escenario de guerra abierta seguro que la escolta aumenta considerablemente.
#33 Para eso son misiles
Tiene un sistema de guiado... aparte un portaaviones no es una fragata ni una zodic, son lentos de cojones...
#39 el sistema de guiado solo se asegura que el misil va donde le dicen que vaya, pero se lo tienen que decir. ¿Realmente piensas que le dicen "busca un portaaviones y destrúyelo" y ya lo hace solo?

¿Lentos de cojones? Son mas rápidos y casi mas maniobrables que una fragata. La clase Nimitz puede ir a mas de 30 nudos. Su velocidad máxima es secreta. En los Gerald Ford (de momento solo tienen uno y dos mas en camino) también dicen mas de 30 nudos y la máxima también es secreta pero seguro que será aún mas. Las fragatas no van mucho mas rápido. Y sobre la maniobrabilidad mira este vídeo www.youtube.com/watch?v=97Zi8W4jaSw No está mal para el tamaño que tienen ¿no?.
#41 Hoy en dia todos los misiles antibuque tiene funciones search and destroy.
La velocidad que puede alcanzar cualquier buque de tamaño medio o grande es nimia en comparación con la que alcanzan los misiles.
es.m.wikipedia.org/wiki/BrahMos
Contra un ejambre de 10 /20 de estos el portaaviones y parte de su escolta se pueden dar por jodidos.
#43 ¿Y los EEUU saben que existen esos misiles? Vaya pues si lo saben porque tienen esto
es.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS

Con las últimas mejoras instalando misiles Sidewinder que son mucho mas baratos que los de crucero por tanto si me tiras 20 yo te mando 200 que los intercepten.

"... el SeaRAM fue desarrollado en respuesta a las preocupaciones sobre el desempeño de las armas de fuego contra sistemas basados en los modernos misiles supersónicos anti-barco"

Por no hablar de las contramedidas electrónicas que tienen los barcos.

Creer que EEUU no sabe de la existencia de esos misiles o no iban a hacer nada es un poco ridículo.
#44 Los phalanx no valen para una mierda.
Y interceptores tampoco.
Te pueden tirar uno, dos. Pero no 10. Por eso maximizan la escolta.
Contra blancos altamente maniobrables que se mueven a match 3 y en vuelo rasante como los antibuque antes de que te de tiempo siquiera a lanzar interceptores ya los tienes encima, y entre que los lanzas los detectas, maniobran para interceptarlos, te los has comido ya.
A lo mejor si hay suerte logras interceptar uno o dos (con muuuucha suerte) pero te vas a comer los otros 13, por eso se tiran en ejambre.
Y con que te de uno bien ya te ha jodido la fiesta.
#45 ¿entonces EEUU ha desarrollado ese sistema para nada?
#46 Basicamente está obsoleto.
Y es funcional contra alguien que no tenga capacidades mas que para lanzarte más que 3 o 4 misiles no supersónicos.
Contra ataque puntuales con misiles convencionales, que es lo que tiene la mayoria de paises.
Pero básicamente esta obsoleto.
Si te tiran una veintena de misiles de estos o de parecidas características (y si quieren hundirte lo harían ), da igual las defensas que tengas que te vas a comer uno al menos.
Y un portaaviones es lo quebtiene que con uno los aviones ya no despegan...
#6 un enjambre de pepinos hipersónicos tiene muy mal remedio.
#23 Por el momento solo Rusia lo tiene y creo que no ha pasado de la fase de pruebas.
Vamos, que por mi que los hundan todos.. . Pero la realidad es que aun son un punto muy fuerte de la maquinaria militar de EEUU
#26 pues sí.
Solo especulaba sin tener ni idea, que es lo que hay que hacer. :hug:
#26 China también está en ello. Rusia el Tsirkon-Zircon con scramjet no se si ya está funcionando (9 mach) <mirando, no lo está del todo, se supone que inicia con un lanzamiento de prueba inicial desde una fragata (Admiral Gorshkov) a finales de este mismo año 2019 > y luego un montón acabando pruebas (Avandard 27 mach creo que balístico, Kinzhal 10 mach, creo que cinético pero de vuelo gobernable)
Ah. India también se apunta: en.wikipedia.org/wiki/Shaurya_(missile)
La tentación de Trump de fabricar una crisis de política exterior para crear una cortina de humo será grande, especialmente si este año los demócratas recuperan la Cámara de Representantes. (...) Como ya inició una guerra comercial con China y no se atrevería a atacar a la nuclearizada Corea del Norte, el siguiente mejor blanco que le queda a Trump es Irán. Un enfrentamiento militar con ese país puede generar una perturbación geopolítica estanflacionaria similar a las crisis del

…   » ver todo el comentario
Porque son el peor enemigo de sus amigos judiolandia
Es lo de siempre: unos pocos se quedarán con los beneficios pero la mayoría se comerá la ruina.
la tripulación del buque de propiedad japonesa dicen haber visto algún “objeto volador”, es decir, habría sido un ataque desde el aire.

Soy yo o esa deducción lógica está un poco floja?
Digo, si hubieran visto a los objetos voladores disparando, estarían seguros.
¿No puede ser que los aviones volaran en el momento de las explosiones en apoyo a las operaciones en Mar?
¿Quien asegura que los objetos voladores no sean de Irán o de cualquier otro sitio?

Osea, las grabaciones de un bote iraní con uno de los buques es lo único qué sirve como prueba (a no ser que sea falso, que hoy en día unas imágenes ya no valen lo de antes)
#13 no estarían seguros ya que el disparo de un misil pequeño puede ser desde 20 km lo que le permitiría estar en aguas territoriales en.wikipedia.org/wiki/Brimstone_(missile) pongo ese por poder ser usado por Arabia.
Melafla (melafo a la flaca).

Es un trabajo sucio, pero alguien tenía que decirlo.
D. Trump un día se levanta a molestar a China, se aburre y se va contra México, se aburre y va contra Iran; así la vida del adolescente mental.
Está claro que el ataque es de USA / judíos / Arabia sunita.
Son los interesados y los que desean el conflicto y geoestratégica mente piensan que saldrán ganando.
Irán no tiene nada que ganar solo perder, aunque consiga evitar la invasión, que lo conseguiría, la destrucción será épica.

Nadie que conquista un país en los tiempos modernos contra la voluntad del pueblo ha salido airoso.

Que se lo pregunten a los franceses que traían el progreso a España, cómo terminó todo.
¿Por qué sale en la imagen Carme Chaparro si el artículo lo escribe Ana Alonso?
comentarios cerrados

menéame