Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Otra medida electoralista para pagar con los impuestos de todos las decisiones económicas nefastas de unos pocos, porque les han venido mal dadas.
Deberían de hacer un remake de la fábula la hormiga y la cigarra versión YoliPoly en donde a la cigarra (tras no preveer el invierno) le dan alimento todos los demás insectos del bosque de sus reservas y viven felices así.
Deberían de hacer un remake de la fábula la hormiga y la cigarra versión YoliPoly en donde a la cigarra (tras no preveer el invierno) le dan alimento todos los demás insectos del bosque de sus reservas y viven felices así.
#22:
#8 #10 no como cuando se rescató a los bancos por dar hipotecas sin control....
Esa subvención si es de las buenas.
Si ese rescate se le hubiera dado a la gente para pagar sus hipotecas en lugar de a los bancos para cubrir su quiebra por los impagos, la gente no se hubiera quedado sin casas, los bancos no habrían quebrado, la economía no se hubiera estancado una década y se habría ahorrado mucho sufrimiento y recortes.
Porque recuerda que la alternativa no es "que caiga el que tenga que caer, grande o pequeño".
La alternativa a darle ayudas a la gente es darselas a las grandes empresas para que no quiebren. Y eso está muy lejos del liberalismo de mansión que destila tu comentario.
Esa subvención si es de las buenas.
Si ese rescate se le hubiera dado a la gente para pagar sus hipotecas en lugar de a los bancos para cubrir su quiebra por los impagos, la gente no se hubiera quedado sin casas, los bancos no habrían quebrado, la economía no se hubiera estancado una década y se habría ahorrado mucho sufrimiento y recortes.
Porque recuerda que la alternativa no es "que caiga el que tenga que caer, grande o pequeño".
La alternativa a darle ayudas a la gente es darselas a las grandes empresas para que no quiebren. Y eso está muy lejos del liberalismo de mansión que destila tu comentario.
#17:
#4 así es. El problema es que en la anterior crisis de hipotecas, la banca ganó con el dinero de los impuestos que pagaba la gente, mientras la gente sufría desahucios, paro, recortes en sanidad y educación, congelacion de pensiones, etc.
Si en lugar de darle el dinero a los bancos para cubrir sus pérdidas, se hubiera dado ese mismo dinero a la gente para pagar sus hipotecas, la gente no se hubiera quedado sin casa, no hubiera quedado endeudado de por vida encima, no hubiera tenido que buscar comida en la basura ni hubiera habido una década perdida antes de recuperarnos. No hubiera habido que rescatar a los bancos porque no habrían tenido impagos masivos.
Empleando el mismo dinero, pero metiéndolo en el lado correcto de la economía, el efecto hubiera sido menos lesivo para el conjunto e igual de beneficioso para los bancos.
Si en lugar de darle el dinero a los bancos para cubrir sus pérdidas, se hubiera dado ese mismo dinero a la gente para pagar sus hipotecas, la gente no se hubiera quedado sin casa, no hubiera quedado endeudado de por vida encima, no hubiera tenido que buscar comida en la basura ni hubiera habido una década perdida antes de recuperarnos. No hubiera habido que rescatar a los bancos porque no habrían tenido impagos masivos.
Empleando el mismo dinero, pero metiéndolo en el lado correcto de la economía, el efecto hubiera sido menos lesivo para el conjunto e igual de beneficioso para los bancos.
#8:
Subvencionar a los mala cabeza. Las grandes ideas de doña Rogelia.
Comentarios
Otra medida electoralista para pagar con los impuestos de todos las decisiones económicas nefastas de unos pocos, porque les han venido mal dadas.
Deberían de hacer un remake de la fábula la hormiga y la cigarra versión YoliPoly en donde a la cigarra (tras no preveer el invierno) le dan alimento todos los demás insectos del bosque de sus reservas y viven felices así.
#11 en una hipoteca firmada a treinta años es imposible prever todo lo que puede ocurrir, está claro que esto se pagaría con los impuestos de todos del mismo modo que los que no tienen coche también pagan las carreteras o los que no tienen hijos pagan los colegios, se llama solidaridad
Si hubiera una alternativa de alquiler a un precio racional no tendríamos que llegar a medidas como esta
#18 #26 Si quieres propiedades: PAGATELAS TÚ ESPABILAO
Y encima tiene el cinismo de disfrazarlo de solidaridad. NO TIENES VERGÜENZA
#25 mucho mejor echar a la gente de su casa y que el banco no sepa que hacer con miles de vivienda vacías, caiga el precio de los activos ya hay que volver a rescatarlos.
#22 Cuando el euríbor llegue al 5% y empiece a haber impagos de hipotecas masivos con morosidades superiores al 10% o al 15%, ¿Que propones?
Dejará caer a familias y también a los bancos, colapsando la economía?? O rescatar solo a los bancos?
Porque si rescatas a las familias, los bancos también ganan. No tienen que quebrar por la bajada de sus activos.
Porque una subida de más de 5 puntos enteros en los tipos de las hipotecas en menos de 2 años es como subir la temperatura de tu casa 30 grados en un solo día, nadie está preparado para eso.
De hecho las quiebras de los bancos del último año se deben a eso, a una subida demasiado brusca de los tipos que no puede ser absorbida ni reajustada por los agentes económicos.
No hablamos de darle dinero a uno o dos que pierden su casa.
Se habla de sostener la economía cuando se empiecen a producir impagos masivos o mejor, de evitar esos impagos .
#29 Vas sin demagogia pagada con el dinero de otros.
Tranquilo que la ley ya tiene previstos todos esos casos que tan calenturientamente maneja tu cabeza.
Ahora vamos a cambiar la ley para ti y otros como tú.
#32 y 4us argumentos son...? Mucho descalificar y poner jajaja pero ¿Que alternativa propones en caso de subida del euríbor a niveles en los que haya olas de impagos y por ende bajada de vértigo del precio de los activos?
Dejamos caer a la gente y a los bancos??colapso económico y que nadie pueda comprar nada como ropa, bares, viajes, juguetes, etc?
Porque para eso está el estado, para administrar los recursos de todos para protegernos a todos.
Cuál es tu alternativa?
Porque si es la de "cada cual que apenque con lo suyo" luego no vale quejarse de que el estado deja caer empresas.
#46 Mi alternativa no es ninguna alternativa, es la única posibilidad y se llama: CUMPLIR LA LEGALIDAD VIGENTE Y LOS CONTRATOS LIBREMENTE FIRMADOS
El que se queja eres tú.
#48 y que hay de ilegal en los que se propone.??
No se habla de rescatar a 4 gatos que han firmado cosas por encima de sus posibilidades.
Hablamos de miles de personas que firmaron cosas pero que las circunstancias han cambiaso tan rápido que hasta los propios bancos, con más y mejor información, están teniendo problemas
Dejar caer a los bancos y a toda la economía suena muy bien, en los libros del Siglo XIX
La realidad es que eso se hace muy poco y el 2008 provocó el colapso de economía mundial por dejar caer dos bancos.
Se genera miedo inestabilidad y cierre de muchas otra empresas.
Al final, el dinero que el estado no se gasta en ayudar a la gente, lo tiene que usar después para dar su subsidios después del colapso.
Así que deja de leer fantasías del hace 2 siglos y mira los resultados cuando se dejan caer a caer a todo el mundo, cuando solo se rescata a los bancos o cuando, como durante el Covid se ayuda a la gente directamente y se mantienen las empresas a flote porque el dinero fluye
#53 Sigue soñando que la vida es sueño
#29 #22 pero la economía no va tan bien?
#44 y? La economía va bien, pero saber de economía es justo ser capaz de preveer las debilidades y fortalezas de tu situación (individual o estatal) para prevenir problemas futuros.
No hace falta saber mucho para saber qué un euríbor que sube como un cohete en tan poco tiempo es una variable desestabilizadora para toda la economía.
El punto más debil son las hipotecas.
La experiencia de 2008 ya nos enseñó el problema de dejar caer a la gente.
Colapso económico, perdida de valor de los activos bancarios y de muchas empresa. Pérdidas, quiebras que hubo que rescatar, paro masivo, cierre de miles de empresas...
Pues si se sabe que eso puede ocurrir si el euríbor vuelve al 5 % lo suyo es tener un plan.
Tu que propones si llega ese escenario??
#47 si hemos visto el resultado de premiar a quien hizo mal las cosas (los bancos), no repitamos el mismo error, dejemos que caiga quien deba caer, particulare, empresas, bancos o estados, de lo contrario damos el mensaje de que no importa si hacemos barbaridades, siempre vendrá mamá estado a salvarnos y castigara a los que hagan buen las cosas
#49 Cuando eso se hizo en 2008 con leman brother y otras entidades se provocó un sunami por todo el mundo.
Toda la economía está interrelacionada como una tela de araña.
No hablado de dejar caer a unas cuantas familias torpes, sino de un problema sistémico ya que decenas y cientos de miles de hipotecas peligran por el rápido ascenso de los tipos.
No es cuestión de malas elecciones sino de la propia falta de información. Nadie conocía que esto iba a pasar, no siquiera los propios bancos que tenían aún más información que las personas.
La distopía que propones de dejar caer y provocar el colapso de toda la economía por impagos generalizado no es más que una fantasía que funciona muy bien en los libros del siglo XXI pero que no llevan más que al desastre total
Cuando cientos de miles dejan de pagar, se producen pánico, los bancos pierden valor, se genera una incertidumbre brutal, falta de inversión, falta de movimiento de dinero, cierre de empresas por falta de clientes o por quiebras contables ante la caída del valor de los activos, etc....
Tu crees estar protegido, pero no es verdad. Si nadie entra en tu tienda o pide tus servicios, tú vas a pasarlo mal también. Y al final el dinero que nos usado para sostener a la gente de manera preventiva lo deberás usar (como estado) para pagar subsidios, paro, alimentos, etc.
Y todo para al final tener que rescatarles igualmente.
#52 el problema es ese, se dejo caer a unos pocos y se salvó al resto , eso es lo que motiva que no se aprenda la leccion3y se este repitiendo. Si volvemos a rescatar lo único que se consigue es que quien hace las cosas bien se sienta tonto y estafado, y quien las hace mal se vea ganador y quiera seguir aprovechandose las veces que pueda, siempre vendrá alguien que les rescate con el dinero de los demás
Hemos rescatado y no ha funcionado, es hora de probar algo diferente si queremos resultados diferentes
#18 Nadie te obligó a firmarla.
Pero si la firmas deberías tener claro a lo que te compremetes y las consecuencias de saltarte un contrato.
#18 Yo no necesito hipoteca. Pero voy a aprovechar la demagogia de la tipa de las napias latifundistas.
Voy a pedir un préstamo de 300.000 euros a 8 años. Dejaré de pagar y, cuando me amenacen con la ejecución, iré llorando a papá Estado para que me de un bono que me ayude a pagarlo.
#11 y qué medida no lo es
#11 Pérez Reverte escribió la fábula de la cigarra y la hormiga con un final alternativo en el que la cigarra, después de tocarse el higo durante todo el verano mientras la hormiga se deslomaba de sol a sol currando, se lio con un saltamontes forrado de pasta y se dedicó a vivir la vida.
#11 Se hizo con los bancos y no os oí quejaros
Subvencionar a los mala cabeza. Las grandes ideas de doña Rogelia.
#8 #10 no como cuando se rescató a los bancos por dar hipotecas sin control....
Esa subvención si es de las buenas.
Si ese rescate se le hubiera dado a la gente para pagar sus hipotecas en lugar de a los bancos para cubrir su quiebra por los impagos, la gente no se hubiera quedado sin casas, los bancos no habrían quebrado, la economía no se hubiera estancado una década y se habría ahorrado mucho sufrimiento y recortes.
Porque recuerda que la alternativa no es "que caiga el que tenga que caer, grande o pequeño".
La alternativa a darle ayudas a la gente es darselas a las grandes empresas para que no quiebren. Y eso está muy lejos del liberalismo de mansión que destila tu comentario.
#22 utilizas mal los términos. Hablas de dar. Si a un mala cabeza le das, pongamos 100k euros para pagar su hipoteca, exijo que me des a mi otros 100k que he hecho bien las cosas. Que estoy cansado de poner y no recibir.
#8 Pero si luego vienen por aqui los de la hipoteca variable asegurándote que se han estado ahorrando mucho dinero y que terminaran pagando menos que los de tipo fijo !!!
#45 pues prepárate que aún nos tocará salvarles el culo.
Si estas medidas pueden evitar los miles y miles de desahucios de la anterior crisis para encima regalarle 65.000 millones a los bancos que supuestamente no nos iban a costar un euro, firmo ya.
#1 No sé, a mí me da un poco la sensación de que la banca siempre gana...
#4 de eso se trata
#4 Por lo menos, que sean 1.000 salvando familias en lugar de 65.000 a cambio de nada y que encima de puta pongamos la cama para que De Guindos de vaya a hacer carrera al BCE por los favores prestados
#4 La banca no gana cuando se ejecuta una hipoteca, la banca gana cuando pagas la hipoteca hasta el final.
Lo que hacemos con esta medida es rescatar a los bancos de manera encubierta. Si pierden dinero, es por dar hipotecas a quien no deben.
#12 Cuando has pagado el 50% de la hipoteca con los intereses (hipoteca de 200.000€ que acabas pagando 325.000€) y se quedan lo pagado, la casa y es posible que aún les debas pasta... si, hay veces que la banca gana cuando ejecuta.
No siempre gana; no siempre está interesada en tener activos inmobiliarios... ok, correcto. Pero muchas veces gana ejecutando.
#15 No, el banco pierde al ejecutar una hipoteca, lo que pasa es que si no la ejecutará perdería más. El banco solo gana cuando le devuelves lo prestado.
#12 El tema es que si se les rescata directamente encima la gente se queda sin casa y con una deuda que supone la muerte financiera
#21 Y si les pagamos la hipoteca, lo que hacemos es endeudarnos, por un riesgo que tomaron otros para enriquecerse.
#4 así es. El problema es que en la anterior crisis de hipotecas, la banca ganó con el dinero de los impuestos que pagaba la gente, mientras la gente sufría desahucios, paro, recortes en sanidad y educación, congelacion de pensiones, etc.
Si en lugar de darle el dinero a los bancos para cubrir sus pérdidas, se hubiera dado ese mismo dinero a la gente para pagar sus hipotecas, la gente no se hubiera quedado sin casa, no hubiera quedado endeudado de por vida encima, no hubiera tenido que buscar comida en la basura ni hubiera habido una década perdida antes de recuperarnos. No hubiera habido que rescatar a los bancos porque no habrían tenido impagos masivos.
Empleando el mismo dinero, pero metiéndolo en el lado correcto de la economía, el efecto hubiera sido menos lesivo para el conjunto e igual de beneficioso para los bancos.
#4 a mí me da la sensación de que si lo sé compro un piso para mi hijo que no curra el año pasado y se lo pagáis entre todos
#1 Y así le pagamos la hipoteca a los ricos, o a aquellos que se compraron una casa grande en el centro de una ciudad, mientras otros nos fuimos a las afueras a una casa más pequeña con una hipoteca más asequible.
#9 Dime dónde venden casas grandes en el centro a ese precio que me compro una pero ya.
#13 Ni pequeña
#1 A las Cajas. No a los bancos. Cajas que nuestros políticos (de todos los partidos) dirigían. Políticos que votáron los ciudadanos.
#19 Si a este le da lo mismo 8 que 80. Lo cojonudo es que se creen sus mentiras.
#19 ¿Y ahora que son? Bancos.
#28 Repite conmigo: se rescataron Cajas. Cajas que hundiron nuestros políticos, con nuestro beneplácito.
Y ahora son parte de los bancos porque eran empresas quebradas por políticos incompetentes que jugaban a ser banqueros.
#38 Podemos remontarnos a los Montes de Piedad si quieres, pero eso no quita la barbaridad que hizo de Guindos y que pretendes despistar, supongo que para luego aplaudir con las orejas la secuela si los bárbaros vuelven a la Moncloa.
#51 lo único que pretendo es que escribas con propiedad y no mientas.
#59 Entonces voy a ser sincero, hasta nunca.
#1 Fue a las cajas, no a los bancos
#1 Te aseguro, desde YA, que ese bono social no lo van a financiar quienes están causando la subida de las hipotecas.
#54 Puede ser, pero lo que no quiero es que la gente vuelva a financiar su propio desahucio como pasaba con el PP y como puede que se repita si ganan.
Un día más esperando a que sumar anuncie la construcción o habilitación de vivienda social o al menos una medida que no sea cortoplacista.
Estás es lo que viene a aportar Sumar?
No tienen vergüenza
#14 los que no tienen vergüenza son los que venden liberalismo y libre mercado pero cuando la gente no pueda pagar sus hipotecas por miles, pedirán que se les rescatar como hace 13 años.
Si la alternativa a dar ayuda a la gente fuera que "caiga quien caiga, grande o pequeño" pues bien.
Pero no, aquí vemos mal que se ayude a la gente para evitar un colapso económico, pero se aplaude como siervos cuando se rescata a los bancos por lo mismo y encima a costa del sufrimiento de muchos hogares que se quedan sin casa u endeudados de por vida.
Si algo se ha demostrado con la crisis del COVID y los ertes es que si metes el dinero en la economía por la parte de abajo, la economia se sostiene, y el dinero circula.
Si algo demostró el rescate bancario es que la economía se estanca y el dinero desaparece
#26 Liberalismo y libre mercado???
Repasa un poquito la legalidad vigente.
Irene II
A ver quien da mas.
No entiendo tanto drama... el interés "Euribor" es similar a la inflación... es lógico que sea así. Es bastante cándido pensar que intereses de 0,5 % iban a ser permanentes.
y un cursillo para ayudar a la gente a entender lo que firma con sus riesgos ?
Hipotecas de hasta 250.000 euros y una antigüedad de hasta 10 años, significa que buscan el boto de un perfil muy concreto.
En este país es legal comprar votos, siempre que sea con el dinero de otros.
Una antigüedad de hasta 10 años, quien lleve 30 años pagando y le falten unos pocos miles de euros que le embarguen la casa
Estos gastando el dinero como si no fuera suyo.... un momento ¿?
Lo estamos regalando oiga.
Si no votas a esta mujer eres un facha que disfruta desahuciando pobres.