Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Hoy irantzu Varela defiende que la imposición del velo o el burkini debe ser respetada.
https://twitter.com/elsacodelcoco/status/1161526150780338177
No me entra en la cabeza como alguien puede estar a favor de volver a la edad media en Europa.
https://twitter.com/elsacodelcoco/status/1161526150780338177
No me entra en la cabeza como alguien puede estar a favor de volver a la edad media en Europa.
#29:
#8 Te lo resumo en una frase. Para las feministas actuales:
- Burkini bien: perfil Irantzu Varela. Hay que respetar cómo la mujer desea vestirse (aunque las muelan a palos por no ponerse velo, como en la presente noticia que comentamos).
- Bikini mal: la mujer se cosifica para deleite del heteropatriarcado blanco opresor.
Parece demencial, pero éste es el planteamiento de lo que vota mucha gente. Aquí mismo.
- Burkini bien: perfil Irantzu Varela. Hay que respetar cómo la mujer desea vestirse (aunque las muelan a palos por no ponerse velo, como en la presente noticia que comentamos).
- Bikini mal: la mujer se cosifica para deleite del heteropatriarcado blanco opresor.
Parece demencial, pero éste es el planteamiento de lo que vota mucha gente. Aquí mismo.
. Nuestro error muchas veces es subestimar la estupidez humana.
#1:
"Realmente, tios
nunca he visto religión
que pretenda tanto:
salvamos a ostias"
nunca he visto religión
que pretenda tanto:
salvamos a ostias"
#23:
#11 es que no es lo mismo que una religión te imponga una determinada vestimenta a que te impongan dicha religión. Dicho de otra forma, puedes elegir libremente seguir una religión, y por lo tanto vestirte voluntariamente como dicha religión te impone, o te pueden imponer una religión con todos sus imposiciones y normas.
De la misma forma que eliges una religión puedes salir de ella, pero si te la impone otra persona, por ejemplo tu pareja o directamente la ley, ya no es tan sencillo.
De la misma forma que eliges una religión puedes salir de ella, pero si te la impone otra persona, por ejemplo tu pareja o directamente la ley, ya no es tan sencillo.
#95:
#80 ¿de qué coño estás hablando? ¿Todos los derechos de los menores se reducen a que no sean maltratados fisicamente por motivos religiosos?
No necesito fuentes. Lo he visto personalmente en el caso de las niñas gitanas sacadas del colegio y casadas con el primo a los 12 años, por ejemplo. Las autoridades miran para otro lado. Y por supuesto no se meten en si los padres musulmanes obligan a llevar velo o casan a la niña de 16 años por la fuerza en un matrimonio pactado, aunque se sepa que ocurre. Por eso este caso es noticia.
No necesito fuentes. Lo he visto personalmente en el caso de las niñas gitanas sacadas del colegio y casadas con el primo a los 12 años, por ejemplo. Las autoridades miran para otro lado. Y por supuesto no se meten en si los padres musulmanes obligan a llevar velo o casan a la niña de 16 años por la fuerza en un matrimonio pactado, aunque se sepa que ocurre. Por eso este caso es noticia.
#84:
#73. Esa 'madre' no tiene excusa posible, vive en un país civilizado lleno de comisarias donde denunciar los abusos y la violencia doméstica sobre ella y sobre sus hijas. Su sometimiento al marido la convierte en colaboradora, ambos deberian pasar una buena temporada entre rejas.
Si para algo sirven nuestros impuestos que sea para proteger a esas dos niñas.
(CC #6)
Si para algo sirven nuestros impuestos que sea para proteger a esas dos niñas.
(CC #6)
Comentarios
Hoy irantzu Varela defiende que la imposición del velo o el burkini debe ser respetada.
No me entra en la cabeza como alguien puede estar a favor de volver a la edad media en Europa.
#8 “si hay mujeres que por decisión propia, por imposición religiosa, ...”
Más claro agua, y aún así lo defiende.
Luego te dirán, sin rubor, que si no eres feminista eres machista y se quedan tan a gusto. Y, para rematar, dirán que el feminismo no es lo contrario a machismo.
#11 es que no es lo mismo que una religión te imponga una determinada vestimenta a que te impongan dicha religión. Dicho de otra forma, puedes elegir libremente seguir una religión, y por lo tanto vestirte voluntariamente como dicha religión te impone, o te pueden imponer una religión con todos sus imposiciones y normas.
De la misma forma que eliges una religión puedes salir de ella, pero si te la impone otra persona, por ejemplo tu pareja o directamente la ley, ya no es tan sencillo.
#23 Eso que explicas excede con mucho la capacidad de entendimiento del cuñado medio. Ellos lo único que quieren es usar el velo como arma arrojadiza contra los musulmanes; los derechos de las mujeres se la sudan y pensar les da pereza.
#43 si vas a venir a mitad de una conversación que intenta ser educada para insultarme al menos puedes tener la decencia citarme.
#23 sinceramente tu argumento es casi ofensivo, pero inútil. Varela también dice que se lo pueden poner si se lo impone una persona, como el padre de esta noticia
#45 ¿Alguna referencia a que Varela haya dicho eso?
#23 una imposición es una imposición. Punto. Es un debate en el que no pienso ni entrar, exactamente el mismo caso que la “discriminacion positiva”, es discriminacion y punto.
Y lo realmente curioso es que el burka es imposición costumbrista, no religiosa. Con un “simple” velo (que no lo es en absoluto por su simbolismo intrínseco) cumples perfectamente el coran.
Tienes mucha razón en que si fuese genuinamente una decisión personal este debate no tendría sentido, pero la realidad es que no lo es en absoluto y por muchas razones, desde la imposición directa a no conocer nada más del mundo.
#23 Pero aquí el problema es que eligen una religión en cuyo nombre en muchos lugares del mundo se cometen atrocidades sin nombre de manera cotidiana por cuestiones que a dia de hoy consideradas superadas a nivel universal. Por ejemplo, la discriminación por razón de sexo o de preferencia sexual.
Si "eliges" llevar una cruz gamada en el antebrazo porque te hace sentir mas segura, o mas mujer, o porque te apetece, o porque le gusta a tu novio, o por lo que sea, te voy a seguir tratando como una nazi. Y si te llego a conocer a lo mejor hasta me doy cuenta que eres una punki posmoderna clásica, como Los Ilegales, y que todo iba de medio coña y que jiji jaja y no pasa nada - se puede ser irónico sin dejar de ser duro. Pero si no te conozco y te veo con una cruz gamada en el brazo, no es culpa mia rechazarte como una nazi. No soy yo el que saca los pies del plato, eres tú.
De verdad que no entiendo la diferencia.
#23 esa argumentación se cae en el momento en que no puedo obviar partes de la religión que me parezcan anacrónicas, o fruto de una mala interpretación. No puede ser que porque decidas libremente seguir una religión te tengas que comer todo el menú.
Dicho de otro modo, que yo decida seguir a la religión católica no implica que tenga que aceptar lo que me vende el opus dei.
#23 Usualmente te toca la religión que te toca según donde nazcas o cual sea la religión de tu familia. La religión, mayoritariamente, no se elige.
#23 En los países islámicos la ley está impuesta o basada en la religión islámica.
#8 #11 #12 #28 La libertad para ponerse un burka se llama libertad o libertad de expresión. Quereis liberalismo, pero sólo para vestir lo que os gusta o imponerles a vuestros hijos vuestra religión. A ver, tenéis que aclararos ¿Que queréis imponerle a los hijos de los musulmanes? ¿quizás algo sobre urbanidad y derechos humanos? ¿o eso es muy neomarxista?
#39 La libertad plena no existe, ni la de expresion. Hace poco multaron a un camionero por tener pintado una tia semidesnuda en su camion, o el poeta que ha tenido que pagar una morterada a Irene Montero, por poner un ejemplos recientes
Y ya poner al marxismo como adalid de las libertades, hay que tener jeta
#58 totalmente de acuerdo. #55 no pongo yo el marxismo como adalid de las libertades, pasó que cuando se quiso poner algo sobre urbanidad y derechos humanos los ultracatólicos hablaron de bolchevismo cultural, homosexualización de los niños, feminazismo, etc... así que explícame a ver que hacemos cuando todos los ultrareligiosos ya sean islámicos o cristianos están de acuerdo en rechazar cualquier iniciativa humanista de ponernos de acuerdo en una ética común.
#63 Mezclas cosas interesadamente, quien haya hecho los deberes se dara cuenta de tu manipulacion.
#39 yo defiendo la libertad para quitarte el burka, ya existe Libertad para ponértelo cuando quieras.
Y pienso que hay un simbolismo perverso en esa prenda en concreto, y la segunda prenda religiosa en el mismo sentido es la gorro-capucha ese de las monjas, pero al menos deja ver la cara y hoy en día creo que a ninguna la obligan a hacerse monja, pero viene a ser bastante similar. A mi no me gusta ninguna de las dos y me parecen reminiscencias de un pasado peor y a superar.
#39 ¿Estas insinuando que en los colegios hay que educar en derechos humanos y respeto independientemente de su religión y la de sus padres? Ya están los rojos ADOCTRINANDO a nuestros hijos. Vale ya. Los padres tenemos derecho a elegir la educación de nuestros hijos. Hombre ya. Que respeto a mujeres y maricones ni que leches. Ungaungañeñe.
#39 usar el burka en Occidente es autorizar la represión a la que se ven sometidas esas mujeres que lo llevan para no morir lapidadas.
#39 Es sencillo, no hay incoherencia si hacemos que nuestro marco sea eso, nuestro. Fuera toda esa lacra cultural de aqui, asi no hay que coartar libertades.
#8 A mí el otro día una meneanta me decía por aquí que ella era atea pero que se ponía el hiyab por respeto cuando viajaba a países musulmanes
. Nuestro error muchas veces es subestimar la estupidez humana.
#12 En ese caso no es estupidez, es miedo. Como tiene miedo a viajar a esos sitios sin hiyab, te ha dado una justificación ideológica cutre.
#20 Yo lo llamo ser una hipocrita.
#12 ¿Eres nuevo por aquí?
El encanto de entrar a los sitios de extrema izquierda, de frecuentar gentes podemitas, es que te encuentras con este tipo de planteamientos.
PD : el gobierno "más feminista del mundo", el sueco: sus ministras también se pusieron el pañuelo en la cabeza para saludar a no se qué patriarca religioso musulmán.
#33 Se pusieron velo en Teheran, Irán. Es obligatorio en todo el país. Nada que ver con saludar a un patriarca religioso ni las peliculas que quieras manipular.
#69 Es obligatorio y aún así muchas mujeres salen a la calle sin él en un gesto peligroso y valiente que ellas, todo feministas, no tuvieron sin arriesgar nada.
#78 Falso. Ni son muchas ni salen a la calle sin él. Son algunas y en momentos puntuales de protesta para luego ser detenidas. A mi me parece un ley asquerosa pero una delegación de un gobierno no va a ir a otro país a incumplir leyes. Y menos en las fotos del acto oficial. De verdad, no seas ridiculo.
#69 Tengo una amiga irani, atea y comunista, pero cuando va a ver a sus padres se pone velo, dice que por respeto a ellos, aunque saben que su hija va sin el, y entre risas dice, que aprovecha para no tener que tirarse un buen rato alisandose la melena, tiene un pelo precioso pero ondulado y le gusta liso, sus padres fueron tan "liberales" que nunca la obligaron a ponerse velo... igual es una buena muestra de como será el futuro.
#91 Antes de 1979 y de llegaran al poder los islamistas las mujeres iban sin velo en iran tranquilamente...
Asi q mas q ser tan 'liberales' por no obligarla a ponerselo puede q lo sean pq le apoyaron en no ponerselo....
Igual su madre no lo usaba antes...
#96 Precisamente por que su madre lo usó toda la vida ella se lo respeta... no es un problema de obligación en ésta familia.
#96 Antes de 1979 estaba el sha de Persia que hizo auténticas atrocidades contra la población. Copio y pego el extracto sobre la crítica a su gobierno de la Wikipedia en inglés porque no hay un texto similar en la de castellano. En la wikipedia en castellano se le trata como un reformista y se obvia un hecho tan claro y meridiano como que era un dictador, que encerró y torturó a miles de personas. Pongo en negrita los trozos más ilustrativos de su reinado opresor:
Criticism of reign and causes of his overthrow
Main article: Background and causes of the Iranian Revolution
See also: Jimmy Carter's engagement with Khomeini
The Shah of Iran meets the clergy. Some in the Iranian clergy opposed him while others supported him as "The only Shiite governor".[citation needed]
An Amnesty International assessment on Iran for 1974–1975 stated:
The shah of Iran retains his benevolent [world] image despite the highest rate of death penalties in the world, no valid system of civilian courts and a history of torture which is beyond belief. ... the total number of political prisoners has been reported at times throughout the year [1975] to be anything from 25,000 to 100,000".[251][252]
At the Federation of American Scientists, John Pike writes:
In 1978 the deepening opposition to the Shah erupted in widespread demonstrations and rioting. Recognising that even this level of violence had failed to crush the rebellion, the Shah abdicated the Peacock Throne and fled Iran on 16 January 1979. Despite decades of pervasive surveillance by SAVAK, working closely with CIA, the extent of public opposition to the Shah, and his sudden departure, came as a considerable surprise to the US intelligence community and national leadership. As late as 28 September 1978 the US Defense Intelligence Agency reported that the Shah "is expected to remain actively in power over the next ten years."[253]
Explanations for the overthrow of Mohammad Reza include his status as a dictator put in place by a non-Muslim Western power, the United States,[254][255] whose foreign culture was seen as influencing that of Iran. Additional contributing factors included reports of oppression, brutality,[256][257] corruption, and extravagance.[256][258] Basic functional failures of the regime have also been blamed – economic bottlenecks, shortages and inflation;the regime's over-ambitious economic programme;[259] the failure of its security forces to deal with protests and demonstrations;[260] and the overly centralised royal power structure.[261] International policies pursued by the Shah in order to increase national income by remarkable increases in the price of oil through his leading role in the Organization of the Oil Producing Countries (OPEC) have been stressed as a major cause for a shift of Western interests and priorities, and for a reduction of their support for him reflected in a critical position of Western politicians and media, especially of the administration of U.S. President Jimmy Carter regarding the question of human rights in Iran, and in strengthened economic ties between the United States of America and Saudi Arabia in the 1970s.[262]
The Shah addressing the Iranian Senate, 1975
In October 1971, Mohammad Reza celebrated the twenty-five-hundredth anniversary of the Iranian monarchy; The New York Times reported that $100 million was spent on the celebration.[263] Next to the ancient ruins of Persepolis, the Shah gave orders to build a tent city covering 160 acres (0.65 km2), studded with three huge royal tents and fifty-nine lesser ones arranged in a star-shaped design. French chefs from Maxim's of Paris prepared breast of peacock for royalty and dignitaries from around the world, the buildings were decorated by Maison Jansen (the same firm that helped Jacqueline Kennedy redecorate the White House), the guests ate off Limoges porcelain and drank from Baccarat crystal glasses. This became a major scandal, as the contrast between the dazzling elegance of the celebration and the misery of the nearby villages was so dramatic that no one could ignore it. Months before the festivities, university students went on strike in protest. Indeed, the cost was so sufficiently impressive that the Shah forbade his associates to discuss the actual figures. However he and his supporters argued that the celebrations opened new investments in Iran, improved relationships with the other leaders and nations of the world, and provided greater recognition of Iran.[264][265]
The Shah and the cabinet of Prime Minister Hassan Ali Mansur, Niavaran Palace, 1964
Other actions that are thought to have contributed to his downfall include antagonising formerly apolitical Iranians – especially merchants of the bazaars – with the creation in 1975 of a single party political monopoly (the Rastakhiz Party), with compulsory membership and dues, and general aggressive interference in the political, economic, and religious concerns of people's lives;[266] and the 1976 change from an Islamic calendar to an Imperial calendar, marking the conquest of Babylon by Cyrus as the first day, instead of the migration of Muhammad from Mecca to Medina. This supposed date was designed so that the year 2500 would fall on 1941, the year when his own reign started. Overnight, the year changed from 1355 to 2535.[267] During the extravagant festivities to celebrate the 2500th anniversary, the Shah was quoted as saying at Cyrus's tomb: "Rest in peace, Cyrus, for we are awake".[268]
It has been argued that the White Revolution was "shoddily planned and haphazardly carried out", upsetting the wealthy while not going far enough to provide for the poor or offer greater political freedom.[269] In 1974, Mohammad Reza learned from his French doctors that he was suffering from the cancer that was to kill him six years later.[270] Though this was such a carefully guarded secret that not even the Americans were aware of it (as late as 1977 the CIA submitted a report to President Carter describing the Shah as being in "robust health"), the knowledge of his impending death left Mohammad Reza depressed and passive in his last years, a man no longer capable of acting.[270]
Some achievements of the Shah—such as broadened education—had unintended consequences. While school attendance rose (by 1966 the school attendance of urban seven- to fourteen-year-olds was estimated at 75.8%), Iran's labour market could not absorb a high number of educated youth. In 1966, high school graduates had "a higher rate of unemployment than did the illiterate", and the educated unemployed often supported the revolution.[271]
#91 Por respeto y porque es ilegal no llevarlo.
#69 eso es mentira, puedes ir ir tranquilamente sin velo, y te tratarán como a un hombre.
No es eso lo que queréis los hembristas, sentiros superiores?
#69 Si, claro. Eso si, aqui les dices que se lo quiten y eres un racista islamofobo. Claro.
#12
Si yo me voy a otro país, deberé respetar sus leyes aunque no me gusten, eso incluye ponerme un puñetero velo aunque me dé asco solo pensarlo. La otra opción es rebelarte contra contra las leyes. Pero has de calibrar bien lo que puedes perder en ese proceso, porque muchas veces las otras mujeres se van a limitar a mirar y decir que te lo mereces, como la madre de la noticia.
Pero si vienen a España, deben respetar las leyes de aquí, aunque no les gusten... y esas leyes no les permiten casar a sus hijas menores ni maltratarlas.
Sé bien dónde quiero vivir. Y sé bien que, de estar en alguno de esos países, me pondría el puñetero velo para no llamar la atención y que me dejasen en paz hasta salir de ahí. Se le llama supervivencia.
#12 Y supongo que se pondra el crucifijo por respeto a la religión cristiana en los países donde está sea mayoria, claro.
Atea de palo = Gilipollas
#12 por respeto no, porque sabe que le va a pasar lo que niega que les pase aquí.
#12 Soy feminista, de izquierdas y me he puesto un hijab cuando fui a Irán. No así cuando fui a Egipto, país también musulmán, donde hay personas de varias religiones y no todas las mujeres, ni siquiera todas las musulmanas llevan hijab o un pañuelo en la cabeza. En Irán el uso del hijab es obligatorio para cualquier persona de sexo femenino que tenga más de 10 años. Estoy de visita en su país y respeto sus normas. Si viviera en él, seguramente me uniría al grupo de mujeres que tratan de cambiar esa ley injusta, pero en tanto que visitante (no ciudadana) tengo que atenerme a sus normas o no viajar a su país.
#7 No. Nos vamos a tener que ir acostumbrando nosotros. Dile adiós a la cultura occidental si las cosas siguen así. Ver #8
#28 ¿Si las cosas siguen cómo? ¿Con distintas instituciones estatales (educativas, policiales, judiciales) trabajando para garantizar los derechos de menores?
#35 Se dice que es noticia cuando un niño muerde a un perro y no al revés. Pues esto es lo mismo.
#72 ¿Sí? ¿Generalmente cuando unos profesores detectan un caso de maltrato por motivos religiosos* las administraciones se desentienden?
No tendrás a mano alguna fuente que avale tu osada teoría, ¿verdad?
* : exceptuando, claro está, maltrato psicológico motivado por el catolicismo
#80 ¿de qué coño estás hablando? ¿Todos los derechos de los menores se reducen a que no sean maltratados fisicamente por motivos religiosos?
No necesito fuentes. Lo he visto personalmente en el caso de las niñas gitanas sacadas del colegio y casadas con el primo a los 12 años, por ejemplo. Las autoridades miran para otro lado. Y por supuesto no se meten en si los padres musulmanes obligan a llevar velo o casan a la niña de 16 años por la fuerza en un matrimonio pactado, aunque se sepa que ocurre. Por eso este caso es noticia.
#95 Te hablo del caso que nos ocupa.
Lo he visto personalmente en el caso de las niñas gitanas sacadas del colegio y casadas con el primo a los 12 años, por ejemplo
Eso es un delito. ¿Por qué no lo denunciaste?
#95 El matrimonio solo era posible a partir de los 14 con el permiso de padres y un juez. Ahora creo no se puede con 14, con 16 hace falta el permiso de los padres y con 18 legalmente puede tomar sus decisiones.
La escolarizacion es obligatoria hasta los 16. Los que educan a sus hijos en casa se quejan de el colegio les da mucho la lata, por si no lo educan bien. No sé si con gitanos la gente pasa más, por algun o varios motivos.
Deberia haber mecanismos para proteger la libertad de eleccion religiosa o no de los niños. Si el niño esta de acuerdo vale, pero si no quiere ¿se impone el criterio de los padres? Es por su bien? realmente tiene beneficios reales para el niño.
Yo deje claro que no queria hacer la comunion, pero me obligaron igualmente y deberia haber mecanismo para que el niño estuviese informado de sus derecho y de a que puede negarse( llevar burka, cortarle el prepucio, rezar todos los dia 1 o mas veces)
#80 Menos mal que te diste cuenta y editaste. Eso que dices, y que yo considero indoctinación (aunque he conocido casos en los que si había maltrato psicológico y emocional... aislamiento), no solo está bien visto por la mayor parte de la sociedad española, sino que además está recogido como derecho de los padres a "educar a sus hijos de acuerdo a sus principios morales".
A esta pareja la han detenido por hacer uso del maltrato físico; no por querer imponer a sus hijas los usos del Islam.
#35 Pues anda que no hay colegios que prohiben el Cerdo ya, si si, en 2019 y en España.
#8 Te lo resumo en una frase. Para las feministas actuales:
- Burkini bien: perfil Irantzu Varela. Hay que respetar cómo la mujer desea vestirse (aunque las muelan a palos por no ponerse velo, como en la presente noticia que comentamos).
- Bikini mal: la mujer se cosifica para deleite del heteropatriarcado blanco opresor.
Parece demencial, pero éste es el planteamiento de lo que vota mucha gente. Aquí mismo.
#7 #29 depende de a quién le preguntes... Definición gráfica:
#38 ¡Gran viñeta!
#46 me harías un favor si me lo traduces
#77 #38
LA rubia dice:
Toda tapada menos los ojos. Qué cultura dominada por los hombres tan cruel.
La tapada
Nada tapada menos los ojos. Qué cultura dominada por los hombres tan cruel.
Tal vez se pueda traducir mejor, pero ese es el mensaje.
#38 Y sin embargo, a pesar de su aparente similitud, uno de los dos planteamientos es erróneo.
#54 La que lleva gafas de sol se las puede quitar cuando quiera ella.
#67 Y ponerse más ropa, o menos.
#54 Es que es la ostia, estas morrallas de equidistancia forzada cuelan en mucha gente, y es muy sencillo de ver la falacia en ellas, pero tienen toda la intencion de engañar a la mayor cantidad de gente posible. Mezquindad.
Ver #171.
#38 Erroneo, la mujer en bikini no esta oprimida y obligada a ir semidesnuda. Es mas, se le obliga cubrirse los pechos cuando a los hombres no. A ver si acabamos con eso.
#60 Supongo que acabará el día que no se considere un órgano sexual y deje de estar penado como delito sexual que un hombre nos toque el pecho cosa que no pasa nada si nosotras os tocamos el pecho a vosotros... cosa que con los políticos de hoy en día veo impensable de que suceda.
#92 Moobs available here
Bromas aparte. ¿Sabes que cuando yo era pequeño lo de los pechos no era tan sexual?
Hablo de los sesenta y era de lo más normal que todas las amigas de mi madre dieran el pecho a los niños hasta en la calle. Tardé mucho en ver los pechos como algo erótico.
#92 No hay que crear relación alguna. ¿Acaso vas a permitir la violación en las playas nudistas?. Mostrar los pechos, que por suerte en España se puede en las playas, debe ser un derecho igual para todos.
#38 veo tantos padres obligando a sus hijas a que salgan en bikini y shorts a la calle, que no doy crédito.
#38 Acojonante la manipulacion de eso. La gran diferencia es que una de esas ha podido elegir que ponerse, la otra no.
#29 Eso no es feminismo, ni para las actuales ni para nadie. Eso es intoxicación gratuita que haces tú en nombre de un colectivo al que ni conoces ni tienes interés en conocer.
#44 Eso ES feminismo, son los planteamientos del feminismo expuesto de forma pública a través de sus representantes mediáticos como Irantzu Varela, Barbijaputa y demás "portavozas" mediáticas y es el feminismo institucional de Podemos, IU(¿todavía existe este partido?) y PSOE.
#121 el feminismo en España solamente está para "empoderar" a la mujer blanca heterosexual privilegiada, las feministas españolas no van a renunciar a sus privilegios.
#29 Si el feminismo actual es tan malo malisimo. El mayor problema mundial y blabla. ¿Por qué teneis que manipular y mentir sobre “lo que dicen”?
#29 por eso las feministas van en burkini a la playa. Anda, dejate de filipolleces
#29 Hace tiempo que el llamado feminismo se está convirtiendo en algo peor que los conservadores democristianos rancios, al menos estos últimos saben lo que quieren en base a una serie de creencias, aunque sean principalmente odiadores de lo diferente, en cambio el llamado feminismo parece que solo sabe lo que odia y lo que le causa envidia e inseguridad.
#29 eso es una payasada.
Espero, por tu bien, q no seas tan gañanazo de creerte esa chorrada....
Sobre los positivos q tienes ya....
Igual es los dementes sois vosotros...
#8 Bueno, las Cruzadas fueron en esa época.
#8 cuidado que esta loka tiene katana.
#8 Porque Irantzu Varela y las de su cuerda no tienen cuentas pendientes más que con los hombres blancos, heterosexuales y de raíz cultural cristiana. Los musulmanes no le han hecho nada.
#8 dedazo
#8 "No me entra en la cabeza como alguien puede estar a favor de volver a la edad media en Europa."
¿Volver a la edad media? ¿Acaso habíamos salido de ella?
#8 buscar coherencia o cerebro en iranxu o el feminismo es peor que una aguja en un pajar
"Realmente, tios
nunca he visto religión
que pretenda tanto:
salvamos a ostias"
#1 Lo cual demuestra que Evaristo había visto pocas.
#2 Lo dudo: fue a colegio de monjas...
#13 De los trinitarios le viene la tontería. Solo conoció una religión.
#1 #2 #4 , Queda más apropiada la de sectas de skap, que engloba a unas cuantas.
#1 Esa es otra, esa es la religión del amor.
#1 Hostias*
#5 Pues si: https://www.diccionariodedudas.com/hostia-u-ostia/
#1 *salvarnos
Una pareja de nacionalidad guineana
Han agredido a sus hijos el padre y la madre. Pero por qué solo hablan del padre?
#6 En la notícia pone que era padre el que les pegaba, la madre lo permitía.
#17 Está abducida, o también recibirá en la intimidad.
#64 Yo creo que piensa que el marido es el que tiene la autoridad y que no puede rebelarse ante él. Me pregunto que le dirá a la policía cuando le digan que es complice o lo que sea de maltrato, seguro que para ella es de lo más normal que el padre haga lo que quiera con las niñas.
#65 p que es igual de hija de puta que el marido y cree que las niñas se lo merecen.
#65 Que la ignorancia de la ley local no exime de su cumplimiento es algo universal.
#65 Pues yo he oído a muchas madres españolas amenazar a sus hijos con el padre: "o comes o se lo digo al papá", "o te portas bien o se lo digo al papá"...
Es cierto que cada vez usan menos ese argumento.
#65: Si, pero es su obligación legal denunciarlo.
#6
Pd: Hijas.
#6 Si la madre dice algo recibe aún más latigazos que las niñas.
#73. Esa 'madre' no tiene excusa posible, vive en un país civilizado lleno de comisarias donde denunciar los abusos y la violencia doméstica sobre ella y sobre sus hijas. Su sometimiento al marido la convierte en colaboradora, ambos deberian pasar una buena temporada entre rejas.
Si para algo sirven nuestros impuestos que sea para proteger a esas dos niñas.
(CC #6)
#84 Buena parte de las mujeres asesinadas por sus maridos nunca presentaron denuncia previamente. Ojalá fuera tan fácil y simple.
#84 Otro que cree en el paraíso del inmigrante.
Que difícil tiene que ser ponerse en el lugar de una persona que no entiende el idioma ni conoce sus derechos y que depende de su marido para todo.
#102. En este caso la madre conocía de los malos tratos del padre hacia sus hijas. Es fácil y simple proteger a tus hijos si se tiene conciencia de lo que está bien y es aceptable y de lo que está mal y es inaceptable.
#109. No me interesa el 'paraiso del inmigrate', me interesa que el inmigrante se integre en la sociedad de acogida y se comporte como es debido en ese país de acogida.
Y no me cuentes milongas, el idioma no se entiende los primeros meses pero forma de comunicarse no faltan. Los inmigrantes no son tontos, y por poco que se integren ven todos los dias a su alrededor lo que socialmente es aceptable y lo que resulta controvertido y en muchas ocasiones inaceptable en el país de acogida.
(CC #84)
#73 Seguro que ya le han dado antes
Van a tener que ir acostumbrándose no solo a que no lleven velo, sino que ademas se pongan vestidos, mallas, bikini, etc. , es lo que tiene la cultura occidental, que también abre mentes.
#7 Pues no sé, viendo meneos como los de https://www.meneame.net/go?id=3169778 igual somos los demás los que nos tenemos que acostumbrar a las mujeres tapadas hasta los ojos, no vaya a ser que exciten y promuevan la cultura de la violación.
#7 No entiendes de qué va la cosa. Eres tú el que tienes que ir acostumbrándote a su mentalidad, no te queda otra.
#7 cuidado con el complejo de superioridad. La "cultura occidental" tiene mucha más mierda de la que nos venden. Por poner solo un ejemplo, la anorexia es "cultura occidental".
Deberia ser delito intentar imponer una ideologia o religion a un niño
#9 Bautizos, comuniones, catequesis, profesores de religión... al garete. Lo veo...
#10 Hay cosas ordenes de magnitud peores en el adoxtrinamiento, y hecho en colegios y demas, los padres son los padres, pero que la "educacion" se use pa adoctrinar con basura y memtiras a los niños y jovenes... macaguen diosss...
#9 Es lo que se lleva haciendo toda la vida, la mayoría de la gente no elige a que religión pertenece, los crian en ella y de mayores están tan metidos que es difícil dejar de creer. No estoy hablando de todos los casos obviamente, pero si tu te has criado en una familia muy religiosa donde desde pequeño te están machacando con que esto es así, no es tan fácil salir de ahí.
#21 pero no te dan palos por no ponerte las prendas de esa religión ¿no? ¿Te pegan los católicos por no ponerte una cruz al cuello o algo?
En este caso, además la prenda es solo para las mujeres, un auténtico sometimiento que ellos no tienen que hacer. Y defendido por la progresía. Inexplicable.
#41 No, pero al bautizarte cuando aún eres un bebé están decidiendo a que religión vas a pertenecer sin nisiquiera consultarte, a lo mejor tu quieres ser budista...pero no te dejan elegir. La religión es una decisión muy personal, cada uno debería elegir por sí mismo y que no sea impuesta por la familía.
#53 la comparación me temo que es absurda, el bautizo es un protocolo social, igual que la comunión, nadie va a pegarte ni mirate mal por no estar bautizado o con la comunión, incluso una vez hecha si no vuelves a pisar la Iglesia... no pasa nada, ahora intenta lo mismo en una comunidad musulmana o judía ortodoxa y me lo cuentas.
#9 Pues es lo que hacen muchisímos padres en todas las partes del mundo. No me refiero sólo a la religión: Para un musulmán que venga de fuera que tú le inculques a tu hijo con los gays también lo considerará adoctrinar.
Luego te cuentan que es su derecho a vestir como ellas deciden. Como ellas deciden my ass.
#18 Y es verdad. Como ellas decidan... siempre y cuando decidan llevarlo.
Esa tolerancia perversa que a veces se predica aquí,: que les den por el orto.
#3 Es una cosa de simple sentido común, de democracia y ciudadania básica. Algo así como "Si te empeñas en ponerte algo que en otros lugares es obligado para unos pero no para otros por razones fuera del control de unos y otros, piénsatelo de nuevo."
No puede ser, si iraxtu Varela dice que el velo es una decisión libre de la mujer, tiene que estar mal la noticia.
#22 Tiene la libertad de escoger si quiere palizas o no.
#27 Ni siquiera eso...
Esto es lo normal que va a suceder con la religión islámica en Europa si se hacen las cosas bien: en una o dos generaciones los hijos de musulmanes pasarán tanto de la religión de sus padres como los de aquí.
Pero para que esto suceda tenemos que mantener una sociedad sana, tolerante, justa, mejor. Este punto es él que no ven los xenófobos y odiadores en general.
#57 Y la prueba está cuando ves a un grupo de jóvenes musulmanas y unas llevan velo y otras no, sin ningún problema entre ellas.
#57 Premio al comentario sensato del meneo. 🏆
#57 Tu comentario da para meditar.
Por un lado, si empezamos a prohibir cosas pueden reaccionar como cuando te prohíben salir con alguien. Que te gusta más que antes aunque sea un capullo/a. Si tus padres no se meten es muy probable que te des cuenta y lo mandes ATPC.
Por otro lado. Si ese capullo/a te empieza a maltratar y a robarte tu libertad llegará un punto en el que tu familia tenga que intervenir.
Para mi la religión es como una droga virtual. Yo estoy a favor de la legalización de las drogas pero de la prohibición de la propaganda y exhibición pública de su consumo. Religión incluida pero es verdad que puede salir el tiro por la culata.
#26 Vaya cacao tienes.
Lo que es hipócrita es declararse nudista y defender el burka para las mujeres musulmanas. Es muy hipócrita.
#49 Yo no defiendo el burka, defiendo la libertad de vestir como uno quiera. Y como yo el 99% de los nudistas con los que hablo tanto de mi asociación como cuando nos reunimos con otras asociaciones.
Me parece que tú no eres nudista.
Una cosa que me asombra profundamente de Menéame es la cantidad de usuarios que no han hablado con un musulman en su vida, por no hablar de una mujer musulmana. Hablan de ellos como si fueran de otro planeta y hacen lo que se hace precisamente en estos casos: exagerarlo todo, inventarse algo y obviar lo que no interesa.
Y añado otro enfoque: mi abuela es feliz siendo una machista de mierda. Efectivamente, es una machista de mierda que no entiende que yo haga cosas en la casa teniendo mujer, porque las cosas de la casa las hace la mujer, "de toda la vida". La han criado así y es feliz, y lo que tu crees que la haría más feliz en realidad no lo hace. Ella es feliz lavando platos mientras mi abuelo duerme la siesta, y no toleraría lo contrario.
#79 Que bien hablas de tu abuela, ¿no? seguro que ella no dice lo mismo de ti.
#100 Ella me tiene por tonto por lavar platos. Pero es que no la puedo culpar porque a sus 80 años vienen niñatos a decirle que lo que ella piensa está mal y que ha hecho el tonto toda su vida, y tambien lo hizo su madre, y su abuela. Que el nuevo cánon es lo bueno, y que tiene que cumplirlo para ser feliz y salir de esta represión que representa que le hace mi santo abuelo.
#79 las opiniones se tienen y punto. A ver si vas a tener que saber de todo para opinar. Tu lo que eres es un listillo.
Nótese que es ironía, bravo por tu comentario.
La ley nos obliga a llevar ropa en espacios públicos. Los nudistas ven esa obligación de manera parecida a cómo vemos nosotros las obligaciones de vestimenta en determinadas culturas o religiones.
#15 Vete al pedo.
#25 Vete al cajón de los ignorados.
#25 Si esto ya es causa de strike, me parece importante recalcar que os quedan muchos por poner.
No voy a enlazar aquí los comentarios, pero una simple búsqueda de "vete a... " os hará sacar la reportadora.
@admin
#15 No es exactamente así. Los nudistas vemos un problema en regular la vestimenta, por exceso o defecto en espacios públicos que no la requieran por seguridad. Seria hipócrita pedir libertad de vestimenta en un playa pero prohibir los burkas al mismo tiempo.
#26 No eres exactamente nudista entonces. El movimiento nudista combate la norma de que llevar ropa sea una obligación legal por defecto. En todos los espacios públicos tienes que llevar ropa por decoro; no por seguridad. Salvo que haya una excepción regulada por ley. Llevar ropa en espacios públicos es una costumbre social; no tiene que ver con la seguridad.
#32 ¿Tú eres nudista?
#62 y animalista y vegano y creo que también demagogo.
#26 yo soy nudista y no veo nada hipócrita el pedirlo. Yo me desnudo porque quiero, veo absurdo usar ropa en ciertas circunstancias y no quiero llevarla. El burka es una i,posición, O te lo pones o te corto el cuello. O te puteo o te llamo zorra o ....
Es que no es ni remotamente comparable y no entiendo como un nudista puede defender el uso del burka.
#15 Pues resulta que solo la mujer tiene que ponerse el saco y el hombre nada. ¿Qué opinas de eso?
#47 Lo de la noticia es un velo; no un saco. Pero en todo caso, opino que el problema de fondo es que determinadas prendas no tienen una función utilitaria ni estética sino que representan la sumisión de la mujer al varón. Ése es el problema moral con el velo y el burka. Ahora bien, el uso de la ropa en general está muy determinado por creencias y costumbres sociales. La legislación nos obliga a llevar ropa en espacios públicos, y ni siquiera nos damos cuenta de que es una imposición cultural porque estamos acostumbrados desde la infancia. De esa manera se puede explicar que haya personas que estén convencidas de que tienen que llevar determinadas prendas que a nosotros nos parecen absurdas.
#15 Pero la ley no te obliga a llevar ropa en los espacios públicos mas allá de lo necesario para tu seguridad (y la de los demás) e higiene. No responde exclusivamente a razones culturales, si no a razones relacionadas con la convivencia, seguridad e higiene. Como no puedes sentarte en bolas en un banco del parque para que no expongas partes sensibles de ti a posibles infecciones y para que no expongas tus posibles infecciones al resto de gente, no puedes conducir en bolas porque el cinturón puedes hacerte daño y porque sin calzado los pedales no se conducen igual.
Lo del cuento de la criada no queda muy lejos de esto.
Que dice Iranzu Varela que las niñas son unas fachas por no respetar el deseo de sus padres de cubrirlas con un trapo.
Lo importante no es si una mujer se lo pone libremente, la cuestion es que haria esa mujer con las que no se lo ponen. En unas decadas tendremos la respuesta
¿De cuál Guinea?
Son sus costumbres...
#71 He entrado y directamente he buscado ese comentario, mis dies.
Anda igual que en occidente, las mujeres se tienen que cubrir los pechos y los hombres no, ¿que opinas de eso?, ¿es imposición?
No seáis racistas hostia, el velo es una cosa moderna, lo he visto en los anuncios de la tele y en las series de televisión, las mujeres lo llevan porque quieren, nadie les obliga, me lo han dicho las feministas.
¿Qué será lo siguiente? ¿Prohibir que le corten el prepucio a los niños? ¿Que les planchen las tetas a las niñas? ¿Que les hagan agujeros en las orejas al nacer?
Por dios, os queréis meter en casa de la gente, y así no se puede maltratar a gusto.
#24 Ojo con confundir religión con raza que por ahí nos quieren liar a muchos.
Vamos chavales!!!. Tengo una ilusión puesta en vosotros. Espero que cunda el ejemplo y dentro de 50-100 años ya no hará falta que se pongan el velo
Pues como no quieran practicar la religión esa, van a quedar muy aisladas las pobrecillas.
Son muy pocos los que admiten que no practican la religión musulmana, más que nada para no ser excluídos por sus familiares, amigos, etc.
#82 claro, porque no pueden hacer nuevos amigos occidentales ni echarse un novio blanquito.
Qué agradable sujeto.