Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#1: Ese es el problema, que por culpa de algunos puritanos no podemos hacer nada más que C&P de las noticias, cuando en este caso es una etiqueta muy indicada.
Es muy simple: estamos hablando de conversaciones privadas en un espacio privado. Un grupo de WhatsApp se entra por INVITACIÓN, uno no llega y entra dentro porque le da la gana.
Visto de otro modo: tu vas por la calle hablando con dos personas más en voz baja (digamos un volumen justo para que te escuchen, es decir, no vas pregonando lo que dices a los cuatro vientos), y van y te hacen escuchas con un micrófono unidireccional. ¿Os parecería una detención ajustada a derecho? ¿O sería una invasión de una conversación privada, escuchas...?
¿Os imagináis lo que dije, a policías en la calle con micrófonos unidireccionales para escuchar a la gente?
PS: Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y demás. ¿Sabéis a qué nos referimos cuando decimos que no os abstengáis?
Es muy simple: estamos hablando de conversaciones privadas en un espacio privado. Un grupo de WhatsApp se entra por INVITACIÓN, uno no llega y entra dentro porque le da la gana.
Visto de otro modo: tu vas por la calle hablando con dos personas más en voz baja (digamos un volumen justo para que te escuchen, es decir, no vas pregonando lo que dices a los cuatro vientos), y van y te hacen escuchas con un micrófono unidireccional. ¿Os parecería una detención ajustada a derecho? ¿O sería una invasión de una conversación privada, escuchas...?
¿Os imagináis lo que dije, a policías en la calle con micrófonos unidireccionales para escuchar a la gente?
PS: Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y demás. ¿Sabéis a qué nos referimos cuando decimos que no os abstengáis?
#1:
Iba a meter '1984' como etiqueta, pero no quiero que me la tiren por microblogging.
#46:
#45: Un grupo de 200 personas hablando en "voz baja" (o sea para ellos) están haciendo algo privadísimo.
Si estuvieran con un megáfono, no, pero no es el caso de WhatsApp, donde para entrar necesitas una invitación.
Si fuera público yo debería poder ver ahora mismo el contenido de dicho grupo. ¿Puedo a caso? No, porque es privado y no me han invitado.
Si estuvieran con un megáfono, no, pero no es el caso de WhatsApp, donde para entrar necesitas una invitación.
Si fuera público yo debería poder ver ahora mismo el contenido de dicho grupo. ¿Puedo a caso? No, porque es privado y no me han invitado.
#11:
#3 Las primeras pesquisas permitieron determinar que aunque los autores de los mensajes, a priori, no incurrían en ningún ilícito penal, existía un claro perjuicio para la seguridad ciudadana, al dar a conocer de forma instantánea la ubicación de los dispositivos policiales.
La Guardia Civil recuerda que estos controles están dirigidos, entre otros, a prevenir la comisión de delitos graves, así como también a la anticipación de cualquier actividad relacionada con la amenaza terrorista, una de las prioridades, como en el resto de Europa, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de España.
Esta operación es la tercera que se desarrolla en la Región de Murcia enmarcada en la Instrucción 16/2014, de la Secretaría de Estado de Seguridad, por la que se aprueba el 'Protocolo de Actuación para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para los Delitos de Odio y Conductas que Vulneran las Normas Legales sobre Discriminación'.
La noticia es un poco confusa, no queda claro si los detienen por avisar de los controles, por los insultos o por ambas.
#13 Ni que fuera tan difícil entrar en un grupo de esos. Los hay a montones.
La Guardia Civil recuerda que estos controles están dirigidos, entre otros, a prevenir la comisión de delitos graves, así como también a la anticipación de cualquier actividad relacionada con la amenaza terrorista, una de las prioridades, como en el resto de Europa, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de España.
Esta operación es la tercera que se desarrolla en la Región de Murcia enmarcada en la Instrucción 16/2014, de la Secretaría de Estado de Seguridad, por la que se aprueba el 'Protocolo de Actuación para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para los Delitos de Odio y Conductas que Vulneran las Normas Legales sobre Discriminación'.
La noticia es un poco confusa, no queda claro si los detienen por avisar de los controles, por los insultos o por ambas.
#13 Ni que fuera tan difícil entrar en un grupo de esos. Los hay a montones.
#106:
#11 La clave es lo que dicen en medio, que los controles son para evitar la amenaza terrorista, (claro, los controles policiales de carretera en Murcia nos protegen del ISIS) y con eso ya se justifica todo. Policías infiltrándose en conversaciones privadas a sabiendas de que no se estaban cometiendo delitos (insultar en privado no es delito, ellos mismos lo reconocen en el artículo), es más el motivo por el que se infiltraron era porque les estaban insultando a ellos, que no vengan luego con excusas. Y ya lo ultimo es utilizar el nuevo delito de odio, pensado para racismo, fascismo y otros ataques extremistas contra minorías, y meterlo con calzador en este caso para así poder acusarlos de algo, y de paso explicar por que la guardia civil de Murcia está violando el secreto constitucional de las comunicaciones.
La ley de los delitos de odio por lo visto se llama irónicamente "delitos cometidos con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales y de las libertades públicas garantizados por la Constitución", a este paso va a pasar que utilizarán esta ley para meter en la cárcel los activistas y defensores de los derechos civiles por criticar la escalada de leyes represivas (por odiar al estado autoritario). Me recuerda a esos delitos por violar los derechos fundamentales de los trabajadores por las que siempre condenan a los sindicalistas y casi nunca a los empresarios que violan esos derechos.
#13 Muy agudo, les habrá avisado la brigada política de interior, porque el ministro de interior sigue en su cargo, no? y la fiscalía no ha procesado a los policías responsables, no? dijeron que todo era "legal", no? Pues eso. También dedicaron la mitad de las operaciones policiales de España durante cerca de 10 años a perseguir a los inmigrantes por si acaso eran ilegales, y no condenaron a todos los policías partícipes (se quedaba el cuerpo vacío)
La ley de los delitos de odio por lo visto se llama irónicamente "delitos cometidos con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales y de las libertades públicas garantizados por la Constitución", a este paso va a pasar que utilizarán esta ley para meter en la cárcel los activistas y defensores de los derechos civiles por criticar la escalada de leyes represivas (por odiar al estado autoritario). Me recuerda a esos delitos por violar los derechos fundamentales de los trabajadores por las que siempre condenan a los sindicalistas y casi nunca a los empresarios que violan esos derechos.
#13 Muy agudo, les habrá avisado la brigada política de interior, porque el ministro de interior sigue en su cargo, no? y la fiscalía no ha procesado a los policías responsables, no? dijeron que todo era "legal", no? Pues eso. También dedicaron la mitad de las operaciones policiales de España durante cerca de 10 años a perseguir a los inmigrantes por si acaso eran ilegales, y no condenaron a todos los policías partícipes (se quedaba el cuerpo vacío)
#14:
Pues el actual ministro del interior ha sido pillado follándose la constitución y aqui no ha pasado nada.
#112:
#99 En teoría el juez lo puede anular todo por ser pruebas ilegales, los abogados atacarán con todo por ese lado.
En la práctica esto es España, es un estado de tipo autoritario. Cuando la policía dedicaba la mitad de los recursos públicos a perseguir a la gente con pinta de extranjera en las estaciones de metro los jueces decían que era legal porque en España no pueden existir los controles racistas, ya que la constitución lo impide, y el juez corregía a los testigos del observatorio anti racismo diciendo que esas acusaciones eran ofensivas para la policía.
Cuando la policía madrileña investigaba y hacía listados de participantes del 15M, nadie les impidió hacerlo. Cuando la policía entraba con pasamontañas a la sala donde los activistas detenidos hablaban con sus abogados, el colegio de abogados protesto pero no pasó nada, lo siguieron haciendo. Cuando la policía entro por asalto en los juzgados de Barcelona donde se habían refugiado los manifestantes del parlament, y se los llevó detenidos para "entregarles la citación judicial" que fueron ellos mismos a buscar en los juzgados, el juez decano protestó por el atropello pero no paso nada.
Si el propio ministro de interior tiene montada una brigada política que pagamos entre todos y el fiscal dice que el único delito es haber obtenido pruebas de este watergate español. Y el PP de Madrid montó una trama de espionaje con policias publicos contra sus compañeros de partido y la jueza lleva 7 años diciendo que no ve delito alguno.
¿Qué piensas que va a pasar con estos del grupo e whatsapp?
En la práctica esto es España, es un estado de tipo autoritario. Cuando la policía dedicaba la mitad de los recursos públicos a perseguir a la gente con pinta de extranjera en las estaciones de metro los jueces decían que era legal porque en España no pueden existir los controles racistas, ya que la constitución lo impide, y el juez corregía a los testigos del observatorio anti racismo diciendo que esas acusaciones eran ofensivas para la policía.
Cuando la policía madrileña investigaba y hacía listados de participantes del 15M, nadie les impidió hacerlo. Cuando la policía entraba con pasamontañas a la sala donde los activistas detenidos hablaban con sus abogados, el colegio de abogados protesto pero no pasó nada, lo siguieron haciendo. Cuando la policía entro por asalto en los juzgados de Barcelona donde se habían refugiado los manifestantes del parlament, y se los llevó detenidos para "entregarles la citación judicial" que fueron ellos mismos a buscar en los juzgados, el juez decano protestó por el atropello pero no paso nada.
Si el propio ministro de interior tiene montada una brigada política que pagamos entre todos y el fiscal dice que el único delito es haber obtenido pruebas de este watergate español. Y el PP de Madrid montó una trama de espionaje con policias publicos contra sus compañeros de partido y la jueza lleva 7 años diciendo que no ve delito alguno.
¿Qué piensas que va a pasar con estos del grupo e whatsapp?
#2:
¿Y a esa gente que no para de enviar fotos y vídeos chorras a los grupos no la detienen?
#DobleRasero
#DobleRasero
#96:
#21 Te equivocas amigo, es mucho peor que eso. Es como una conversación privada en tu casa. Imagínate que estás poniendo verde a quien sea y de repente viene la policía y te detiene, en tu propia casa, por poner a caldo a esa persona. Ríete tú de la Stasi.
¿Y por qué? Pues porque a la calle no se llega por invitación y a una casa particular sí, al igual que a un grupo de Whatsapp.
#43 Muchos hemos hecho fiestas y cenas donde hemos invitado a amigos de amigos que no conocíamos de nada. O es que nunca te ha pasado eso de: "Hoy organizamos una cena en mi casa, ¿que ha venido tu amigo de Cuenca? Pues tráetelo que donde comen diez, comen once".
¿Y por qué? Pues porque a la calle no se llega por invitación y a una casa particular sí, al igual que a un grupo de Whatsapp.
#43 Muchos hemos hecho fiestas y cenas donde hemos invitado a amigos de amigos que no conocíamos de nada. O es que nunca te ha pasado eso de: "Hoy organizamos una cena en mi casa, ¿que ha venido tu amigo de Cuenca? Pues tráetelo que donde comen diez, comen once".
#126:
#97 Que bueno, que cojan a los corruptos del PP, a los del PSOE, a los de CIU, todos con tramas organizadas, les investiguen los mensajes a cuenta de que están insultando a todos los que luchan contra la corrupción, y que les apliquen las leyes antiterroristas y los delitos de odio por perseguir a las minorías (véase a los funcionarios que denuncian y luego son represaliados, a los interventores de los ayuntamientos que denuncian y son acosados, a los jueces que investigan y son apartados, etc). No flipemos, ya sabemos como acabó Garzón por aplicar una directiva europea contra el crimen organizado de la gurtel.
No es delito comunicar en privado que hay un control, ni insultar a un tercero, ni desear su muerte. Lo dice la noticia, dando como fuente a la propia guardia civil. El perjuicio para la seguridad es una percepción, no un delito tipificado en el código penal. Les detienen por un delito de odio, ya que no había delito real al que agarrarse
"Las primeras pesquisas permitieron determinar que aunque los autores de los mensajes, a priori, no incurrían en ningún ilícito penal, existía un claro perjuicio para la seguridad ciudadana, al dar a conocer de forma instantánea la ubicación de los dispositivos policiales."
No es delito comunicar en privado que hay un control, ni insultar a un tercero, ni desear su muerte. Lo dice la noticia, dando como fuente a la propia guardia civil. El perjuicio para la seguridad es una percepción, no un delito tipificado en el código penal. Les detienen por un delito de odio, ya que no había delito real al que agarrarse
"Las primeras pesquisas permitieron determinar que aunque los autores de los mensajes, a priori, no incurrían en ningún ilícito penal, existía un claro perjuicio para la seguridad ciudadana, al dar a conocer de forma instantánea la ubicación de los dispositivos policiales."
#135:
#73 Es un caso interesante, pero diría que no debería plantear mayor dilema, el grupo es para lo que es. Si entras como particular, no puedes tomar esos insultos a título personal, si entras como policía estás haciendo tu trabajo así que quizás estás violando su privacidad. Además añadiría que la libertad de expresión está por encima de eso, si eres una víctima de lo que sea y vas a ver a un humorista que hace bromas sobre ese tema, sinceramente diría que lo buscas, simplemente vete, no censures.
Simplemente date cuenta que vivimos en una sociedad donde todo el mundo cree que tiene derecho a ofenderse. Solo según esa interpretación podrías prohibir insultar a nadie, presente o no, solo por la posibilidad de que pueda estar ahí, aunque sea improbable.
Podríamos aplicar eso mismo a los debates políticos, alguien podría decir algo de Rajoy, y el día de mañana aplicar una sanción como si hubiéramos ido a insultarle a su casa, solo porque a lo mejor "snd" es Rajoy camuflado...
Simplemente date cuenta que vivimos en una sociedad donde todo el mundo cree que tiene derecho a ofenderse. Solo según esa interpretación podrías prohibir insultar a nadie, presente o no, solo por la posibilidad de que pueda estar ahí, aunque sea improbable.
Podríamos aplicar eso mismo a los debates políticos, alguien podría decir algo de Rajoy, y el día de mañana aplicar una sanción como si hubiéramos ido a insultarle a su casa, solo porque a lo mejor "snd" es Rajoy camuflado...
#116:
#37 #5 Yo, cuando era joven, en el siglo pasado (finales de los 90), conocí una cosa llamada IRC. Había "canales", algunos con miles de usuarios, y algunos 'floods' eran antológicos; las líneas volaban por la pantalla (todo eso con conexión dial-up, ojo!).
Todos esos recuerdos se perderán como lágrimas en la lluvia...
Todos esos recuerdos se perderán como lágrimas en la lluvia...
#55:
¿Insultar a la Policía? Pero si son las personas que nos defienden sin abusar en absoluto de su autoridad, con una gran preparación y nivel cultural y que se responsabilizan de sus actos sin salir impunes cuando cometen un error... porque son errores, nunca maldades. De hecho cuando un miembro de las FSE está relacionado en alguna violación, mafia de drogas u otro delito grave, es un caso aislado.
#4:
Viva la libertad de expresión y el derecho a la intimidad!!!
Comentarios
Iba a meter '1984' como etiqueta, pero no quiero que me la tiren por microblogging.
#1 Relacionada:
Edward Snowden: "Pase lo que pase, no uses la nueva aplicación Allo Messenger de Google"
Edward Snowden: "Pase lo que pase, no uses la nueva aplicación Allo Messenger de Google" (eng)
Edward Snowden: "Pase lo que pase, no uses la...
news.fastcompany.com#6 Ninguna relación, pero bueno...
#26 Quizás tú no la veas, pero yo sí
#1: Ese es el problema, que por culpa de algunos puritanos no podemos hacer nada más que C&P de las noticias, cuando en este caso es una etiqueta muy indicada.
Es muy simple: estamos hablando de conversaciones privadas en un espacio privado. Un grupo de WhatsApp se entra por INVITACIÓN, uno no llega y entra dentro porque le da la gana.
Visto de otro modo: tu vas por la calle hablando con dos personas más en voz baja (digamos un volumen justo para que te escuchen, es decir, no vas pregonando lo que dices a los cuatro vientos), y van y te hacen escuchas con un micrófono unidireccional. ¿Os parecería una detención ajustada a derecho? ¿O sería una invasión de una conversación privada, escuchas...?
¿Os imagináis lo que dije, a policías en la calle con micrófonos unidireccionales para escuchar a la gente?
PS: Pedro Sánchez, Pablo Iglesias y demás. ¿Sabéis a qué nos referimos cuando decimos que no os abstengáis?
#21 un grupo privado de gente que no se conoce entre sí. No, no lo es.
#43: ¿Entonces si un desconocido me hace una pregunta en la calle la policía ya tiene todo el derecho a ponerme el micrófono unidireccional y cotillearme la respuesta?
#44 si hay un grupo de 200 personas en la calle injuriando a otro es una comunicación pública. Y no, la policía no puede leer los mensajes de WhatsApp ni con ni sin orden judicial, creo que es evidente que uno de los 200 le ha enseñado los mensajes a la policía lo que es más que suficiente para ser utilizado como prueba.
#45: Un grupo de 200 personas hablando en "voz baja" (o sea para ellos) están haciendo algo privadísimo.
Si estuvieran con un megáfono, no, pero no es el caso de WhatsApp, donde para entrar necesitas una invitación.
Si fuera público yo debería poder ver ahora mismo el contenido de dicho grupo. ¿Puedo a caso? No, porque es privado y no me han invitado.
#46 menudo ejemplo, si tú sales a la calle y te pones a insultar al primer policía que pase yo tampoco lo veré. No es necesario que haya 40 millones de testigos, y para muestra la noticia.
#47 menudo ejemplo, si tú sales a la calle y te pones a
insultar al primer policía que pasecriticar a mi ayatola de iran yo tampoco lo veré. No es necesario que haya 40 millones de testigos, y para muestra la noticia.(A ver si desligandote del caso empiezas a ver la diferencia entre espera personal-por muchas personas que estén en ellas y lo reciente que les haya conocido o no- y publico..)
#47 Un grupo de whatsapp no es una comunicación pública. Para que la policía pueda saber de su contenido necesita una orden, con una razón JUSTIFICADA ante el juez.
Y una vez obtenida la orden, SIGUE SIENDO UNA CONVERSACIÓN PRIVDA, así que tampoco podrían hacer nada al respecto
#74 te iba a votar positivo y se me fue el dedo. Sorry
#74 espérate al juicio anda
#47 Si insultas a un policía, insultas a un policía, pero es absurdo eso de insultar a alguien que no está presente y además en un grupo privado.
#46 ¿y quien te dice a ti que la policía no ha recibido una invitación? Ya sea por colaboración o por equivocación.
#73 Por tanto ilegal si no es para los fines de dicha comunicación...
#73 Es un caso interesante, pero diría que no debería plantear mayor dilema, el grupo es para lo que es. Si entras como particular, no puedes tomar esos insultos a título personal, si entras como policía estás haciendo tu trabajo así que quizás estás violando su privacidad. Además añadiría que la libertad de expresión está por encima de eso, si eres una víctima de lo que sea y vas a ver a un humorista que hace bromas sobre ese tema, sinceramente diría que lo buscas, simplemente vete, no censures.
Simplemente date cuenta que vivimos en una sociedad donde todo el mundo cree que tiene derecho a ofenderse. Solo según esa interpretación podrías prohibir insultar a nadie, presente o no, solo por la posibilidad de que pueda estar ahí, aunque sea improbable.
Podríamos aplicar eso mismo a los debates políticos, alguien podría decir algo de Rajoy, y el día de mañana aplicar una sanción como si hubiéramos ido a insultarle a su casa, solo porque a lo mejor "snd" es Rajoy camuflado...
#45 O uno de los 200 ha metido a un policía directamente. Que creo que es lo que ha pasado.
#72 Tan difícil es de entender por el personal? No, lo mas sensato es pensar que la Policía rastrea grupos de "wuachap" donde se dicen tacos contra ellos..
#45 DA igual, una conversacion privada no puede ser delito ninguno, si yo le digo a mi mujer en una carta que la policia es una mi*rda o que son unos hijos de p*ta, quieres decirme que si mi mujer enseña la carta a la policia me pueden detener????? Es absurdo a mas no poder.
#43 Es el medio de comunicación el que es privado. Si no me equivoco se necesita una orden judicial para intervenirlo.
#21 Te equivocas amigo, es mucho peor que eso. Es como una conversación privada en tu casa. Imagínate que estás poniendo verde a quien sea y de repente viene la policía y te detiene, en tu propia casa, por poner a caldo a esa persona. Ríete tú de la Stasi.
¿Y por qué? Pues porque a la calle no se llega por invitación y a una casa particular sí, al igual que a un grupo de Whatsapp.
#43 Muchos hemos hecho fiestas y cenas donde hemos invitado a amigos de amigos que no conocíamos de nada. O es que nunca te ha pasado eso de: "Hoy organizamos una cena en mi casa, ¿que ha venido tu amigo de Cuenca? Pues tráetelo que donde comen diez, comen once".
#96 falso.
Las conversaciones son privadas, si. Pero si tú hablas por teléfono con 50 personas y una de ellas es policía, tiene derecho a denunciarte.
#43 Es complicado, pero ante la duda diría que al policía se extralimita, yo puedo quedar con desconocidos por algún interés común y eso no significa que sea un evento estrictamente público. Parece que se toma como si fuera equivalente a montar un escenario y vertir opiniones con un megáfono, y no lo es.
La privacidad no viene definida por si se conocen o no, ademas ta,bien diría que hay más matices que un es "absolutamente privada" y un "lo estás emitiendo por un telediario".
#21 El título es sensacionalista, miras la noticia y lees: "El grupo, con cerca de 200 participantes, fue creado con la intención de alertar de los distintos puntos de control policial"
#21 Supongo que la policia habrá solicitado al juez el permiso para interceptar estas conversaciones de la misma forma que lo piden si necesitan colocar micrófonos o pinchar teléfonos. También puede ser que alguien del grupo haya mandado una invitación a un policía que estuviese investigando. En este caso, corregidme si me equivoco, sería perfectamente legal,lo mismo que si viene un policía sin orden judicial pero tú le permites entrar (bajo tu cuenta y riesgo) y descubre tus macetas de maría.
En caso de que no haya sido así, solo tienen que solicitar "mal procedimiento" y a tomar por culo
#83: Pero aún así, es un grupo privado, en privado no está prohibido insultar ni nada de eso.
#91 Creo que el tema no es el insulto.
#91 Eso de apelar a la privacidad como si se tratara de "casa" en el juego de la Peste Alta no tiene cabida en la vida real. Existen tipos de delitos que se pueden cometer aun en privado, sin que esta consideración absuelva de nada, por ejemplo los delitos de conspiración o de proposición, recogidos ambos en el Código Penal.
#83 Sería bastante absurdo aplicarlo así, si vas por el lado de que pueden hacerlo con calzador, pues claro que si, y hasta pueden torturarte vendiéndolo como que te caíste por unas escaleras, o te resististe. Y aún así seguiría siendo algo privado, si vas como particular no es un insulto a un policía, y si vas como policía "camuflado" no veo porque tendría que cuidarse nadie en cada conversación privada de insultar a nadie solo porque ese amigo de un amigo nuevo que invitaron sea un infiltrado.
Ni Corea del Norte, bueno, allí seguro que si.
#83 Tan fácil como que uno de los invitados haya ido a una comisaría a presentar los mensajes de un grupo del que es parte. No hay mas y ahí si que no hay "mal procedimiento".
#21 yo creo que el problema ha sido que una de esas dos personas se ha "chivado", qué le vamos a hacer.
#21 Acabas de absolver a De Alfonso y a Fernández Díaz.
#21 Una buena demanda por prevaricación ante el Tribunal Europeo
#21 En principio estoy de acuerdo con que esto no tiene sentido, pero creo que internet plantea matices nuevos en cuanto al límite de lo público y lo privado. A veces se asume que porque algo está en internet y "cualquiera" puede verlo entonces es igual que emitirlo en abierto por todas las televisiones del mundo o ir por la calle con un megáfono y tampoco creo que sea así.
En cierta forma lo que comentas puede ser oportuno,ya que digamos que yo hablo en la calle con tono normal... potencialmente es posible que alguien por error, accidente, o malas intenciones grabe eso y lo reproduzca, o incluso que solo me señale a mí por haberlo dicho y se vuelva viral (como esa féminazi que hizo perder el trabajo a alguien por hacer un chiste en una conversación en la que no participaba, básicamente porque pasaba por allí y lo escucho). Algo que en principio tenía un ámbito limitado y un tanto privado.
Eso sí, solo quiero decir que es un tema complejo, entiendo que se puede entender que que un chat grupal que incluye a desconocidos podría ser como dar una conferencia por invitación o por él boca a boca. De todas formas consideraría que esto es parte de la libertad de expresión.
#21 y por qué asumes que han sudo espiados? Si han invitado a un policía al grupo ya está. Es privado pero denunciable perfectamente. Tu ejemplo es chorra
#21 "conversaciones privadas en un espacio privado. Un grupo de WhatsApp se entra por INVITACIÓN"
Bueno, si a eso vamos, La Mafia tiene esas mismas reglas (con el objeto de saltarse la ley)
#1 ¿etiquetas microbloggin? cuanto retard por estos lares.
#30 ¿Porque insultas? Estaba diciendo que el pondría la etiqueta 1984, pero por opinión y crear un microblog sesgado, ha decidido no hacerlo.
No veo el problema ni lo retard.
#1 Negativo por no incluirla.
#1 Mientras no hubieras puesto "1312" no habría habido problema.
Noticia erronea. El titular se desmiente en la entradilla. No han sido detenidos por insultar sino por incitar al odio.
#1 ¿En 1984 ya existía el delito de incitación al odio que fué aprobado recientemente para evitar actos que promociones el racismo contra grupos de otra raza, sexo, religión o, en este caso, profesión?
Pues el actual ministro del interior ha sido pillado follándose la constitución y aqui no ha pasado nada.
#14 Es suya y se la follan como y cuanto quieren.
#14 Haber ganado la guerra.
¿Y a esa gente que no para de enviar fotos y vídeos chorras a los grupos no la detienen?
#DobleRasero
#2 es más rápido y fácil irse del grupo.
#7 El dilema es que de vez en cuando envían porno
#7 Pues lo mismo podían hacer esos policías
#9 perdon. Negativo por error. Scroll movil. te compenso
#2 Al negro del pollón bien que lo han dejado pasar sin detener a nadie
Viva la libertad de expresión y el derecho a la intimidad!!!
#4 Ya podías haber leído la noticia.
El grupo es público y de más de 200 personas. Se estaban dando posiciones de policías para fines que te puedes hacer una idea.
#20 Se estaban dando posiciones de policías para fines que te puedes hacer una idea.
No te pases, era para avisar de donde están los controles, hay montones de grupos de esos, incluso apps.
#20 Seguro que era para matarlos...
Y me he leido la noticia por segunda vez y me deja claro lo mismo que antes...
#23 Cuidado con este Trol..
#75 Ya me lo conozco... ciudadanos-da-satisfecho-expulsion-militancia-pp-rita-barbera/c035#c-35
Ciudadanos se da por satisfecho con la "expul...
eldiario.es#20 Lo paga el estado el grupo o como va la cosa? Como se decide si es publico o no? Por el numero de gente que hay? 9 es privado y 10 ya pasa a ser publico? Dependiendo si me interesa o no lo que denunciar?
Lo de dar la ubicación me hago una idea, para matarlos, y luego usar sus huesos para caldo, seguro, o para violarles posiblemente... También es delito decir donde hay un control supongo.
Cuantas leyes he incumplido yo con este comentario?
#24 Cuando comentas en Menéname, estás en un medio público, porque lo puede leer todo el mundo.
Un grupo de WhatsApp, por muy grande que sea, es un medio privado porque requiere invitación.
#24 Público es cuando hay publicidad. O sea, que el acceso no está limitado; a la información puede acceder cualquiera. No es el caso de un grupo de Wasap, donde el contenido sólo lo leen los miembros.
#20 El grupo no es público, véase la rae:
1. adj. Conocido o sabido por todos.
2. adj. Dicho de una cosa: Que se hace a la vista de todos.
3. adj. Perteneciente o relativo al Estado o a otra Administración. Colegio, hospital público.
4. adj. Dicho de una cosa: Accesible a todos.
5. adj. Dicho de una cosa: Destinada al público.
El resto de acepciones hacen referencia a público como espectador.
#61 Ya, pero las leyes y las interpretaciones judiciales a menudo no casan con la RAE... ni con el sentido común (los "términos" e interpretaciones que les dan a las palabras la gente de a pie).
El mundillo judicial es un guirigay y un cachondeo... "Ciencias Jurídicas", lo llaman... pero al igual que en otras "ciencias", prima la subjetividad y los sesgos de la persona de turno que hace sus interpretaciones "a su manera".
#61 pero qué importa que sea público o no? No entiendo
#61 Bueno, pues no es accesible a todos. Te tienen que autorizar.
#20 Son conversaciones privadas, acaso puedes entrar tu a escuchar lo que digo yo y mi grupo de amigos? no puedes, y si te saltas la seguridad para hacerlo te podemos denunciar por violar nuestras comunicaciones privadas sin orden judicial. Está claro que se infiltraron haciéndose pasar por conocidos de alguien, igual que hacen cuando se infiltran en una banda criminal, lo cual pueden hacer porque su deber es perseguir delitos. Pero no pueden dedicarse a infiltrarse en todos lados por si acaso encuentran un delito, y si ya saben que no hay delito (lo dice la noticia, sabían que no había nada ilegal) no pueden infiltrarse, constatar unos hechos, y luego inventarse un delito a posteriori, como el delito de odio que no tiene relación alguna con lo que han descubierto. El único delito aparente aquí es que la guardia civil viola el secreto de las comunicaciones de forma flagrante (y sin duda impunemente).
#4 Hola somos los muhamad boys. Queremos atentar el dia del Pilar. Crearemos un grupo de WhatsApp así estaremos a salvo
#29 All Cats Are Beautiful.
#32 Incluso los tigres, pero te recomiendo no acercarte a acariciarles
#33 ACAB
#34 Vaya... no me había dado cuenta... será de tanto ir al gimnasio
Bueno, no obstante el consejo sobre los tigres y demás felinos bonitos pero peligrosos va en serio
#34 jajajajajjajajajaaja
desiste de tu actitud, que me voy a morir de risa
#32 Y los maderos tambien.
#39 nunca.
Es un grupo privado con infinitos miembros,
si fuere el caso.
El estado no puede censurar la comunicación privada.
ACAB
#40 sería privado si los miembros se agregasen a si mismos, pero en whatsapp son agregados
Con una lista de móviles puedo agregar a 200 desconocidos y enviarles todos los mensajes que me dé tiempo antes de que abandonen el grupo. ¿es comunicación privada?
#41 si
entre desconocidos posiblemente
privada sin duda
Pregunta ¿Si hay varias personas hablando en la calle (de lo que se les ponga), es una conversación pública o privada?
El estado tiene derecho a intervenir? a censurar?
#42
Varias personas hablando en la calle es comunicación privada.
Unas personas con un megáfono en la calle es comunicación pública.
que diferencia hay entre meter indiscriminadamente a un porrón de desconocidos en un grupo de whatsapp y retransmitir con una emisora de radio?
#49 Que en el grupo eliges destinatarios, sean o no desconocidos, y con el megáfono o la emisora el mensaje llega de manera indiscriminada a todo el que escuche.
#49 En tu correo electrónico hay un montón de desconocidos con los que te comunicas, por lo que es publico, me dices la clave para cotillear un poco? tranquilo, si veo algo raro no voy a avisar a la policía, total pa que, si ya pueden acceder a todas tus comunicaciones privadas alegando que son publicas, y si no se les ocurren excusas ya les echas un cable tu mismo
#49 Eres muy cuñau, majo.
Un grupo privado, tenga 2 ó 2000 000 millones sigue siendo privado.
Lo mismo en whatsapp
#40 el estado es muy malo. De nada por tus vacunas
¿Grupo de Whatsapp de 200 personas? Jore, si ya me estresa el de mis colegas y solo somos 6...
#5 pues no intentes usar telegram y sus grupos con hasta 5000 personas
#37 #5 Yo, cuando era joven, en el siglo pasado (finales de los 90), conocí una cosa llamada IRC. Había "canales", algunos con miles de usuarios, y algunos 'floods' eran antológicos; las líneas volaban por la pantalla (todo eso con conexión dial-up, ojo!).
Todos esos recuerdos se perderán como lágrimas en la lluvia...
¿Insultar a la Policía? Pero si son las personas que nos defienden sin abusar en absoluto de su autoridad, con una gran preparación y nivel cultural y que se responsabilizan de sus actos sin salir impunes cuando cometen un error... porque son errores, nunca maldades. De hecho cuando un miembro de las FSE está relacionado en alguna violación, mafia de drogas u otro delito grave, es un caso aislado.
#55 Y cuando todos sus compañeros lo encubren, no lo denuncian y levantan falso testimonio si hace falta, también son casos aislados. Como en Serpico
'mensajes que incitan al odio' | 'llegando incluso a desear su muerte'
Noticia sensacionalista. En 20Minutos han modificado el titular, en la URL todavía se puede leer su titular original, mucho menos sensacionalista: ''investigados-por-proferir-injurias''.
Y ya hay que ser gilipollas para invitar a policías a tu grupo de WhatsApp para evitar controles de la policía.
#12 Hola retardtroll, búscame donde es delito desear que alguien muera. Gracias de antebraso.
#17 Es delito si me deseas la muerte a mi cara porque te puedo denunciar por amenazas.
Un policía ha entrado en ese grupo donde le deseaban la muerte a él y/o al cuerpo entero y ha actuado, como es lógico.
#95 Pero ¿si no se ha identificado?
Si se hubiese identificado quizas nadie hubiese dicho nada o insultado.
¿Por esta razón un juez no lo echa abajo esto en un pis pas?
Claro que lo de los insultos es un rollo, parece que lo real es lo de comunicar a personas la situación de un control policial.
#99 En teoría el juez lo puede anular todo por ser pruebas ilegales, los abogados atacarán con todo por ese lado.
En la práctica esto es España, es un estado de tipo autoritario. Cuando la policía dedicaba la mitad de los recursos públicos a perseguir a la gente con pinta de extranjera en las estaciones de metro los jueces decían que era legal porque en España no pueden existir los controles racistas, ya que la constitución lo impide, y el juez corregía a los testigos del observatorio anti racismo diciendo que esas acusaciones eran ofensivas para la policía.
Cuando la policía madrileña investigaba y hacía listados de participantes del 15M, nadie les impidió hacerlo. Cuando la policía entraba con pasamontañas a la sala donde los activistas detenidos hablaban con sus abogados, el colegio de abogados protesto pero no pasó nada, lo siguieron haciendo. Cuando la policía entro por asalto en los juzgados de Barcelona donde se habían refugiado los manifestantes del parlament, y se los llevó detenidos para "entregarles la citación judicial" que fueron ellos mismos a buscar en los juzgados, el juez decano protestó por el atropello pero no paso nada.
Si el propio ministro de interior tiene montada una brigada política que pagamos entre todos y el fiscal dice que el único delito es haber obtenido pruebas de este watergate español. Y el PP de Madrid montó una trama de espionaje con policias publicos contra sus compañeros de partido y la jueza lleva 7 años diciendo que no ve delito alguno.
¿Qué piensas que va a pasar con estos del grupo e whatsapp?
#99 Si para entrar en el grupo no hace falta identificarse, no veo porqué tiene que estar obligado a ello.
Supongo que no sería el único ciudadano anónimo que estaba dentro; de hecho, les deseo suerte para identificar a los otros 180 integrantes del grupo que ya se habrán ido de rositas.
#95 El delito de amenazas se le dice a la persona amenazada y lo que se castiga es el miedo y sufrimiento que le provocas, por si acaso cumples la amenaza. Si no se lo dices y solo lo piensas, o se lo cuentas a tu mujer al llegar a casa, al otro no le provocas nada, no existe delito alguno.
No es lógico que la policía se infiltre en conversaciones privadas sin orden judicial y sin estar persiguiendo delitos. Mientras la policía estaba haciendo labores de Gestapo, de brigada política, ¿Quién estaba persiguiendo los delitos reales que los ciudadanos murcianos habían denunciado? porque sabrás que con los recortes la policía dice que no tiene medios para perseguir los delitos. Pero claro, como había dos vecinos hablando mal entre ellos del inspector jefe (eso es legal), pues ponemos todos los medios públicos a perseguir lo que al inspector le de la gana y le interese.
#12 No te preocupa que la policía se infiltre en tus grupos privados haciéndose pasar por conocido de alguien para investigar si estas hablando mal de ellos?
Luego que si la Stasi nosequé, y que menos mal que vivimos en democracia.
#52 En Venezuela están peor, allí detienen a los opositores. Circulen, aquí no hay nada que ver
Esto es una detención ilegal, y por tanto es un secuestro y por tanto es un delito y un ataque a los derechos humanos.
#50 jjajaajajajaaj
Pero que artículo es ese de "incitar al odio contra las fuerzas"? había oído los "delitos de odio" contra las minorías, pero de la policía no sabia nada.
#3 Las primeras pesquisas permitieron determinar que aunque los autores de los mensajes, a priori, no incurrían en ningún ilícito penal, existía un claro perjuicio para la seguridad ciudadana, al dar a conocer de forma instantánea la ubicación de los dispositivos policiales.
La Guardia Civil recuerda que estos controles están dirigidos, entre otros, a prevenir la comisión de delitos graves, así como también a la anticipación de cualquier actividad relacionada con la amenaza terrorista, una de las prioridades, como en el resto de Europa, de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de España.
Esta operación es la tercera que se desarrolla en la Región de Murcia enmarcada en la Instrucción 16/2014, de la Secretaría de Estado de Seguridad, por la que se aprueba el 'Protocolo de Actuación para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para los Delitos de Odio y Conductas que Vulneran las Normas Legales sobre Discriminación'.
La noticia es un poco confusa, no queda claro si los detienen por avisar de los controles, por los insultos o por ambas.
#13 Ni que fuera tan difícil entrar en un grupo de esos. Los hay a montones.
#11 noticia es un poco confusa
Es muy confusa. Además mezcla casos relacionados al final ..
#11 Minority Report
#11 La clave es lo que dicen en medio, que los controles son para evitar la amenaza terrorista, (claro, los controles policiales de carretera en Murcia nos protegen del ISIS) y con eso ya se justifica todo. Policías infiltrándose en conversaciones privadas a sabiendas de que no se estaban cometiendo delitos (insultar en privado no es delito, ellos mismos lo reconocen en el artículo), es más el motivo por el que se infiltraron era porque les estaban insultando a ellos, que no vengan luego con excusas. Y ya lo ultimo es utilizar el nuevo delito de odio, pensado para racismo, fascismo y otros ataques extremistas contra minorías, y meterlo con calzador en este caso para así poder acusarlos de algo, y de paso explicar por que la guardia civil de Murcia está violando el secreto constitucional de las comunicaciones.
La ley de los delitos de odio por lo visto se llama irónicamente "delitos cometidos con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales y de las libertades públicas garantizados por la Constitución", a este paso va a pasar que utilizarán esta ley para meter en la cárcel los activistas y defensores de los derechos civiles por criticar la escalada de leyes represivas (por odiar al estado autoritario). Me recuerda a esos delitos por violar los derechos fundamentales de los trabajadores por las que siempre condenan a los sindicalistas y casi nunca a los empresarios que violan esos derechos.
#13 Muy agudo, les habrá avisado la brigada política de interior, porque el ministro de interior sigue en su cargo, no? y la fiscalía no ha procesado a los policías responsables, no? dijeron que todo era "legal", no? Pues eso. También dedicaron la mitad de las operaciones policiales de España durante cerca de 10 años a perseguir a los inmigrantes por si acaso eran ilegales, y no condenaron a todos los policías partícipes (se quedaba el cuerpo vacío)
#11 avisar de un control por wats es delito, insultar a un policía en wats??????
LA NOTICIA ES UNA PUTA BASURA
#3 Son una minoría
#3 coño (perdón), será que no se ha hablado largo y tendido de la "ley mordaza" del PP
Lo que yo me pregunto es como se detectó la existencia de dicho grupo.
¿Denuncia?¿comportamientos raros en los controles policiales?
#39 Cuando el canal es publico si entras por invitación es privado aquí y en la china.
Right about now, N.W.A. court is in full effect
Judge Dre presiding
In the case of N.W.A. vs. the Police Department
Prosecuting attorneys are MC Ren, Ice Cube
And Eazy-motherfucking-E
Order, order, order
Ice Cube, take the motherfucking stand
Do you swear to tell the truth, the whole truth
And nothing but the truth so help your black ass?
You goddamn right!
Well won't you tell everybody what the fuck you gotta say?
Fuck tha police...
A este paso detienen al negro del whastapp por posesión de arma
Si había tantos participantes es fácil que entre ellos hubiera un topo, no os penseis que EEUU se ha molestado en poner puertas traseras a todo quisqui para que las usen otros países para estas chorradas.
#56 Esa es la cuestión, un topo policial investigando conversaciones privadas cuando ellos mismos reconocen que no había delito alguno. Y para mas inri se inventan un delito de odio para justificar las ilegalidades que cometieron, y dicen que lo hacen para defendernos del terrorismo, no porque estuvieron picados por los insultos.
Anda que arrestar a estas bellas personas y seres de luz solo por desear la muerte a trabajadores del sector de la seguridad en un grupo de 200 personas...
Te arrestan ya por cualquier cosa.
#82 El fin no justifica los medios
Algo que no me gusta de WhatsApp es que al entrar en un grupo todos ven tu teléfono.
Ahí tenéis el cifrado de WhatsApp
#87 no tienen porqué haber roto el cifrado. Conque la policía tuviera acceso al móvil de uno de los integrantes del grupo o estuviera invitada ya tiene los mensajes sin cifrar.
El cifrado es para que alguien sin permiso no pueda capturar la conversación, pero si tiene permiso ya tiene los mensajes sin cifrar
#90 Y tu realmente crees que whatsapp no habrá abierto puertas traseras ? Yo no me fio un pelo.
#98 Desde luego no creo que a la policía española.
#98 no he dicho que wasap no tenga puertas traseras, sino que es posible capturar la información sin necesidad de ellas simplemente perteneciendo al grupo o confiscando el móvil de alguien que pertenezca a él.
Parece que con tanta seguridad pensamos que la forma de romper un cifrado es súper tecnológica y dificil, pero se nos olvida la forma más fácil que es el humano tras la tecnologia
#98
#87 Seguramente fuese un grupo que permitiera unirse a todo el mundo. Pero que tenga cifrado no lo hace invulnerable, si alguien hace un MITM y los usuarios permiten la nueva clave (es con Signal pero creo que para esto es igual):
http://www.internetsociety.org/sites/default/files/03ParticipatoryDesign.slide_.pdf
Este caso está cogido por los pelos... dudo que progrese en los juzgados. Aun así detener me parece una exageración y una de las pocas maneras de que progrese es una multa administrativa y que los implicados no recurran
#86 El caso está a disposición del juzgado, bonita papeleta para el juez.
No es por insultar es por decir donde están los controles, lo otro lo han debido de añadir como agravante.
Si fuese eso, seguro que se pueden encontrar entre todas las grabaciones de los corruptos, insultos de este tipo a las autoridades. ¿A ver si le aplican este mismo apartado de la ley?
La pregunta es ¿Si tu comunicas en privado a alguien por whatsapp que hay un control (que lo has visto al pasar) es delito?
¿Si lo haces en un grupo a tus amigos que sabes quienesw son?
¿Es diferente si sabes quienes son o si no lo sabes, que podria ser un terrorista?
#97 Que bueno, que cojan a los corruptos del PP, a los del PSOE, a los de CIU, todos con tramas organizadas, les investiguen los mensajes a cuenta de que están insultando a todos los que luchan contra la corrupción, y que les apliquen las leyes antiterroristas y los delitos de odio por perseguir a las minorías (véase a los funcionarios que denuncian y luego son represaliados, a los interventores de los ayuntamientos que denuncian y son acosados, a los jueces que investigan y son apartados, etc). No flipemos, ya sabemos como acabó Garzón por aplicar una directiva europea contra el crimen organizado de la gurtel.
No es delito comunicar en privado que hay un control, ni insultar a un tercero, ni desear su muerte. Lo dice la noticia, dando como fuente a la propia guardia civil. El perjuicio para la seguridad es una percepción, no un delito tipificado en el código penal. Les detienen por un delito de odio, ya que no había delito real al que agarrarse
"Las primeras pesquisas permitieron determinar que aunque los autores de los mensajes, a priori, no incurrían en ningún ilícito penal, existía un claro perjuicio para la seguridad ciudadana, al dar a conocer de forma instantánea la ubicación de los dispositivos policiales."
Como mola Whatsapp, así van a ir cayendo todos los gilipollas del país, visto lo visto lo que le importan las libertades civiles a nuestro gobierno, por lo menos, harán una purga de imbéciles grande
Y así, es como una medida de seguridad implementada a partir de un grave atentado terrorista se utiliza de forma bananera y torticera. No cabía esperar otra cosa, para muestra, un botón.
2018 año del señor...todavia en la edad media
#64 Neofeudalismo. Está pronosticado.
¿Pero no era cifrada punto a punto y tal y pascual?
#70 ¿No me digas que tú te lo creíste?.
Use TOR, Use Signal.
#51 Yo uso Colgate o el dentífrico del Mercadona.
#51 El problema es que en todas estas apps tu identidad está relacionada con tu número de teléfono.
Lo que parece quedar claro es que la Ley no funciona, porque hay detenciones por este motivo día sí, día también.
Si alguien dice "policias hijos de la gran puta" o cosas así por internet o apps, entonces ¿lo detienen? No creia que la ley mordaza pudiera llegar a aplicarse de verdad así, tonto de mi
Relacionado
#69 No, la ley mordaza es peligrosa, pero en este caso han aplicado la ley de los delitos de odio, esa ley que se supone que protege a las minorías si alguien las humilla o persigue por internet, o a las victimas de ETA (las victimas del franquismo o del GAL esas ya tal). Pues esa ley resulta que a quien protege ahora es a la policía y le permite hacer lo que le de la gana con los ciudadanos.
Puta mierda de policía.
Los perros al servicio del poder,
al servicio de la injusticia.
Hace falta ser ingenuo para ponerte a insultar a la autoridad en un grupo de WhatsApp publico
#15 yo lo que veo aqui es que no se entiende el significado de publico - lo explican mas arriba- y un asalto a la intimidad si no tenían orden galopante..
#27 Go to #77 a ver si entendemos que publico no depende de la cantidad de personas... yo puedo hacer una omilia en mi iglesia satanista de Nueva york delante de una congregación de 2000 personas y seguir siendo un acto absolutamente privado de pleno derecho en cuanto contenidos, miembros y comunicación..
#78 ¿de verdad crees que si sigues explicandolo van a entenderlo? para ellos es público y lo será siendo pase lo que pase
#15 Es que no era público: era una "habitación privada" con una conversación compartida por 200 personas... donde se coló algún soplón o topo.
"creado con el objetivo de alertar de la ubicación de controles policiales."
Hombre, los que están ahí dentro son gente incumplen las normas de circulación queriendo..., luego se quejan de que las multas son para recaudar. Si cumples las normas no recaudarán.
#16 Igual algunos se unieron porque no les gustaba la policía. El anarquismo por ejemplo es una opción política que se opone a cualquier autoridad que emana del estado y opta por la autoorganización de los ciudadanos y la resolución de conflictos de forma amistosa, sin necesidad de policía, ejército y similares.
#16 #113 no eran controles de circulación.
#16 Los controles son para muchas cosas...entre ellas hacerte perder el tiempo miserablemente mientras comprueban tus datos...o te piden el recibo del seguro del coche...(cosa que NO pueden pedirte)...
A mí un control me hizo retrasarme casi una hora (sin multa) para llegar a un sitio...si me van a decir dónde están lo quiero saber para evitar cualquier control.
Siendo 200 está claro que es comunicación pública, pero ni aunque fuese un grupo de 3 personas debemos permitir que se insulten a las fuerzas de seguridad del estado.
#27 todos los gatos son bellos.
#28 incluso los gatos que te clavan las uñas mientras ronronean
#28 fíjate en su nick. Has alimentado al troll.
#27 200 es comunicación privada.
La censura del estado, increible.
Yo no me callo.
Perros a sueldo del poder (injusto, corrupto y totalitario)
#38 Cuando deja de ser comunicación privada?
2000?
2000.000?
#39 Con franco era con 3, con eso ya era una reunión no autorizada. Supongo que es un poco leyenda urbana, pero se cuenta que cuando había dos parroquianos en el bar hablando entre ellos, criticando al gobierno, se les unía un desconocido que en confianza les contaba que estaba de acuerdo con ellos, y cuando ya había oído suficiente se presentaba como miembro de la brigada política y se los llevaban detenidos por reunión ilegal.
#27 no por favor, que nadie llame idiota a un policía. Eso sí, que se harten a abrir cabezas a porrazos o a ir con ese aire de chulos de polígono.