Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#10 Es algo complejo, pero se deriva todo del Art. 25 CE: 1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
En práctica, esto quiere decir que tienes derecho a saber, de antemano, qué pena y en qué condiciones te la impondrán en caso de cometer un delito. Se hace para evitar la arbitrariedad judicial y es uno de los pilares del Derecho.
A Henry Parot lo que le hicieron fue que, en mitad de la condena, le cambiaron las reglas por las que le aplicaban la reducción de pena para evitar que saliera de la carcel.
Hasta ese momento, lo que se hacía es que sobre la condena efectiva que cumplía una persona (el maximo era de 30 años con Parot), se iban deduciendo años conforme obtenías beneficios. Sin embargo, como vieron que el tío iba a salir de la carcel pronto para su gusto, decidieron cambiarle las normas de reducción y le dijeron que no, que como el había cometido X delitos y que, aunque la condena efectiva máxima sería de 30 años, habían pensado que la reducción de la pena se la iban a aplicar por el máximo teórico que alcanzaba su pena (la suma total de los años de condena, que llegaba a 1000 y pico si no recuerdo mal). Por lo tanto, se podía olvidar de salir de la carcel porque la realidad es que la reducción de condena se había empezado a restar sobre esos 1000 años y no sobre los 30.
El tío recurrió, los del TC le dijeron que nanai y se fue a Estrasburgo; donde nos pusieron la cara colorada porque seas un etarra o seas Perico el de los palotes, tienes derecho a saber cuales serán las consecuencias de tus actos ANTES de cometerlos y por tanto, no te pueden cambiar las normas de aplicación de reducción de condena de esa forma.
Nos cayó una multa guapísima, despotricamos (el gobierno, los juristas se marcaron uno de esos "facepalms" epicos con un "te lo dije" más que sonoro) diciendo que si Estrasburgo es proeta y nosequé, y al final echamos a la calle a Parot diciendo que la culpa era de Estrasburgo. Y nos inventamos la prisión permanente revisable para que el pueblo se quedara contento pensando que va a servir para algo.
CC #13
En práctica, esto quiere decir que tienes derecho a saber, de antemano, qué pena y en qué condiciones te la impondrán en caso de cometer un delito. Se hace para evitar la arbitrariedad judicial y es uno de los pilares del Derecho.
A Henry Parot lo que le hicieron fue que, en mitad de la condena, le cambiaron las reglas por las que le aplicaban la reducción de pena para evitar que saliera de la carcel.
Hasta ese momento, lo que se hacía es que sobre la condena efectiva que cumplía una persona (el maximo era de 30 años con Parot), se iban deduciendo años conforme obtenías beneficios. Sin embargo, como vieron que el tío iba a salir de la carcel pronto para su gusto, decidieron cambiarle las normas de reducción y le dijeron que no, que como el había cometido X delitos y que, aunque la condena efectiva máxima sería de 30 años, habían pensado que la reducción de la pena se la iban a aplicar por el máximo teórico que alcanzaba su pena (la suma total de los años de condena, que llegaba a 1000 y pico si no recuerdo mal). Por lo tanto, se podía olvidar de salir de la carcel porque la realidad es que la reducción de condena se había empezado a restar sobre esos 1000 años y no sobre los 30.
El tío recurrió, los del TC le dijeron que nanai y se fue a Estrasburgo; donde nos pusieron la cara colorada porque seas un etarra o seas Perico el de los palotes, tienes derecho a saber cuales serán las consecuencias de tus actos ANTES de cometerlos y por tanto, no te pueden cambiar las normas de aplicación de reducción de condena de esa forma.
Nos cayó una multa guapísima, despotricamos (el gobierno, los juristas se marcaron uno de esos "facepalms" epicos con un "te lo dije" más que sonoro) diciendo que si Estrasburgo es proeta y nosequé, y al final echamos a la calle a Parot diciendo que la culpa era de Estrasburgo. Y nos inventamos la prisión permanente revisable para que el pueblo se quedara contento pensando que va a servir para algo.
CC #13
#3:
Segun el titular parece que lo han detenido y excarcelado de inmediato. La tipica mierda sensacionalista de PedroJ.
#4:
Un saludo a todos los que celebraban el fin de la doctrina Parot.
Comentarios
Segun el titular parece que lo han detenido y excarcelado de inmediato. La tipica mierda sensacionalista de PedroJ.
#3 Es peor todavía, no lo excarcelo la doctrina Parot sino el anulamiento de esta... Digo yo... Porque no le encuentro lógica y a riesgo de equivocarme, me parece que el que ha redactado la noticia no sabe de lo que habla.
#3 Sólo le gusta extender pis…
Un saludo a todos los que celebraban el fin de la doctrina Parot.
#4 Fue una estupidez que se limpio el culo con uno de los principios mas básicos del derecho, la no retroactividad.
Supongo que cuando resucite Franco esteras en el Valle de los Caidos a recibirlo con castañuelas.
#6 Un becario y la gran mayoría de los españoles desconocen lo que es la doctrina Parot y el porqué Estrasburgo la tumbó. Pero en vez de informarles de que lo que habían hecho fue una chapuza jurídica que no había por donde cogerla, empezaron a inventarse mierdas para cubrir el error; una de ellas es la "prisión permanente revisable", que no servirá para nada, puesto que ningún etarra ha cometido delitos después de la entrada en vigor de la misma.
En conclusión, tenemos a un montón de "fiscales de barra de bar" hablando de lo mala que es la doctrina Parot sin tener ni puta idea de lo que es en realidad.
#7 En realidad, se limpió el culo con el principio de certeza; es decir, con el derecho de saber cuales serán las consecuencias de tus actos ANTES de haberlos cometido. La irretroactividad como tal, no entra, a no ser que no estés usando el termino jurídico, sino el significado "normal" de la palabra, en cuyo caso, podría aceptarlo, aunque a regañadientes.
#9 Soy economista y presumo de ignorante, así que gracias por matizar el uso de "retroactividad", y me apunto lo de "principio de certeza".
Recuerdo cuando las victimas de ETA recriminaban a "los políticos" que solo pensaban en ellas para hacerse la foto en los funerales. Las asociaciones de víctimas del terrorismo surgieron para exigir al estado que cumpliera con sus compromisos, que no se olvidaran de las víctimas.
Hoy se llenan la boca con las víctimas, pero yo me acuerdo cuando solo les interesaban para hacerse la foto.
#10 Es algo complejo, pero se deriva todo del Art. 25 CE: 1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
En práctica, esto quiere decir que tienes derecho a saber, de antemano, qué pena y en qué condiciones te la impondrán en caso de cometer un delito. Se hace para evitar la arbitrariedad judicial y es uno de los pilares del Derecho.
A Henry Parot lo que le hicieron fue que, en mitad de la condena, le cambiaron las reglas por las que le aplicaban la reducción de pena para evitar que saliera de la carcel.
Hasta ese momento, lo que se hacía es que sobre la condena efectiva que cumplía una persona (el maximo era de 30 años con Parot), se iban deduciendo años conforme obtenías beneficios. Sin embargo, como vieron que el tío iba a salir de la carcel pronto para su gusto, decidieron cambiarle las normas de reducción y le dijeron que no, que como el había cometido X delitos y que, aunque la condena efectiva máxima sería de 30 años, habían pensado que la reducción de la pena se la iban a aplicar por el máximo teórico que alcanzaba su pena (la suma total de los años de condena, que llegaba a 1000 y pico si no recuerdo mal). Por lo tanto, se podía olvidar de salir de la carcel porque la realidad es que la reducción de condena se había empezado a restar sobre esos 1000 años y no sobre los 30.
El tío recurrió, los del TC le dijeron que nanai y se fue a Estrasburgo; donde nos pusieron la cara colorada porque seas un etarra o seas Perico el de los palotes, tienes derecho a saber cuales serán las consecuencias de tus actos ANTES de cometerlos y por tanto, no te pueden cambiar las normas de aplicación de reducción de condena de esa forma.
Nos cayó una multa guapísima, despotricamos (el gobierno, los juristas se marcaron uno de esos "facepalms" epicos con un "te lo dije" más que sonoro) diciendo que si Estrasburgo es proeta y nosequé, y al final echamos a la calle a Parot diciendo que la culpa era de Estrasburgo. Y nos inventamos la prisión permanente revisable para que el pueblo se quedara contento pensando que va a servir para algo.
CC #13
#15 Creo que nunca me he sentido tan decepcionado con España como cuando la mierda tuvo que llegar a Estrasburgo hasta que alguien se tapo la nariz.
Cambiando de tema, creo que todo el sistema, desde la legislación a las penas, debería estar condicionado a la reinserción, es decir, que la reincidencia sea un fracaso de TODOS, y dejar de expresarse en términos de "ya ha pagado su pena". Lejos de querer venganza, quiero un sistema que sea eficiente, justo, como un hospital del que no sales hasta que te curan. Demasiada moralina católica domina la justicia con su obsesión por la culpa, el pecado y el castigo.
#17 Y tienes toda la razón. Al final, la reincidencia es un fracaso en todos los terminos para la sociedad. Aunque sólo argumentases con la parte económica, es tremendamente inutil tener a un tío 40 años en la carcel. Porque lo único que hacemos es mantenerle durante esos 40 años a costa de impuestos y no existe la garantía de que al salir no vaya a volver a repetir. Incluso podría darse el caso de que el sujeto se "institucionalizase" y llegase a reincidir porque estaba mejor dentro que fuera de la carcel.
Y eso, económicamente, es un coste para el contribuyente que nos podríamos evitar con sistemas encaminados a la reinserción.
Pero claro, para eso habría que meter a profesionales en las carceles que supieran de lo que hablan. Y no que un preso tenga una (con suerte dos) visita al año de un profesional para ayudarle en la reinserción.
La teoría (y la Constitución) dicen que las penas se encaminarán a la reinserción, pero eso vale dinero (aunque no tengo claro que sea más caro que mantener un sistema penal basado en las estancias a largo plazo en vez de en las de corto plazo y reinserción elevadísima), y a la gente la hemos educado para pensar que una persona tiene que pudrirse en la carcel, no para darse cuenta de que eso no sirve para nada (la demostración está en que los paises con las penas más duras son a menudo los países con las tasas más altas de delincuencia).
Al final tenemos eso, un país lleno de "fiscales" opinando con el carajillo sobre lo bueno que es que la pena máxima sea ahora más alta que con Franco cuando en la práctica es un desperdicio enorme en todos los sentidos imaginables.
Pero eh, no se te ocurra nunca decir que a lo mejor sería más beneficioso tener penas más cortas pero con mayores niveles de reinserción porque te echan a los perros. Un delincuente, en nuestra sociedad, es un despojo que lo será para siempre, que jamás merece la reinserción y que haría bien en morir en la carcel.
#18 Matizar que lo "caro" de centrarse en la reinserción es tener que enfrentarse a la idea de que hay que castigar.
Los módulos de convivencia son uno de esos logros que me devuelven el orgullo en nuestra cultura, y quienes lo han parido están aburridos de tener que justificar que haya una piscina en la prisión para que de vez en cuando y con supervisión, puedan darse un baño como una persona normal justo para que cuando salgan lo hagan sabiendo vivir en la normalidad.
Demasiados confunden ser "crítico" con escupir mierda. Al igual que me avergüenza el zasca del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, me llena de orgullo que se hayan implantado los módulos de convivencia.
#20 Los modulos de convivencia son, efectivamente, uno de los mayores logros del sistema penitenciario. Funcionan. Pero hay mucha gente a la que no le gusta oír hablar de eso. En primer lugar a nuestros políticos, que es a los que les gusta que siga la idea de que la prisión es un castigo.
Lo que pasa muchas veces es que la idea que hay de la persona que vive en prisión es que es un desalmado que se merece estar ahí para siempre. Y no nos damos cuenta de que en prisión podemos acabar todos por cualquier error; ya no hablo de cometer un asesinato (que no un homicidio), hablo de que te pillan un día con más copas de la cuenta y puedes acabar en prisión. Pero la gente no lo piensa, jamás se imagina que puedan acabar allí y por tanto, su idea de "prisionero" es la de"despojo social que no merece estar con "los buenos"
#22 Los politicos son expertos en marketing, en vender, y no saben porqué, pero si saben lo que funciona. Como economista conductual, los expertos de marketing son una fuente inagotable de realidad, de datos, de lo que funciona aunque no sepan por qué. Me temo que es un problema de todos y por ello mi diatriba con "la moralina católica", que el 70% se declara católico desde que el CIS empezó a preguntar en 1986.
La parte sádica de la idea de la reinsercion, es que hay pacientes que nunca podrán abandonar el hospital, y otros que podrán hacerlo pero para ser tratados en sus casas. Si no hay reinserción, si hablamos de personas "malvadas", nunca deberían perder la tutela del estado. El único que "paga" por su crimen es quien no lo vuelve a cometer.
#4 La doctrina Parot no ha finalizado, la sentencia del TEDH solo anulaba su aplicación retroactiva, no a las sentencias que salieron después de publicarse la doctrina.
#4 La doctrina Parrot no fue anulada. Fue solo anulada en el caso de los crímenes cometidos antes de la sentencia que establecía la doctrina Parot "El 10 de julio de 2012, la Sala Pequeña de Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció que la llamada doctrina Parot, en su aplicación retroactiva, violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos «respecto a la irretroactividad de las leyes penales desfavorables»"
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot
Es decir, sigue en vigor la doctrina, pero no se puede aplicar a los condenados antes del 28 de febrero del 2006.
España es un país con penas absurdamente largas. Aplica prisión para delitos que en otros países se resuelven mediante otras penas reinsertivas. Problema masificados nuestras cárceles por lo que la densidad de psicólogos es baja. A la gente se la ha llenado durante años con la demagogia de que lo mejor es meter a los delincuentes entre rejas y tirar lallve. Tanto es así que cuando a alguien le caen 10 años se oye "¿solo?". Necesitamos un código penal más suave y laxo pero en vez de eso Hemos ido estirando las condenas en nuestro código penal como si sirviese para algo cuando solo sirve para aumentar el gasto penitenciario, perjudicar la reinserción de los que si deben ser reinsertados y tener mucha gente en la cárcel que podría estar en la calle, de hecho muchos igual no tenían que entrar en prisión. De vez en cuando nos escandalizamos cuando sale la noticia de que una señora va a entrar a la cárcel por robar una tarjeta de crédito para gastarlo en comida pero señores.
Y la ironía de todo es que somos de los países con menos criminalidad de Europa y del mundo. La dureza de nuestro sistema solo se explica por la herencia represiva del franquismo.
Excarcelado por haber cumplido su condena.
#1 ¿300 años?
¿¿SENSACIONALISTA?? ¿¿ERRONEA?? Parece que un becario de El Español habla de la doctrina Parot sin saber lo que es, mencionando "Parot" dos veces, y una es en el titular.
La doctrina Parot fue un engendro para mantener a los etarras en la cárcel pese a haber cumplido sus condenas. No tiene lógica decir que fue excarcelad por una doctrina que justo se diseño para mantener a convictos en prisión.
¿Qué me he perdido? ¿Soy yo que no lo entiendo o el artículo es de un becario que no sabe lo que es la doctrina Parot?
¿Tu excarcelarías a un tiburón y lo soltarías en una playa porque ha cumplido su condena?
Si lo suelto yo, sería sin dientes. Sí, eso mismo.
#2 Explícaselo al Tribunal de Estrasburgo, que se posicionó en contra de la doctrina Parot.
Si algo resulta patente es la ineficacia del sistema frente a este tipo de delitos. Considero más apropiada la medicina (siquiatría) con todas sus consecuencias, incluyendo por supuesto la castración química.
La condena efectiva maxima en el codigo penal español. Por desgracia es (o era de esto no estoy seguro si lo llegaron a cambiar) de 30 años. Por mucho que los jueces conderaran al reo a 300, 800 o 1000 años. La doctrina Parot lo que intentaba era reajustar este desajuste, y poner que si te habian condenado a mas de 30 años tenias que cumplir esos mas de 30 años. Y no salir antes, es decir intentar cumplir la condena al maximo.
Respecto a esta notica, me pregunto por que a este hombre no se le castro quimicamente. viendo que era un gran peligro el soltarlo. Que fue detenido la primera vez por 18 violaciones y 2 asesinatos.