Hace 7 años | Por excesivo a 20minutos.es
Publicado hace 7 años por excesivo a 20minutos.es

El denunciante paseaba con sus dos perras cuando escuchó dos detonaciones e incluso pudo notar el paso de un proyectil cerca de su pierna. La Guardia Civil arrestó al hombre, de 69 años, que los mató sin otro motivo que "la diversión" al no encontrar otra pieza de caza a la que disparar.

Comentarios

OviOne

#2 Probablemente cerca de una por casa.

miguelpedregosa

#3 lo dudo, por suerte la caza está de capa caída

Mister_Lala

#2 Claro, me vas a comparar una escopeta de dos cartuchos con un subfusil semiautomático.

Mister_Lala

#12 No he dicho nada de eso que comentas. Lo que he dicho es que comparar el armamento particular que puede tener un español legalmente, con el que puede tener un estadounidense, es de chiste. Precisamente ayer vi al cabo Vadillo en Miami, que se asombraba de que a la mínima, cualquier ciudadano era esposado. Y yo pensaba, "nos ha jodido, puede ir armado hasta los dientes".

o

#15 Pues, hombre. Casi prefiero que me peguen un tiro con una arma de asalto o una pistola que con una escopeta cargada de posta. El cadáver queda más presentable.

w

#12 que hay más escopetas de las deseables de acuerdo pero decir que en los pueblos casi todo el mundo tiene escopeta es una exageración afortunadamente esto no es USA

Mister_Lala

#27 Por supuesto, las escopetas matan, pero sigue siendo absurdo compararlo con el nivel de Estados Unidos. Si el tarado de Olot hubiese tenido armas semiautomáticas, en lugar de matar a 4 personas hubiese hecho una escabechina.

b

#27 #34 Si en España acceder a armas fuera tan facil cómo en USA, seguramente habría más de un "Puerto Hurraco" de tanto en tanto.

kumo

#10 No has oído hablar de Puerto Urraco? roll

par

#10 Yo entiendo que es esto lo que dice, que ya que son paises muy distintos en lo referente al control de armas, no estaria de mas que aqui se controlara un poco mas si los que tienen una son peligrosos.

unaqueviene

#10 Con un tiro puede haber un muerto. Me da igual que sean 2 que 15, si soy yo una de las receptoras.

ElPerroDeLosCinco

#2 Todas están en manos de tarados.

D

#14 Oño! iba para el #2

oso_69

#2 En 2013 se calculaban más de un millón de licencias de caza. Teniendo en cuenta que la mayoría de los cazadores tienen más de un arma no sería arriesgado suponer que haya entre un millón y medio y dos millones de armas, como mínimo, sólo con licencia de caza. Cuantas estén en manos de tarados ya es otra cosa. Tengo un par de tíos aficionados a la caza y nunca han protagonizado un incidente ni remotamente parecido a éste.

Caresth

#21 No lo dudo ni digo que haya que prohibirlas, sólo asegurarse de que están en manos de personas responsables.

D

#21 Mi tío es cazador, vive en un bloque de pisos, tiene sus armas en una caja fuerte. Y la munición en el garaje subterraneo.

perrico

#21 No todos los tarados acaban provocando un accidente así. Hay tarados que nunca cruzan la linea.

Wir0s
m

#2 pues sí, porque la gente normal no le da por comprar un arma, es más bien ya cosa de tarados en sí

D

#6 Solo son valientes disparando cómodamente una escopeta contra otro ser, pero les faltan los cojones, la valentía y la hombría de apuntarse con la escopeta a sus propias cabezas y volarse ellos mismos sus sesos. Solo son unos payasos patéticos que disfrutan disfrazándose de cazadores, que es su traje de payaso.

hijolagranputa

#6 Los hay peores... los hay que matan "por amor al arte", como si sesgar la vida de un animal inocente, que vive, siente y padece fuese algo artístico.
... y si fuesen artistas o si supiesen de otros artistas, pero la mayoría son ceporros totales.

D

#1 Yo le encerraría en un cuarto sin ventanas con el dueño.

A

#1 Y no solo hijo de la gran puta por matar a los pobres perros, es que además no le importo que hubiese un humano en la línea de tiro.
Hijoputa tarado es poco.

D

#1 Más que por justicia por seguridad. Que se le sacrifique por una impasible cuestión practica, no por venganzas.

sotillo

#40 Sin mala intención

D

#1

Salud,

La Asociación Norteamericana de Nutrición ha realizado un documento en el que afirma que una dieta vegetariana y también vegana equilibrada es apta para todas las etapas de la vida: embarazo, crecimiento, edad adulta y vejez y también para deportistas y atletas, documento firmado por 67.000 expertos. La ciencia ya ha afirmado que es posible una dieta vegetariana y / o vegana y vivir con una salud de hierro, de modo que si uno come productos que implican el sacrificio de un animal y es consciente del sufrimiento que genera su explotación y que es innecesario consumir estos productos en ese caso con decisión libre, ¿qué diferencia hay matar un animal por diversión con matar un animal por diversión gastronómica? Én China se comen perros, en Europa y occidente en general son mascotas tras una relación histórica de simbiosis (alimento a cambio de protección y alarma).

Entiendo que resulta perturbador la idea de matar un animal por diversión, pero que conste que todos los cazadores matan por diversión, el no cazador y consumidor de carne lo que hace es pagar por que maten al animal. Yo cuando tenía 16 años también tenía un planteamiento especista heredado por tradición, y respeto profundamente a los ganaderos que han tenido esa forma de vida que tanto nos ha ayudado hasta hoy, pero hoy en día tenemos el conocimiento científico para cambiar nuestra relación con el entorno y animales no humanos.

Me gustaría una respuesta razonada. Gracias.

jaspeao

#53

D

#56

Disculpa, ¿dónde está el calzador? El comentario de #1 además es una barbaridad intolerable y evidencia de que el mascotismo es una forma de especismo muy interiorizada.

https://es.wikipedia.org/wiki/Especismo

jaspeao

#61 especismo? Veganos? Vegetarianos? Mascotismo?
De verdad?

D

#67

Gracias por tu interés.

¿Por qué dos perros son merecedores de una consideración moral por parte humana pero dos caballos no lo son? En cualquier carnicería hay carne de caballo. ¿Cuál es la razón científica por la cual un cánido merece mayor respeto moral que un equino? En China sí puedes encontrar carne de perro en una tienda. Es una cuestión meramente cultural, tradicional y heredada.

Mi respuesta es que si un ser humano no tiene ninguna necesidad de quitarle la vida a un perro o un caballo para mantener su vida y calidad de vida hacerlo es una acción moral más que discutible, y bajo mi perspectiva sensocentrista: censurable.

El ser humano vivió principalmente de la recolección y en menor medida de la caza (la caza masiva viene con el comercio de pieles y demás, es moderna), y posteriormente vino la agricultura, pesca y ganadería. Soy vasco y vivo en una zona rural, tengo huerta, árboles frutales y una granja (gallinas), respeto el mundo ganadero y pesquero vasco con mucho cariño y sé que nos ha ayudado a vivir hasta ahora, pero el conocimiento científico, el desarrollo y la tecnología nos permite ahora avanzar en otra dirección, que con casi total seguridad mejorará nuestra salud, nuestro entorno y minimizará el daño que generamos a animales de otras especies.

D

#68 Mira tio, eres un plasta. Muchos vegetarianos lo sois.
Te han puesto un calzador bien merecido, y si no eres capaz de ver por qué es una pena.
Aquí no se está debatiendo si unos animales merecen morir y otros no. Sino que un hijo de puta a matado a dos animales por simple diversión, y además delante de su dueño. Seguramente si un dueño de un caballo que lo tiene para no usarlo de carne le matan al caballo sería la misma putada para él y para el animal.

Además, entrar a defender el vegetarianismo con la excusa de que los humanos no necesitamos la carne de animales para es similar a defender la abstinencia, no necesitamos sexo para vivir. Tampoco necesitamos luz eléctrica, ni tener hijos, ni vivir en una casa, ni un montón de cosas.

D

#80

Cito:
"Mira tio, eres un plasta. Muchos vegetarianos lo sois."

Eso es un insulto, y una consideración subjetiva, no un argumento.

Cito:
"Aquí no se está debatiendo si unos animales merecen morir y otros no."

No, aquí no hay debate alguno, aquí hay un comentario inicial que afirma que deberían dispararle en la cabeza a una persona por haber realizado una acción injustificable: quitar la vida a dos perros sin motivo alguno.

Cito:
"Sino que un hijo de puta a matado a dos animales por simple diversión"

El ser humano no necesita consumir productos de origen animal y por lo tanto quitar la vida a un animal es siempre una elección voluntaria y con un objetivo: placer y diversión. Siempre. Sea para el paladar, por espectáculo o por juego. La diferencia del consumidor de carne es que él paga para que la industria cárnica críe (condiciones penosas) y mate a los animales para poder disfrutar de su sabor, divertirse comiendo. Nosotros no juzgamos a las personas que comen carne animal, nosotros no nacimos vegetarianos, es una conducta heredada, pero la industria lo ha amplificado, el ser humano ha vivido sobre todo consumiendo productos de origen vegetal: recolección primero y cultivo después, y acompañado de caza primero (en menor medida) y ganadería después (pero sobre todo para comer huevos, lácteos etc). Era necesario y no teniamos el conocimiento y herramientas de hoy, eso lo hace moralmente justificable. Hoy no lo es.

Cito:
"(...) defender el vegetarianismo con la excusa de que los humanos no necesitamos la carne de animales para es similar a defender la abstinencia, no necesitamos sexo para vivir."

- 1.
El consumo de carne implica el sufrimiento y quitar la vida de un animal para que un animal humano obtenga placer y diversión.
El sexo consensuado no implica sufrimiento sino placer y acercamiento a quienes establecen la relación sexual.

-2.
El consumo de carne es innecesario y según los profesionales contribuye al desarrollo de enfermedades (colesterol, cáncer, etc).
La abstinencia sexual no es recomendable y una vida sexual saludable mejora la calidad de vida: masturbación, pareja sexual estable, etc.

Cito:
"Tampoco necesitamos luz eléctrica, ni tener hijos, ni vivir en una casa, ni un montón de cosas."

-1.
Para vivir en el siglo XXI es necesario tener luz eléctrica, la tecnología mejora nuestra calidad de vida. Evita sufrimiento.

-2.
Un espacio habitacional es vital. Tu comentario es una falta de respeto a los desahuciados. No tener ese espacio produce sufrimiento.

-3.
Tener hijos es una opción, pero no poder tener hijos produce sufrimiento, por eso adoptar es un derecho (también LGTB).


En resumen una sociedad con aspiraciones morales elevadas debe buscar generar el mínimo impacto negativo en su entorno y causar el mínimo sufrimiento innecesario (ajeno y propio).

De tu comentario se desprende que pones en valor prioritariamente la afectación del propietario de los perros, que es importante, que la vida de los dos perros, que es lo más importante. Y si la vida de los perros es importante no hay razón para pensar que la vida de dos caballos también lo sea. Para ellos, los caballos, lo es.

Gracias por tu comentario. Y aunque tus analogías son ilógicas si no hubieses insultado al menos hubieses demostrado ser educado.

Aergon

#68 una mascota no es igual que un animal de granja ¿o acaso van recogiendo las cacas de caballo?

D

#99

Una pregunta no es un argumento, pero un negativo por no compartir una opinión, ¡tampoco lo es!

Te respondo:
No, no es igual: las mascotas tienen la fortuna de gozar de una simpatía (y empatía) generalizada en muchas culturas. roll

Suerte tienen los cerdos que son mascotas (yo no tendría uno jeje). Bueno, yo me marcho a correr al monte (con Mendi, mi perro), que ya es hora. Aio.

m

#68 y las plantas nadie piensa en las plantas

O

#53 Nos enlazas el documento?

D

#63

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1138032210700031


La Academia de Nutrición y Dietética, antes llamada Asociación Americana e Dietética (American Dietetic Association, ADA) fue fundada en Cleveland, Ohio, en 1917, y con más de 67.000 miembros, es la organización de profesionales de la alimentación y de la nutrición más grande de los Estados Unidos. En 2009 se publicó en el Journal of the American Dietetic Association un artículo titulado «Posición de la Asociación Americana de Dietética: Dietas Vegetarianas» (traducido por la Asociación Española de Dietistas – Nutricionistas) que es el último posicionamiento público de la Asociación Americana de Dietética,, sobre la alimentación vegetariana: «Las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas». Este posicionamiento de 2009 es una actualización de su posicionamiento sobre dietas vegetarianas de 2003, y ésta a su vez una actualización de una toma de postura anterior, publicado en la misma revista científica en 1997. Y éste, por su parte, actualizaba otro posicionamiento de 1983, que complementaba otro de 1980. Podemos así hacernos una idea de cuánto tiempo lleva la ADA insistiendo en estas cuestiones. Prácticamente tres décadas diciendo que podemos estar sanos sin comer productos de origen animal.


Y un sin fin de organizaciones de DECENAS DE MILES de PROFESIONALES MEDICOS Y DE NUTRICION:

Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada)
El 27 de noviembre de 2014, la Asociación de Dietistas de Canadá (Dietitians of Canada) publicó en su web una guía para veganos titulada «Healthy Eating Guidelines for Vegans» en la cual se dice lo siguiente: «Una dieta vegetariana incluye granos, verduras, frutas, legumbres (frijoles, arvejas y lentejas), semillas y frutos secos. Se excluye carne, pescado, aves de corral, productos lácteos y los huevos y los productos que contienen estos alimentos. Una dieta vegetariana saludable tiene muchos beneficios para la salud, incluidos las tasas más bajas de la obesidad, enfermedades del corazón, presión arterial alta, colesterol alto, diabetes tipo 2 y ciertos tipos de cáncer. Se puede tomar la planificación de obtener suficiente proteína, hierro, zinc, calcio, vitaminas D y B12 y grasas omega-3 de los alimentos o suplementos. Una dieta vegetariana saludable puede satisfacer todas sus necesidades de nutrientes en cualquier etapa de la vida, incluyendo cuando está embarazada, amamantando o para los adultos mayores».

La Sociedad Argentina de Nutrición (SAN)
La Sociedad Argentina de Nutrición (SAN) se ha posicionado públicamennte respecto a la alimentación vegetariana en la página 37 del documento «Alimentación vegetariana» puede leerse lo siguiente: «Las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables y nutricionalmente adecuadas».

Asociación Británica de Dietética
En agosto de 2011, la Asociación Británica de Dietética (The British Dietetic Association, BDA), publicó una hoja informativa titulada «Vegetarian diets» en la que puede leerse lo siguiente sobre la alimentación vegetariana: «las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las etapas de la vida y tienen muchos beneficios. Estas directrices le ayudarán a disfrutar de todos los beneficios para la salud y garantizar que está comiendo alimentos nutritivos y una dieta completa».

British Nutrition Foundation
En 2005, la British Nutrition Foundation publicó el número 30 de su «Nutrition Bulletin». En las páginas 132–167 está el documento «Vegetarian nutrition», y en él puede leerse lo siguiente: «Una dieta vegetariana o vegana bien planificada y equilibrada puede ser nutricionalmente adecuada, sin embargo las dietas más extremas, como las dietas estrictas macrobióticas y las dietas crudas, son a menudo bajas de energía y de una serie de micronutrientes, haciéndolas totalmente inadecuadas e inapropiadas para los niños. El destete en una dieta vegetariana sigue el mismo principio que el destete en una dieta omnívora, aunque se debe tener cuidado para asegurarse de que una dieta vegetariana es suficientemente energética y rica en nutrientes para los niños. Los estudios de los niños vegetarianos y veganos en el Reino Unido han revelado que su crecimiento y desarrollo están dentro del rango normal».

Federación Española de Dietistas-Nutricionistas
En 2006, la Federación Española de Dietistas-Nutricionistas (FEDN), en ese momento Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN), afirmó que una dieta vegetariana bien planeada y supervisada por un dietista-nutricionista es saludable en todas las etapas de la vida. Así lo aseguraron numerosos especialistas durante la celebración del III Congreso de la Asociación Española de Dietistas-Nutricionistas (AEDN). Y es que, según estos expertos, este tipo de alimentación es sana, siempre y cuando se complemente con suplementos de vitamina B12. Esta afirmación coincide con la planteada por expertos de la Asociación Americana de Dietistas y la Asociación de Dietistas de Canadá, quienes plantean que en la infancia, niñez y adolescencia; en el embarazo y lactancia, así como en la senectud, la alimentación vegetariana estricta es adecuada si se suplementa de forma apropiada.

Asociación Dietética de Nueva Zelanda
En 1997, la Asociación Dietética de Nueva Zelanda (Dietitians NZ) avaló la postura de la Asociación Americana de Dietética sobre dietas vegetarianas de la siguiente manera: «La Asociación Dietética de Nueva Zelanda ha adoptado y avalado el artículo sobre la postura de las dietas vegetarianas pulicado por la Asociación Americana de Dietética (ADA), “Dietas vegetarianas”, publicado en el Journal of the American Dietetic Association 1997; 97: 1317– 21».

Organización de las Naciones Unidas (ONU)
El 2 de Junio de 2010, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) afirmó en un informe titulado «Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production: Priority Products and Materials», que un cambio global hacia una alimentación sin productos de origen animal es vital para salvar al mundo del hambre, de la escasez de combustible y de los peores impactos del cambio climático. El punto 2 de la página 82 del informe, dice que por motivos ecológicos se ha vuelto necesario que a nivel mundial se siga una alimentación sin productos de origen animal: «Los impactos de la agricultura se espera que aumenten sustancialmente debido al crecimiento demográfico, el aumento del consumo de productos animales. A diferencia de los combustibles fósiles, es difícil buscar alternativas: la gente tiene que comer. Una reducción sustancial de los impactos sólo sería posible con un sustancial cambio de dieta en todo el mundo, lejos de los productos de origen animal». Un artículo titulado «UN urges global move to meat and dairy-free diet» informaba de ello en el diario theguardian.com

Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EEUU
El Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EEUU (U.S. Departament of Health & Human Services (HHS)) y el Departamento de Agricultura de los EEUU (U.S. Department of Agriculture (USDA)) publican conjuntamente las «Directrices Alimentarias para los Americanos» («Dietary Guidelines») cada 5 años desde 1980. El 31 de enero de 2011, el Departamento de Agricultura de los EEUU junto con el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EEUU publicaron la séptima edición de la «Dietary Guidelines for Americans, 2010» («Directrices Alimentarias para los Americanos, 2010»). En esta versión de la guía, ponen más atención en las dietas vegetarianas y veganas, dedicando dos páginas completas a la nutrición vegana y vegetariana, apuntando que estas dietas tienen grandes ventajas nutricionales, además de reducir la obesidad y las enfermedades cardíacas. En mayo de 2014, el Food and Nutrition Information Center, de la USDA, publicó un documento titulado «Vegetarian Nutrition Resource List» en el que enumera una enorme cantidad de recursos online para quienes siguen una alimentación vegetariana.

Comité de Médicos para una Medicina Responsable
Fundado en 1985, el Comité de Médicos para una Medicina Responsable (Physicians Committee for Responsible Medicine (PCRM)) es una organización no lucrativa apoyada por más de 5.000 médicos y con 100.000 seguidores, con sede en Washington DC (EEUU). Cada trimestre, los afiliados reciben la revista Good Medicine. En su página web hay publicado un artículo titulado «Vegetarian Foods: Powerful for Health» en el que dice lo siguiente: «Multitud de estudios han demostrado los remarcables beneficios para la salud de una dieta vegetariana». También es accesible una guía de consejos en español. El día 15 de junio de 2010, PCRM publicó un artículo titulado «Proposed Dietary Guidelines Highlight Benefits of Vegetarian Diets» en el que elogia los resultados de las Guías Alimentarias del Comité Consultivo del Departamento de Agricultura de los EEUU (U.S. Department of Agriculture, USDA), en las cuales se destacó el valor de la alimentación vegetariana para los estadounidenses.

O

#66 Joe... Lo tienes preparado...
Pues yo a una dieta vegana le veo muchas complicaciones si no aportas suplementos, y los suplementos muchas veces vienen de origen animal...
Y por otro lado en cualquier etapa de la vida puede ser peligroso... Un niño en pleno crecimiento o una mujer embarazada...

D

#69

Hay que ser más humilde y reconocer que si todas las asociaciones de nutrición más importantes del mundo entero afirman que una dieta vegetariana y / o vegana bien equilibrada es saludable e incluso que es mejor, hay que reconocerlo, en el caso de la Asociación Americana de Nutricionistas hablamos de 67.000 profesionales acreditando esa afirmación: es saludable, reduce enfermedades y mejora salud.

Éstas asociaciones lo afirman: no es necesaria la suplementación, lo que es necesario es saber alimentarse y tener una dieta bien organizada. personalmente y por mi experiencia te digo que en un mes leyendo y practicando te habitua, yo mezclo la dieta vasca de aquí (típicos productos de aquí) con otros hábitos aprendidos, es reaprender, cada uno a su manera, se puede mezclar la dieta mediterranea con otros hábitos de dieta vegetarianos o veganos más modernos.

Hay algo que la gente debe saber y es que la leche y la carne están suplementadas muchísimas veces, se suplementa al animal para luego matarlo y que el consumidor obtenga esos nutrientes, ¿no es retorcido? Debes saber que uno se puede suplementar muy fácil: cereales enriquecicos con B12 en el desayuno, por ejemplo. ¿No es eso más natural que suplementar un animal para luego comertelo y sacar ese suplemento que podrías tomar directamente? Es absolutamente absurdo.

Soy vegetariano desde hace 17 años (ovo lacteo vegetariano) y tengo 36, soy de un pueblo y tengo la suerte de tener una huerta y granja con gallinas y compro queso rural (ovejas libres). Sin embargo te aseguro que mi dieta es 95% vegana. Más verdura, hortalizas, legumbre, cereales, setas, frutas y frutos secos. Come eso en todas sus variedades, colores y sabores, y te aseguro que vas a estar como un campeón.

omegapoint

#71 po yo me voy a comer un bocata de lomo con queso en tu honor.

D

#75


omegapoint

#76 lomo adobado, queso bajo en sal, posiblemente pan de semillas, como es en tu honor a lo mejor le meto pimiento verde y todo. Por lo de las verduras vamos.

D

#78

Que aproveche hombre, un bocadillo de carne (de cerdo criado en industria porcina) y un producto lácteo (esos productos industriales no son queso) a la una de la madrugada. Un hábito alimenticio ordenado, interesante... roll

También puedo comentar lo interesante que es también mi vida:
Mañana desayunaré medio litro de leche de avena con dos plátanos batidos y luego me iré a al correr al bosque (vivo en la montaña) y aprovecharé para realizar ejercicios calisténicos allí o a la vuelta, media hora corriendo y media hora de ejercicios intensos, dominadas, flexiones y sentadillas, bien agusto. Para comer mañana tallarines de calabacin con salsa de tomate y seitan casero picado y alubias moradas con arroz integral,de postre posiblemente crema de manzana (dos o tres). A la tarde quizás voy a ir a unas cuevas romanas al norte de Nafarroa y me llevaré frutos secos. Seguro que están todos muy interesados en qué voy a comer mañana, tanto como tu respetuoso comentario.

e

#81 Oye oye, ¿usas espiralizador para hacer los tallarines? Si es así, ¿me recomiendas alguno? Que he estado mirando para pillarme... Y seguramente te interese reddit.com/r/bodyweightfitness, yo estoy haciendo la rutina recomendada y es fina

D

#84

Aupa, para hacer tallarines de calabacin utilizo un rallador de verduras con la pieza para rebanadas más finas, es este pero en blanco:
http://www.cortadoresyrebanadoresdeverdura.com/productos/24.jpg

Quedan de primera, lo puedes encontrar en muchas tiendas y es muy barato. Se cocinan en menos de 5 min.


Gracias por el enlace, me lo apunto y en otro momento lo miraré con atención. Yo estoy siguiendo una rutina de Frank Medrano, llevaba unos años en gimnasio y ahora he comenzado con ejercicios calisténicos, y noto mi cuerpo responder mejor. Lo único que voy a mantener es un poco de mancuerna.

omegapoint

#81 esta feo editar en #76

omegapoint

#113 no solo eso, en #81 da por supuesto cuando me voy a comer el bocata, como son mis habitos alimentarios, la procedencia del cerdo, que lo que como es un producto lácteo y no queso (sic, todo queso es un producto lacteo) simplemente por ser bajo en sal.

Me mira por encima del hombro y da por hecho montones de cosas que no son ciertas.

Penoso...

D

Y esto, amigos veganos radicales, es lo que conseguís cuando os pasais al extremismo y tratais de imponer vuestras ideas. Comentarios como el de #75

Sois muy inteligentes tirándoos piedras en vuestro propio tejado. O habeis vuelto lo mismo que el feminismo radical (también conocido como hembrismo).

O

#71 No es falta de humildad, es que me cuesta creerlo!
La opiniones de 100.000 expertos de cualquier cosa no tiene validez si no hay un estudio detrás...
Pero vamos! Que gracias por ser tan educado y explicarlo tan pacientemente!

D

#94

Evidentemente has respondido sin leer, ¡son documentos firmados tras realizar estudios durante años!, e incluso durante generaciones de vegetarianos.

D

#53 El ser humano es omnívoro, ”pesao”. Eso no lo puedes cambiar con discursitos, ni tú ni nadie.

Y eso no tiene nada que ver con asesinar perros sin intención nutritiva, sólo por verlos morir. Estás meando a quilómetros del tiesto.

D

#89

El ser humano es un animal omnívoro potencial, no omnívoro obligado:
La ciencia demuestra que el ser humano puede obtener todos nutrientes necesarios del reino vegetal y del reino fungi. Además tiene la capacidad (pero no la necesidad) de obtenerlos también del reino animal.

El ser humano tiene un sisteima digestivo preparado prioritariamente para digerir productos de origen vegetal:

La mandíbula es una evidencia, los animales carnívoros sólo mueven la mandíbula inferior en vertical, no mástican, rompen pezados y tragan, los hervíboros en vertical y horizontal, para poder masticar. Piensa en cómo mastica un león (arriba-abajo) y luego en cómo mastica un gorila o un toro (movimiento circular), como nosotros: el ser humano.
La saliva de un carnívoro es ácida y no posee pliatina, la de un hervíboro es alcalina y posee pliatina (ayuda a digerir cereales), el ser humano también tiene saliva alcalina con pliatina.
Los carnívoros tiene intestino corto, los hervíboros intestino largo. Nosotros tenemos intestino largo.

Durante nuestra evolución durante la époc cazadora-recolectora la base de nuestra alimentación han productos de origen vegetal y fungi , acompañado de caza en menor medida. Con el cultivo y la ganadería (sedentarismo) aumentó aun más el consumo de productos de origen vegetal (mucho cereal y semillas fáciles de almacenar), y muchos huevos y lácteos, quitar la vida al animal era dejar de comer huevos y lácteos. Se comía el animal cuando dejaba de poner huevos, etc. Además se mantuvo pesca y caza pero era excepcional en la dieta.

En definitiva el ser humano es principalmente vegetariano durante los 100.000 años de su historia. ¿Es omnvívoro? Sí, potencialmente. Puede si lo quiere consumir carne, pero no es necesario, y una dieta vegetariana y / o vegana equilibrada es mejor (evita enfermedades), más respetuosa con nuestro cuerpo, con nuestro entorno natural, y además evita sufrimiento innecesario de individuos de otras especies animales.

PD:
Dale a un niño de cinco años fresas, frambuesas y moras, y dale también un conejo. Si se se come el conejo y juega con las fresas, frambuesas y moras entonces grábalo, porque realizarás un descubrimiento: un instinto carnívoro que en nuestro grado de evolución animal ya no poseemos. El niño se comerá esos ricos frutos sabrosos, jugosos y nutritivos, y jugará con el conejo.

D

#96El ser humano es un animal omnívoro potencial”.

Exacto, PUEDE alimentarse de lo que le dé la gana. ¿Qué parte es la que no entiendes?

no omnívoro obligado”.

Ni tampoco vegetariano obligado como tú ridículamente pretendes pintarlo. Puede obtener la proteínas del ser vivo que quiera, no de la dieta que tú quieras imponer. Así de simple.

De hecho es perfectamente sabido que los plastas evangelizadores del veganismo necesitáis complementos y pastillas para que la estupidez no deteriore vuestro cuerpo, de modo que no sé ni para qué te esfuerzas por esa vía.

El ser humano tiene un sisteima digestivo preparado prioritariamente para digerir productos de origen vegetal”.

Menudas gilipolleces te inventas. Fíjate si es falso lo que dices que nuestro sistema digestivo incluso produce proteínas específicas para separar, procesar y retener proteínas animales concretas, como la galactosa para coagular y retener la leche de vaca (sí, específicamente la de vaca). Y eso es un ejemplo claro de adaptación carnívora, ya que en esa prehistoria falsa y vegetariana que te inventas las vacas no existían.

La tontera inventada de la mandíbula me ha hecho descojonar. ¿Acaso tú masticas con un movimiento horizontal o circular, como los rumiantes? lol ¿Pero no te das cuenta de las payasadas que dices?

el ser humano es principalmente vegetariano durante los 100.000 años de su historia”.

De hecho el Homo Sapiens tiene casi doscientos mil años de historia, y el género Homo más de un millón y medio. Huelga decir que tu fantasía de que la mayoría del tiempo ha sido recolector, ganadero y sedentario es una patochada, porque es justamente al revés.

Mintiendo tontamente sólo convencerás a otros ignorantes como tú. Y no dudo de que a ti también te han convencido otros tontos como tú, no hay más que leer la sarta de sandeces embusteras que repites como un lorito.

Tu ejemplo final es un chiste, imagino, porque no incluye el necesario procesado del alimento. Por hacer un símil con tu tonto ejemplo, tú ponle a un niño delante un olmo plantado y un conejo despiezado listo para comer y verás la cara de tonto que se te queda.

Aergon

#53 soilent

D

#58 Tu comentario iba a #53 no a mi.

thror

#1 La dieta vegana SI tiene riesgos, y NO es ni equilibrada ni apta para todo el mundo o edades. Tampoco se a que cojones viene que menciones el jodido veganismo en esta noticia sobre un hijodeputa que mata a dos perros junto a su dueño, salvo a cansinos y pesados que sois la mayoria de veganos con el puto temita de los cojones.

e

#58 Se entiende que sea incómodo que confronten algo tan personal como la dieta, pero yo creo que el argumento tiene bastante relación con la noticia.

Partimos de que se está juzgando a una persona por matar dos animales por diversión. Lo que nos provoca revulsión sobre este asunto es que sacrifica vidas animales para derivar placer de ello.

Si se demostrara que el consumo de productos animales no es necesario para mantener una dieta nutritiva, completa, y en fin, sana, la única razón para elegir consumirlos sería por gusto, placer. Se estarían sacrificando vidas animales para derivar placer (y esto sin entrar al trato que tienen previamente a ser sacrificadas, lo mismo que el de los perros, igual les ha dado una vida de puta madre pero al final les mata, que es lo que le gusta).

Por lo tanto, si se aportan pruebas de que es posible una alternativa dietética, hay una equivalencia entre los dos casos. Esto por supuesto supone de un incomodísimo a alguien que hasta hace unos segundos se estaba cagando en la vida del tío de los perros, seguramente porque sea dueño de alguna mascota también, y entiende el sufrimiento que le causaría un trato así a su compañero.

Para que no se produzca una disonancia cognitiva, en lugar de modificar la posición respecto a uno de los dos casos (o bien que lo que ha hecho el tipo que ha matado a los perros no está tan mal, o bien yo soy un hipócrita en cuanto a mi comportamiento) pues la reacción más natural de una persona es rechazar completamente el argumento por dos partes: una negar que una dieta alternativa sea posible, lo cuál es factualmente falso, tal y como indican las asociaciones de dietistas y de la salud más reconocidas (enlazadas por el otro comentador), y segundo, decir que vaya calzador y que me dejes en paz que no me interesa. Pero los argumentos están ahí y no van a cambiar. Puedes decidir ignorarlos o darles alguna vuelta por tus conexiones neuronales. Por supuesto este comentario no va a cambiar tu opinión. Es MUY difícil cambiar las creencias de las personas (así estamos diseñados), más aún algo tan apegado a la identidad que uno tiene de sí mismo (llevo comiendo esto toda la vida y me considero una persona compasiva/moral), además de que la manera más frecuente de cambiar una opinión es por medio del descubrimiento e investigación personal, no en una discusión. Es algo demostrado, nuestras creencias se resisten a ser desmontadas por argumentos contrarios por muy sólidos que sean.

Con esto solo decir, que por muy capullo que te parezca el tío que ha calzado el tema a esta noticia, es un tema digno de investigar un poco a fondo, buscando fuentes más allá de comentarios del facebook o menéame. Algo, aunque sea pequeño, aprenderás seguro.

Espero que no de la impresión de que te estoy juzgando. Vive tu vida como mejor creas.

SrPato

#85 Muchas gracias por tu aportación, me ha hecho recordar otros tiempos de Menéame. Cada vez es más difícil encontrar por aquí comentarios sosegados y razonados y leerte supone un alivio

D

#58

Sí, claro que tiene riesgo: de que digas, ¡pero qué rico está todo y qué sano me siento!, y te hagas vegetariano para toda la vida.

He dejado un enlace y he colocado datos que demuestran que las asociaciones de nutricionistas más prestigiosas del mundo confirman que la dieta vegetariana y la vegana debidamente organizadas sí son aptas para todas las etapas de la vida y además reducen riesgos de enfermedades. Nos fiamos más de un documento firmado por 67.000 profesionales de una institución prestigiosa que de un usuario anónimo.

D

#58 Les ha pasado lo mismo que a las feministas. Se han ido de madre en sus reivindicaciones y se han convertido en lo mismo que critican.

D

#1

Tu comentario me parece una barbaridad y que lo voten positivo en masa me parece una muestra de dos cosas: la conducta del ser humano cuando actua de forma irreflexiva e impulsiva, y segundo, la necesidad imperiosa de socializar un discurso racional sobre la ética para nuestras relaciones, entre miembros de nuestra misma especie e individuos de especies animales no humanas.

A modo de ciencia ficción quizás en el futuro aparecen formas de inteligencia consciente y autoconsciente que también son merecedoras de nuestra consideración moral, si son fruto del ingenuo humano serían en cierto modo ¿humanas?

Desde una perspectiva sensocentrista se pueden plantear diferentes niveles de compromiso:
Reducir consumo de carne (al 75%, 50%, 25%).
Reducir consumo de carne y eliminar consumo de pescado.
Vegetarianismo: eliminar consumo de carne y pescado. Manteniendo lácteos, huevos y miel. Y lana.
Veganismo: eliminar todo producto de origen animal.

Personalmente si un día nuestro planeta es visitado por otras formas de vida consciente del universo (y si lo hacen su tecnología e inteligencia estará muy por encima de la nuestra) yo preferiría que tuviesen una ética basada en el sensocentrismo: reducir el impacto y generar el mínimo sufrimiento hacia otras formas de vida con las que interactuen y / o se relacionen. Puede haber formas de vida que nos perciban como nosotros percibimos a un sapo. Soñamos con interactuar con formas de vida extraterrestres, con comunicarnos con ellos, pero, ¿te intentarías comunicar tú con un sapo? Pero puedes dejarle vivir, evolucionar, contemplarlo, y tratar de dañar lo menos posible su entorno.

Disfruta de tus puntos positivos de la masa enfurecida.

D

#60

Me corrijo y mejoro el texto (estaba medio dormido).

Diferentes pasos (compromiso) para mejorar nuestra salud, la relación con nuestro hogar (la Tierra) y con los animales de otras especies.

Relación con reino animal:
- Reducir consumo de carne: un 25%, un 50%, un 75%.
- Eliminar consumo de carne (y cuero) y mantener el consumo de pescado.
- Eliminar consumo de pescado, sólo productos que no implican la vida del animal: huevos, lácteos y miel (y lana): vegetarianismo.
- Eliminar consumo de cualquier producto de origen animal: veganismo.

Por supuesto consumiendo todo tipo de productos del reino vegetal y reino fungi (que es una oferta mastodóntica). Cualquier paso es positivo en una dirección razonable para nuestra especie y las que cohabitan con nosotros este planeta.

Un saludo y pasad un buen fin de semana. Y si os animais probad un mes de dieta ovo-lacteo vegetariana. ¡Vegetosaurios! GROAURG.

Aergon

#1 AGAB all gunners are bastards

zierz

#25 En mi pueblo hay cada uno en el coto que yo no le dejaría ni una pistola de agua.

c

#25 400€, no la imaginaba tan barata...

D

#25 La diferencia es que no hay armas cortas, y es ilegal llevarlas por la calle. En EEUU puedes llevar un arma escondida y es legal, te peleas en la carretera con uno, y metes tres tiros. En España no se piede portar armas de fuego, a menos que estes amenazado de muerte, por lo que es dificil que en un calentón saques un arma y te líes a tiros.

D

Ahora por diversión habría que meterlo en la cárcel 4 o 5 añitos...

poyeur

#8 y que le enseñen a conciencia el juego del teto

D

#8 Mejor que le paguen con la misma moneda.

victor_vega

Otro Señorito Ivan matando a la Milana Bonita de turno. Solo espero que acabe como el susodicho.

L

Bastante sangre fría tuvo, yo le meto la escopeta por el culo al viejo.

Pulgosila

#13 Lo que hace el prota de Taboo se queda corto con lo que yo le haría sin son mis galgos.

L

#13 hombre, si no dispara no veo la necesidad de meterle nada por el culo, francamente.

D

#13 Yo lo hubiese matado por defensa propia, la verdad, quien dice que en vez de a los perros no te punta a ti. Yo en una situación de esas, si lo pillo recargando lo muelo a palos, y lo inmobilizo, suerte si no se me va la mano y lo mato.

D

#13 Y yo te ayudaría

D

#32 Pues no te creas, tener un arma está bastante controlado.
Estuve tentado en cierta ocasión de sacarme el permiso, comprar la escopeta y tal (me llevo regular con un vecino) y la verdad que viendo el puto engorro que representa tener un arma dentro de la legalidad desistí.

Desistí de tenerla dentro de la legalidad, quiero decir.

C

#11 ¿Eres el comentario #11 y citas al #32?, ¿respondes preventivamente?.

Tartesos

#50 "ya debería parecerte mal. "

Me lo parece, vaya si me lo parece. Fijate si me parece mal no ya lo de los perros, lo de basicamente cualquier animal, de eso va el comentario. Puede que lo que me pregunte es por que se pone el grito en el cielo por un perro y no por un ternero, por ejemplo. Ya se que algunos lo ven como un pensamiento radical, pero a mi me parece coherente.

O

#59 Porque el ternero te lo comes.

Tartesos

#65 A un león tampoco te lo comes, y no por eso está mejor que matar un perro. Por otra parte se come perro en algunos lugares de Asia, y para otros, eso de comerse un ternero pues como que es bastante chungo y tal. Así que, por que unos si y otros no? No es más fácil decir, pues ninguno, o todos. No se, me parece más coherente estar a favor de todos los animales o de ninguno.

O

#70 Matar a un león está igual de mal.
Y a un ternero que no te vayas a comer también.

o

#59 Te interpreté mal.

D

Otro cazador amante de los animales

zierz

Solo puedo pensar que del mal de en medio han sido dos perros, porque un tarado así podía haber disparado a cualquiera que pasara por allí de hecho al amo no le dio de milagro

Spartan67

Otro trastornado con una escopeta, no quisiera saber los disparates que pasarían en este país si fuese tan fácil conseguir un arma como en USA.

Tartesos

Cambiando un poco el tercio...

Parece que a todo el mundo le hierve la sangre por que el cazador se ha cargado dos perros, que si hubieran sido dos perdices o dos conejos no sería noticia.

Y digo yo, donde está escrito eso de los perros?

o

#30 Sólo porque matar lo que no se va a comer es un acto sin sentido ya cabría considerar este acto estúpido y cruel. Aunque sólo sea porque esos animales tenían dueño ya podría parecerte mal. Si a éso sumas que ese señor quería a sus perros ya debería parecerte mal.

No sé dónde está escrito, pero mis perros son de mi familia. Si nos ponemos así, preséntame a Dios y que me diga personalmente éso de "No matarás".

Karaskos

Cazadores = PUTA ESCORIA

D

#79 Y cada día queda demostrado con más constancia.

jm22381

Psicópatas con licencia de armas...

Procurador

Lo peor es cuando se aburre y se cargan un bicho protegido, tipo búho o cernícalo, cigüeña, o cuervo...

coño, si se aburren que se apunten a un gimnasio... roll roll roll

D

#52 O que se disparen a las pelotas, y así de paso no perpetúan sus genes de asesinos psicópatas de mierda.

D

Si en lugar de hacer eso hubiera cogido un machete y les hubiera cortado el rabo, estaría cumpliendo la polémica ley defendida por el PP.

m

#Hechos_aislados

Luego dirán que los requisitos para conseguir una licencia de caza son muy duros y que eso desanima a los niños a hacerse cazadores, así que nada, recortamos las horas de las discotecas para que así no se aficionen a nada que no sea la caza.

Closmick

Hay que ser basura para divertirse con eso.

vviccio

No sé si la tribu de cazadores son unos degenerados o si las licencias de armas se conceden a la ligera.

D

Pena de muerte.

La que le hubiera aplicado yo mismo acto seguido, me refiero.

polvos.magicos

Pues yo, por diversión, haría lo mismo con él, otra prueba más de que el hombre mata por placer de matar, la basura de las baja de las especies.

BluHole

¿Sabéis qué es lo peor? Que a este pedazo de mierda le pondrán una multa y ya.

Por eso un día alguien mata a alguna de mis mascotas "por diversión" y yo le abro la cabeza con una piedra, total, para que le pongan una multa, ya me paso yo la justicia por mi mano.

D

En este país la pena de muerte debería existir para determinados tarados e hijos de puta como estos.
Los DDHH están muy bien para la gente normal, pero me toca los cojones tener que pagarles la estancia en una cárcel a unos desequilibrados que sobran en la sociedad.

A

Espero que se trate de demencia senil o algo por el estilo,si no es asi no quiero pensar que habra estado haciendo durante sus 69 años

Ratoncolorao

Es curioso que Meneame sea un sitio web donde llegan todas las noticias de agresiones/muertes de animales a portada...Y apenas llegan las de mujeres apaleadas o asesinadas. Me pregunto porqué se producirá, pero seguro que no es una cuestión ni de machismo, ni de heteropatriarcado. Noooooo, que vaaaaaa.

o

#29 Es cierto. Deberíamos hacer como Catón con el delenda Carthago y hacer una declaración de fé viogen al presentar cada noticia y al acabar cada comentario.

Confiteor Populo
quia peccavi contra mulieres
nimis cogitatione, verbo et opere;
mea maxima culpa.
Ideo precor vos fratres,
orare pro me. Amen

D

#29 Pero qué troll más patetico eres, es que no haces ni gracia. Ni pena. Ni comezón mojinera. Es más, no provocas ni una reacción en absoluto más que un tibio "meh...".

1 2