Un profesor de Arkansas a 1.100 millas de distancia de la reunión supremacista en Virginia descubre estar siendo señalado erróneamente como un racista. El acoso online empieza.
#1:
Como se esperaba los falsos positivos empiezan a aparecer, gente inocente siendo acosada por los "antifascistas". Un saludo para los aficionados a las antorchas y a luchar contra el fascismo con más fascismo.
Como se esperaba los falsos positivos empiezan a aparecer, gente inocente siendo acosada por los "antifascistas". Un saludo para los aficionados a las antorchas y a luchar contra el fascismo con más fascismo.
#2 Pocos eramos diciendo que esto era una barbaridad y que los falsos positivos podían darse. Y sin excepción, se nos llamaba fascistas, se decía que al fascismo se le combate porque "no es lo mismo pegar a un homosexual que pegar a alguien que pega a homosexuales"... Pues nada, ahora todos esos, que nos expliquen como hacemos para recuperar todo el daño que se ha causado a esta persona sin tener culpa de nada.
La gente tiene derecho a señalar a los que estuvieron en la manifestación, pero no tienen derecho a equivocarse y joder a un inocente.
Para eso (aquí en España) hay contemplados tipos delicitivos, injurias o calumnias según se le acuse o no de delito.
#5 eso es muy fácil de decir y mucho mas difícil de hacer. Como gestiona este hombre ahora el daño a su imagen? Que haces si cientos o miles de personas que no conoces están distribuyendo tus datos y acusándote de algo que no has hecho?
Esto va de lo fácil que es para muchos fiarse de una puñetera foto en una red social y usarla para tratar de joderle la vida a alguien que no conoce porque cree estar en posesión de la razón.
#7 No es difícil denunciar.
Y efectivamente, si no hubiera daños a la imagen, no se cometería ningún delito y no sería denunciable.
Lo que me dices es como decir que es difícil gestionar el daño a la mandibúla de un puñetazo y que denunciar es fácil de decir y difícil de hacer...
Oiga, pues es que cuando alguien te daña, denunciar es lo único que se puede hacer y si las leyes están bien hechas, deberías recibir una retribución proporcional al daño que te han hecho... ¿Te han jodido un pie? Te pagan lo estipulado por un pie. ¿Pierdes tu trabajo? Te pagan lo estipulado que suele ir en proporción a la renta que generaba ese trabajo...
Puedes considerarlo suficiente, insuficiente, bien montado o mal montado. Pero es como se hacen las cosas.
Y lo que no es solución es prohibir a la gente contar verdades porque en alguna de ellas puede equivocarse. Si se equivoca, que lo pague, pero si evitamos contar verdades por riesgo de error, muere el periodismo y con el toda la información que no sea propaganda.
#8 yo no hablo de prohibir nada. Trato de que nos paremos a pensar lo que hacemos en las redes sociales cuando difundimos información no contrastada.
Me gusta mucho que te ciñas a la ley cuando te interesa, en cambio te veo defender el acoso a los manifestantes (o supuestos) cuando lo que se deberia hacer (según tu) es denunciarlos si han cometido algun delito.
"pues es que cuando alguien te daña, denunciar es lo único que se puede hacer"
Esto lo has dicho tú, aplícate el cuento y deja de animar a la gente a tomarse la justicia por su mano.
Yo he dicho, que publicar la verdad tiene que ser un derecho, sea delictivo o no.
Si la gente no quiere arriesgarse a que se publique que estuvo en una manifestación nazi, que no vaya (se aplica igual al revés, también nazis hacen caza de antifascistas así).
Si se equivocan y joden a un inocente, eso no lo ampara el derecho.
¿Cual es tu propuesta legal? ¿No poder publicar nada no probado judicialmente? Ok, bienvenidos a 1984.
#11 por qué no dejas de atacarme con cosas que no he dicho? No he pedido prohibir ni limitar nada en ningún momento, he dejado claro que es una llamada a la reflexión. De ser conscientes de como de cierta es esa VERDAD que publicamos y difundimos.
¿Yo he animado a qué?
Vaya, pensaba que estabas defendiendo la difusión de los datos y por eso me estabas llevando la contraria.
No se puede ser tan incongruente, si crees que el tipo injustamente acusado se debe defender usando la ley también deberías creer que los que están difundiendo datos personales también deben usar la ley y no tomarse la justicia por su mano.
#12 Las interrogaciones sirven para preguntar. No he dicho que sea lo que has dicho. El problema es que las posibilidades son "lo que hay ahora" o "limitar lo que se puede publicar" y ahí es donde he preguntado cual es tu alternativa (que no me has contestado).
No se puede ser tan incongruente, si crees que el tipo injustamente acusado se debe defender usando la ley también deberías creer que los que están difundiendo datos personales también deben usar la ley y no tomarse la justicia por su mano.
Incongruencias 0. Los que difunden datos, si se equivocan y dañan a un inocente deben de pagar.
Por lo demás, ellos no publican que nadie cometiese un delito, y aunque lo cometiesen (por ejemplo los que meten hostias a otros manifestantes) ellos no pueden denunciar por no ser perjudicados.
La ley dice que puedes publicar "la verdad" y unicamente lo limitan para ciertos casos, como puedan ser menores y algunos más que desconozco. Si Paco Jones ha estado en una manifestación nazi y alguien lo publica, es verdad y se está usando la ley.
Si paco Jones no ha estado, puede denunciar por daño a su honor.
#14 no te doy ninguna propuesta porque no la tengo.
Evidentemente limitar la libertad de expresión no es una solución, todo lo contrario.
Como evitamos que miles de personas actuen irreflexivamente y/o como gilipollas? Ni puta idea, bastante tengo con tratar de evitar ser uno de esos gilipollas.
Por eso te he dicho que es una llamada a la reflexión. Si con este envio consigo que un par de lectores se paren a pensar un poco antes de difundir lo primero que ven por internet ya me parece mucho.
#15 Para eso la solución es sencilla: Contrastar los datos antes de publicarlos.
Pero claro, si no lo hacen los "periodistas de verdad" ¿Cómo podemos esperar que lo hagan jóvenes amateurs más preocupado de su lucha política que de las consecuencias legales?
Si les llega una denuncia se darán cuenta y se lamentarán de no haber contrastado, pero mientras es algo que ni se les pasa por la cabeza.
Cuando el atentado de Boston también jugaron a detectives y acusaron a un chico de 18 años que resultó ser un estudiante de instituto . Pese a que se demostró su inocencia el acoso fue tal que el chico acabó suicidandose . Por lo visto no aprendemos
#9 Esa relación que haces en ese caso concreto es imposible. Aquel chico se suicidó un mes antes del atentado de Boston. Estaba desaparecido y encontraron su cadaver después del atentado y del acoso, pero la muerte fue un mes antes. Sufría depresión. Los que vivieron el acoso en las redes fueron sus familiares, que llevaban un mes buscando al chaval desaparecido y encima tuvieron que aguantar la falsa acusación. El chico ni se enteró porque ya llevaba tiempo muerto.
A mí lo de fascistas y anti-fascistas me da la risa, cada vez que lo escucho. Porque parece que unos son el demonio supremo y los otros unos santos de narices. Cuando yo tuve, por ejemplo a familiares en los dos bandos de la Guerra Civil y sinceramente eran tan hijos de puta unos como otros, con perdón de la expresión.
Además señalar así con el dedo es propio de totalitaristas, con lo cual, debe ser que los extremos se tocan. En realidad cuando dos extremos se tocan es porque en realidad son el mismo extremo.
la ley es la ley, y si no nos gusta, nos tomamos la justicia por nuestra mano??
y eso a pesar y a sabiendas de que se puedan equivocar y a liarsela parda a unas cuantas personas que no tienen nada que ver....
Comentarios
Como se esperaba los falsos positivos empiezan a aparecer, gente inocente siendo acosada por los "antifascistas". Un saludo para los aficionados a las antorchas y a luchar contra el fascismo con más fascismo.
Me autocito: Despiden al primer manifestante de Charlottesville tras la presión en Internet [ENG]/c1#c-1
#2 Te cito: @javierb
#2 Pocos eramos diciendo que esto era una barbaridad y que los falsos positivos podían darse. Y sin excepción, se nos llamaba fascistas, se decía que al fascismo se le combate porque "no es lo mismo pegar a un homosexual que pegar a alguien que pega a homosexuales"... Pues nada, ahora todos esos, que nos expliquen como hacemos para recuperar todo el daño que se ha causado a esta persona sin tener culpa de nada.
Los antifascistas de hoy serán los fascistas del mañana.
Pues que denuncie.
La gente tiene derecho a señalar a los que estuvieron en la manifestación, pero no tienen derecho a equivocarse y joder a un inocente.
Para eso (aquí en España) hay contemplados tipos delicitivos, injurias o calumnias según se le acuse o no de delito.
#5 eso es muy fácil de decir y mucho mas difícil de hacer. Como gestiona este hombre ahora el daño a su imagen? Que haces si cientos o miles de personas que no conoces están distribuyendo tus datos y acusándote de algo que no has hecho?
Esto va de lo fácil que es para muchos fiarse de una puñetera foto en una red social y usarla para tratar de joderle la vida a alguien que no conoce porque cree estar en posesión de la razón.
#7 No es difícil denunciar.
Y efectivamente, si no hubiera daños a la imagen, no se cometería ningún delito y no sería denunciable.
Lo que me dices es como decir que es difícil gestionar el daño a la mandibúla de un puñetazo y que denunciar es fácil de decir y difícil de hacer...
Oiga, pues es que cuando alguien te daña, denunciar es lo único que se puede hacer y si las leyes están bien hechas, deberías recibir una retribución proporcional al daño que te han hecho... ¿Te han jodido un pie? Te pagan lo estipulado por un pie. ¿Pierdes tu trabajo? Te pagan lo estipulado que suele ir en proporción a la renta que generaba ese trabajo...
Puedes considerarlo suficiente, insuficiente, bien montado o mal montado. Pero es como se hacen las cosas.
Y lo que no es solución es prohibir a la gente contar verdades porque en alguna de ellas puede equivocarse. Si se equivoca, que lo pague, pero si evitamos contar verdades por riesgo de error, muere el periodismo y con el toda la información que no sea propaganda.
#8 yo no hablo de prohibir nada. Trato de que nos paremos a pensar lo que hacemos en las redes sociales cuando difundimos información no contrastada.
Me gusta mucho que te ciñas a la ley cuando te interesa, en cambio te veo defender el acoso a los manifestantes (o supuestos) cuando lo que se deberia hacer (según tu) es denunciarlos si han cometido algun delito.
"pues es que cuando alguien te daña, denunciar es lo único que se puede hacer"
Esto lo has dicho tú, aplícate el cuento y deja de animar a la gente a tomarse la justicia por su mano.
#10 ¿Yo he animado a qué?
Yo he dicho, que publicar la verdad tiene que ser un derecho, sea delictivo o no.
Si la gente no quiere arriesgarse a que se publique que estuvo en una manifestación nazi, que no vaya (se aplica igual al revés, también nazis hacen caza de antifascistas así).
Si se equivocan y joden a un inocente, eso no lo ampara el derecho.
¿Cual es tu propuesta legal? ¿No poder publicar nada no probado judicialmente? Ok, bienvenidos a 1984.
#11 por qué no dejas de atacarme con cosas que no he dicho? No he pedido prohibir ni limitar nada en ningún momento, he dejado claro que es una llamada a la reflexión. De ser conscientes de como de cierta es esa VERDAD que publicamos y difundimos.
¿Yo he animado a qué?
Vaya, pensaba que estabas defendiendo la difusión de los datos y por eso me estabas llevando la contraria.
No se puede ser tan incongruente, si crees que el tipo injustamente acusado se debe defender usando la ley también deberías creer que los que están difundiendo datos personales también deben usar la ley y no tomarse la justicia por su mano.
#12 Las interrogaciones sirven para preguntar. No he dicho que sea lo que has dicho. El problema es que las posibilidades son "lo que hay ahora" o "limitar lo que se puede publicar" y ahí es donde he preguntado cual es tu alternativa (que no me has contestado).
No se puede ser tan incongruente, si crees que el tipo injustamente acusado se debe defender usando la ley también deberías creer que los que están difundiendo datos personales también deben usar la ley y no tomarse la justicia por su mano.
Incongruencias 0. Los que difunden datos, si se equivocan y dañan a un inocente deben de pagar.
Por lo demás, ellos no publican que nadie cometiese un delito, y aunque lo cometiesen (por ejemplo los que meten hostias a otros manifestantes) ellos no pueden denunciar por no ser perjudicados.
La ley dice que puedes publicar "la verdad" y unicamente lo limitan para ciertos casos, como puedan ser menores y algunos más que desconozco. Si Paco Jones ha estado en una manifestación nazi y alguien lo publica, es verdad y se está usando la ley.
Si paco Jones no ha estado, puede denunciar por daño a su honor.
#14 no te doy ninguna propuesta porque no la tengo.
Evidentemente limitar la libertad de expresión no es una solución, todo lo contrario.
Como evitamos que miles de personas actuen irreflexivamente y/o como gilipollas? Ni puta idea, bastante tengo con tratar de evitar ser uno de esos gilipollas.
Por eso te he dicho que es una llamada a la reflexión. Si con este envio consigo que un par de lectores se paren a pensar un poco antes de difundir lo primero que ven por internet ya me parece mucho.
#15 Para eso la solución es sencilla: Contrastar los datos antes de publicarlos.
Pero claro, si no lo hacen los "periodistas de verdad" ¿Cómo podemos esperar que lo hagan jóvenes amateurs más preocupado de su lucha política que de las consecuencias legales?
Si les llega una denuncia se darán cuenta y se lamentarán de no haber contrastado, pero mientras es algo que ni se les pasa por la cabeza.
Cuando el atentado de Boston también jugaron a detectives y acusaron a un chico de 18 años que resultó ser un estudiante de instituto . Pese a que se demostró su inocencia el acoso fue tal que el chico acabó suicidandose . Por lo visto no aprendemos
#9 Esa relación que haces en ese caso concreto es imposible. Aquel chico se suicidó un mes antes del atentado de Boston. Estaba desaparecido y encontraron su cadaver después del atentado y del acoso, pero la muerte fue un mes antes. Sufría depresión. Los que vivieron el acoso en las redes fueron sus familiares, que llevaban un mes buscando al chaval desaparecido y encima tuvieron que aguantar la falsa acusación. El chico ni se enteró porque ya llevaba tiempo muerto.
https://www.cjr.org/analysis/sunil_tripathi_was_already_dead.php
#18 Gracias , o habia leído mal la noticia en su día o directamente la escribieron asi
Si lo hubieran medido en kilómetros habría estado más lejos y tendría más áàcil la coartada
A mí lo de fascistas y anti-fascistas me da la risa, cada vez que lo escucho. Porque parece que unos son el demonio supremo y los otros unos santos de narices. Cuando yo tuve, por ejemplo a familiares en los dos bandos de la Guerra Civil y sinceramente eran tan hijos de puta unos como otros, con perdón de la expresión.
Además señalar así con el dedo es propio de totalitaristas, con lo cual, debe ser que los extremos se tocan. En realidad cuando dos extremos se tocan es porque en realidad son el mismo extremo.
Salu2
la ley es la ley, y si no nos gusta, nos tomamos la justicia por nuestra mano??
y eso a pesar y a sabiendas de que se puedan equivocar y a liarsela parda a unas cuantas personas que no tienen nada que ver....
Mientras los esclavos se pegen entre ellos el amo estara tranquilo.