Publicado hace 1 año por ccguy a laboro-spain.blogspot.com

La situación que trataremos hoy en Laboro es más que conocida por muchísimos trabajadores. Una trabajadora que es despedida porque la empresa se entera de que está embarazada. O bien un trabajador que es despedido porque la empresa se entera de que su pareja está embarazada. En ambos casos porque la empresa no quiere trabajadores que disfruten de su permiso de nacimiento (mal llamada “baja de maternidad/paternidad”), ni trabajadores que usen sus derechos de conciliación familiar (lactancia, reducción de jornada, (...)

Comentarios

D

#4 pierdes el tiempo con esa chusma.

E

#13 efectivamente es algo que viene de atrás. Antes de las 16 semanas se amplió a 5, antes de las 5 a 3 y antes de las 3 a 2.

Algunas de las ampliaciones aunque se aprobaron, en la práctica no se aplicaban porque no había presupuesto para ello en la seguridad social.

Así estábamos en 2011:

El Gobierno justifica su retraso a la hora de ampliar el permiso de paternidad en la falta de presupuesto por la crisis
El Gobierno justifica el retraso de un año en la ampliación del permiso de paternidad a cuatro semanas en la "falta de disponibilidad presupuestaria" para asumir el coste que supondría esta medida, ante la actual crisis económica, cuya puesta en marcha estaba prevista en un principio para el 1 de enero de 2011, si bien el Gobierno ha decidido posponerlo un año ante la falta de dinero.


https://espacioasesoria.com/el-gobierno-justifica-su-retraso-a-la-hora-de-ampliar-el-permiso-de-paternidad-en-la-falta-de-presupuesto-por-la-crisis

La ampliación del permiso de paternidad como ves lleva bastantes años desarrollándose. Evidentemente ha sido progresiva y no se ha igualado de golpe, a mi pesar y al de los que hemos sido padres en ese tiempo y nos hemos perdido gran parte de los primeros meses de nuestros hijos.

m

#20 No se que me intentas decir, yo estoy diciendo que no se pueden poner el PP y Ciudadanos ninguna medalla porque el permiso de paternidad hoy sea de 16 semanas, cuando su intención fue subirlo a 5. Nadie se puede creer que el PP iba a aumentar el permiso a 8 o a 16 como estamos ahora. Igual que lo del salario minimo de Pablo Casado, que se queria poner una medalla de que iba a subir el SMI a 850 euros cuando ya estaba fijado en 900.

E

#53 y yo no sé qué me intentas decir tú cuando no he dicho nada del PP y en 2011 cuando se empezó a aumentar el permiso Ciudadanos ni tenía representación parlamentaria en el congreso.

m

#62 chico a ver, te estoy explicando lo que yo quería decir originalmente, por si acaso no me entendiste porque tu comentario no tiene ningún sentido en respuesta al mío. Otra opción es que te hayas equivocado de comentario al responder, pero déjalo vaya, que lo mismo me da.

c

#20 vaya pirueta técnica para no decir que este gobierno ha subido exponencialmente las semanas de baja del padre lol

E

#74 estaba aprobada antes de entrar Podemos en el ejecutivo lo puedes ver en #_22 y en #_23 y supongo que en más comentarios

c

#77 Yo te enlazo a #22. Podemos si tuvo un papel determinante, por lo visto.

e

#13 No se equivoca. La ampliación a 16 semanas salió adelante antes de la actual legislatura. Se incrementó a 8 semanas, 12 y 16 en un plazo de tres años.
Vamos, que estaba aprobado antes de que Podemos entrara en el gobierno.

m

#22 Estamos hablando de si esto viene de la legislatura de Rajoy o no, y no es el caso. Además, lo de 8 semanas, 12 y 16, se acordó separadamente, no fue un despliegue progresivo de una única ley, sino 3 leyes diferentes. Finalmente, y ya que sacas a podemos sin venir a cuento, las 8 semanas fue un acuerdo presupuestario entre PSOE y Podemos, cuando el PSOE gobernaba en solitario.

g

#13 Pues yo diría que no es lo mismo. El tema de la subida del salario mínimo es que la ley recurre al gobierno "El Gobierno fijará, previa consulta con las organizaciones..." , estos permisos, si no me equivoco, vienen redactados con su paulatina implementación y no requieren nada del gobierno. Lo que quiero decir, hubiese gobernado el PP o Vox creo que no podrían haber "ignorado" el aumento del permiso de paternidad porque es algo que ya estaba hecho.

w

#27 Gracias por darme la razón en que lo hacen por ellas, no por ellos.

¿Ah sí? Pues en mi departamento, sin ir más lejos, han entrado dos embarazadas.

Vaya, siempre me toca la excepción.

e

#30 Asi es, incluso cuando quieren tener sexo lo hacen por ellas, por puro placer! No por nosotros.   

T

#31 Claro, el machismo es la hostia, está para joder a las mujeres pero jode a los hombres incluso más. Es la hostia. A ver si va a ser otra cosa.

vvega

#34 El machismo es una idea reaccionaria y ultraconservadora que favorece una ordenación social y unas normas sumamente ineficientes, poco adaptables e injustas. Que sea un cromo en muchos aspectos no es sorprendente. Que algunos en el siglo XXI lo defendáis, sí lo es.

T

#38 ¿Quién ha defendido qué? Háztelo ver. No hay más que hablar contigo.

vvega

#56 tú, con tu sarcasmo en #34, has defendido que el machismo no es perjudicial para la mayoría social incluyendo también a una parte importante de los hombres, que es lo que afirmo en el comentario al que contestas. Eso es defender el machismo, al menos parcialmente. ¿O piensas que salimos ayer de parvulitos?

T

#58 Pues ahora que lo dices, puede que ni lo hayas aprobado.

Yo no he defendido el machismo de ninguna manera. Lo que he dado a entender (ya si eso tú algún día) es que igual no es machismo, igual es otra cosa. A ver si lo que algunos llaman machismo en realidad es la opresión de los poderosos sobre los pobres, independientemente del sexo, ideologías varias y demás. Pero no, es más sencillo etiquetar todo como machismo y se acaba antes. Nada como no identificar bien una causa para no resolver el problema.

vvega

#60 Soy completamente consciente de que hay más dinámicas perjudiciales en la sociedad además del machismo: La mayoría asociadas al capital, a la religión, al ejército, a la patria... Además de todas las sinergias entre ellas, que no son pocas. Pero cuando un hombre que quiere dedicarse al cuidado de sus hijos sufre presión por parte de su familia para ser el que traiga el dinero a casa, o su gurpete le llama maricón porque es él el que sale los domingos por la mañana a pasear al niño en vez de ir a la pachanga de futbito, pues yo no niego que haya una alienación capitalista por el hecho de que una persona no pueda sobrevivir unos meses sin ingresos laborales, pero son casos en los que el primer perjudicado es un hombre y que vienen claramente del machismo, aunque pueda haber reflejos de otros problemas sociales. Cuando le quitas esa resposabilidad al machismo, que la tiene, lo estás defendiendo, lo quieras o no.

Poner el foco en otros fallos sistémicos es necesario, sí, pero eso no debe impedirnos señalar como machismo lo que claramente lo es. Que los hombres puedan ser despedidos durante un embarazo y las mujeres no, o que tuvieran menos meses de baja por paternidad son hechos que afectan tanto a los derechos laborales como a la desigualdad entre hombres y mujeres(*). Por tanto son culpa del machismo y del capital, de ambos. Que ambos puedan ser despedidos o que ambos tengan bajas míseras los equipararía en un eje, pero no es lo que se propone porque no se nos escapa que los avances feministas tengan que caminar necesariamente de la mano de los avances del proletariado.

(*) Cómo afecta y a quién afecta más es un debate interesante pero fuera del alcance de este comentario.

T

#65 Madre del amor hermoso, cómo están las cabezas.

Háztelo ver.

ostiayajoder

#8 No manipules:

#4 Ha dicho la ampliacion a 16 semanas y eso ha sido ESTE PUTO GOBIERNO

E

#35 por usar mayúsculas y negrita no tienes más razón.

Una cosa es aprobar la ley y otra cosa ampliar el presupuesto para que se cumpla. Cada una tendrá su mérito, mi mensaje en #_8 no es con intención de manipular sino de recordar que esto viene de hace más de una década atrás.

vvega

#43 Por usar mayúsculas no, pero por decir la verdad sí tiene razón.

E

#59 si te lees #_32 verás que hay diferencia entre aprobar la ampliación (gobierno anterior, PSOE) y asignar partida presupuestaria (gobierno actual, coalición)

Lo segundo sin lo primero, no se puede.

vvega

#64 si leo ese comentario sí puedo ver la diferencia entre aprobar la ley y asignar el presupuesto, pero no es de lo que hablas tú en #8 es de algo que estaba pasando en 2012, con Rajoy en el gobierno, no de la ley que aprobó el PSOE en 2019.

E

#69 me ha quedado claro que has entendido que insinuaba cosas que no mencionaba explícitamente, no sé si porque me tienes encasillado en un grupo concreto, o al contrario no me tengas entre tus amistades.

vvega

#71 ¿no mencionas explícitamente el año 2012? Si interpreté algo que no es, disculpa. No sé quién eres, por cierto, me interesa más lo que escribes.

E

#76 por poner un ejemplo de que la ampliación del derecho y la asignación de presupuesto para garantizarlo están separados en el tiempo. Y hasta han llegado a caer en distintas legislaturas.

Es el primero que salió buscando en Google.

Claro, en 2011 el panorama parlamentario tenía muchos menos actores.

unodemadrid

#35 Y que? Si lo que dice la noticia es que al padre o a la madre que no lleva el feto dentro se les puede despedir. Que cojones importa que lo haya hecho este gobierno u otro?

ostiayajoder

#81 Importa que antes de que estuvieran las 16 semanas de permiso paternal no te podian despedir estando de permiso parental pq, para lo que duraban....

Ahora que hay 16 semanas esta el problema: bendito problema, que suerte tener estos problemas.

Que se solucione mediante modificacion de ley y punto.

vvega

#4 Pero alma de cántaro, no ves que ha empezado su comentario con «JAJAJAJA», eso es señal inequívoca de que es metafísicamente imposible dirimir qué es más: si la razón que él tiene o lo equivocado que tú estás.

Aunque se agradece que la gente tenga las suficientes maneras y paciencia para seguir dando datos a los trolls educadamente.

E

#11 ssssh no lo digas muy alto que te viene alguien con avatar testicular a votar negativo.

D

#14 sssshhhh puedes besarme, cariño.

Pero al menos no llores delante de la gente, es muy patético y das penica 😘 😘 😘 😘 😘

w

#4 Si te crees que el motivo principal de dicha reforma ha sido dar derechos al padre (y, en definitiva, al recién nacido), ya puedes darte la vuelta por dónde has venido.

El motivo no es otro que pensar que así la mujer sufre menos discriminación en el tema de cuidados.

A ver si nos enteramos ya de que el foco principal de todo lo que hace este Ministerio de la "Igualdad" son las mujeres (si el hombre se ve beneficiado es pura COINCIDENCIA)

C

#17 igual es que las mujeres suelen ser las que sufren la parte negativa de la mayoría de las desigualdades. Y si alguna es desfavorable para los hombres es pura coincidencia (creo que querías decir casualidad).

w

#28 ¿Ah si? ¿Me podrías poner unos cuantos ejemplos?

Pd: sí, era casualidad la palabra correcta.

maria1988

#33 Pues, por hablar del tema del artículo, el hecho de que durante el embarazo hay determinados trabajos que no puedes realizar (con lo que se cursa baja durante toda la gestación) o tienen que adaptarse mucho las condiciones laborales. Eso hace que muchos empresarios se lo piensen antes de contratar a una mujer, ya que si se queda embarazada tendrá una baja.
Cc. #28

w

#50 ¿Tienes datos que confirmen que por norma general sucede eso? ¿Puedes darme algún otro ejemplo de que siempre se llevan lo negativo de las desigualdades?

maria1988

#72 Está en la ley de prevención de riesgos laborales, en el artículo 26 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-24292) y en el estatuto de los trabajadores, en el artículo 45.1 (https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430).

El resumen es que si las condiciones de trabajo suponen un riesgo para la embarazada o el feto, se deberán adaptar; si no se pueden adaptar, se cambiará a la embarazada de puesto (cobrando lo mismo) y, si esto no es posible, se suspenderá el contrato de trabajo, sin pérdida del sueldo.

Ejemplos de riesgos serían: exposición a choques, radiaciones, pasar varias horas de pie, agentes biológicos o químicos, altas presiones, jornadas de trabajo prolongadas, trabajo nocturno, etc.

w

#80 Has venido a hablar de tu libro, María, y me parece bien pero lo que quiero saber es cómo sabes que habitualmente sucede que no contraten a embarazadas.

maria1988

#83 No he venido a hablar de mi libro, tu pregunta era ambigua y la he malinterpretado.
¿En serio crees que a un empresario le va a dar igual si una trabajadora está embarazada y no puede desempeñar su trabajo? ¿Por qué la iba a contratar a ella y luego sustituirla en lugar de coger a otra persona que sí se va a mantener en el puesto?
Es que es de cajón, el empleador mira por su negocio y le conviene contratar a quien pueda ejercer sus funciones.

w

#84 Vale, esa es la idea que ronda tu cabeza. ¿Me puedes dar ejemplos claros de que eso sucede por norma general y de manera habitual?

maria1988

#85 Tres ejemplos solo en mi entorno cercano, incluida yo misma. Y sí, he denunciado, pero las otras dos mujeres no (simplemente cambiaron de trabajo).

w

#87 ¿Tienes constancia de que fuera por ese motivo? En mi empresa, en mi departamento, han entrado dos estando embarazadas.

maria1988

#88 Sí, la tengo. De hecho, en los tres casos que te menciono, lo dijeron directamente los jefes.

w

#89 ¿Directamente los jefes? O fuisteis a buscar trabajo al bar del patán de Paco o lo siento pero, ¿tres jefes que se arriesgan a una posible sanción por decir que no te contratan por eso? Lo dudo.

maria1988

#91 Pues sí. Los tres casos:
- Una amiga está trabajando como monitora de comedor en un colegio privado. Está sustituyendo una baja y le dicen que al año siguiente la llamarán parte contratarla porque están muy contentos con ella y necesitan ampliar el personal. En agosto llama al colegio y le dicen que, naturalmente, sabiendo que se había quedado embarazada han llamando a otra persona para ese puesto.
- Otra amiga trabaja en una empresa de marketing como traductora, están muy contentos con ella y le proponen un ascenso. Cuando se enteran de que está embarazada, le dan el ascenso a un compañero y el jefe le dice que «en lugar de centrarse en el trabajo, ella lo que tiene que hacer es dar gracias a Dios por su embarazo y dedicarse a cuidar de su hijo».
- De mi caso prefiero no dar detalles, pero empezaron a deberme dinero y cuando llamé al jefe (ilusa de mí, creí que se trataba de un error) me dijo que «esperaba una poco de quid pro quo» de mi parte, ya que me había quedado embarazada al poco tiempo de entrar en la empresa.
Añadir que mi caso, como el de mi compañera traductora, es de un empleo cualificado (soy matemática y hago análisis para el sector privado), no el bar de Paco que mencionas, en el que seguramente estas ilegalidades serán aún más comunes.

w

#92 Si son así los casos, unos desgraciados esos jefes.

C

#72 por seguir con lo del embarazo, lo primero que he encontrado en google. Vamos que lo podrías haber encontrado si te interesara:

https://cadenaser.com/ser/2015/05/12/sociedad/1431431275_065939.html

Unas 60000 mujeres al año pierden su trabajo por quedarse embarazadas, frente a cero hombres.

Abordando más que solo el embarazo y perder el trabajo:

https://www.elespanol.com/mujer/actualidad/20200929/mujeres-espana-perdido-trabajo-madre/524448102_0.html

c

#33 Pues lo tienes delante: el tema de la maternidad.

w

#75 Vale, lo que le he dicho al 50. ¿datos? ¿más desigualdades?

DangiAll

#4 Tecnicamente es algo que se consiguio con el "anterior Gobierno"

De tu propio enlace
Este proceso para igualar ambos permisos de manera progresiva viene recogido en el Real Decreto Ley de medidas urgentes para garantía de la igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres en el empleo y la ocupación, aprobado en marzo de 2019.

El gobierno actual es el que surgió de las elecciones de Noviembre de 2019, tras repetir las elecciones de Abril 2019 tras no llegar a ningún consenso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_noviembre_de_2019

D

#4 si, han igualado las bajas porque que no fuese asi, perjudicaba a las mujeres a la hora de encontrar trabajo. "Beneficiar" al hombre ha sido un daño colateral, no el objetivo de la ley

oliver7

#4 os voy a contar un secreto, en varias empresas el padre "coge" la paternidad, pero sigue trabajando para la empresa en negro. Muchas veces bajo la presión/coacción del empresario.

Tiberina

#4 Por aclaración. Se puede pedir la baja a partir de la semana 24. Hay muchas empresas que permiten esto, o te vas al médico de cabecera y te la puede dar. Si tomamos como referencia un embarazo de 37, sería un total de 16 + 13. Unos 203 días de baja por embarazo.
Además te permiten sumar días de lactancia y de vacaciones a la baja maternal. Si comparamos las 16 el padre con las que puede acogerse la madre son muy diferentes. Entiendo que por eso siempre se despida a la madre.

m

#15 Tienes razón, me dejaba el argumento de más peso.

F

#15 Totalmente, lo hablaba con otro usuario el otro día, no se tiene la misma relación con el peque si no puedes disfrutar de ese tiempo, si alguno no puede disfrutarlo es relación perdida con su retoño, yo me alegro de esa equiparación, así nuestra relación es bastante simétrica.

sauron34_1

#15 exacto, venía a contestar lo mismo a #9, pero usted lo ha explicado mucho mejor

EdmundoDantes

#9 Personalmente, creo que hay que defenderlo simplemente por la igualdad de derechos. De igual forma que no defendemos a las mujeres embarazadas en base al impacto en su marido, hay que defender a los futuros padres por sí mismos, no en base a lo que le afecte a su mujer.

m

#25 Lo que no tiene ningún sentido es ponerse a discutir sobre si lo defendemos más por H o si más por B. ¿Qué más da? Mejor discutir para lograr esos derechos. Mi comentario iba en ese sentido, que no hay que hacer una lucha entre los beneficiarios si todo el mundo se va a beneficiar.

EdmundoDantes

#45 Sí, hasta cierto punto tienes razón, pero en el fondo no es lo mismo. No es lo mismo defender un derecho porque beneficia a la persona que lo adquiere, que defenderlo porque beneficia a una tercera persona. El proceso de fondo es que parece que da vergüenza defender ciertos derechos, cuando son simplemente justos, con lo que no es tan inocuo.

Como experimento mental, en la próxima noticia sobre un derecho concedido a las mujeres piensa en hacer un comentario del estilo "esto está bien, porque también beneficia a sus maridos" y piensa si te sentirías tan cómodo como cuando enviaste el comentario original del hilo.

m

#49 Ni experimento mental ni leches. Era un comentario precisamente para contrarrestar a ciertas feministas que sólo miran por lo que es suyo de manera directa y por ciertos hombres que sólo miran por lo que es suyo de manera directa. Pensé que ganando todos qué más da si cada uno gana al 50% o si una al 40 y otro al 60. Claro que me sentiría muy cómodo diciendo lo mismo en sentido contrario porque como marido que soy siempre me tranquiliza que mi mujer adquiera derechos. Qué lástima que no haya conseguido mi objetivo con el comentario pero no se puede tener todo en esta vida.

s

#9 creo que la diferencia puede estar en que uno es padre cuando nace el hijo y lo inscribe... Mientras no se qué se es

La madre es madre desde el minuto cero. Lo mismo inscribir al neonato antes de nacer y que quede constancia quien es el padre puede ser una forma de garantizar ese derecho, lo digo para parejas que no estén casadas. Estando se puede presuponer pero sin estarlo el padre no se sabe quién es.

Y si pienso que es una medida buena y de igualdad que ambos tengan los mismos derechos.

T

#2 JAJAJAJA, Irene y Yolanda igualando derechos de hombres a los que tienen mujeres, jaja ¿le has echado demasiadas gotas de licor al café de la mañana o qué?

n

#3 Pues si, aquí hombres y mujeres son iguales, en el propio artículo dice que para esto, es igual el hombre de una pareja heterosexual, que la mujer no embarazada de la pareja homosexual.

Yonseca

#2 Y con el de Inclusión y SS, y con Transportes...

maria1988

#2 Pues sí, la verdad. Después de que se igualaran los permisos por nacimiento y lactancia, este debería ser un paso lógico a seguir.

r

La madre biológica por razones del embarazo puede requerir adaptación del lugar de trabajo por cargar peso, riego de golpes... A parte de poder causar baja por náuseas, reposo...
Evidentemente a ello se suma la probabilidad de que la despidan adelantadamente por atención a hijos. Esa es la parte común al padre, y la posible falta de este por asistencia a familiares.
Si se quiere proteger más al padre me parece perfecto. Ahora bien, que la madre necesita en principio más protección laboral al poder sufrir por razones de gestación más bajas también es normal.

KaiserSoze

#12 Cierto, a algo asi iba a entrar. La protección es por las dos cosas, la probable (en algunos puestos de trabajo, por necesidades físicas, casi segura) baja durante el embarazo y la baja durante los permisos posteriores. Pero no tengo claro como separar una de otra y, en realidad extender la protección a ambos progenitores podría beneficiar un poco (muy poco, no soy un iluso) a las mujeres. Me explico: si lo miro desde el punto de vista del que contrata y vas a tener las mismas dificultades en despedir a una mujer que un hombre pues tengo menos incentivos perversos para no contratar a la mujer.

Ahora bien, aqui entra lo que decias: si ambos estan exactamente igual de protegidos...aparece un incentivo perverso para contratar al hombre: las bajas que decias que suceden durante el embarazo y que el hombre no parece que vaya a cogerse. Pensando con mentalidad "empresauria" con un hombre te "comes" los permisos post nacimiento igual que con la mujer, pero menos bajas medicas durante el embarazo.

Asi que no lo veo tan simple. Por un lado si no hay igual proteccion...la empresa podra preferir contratar a un hombre porque si aparece un embarazo en la familia y se huele permisos de paternidad/maternidad a él le puede echar mas facilmente que a ella (y no nos engañemos la facilidad para deshacerse de un trabajo ES un criterio especielmente en algunos trabajos).
Por otro si hay proteccion podria decidir tambien quedarse con el hombre ya que, a igualdad de duracion de los permisos, es menos probable que añada bajas medicas.

Jodida decision cuando uno trata de evitar que un empresaurio actue como un empresaurio: mal si lo haces, mal si no lo haces.

s

Tanto monta monta tanto Isabel como Fernanda

maria1988

#1 Ni eso, porque, según dice el artículo, la protección solo aplica a la mujer embarazada, no a su pareja, aunque esta sea otra mujer.

t

#40 Durante el embarazo, sólo para la que lleve el feto.

Lo importante: Hay laboro, hay meneo.

Esta vez se adentra en la cuestión de la igualdad... si ya por aquí le daban caña, no quiero pensar esta vez.

narvatu

No se porque veis imposible que Igualdad actue sobre este supuesto. Si las mujeres tenen mas derechos que los hombres (no las pueden despedir y a ellos si), eso actuara como una barrera a la contratacion femenina. Para eliminarla no servira dar mas derechosa las mujeres (empeora la situacion), sino igualar los de los hombres
Esa es la teoria

erperisv

#66 Pues si que había hecho un saco, por que mi sensación en general con el ministerio de igualdad es de descontento, mi sensación es de que como hombre ese ministerio no me representa.

swapdisk

Pues después de decir en otras ocasiones que no me gusta el tono de Laboro por lo general, es de justicia indicar que el tono en este artículo me ha parecido mucho más neutro, informativo y atrayente.

g

#47 En el artículo se señala específicamente que eso que propones no se podría dar

erperisv

Esta es la igualdad que tenemos en este país y la que se está promoviendo desde el ministerio.

ostiayajoder

#6 La de las 16 semanas de baja para el PADRE a las que tanto se OPUSIERON PP y VOX:

"Y si el padre no se quiere coger baja, que?"

No os acordais del genial argumentario de Vox al respecto?

erperisv

#37 Qué tendrá que ver una cosa con otra? lo de las 16 semanas está muy bien, pienso que podría estar mejor y ser obligatorias, pero bien.
A lo que se refiere la noticia, mal.

ostiayajoder

#63 Bueno, en #6 habias hecho un saco y habias metido todo...

Solo te recordaba alguna cosa buena que faltaba...

Por lo demas, esto claramente esta mal: que se cambie y se añada, como see pusieron las 16 semanas.

F

Cierto, al final puede ser bastante igual, en nuestro caso ella no necesitó coger baja, pero si que se adaptó su puesto de trabajo, por contra otra amiga no llegó a trabajar en todo el embarazo, si no hubiese sido trabajadora pública habría sido otra cosa.

A

Joder esto tiene fácil solución, te identificas como mujer y ya no pueden echarte.

g

#42 Te faltaría el quedarte embarazado.

A

#46 no si te identificas como mujer lesbiana una vez tu mujer esta embarazada, se supone tendras bajas por maternidad.
Es un follon pero seguro que algo asi se puede hacer.

f

#42 #47 Joder estas regular de la cabeza eh, te has leido el articulo? lo que dices NO puede pasar.

BM75

#42 ¿En serio ese es tu nivel?
Va, piénsalo un poquito a ver si tú solo te das cuenta...