Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 El balance neto es muy chulo, creo que tenemos que apoyarlo para luchar contra el cambio climático, pero supone una carga a otros usuarios del sistema eléctrico.
Si todos los que tenemos un tejado en exclusividad ponemos paneles solres, e inyectamos 10 kWh en la Red Eléctrica a las 12:00 del mediodía, esperando que esos mismos 10 kWh sean gratis a las 22:00h, cuando hay que arrancar las centrales de gas, hay una consecuencia: los usuarios que no tienen paneles en su tejado (generalmente, porque son clases desfavorecidas sin tejado en exclusividad) van a tener que pagar por ese gas.
Si todos los que tenemos un tejado en exclusividad ponemos paneles solres, e inyectamos 10 kWh en la Red Eléctrica a las 12:00 del mediodía, esperando que esos mismos 10 kWh sean gratis a las 22:00h, cuando hay que arrancar las centrales de gas, hay una consecuencia: los usuarios que no tienen paneles en su tejado (generalmente, porque son clases desfavorecidas sin tejado en exclusividad) van a tener que pagar por ese gas.
#3:
Como en los países civilizados. Balance neto YA.
#9:
Gran noticia: Geenpeace hace un informe dándose la razón. Estoy muy a favor de las energías renovables pero no creo que este tipo de informes ayuden mucho en esa labor.
#4:
#1 Yo también estoy a favor del autoconsumo, creo que el sistema eléctrico debe hacer un esfuerzo por él (por el bien de la lucha contra el cambio climático), pero esa gráfica no refleja toda la realidad.
Si todos los que tenemos tejados en exclusividad tuviésemos autoconsumo (a través de paneles solares en nuestros tejados) y solamente consumiésemos de la Red Eléctrica cuando no tenemos la batería llena, estaríamos dejando a los que no tienen paneles solares (probablemente, las clases más desfavorecidas que no tienen un tejado en exclusividad) el pago de los gastos que supone el mantenmiento de la Red Eléctrica.
Es decir, que sí al autoconsumo, sí al esfuerzo por impulsarlo, pero que no es tan barato como nos lo pintan.
Si todos los que tenemos tejados en exclusividad tuviésemos autoconsumo (a través de paneles solares en nuestros tejados) y solamente consumiésemos de la Red Eléctrica cuando no tenemos la batería llena, estaríamos dejando a los que no tienen paneles solares (probablemente, las clases más desfavorecidas que no tienen un tejado en exclusividad) el pago de los gastos que supone el mantenmiento de la Red Eléctrica.
Es decir, que sí al autoconsumo, sí al esfuerzo por impulsarlo, pero que no es tan barato como nos lo pintan.
Comentarios
Como en los países civilizados. Balance neto YA.
#3 El balance neto es muy chulo, creo que tenemos que apoyarlo para luchar contra el cambio climático, pero supone una carga a otros usuarios del sistema eléctrico.
Si todos los que tenemos un tejado en exclusividad ponemos paneles solres, e inyectamos 10 kWh en la Red Eléctrica a las 12:00 del mediodía, esperando que esos mismos 10 kWh sean gratis a las 22:00h, cuando hay que arrancar las centrales de gas, hay una consecuencia: los usuarios que no tienen paneles en su tejado (generalmente, porque son clases desfavorecidas sin tejado en exclusividad) van a tener que pagar por ese gas.
#5 las empresas que están consumiendo electricidad a lo bestia a las 12 de la mañana seguramente compensen esas diferencias.
Cambio en los hábitos, lavadoras, lavavajillas, etc. por las mañanas. Distribuir el consumo y el balance neto es perfectamente posible.
#6 Se te olvida el pequeño problema de que la mayoría trabaja por la mañana-tarde.
#10 no me olvido, se puede programar, estamos en el siglo xxi
#6 "seguramente", "lo más probable"... esta discusión no se puede tomar a la ligera con valoraciones cualitativas de más o menos. Reemplazar generación convencional por generación distribuída renovable genera mil problemas y contradicciones que no son obvios para el profano. A veces para aceptar más eólica hay que tener más centrales convencionales a media carga, que son menos eficientes y en algunos casos hacen que la emisión de CO2 sea peor por raro que parezca.
#6 > las empresas que están consumiendo electricidad a lo bestia a las 12 de la mañana seguramente compensen esas diferencias.
No. Comprobado.
> Cambio en los hábitos, lavadoras, lavavajillas, etc. por las mañanas. Distribuir el consumo y el balance neto es perfectamente posible.
Pero nadie lo ha conseguido.
#5 El balance neto no funciona tal como lo dices. Tu vendes a un precio la electricidad a tus vecinos pero nunca va a ser un intercambio 1-1 . Cuando vendes la electricidad sera a 1/4 o 1/5 de lo que te cuesta compra a ti la electricidad por la noche.
#5 Te recomiendo los siguientes artículos;
Para bajar la factura de la luz, más fotovoltaica
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/09/27/companias/1538051201_213119.html
Galán: “Si el Gobierno anterior no hubiera parado las renovables, el precio de la luz estaría más bajo”
https://www.elboletin.com/noticia/167583/economia/galan:-si-el-gobierno-anterior-no-hubiera-parado-las-renovables-el-precio-de-la-luz-estaria-mas-bajo.html
El parque de baterías Powerpack que Tesla instaló en Australia costó 66 millones de dólares y ya ha generado 17 millones
https://forococheselectricos.com/2018/09/el-parque-de-baterias-powerpack-que-tesla-instalo-en-australia-costo-66-millones-de-dolares-y-ya-ha-generado-17-millones.html
La solar con baterías es más barata que el gas en el sudoeste de EEUU
https://elperiodicodelaenergia.com/la-solar-con-baterias-es-mas-barata-que-el-gas-en-el-sudoeste-de-eeuu/
Deloitte: las renovables se convierten en la fuente de energía preferida en todo el planeta por costes y rendimiento
https://www2.deloitte.com/insights/us/en/industry/power-and-utilities/global-renewable-energy-trends.html?id=gx%3A2el%3A3dc%3A4direnenergy%3A5awa%3A6di%3A09132018
Los costes sanitarios derivados de la contaminación atmosférica suponen un 3,5% del PIB español
https://www.energias-renovables.com/panorama/los-costes-sanitarios-derivados-de-la-contaminacion-20180620
#5 Tal vez la solución pase por usar otro tipo de estabilización en el consumo como puede ser el vertido de ese exceso de generación en las centrales de bombeo, las de biomasa o de sales, en lugar de tener centrales de producción para arrancar cuando nos interese.
#5 Basta con que al retribuir el precio del kWh no sea el mismo al mediodía que a las 22:00. Lo cual tiene su lógica y supongo que se hará así.
#5 Nos beneficiamos todos. El balance neto baja el precio de la electricidad... cuando chuta más es en uno de los dos picos de consumo del día... cuando es más cara la electricidad, bajando su precio.
#5 En principio estoy de acuerdo con tu tesis, pero olvidas el abaratamiento de la electricidad por el ahorro al disminuir las emisiones y los intereses que se ahorran al disminuir el déficit energético.
Lo que tienen que tener claro las eléctricas es que si generan menos electricdad por que no hace falta tendrán menos beneficios (también tienen menos costes)
#3 A esa conclusión llegó el Consejo Asesor para la Transición Ecológica de la Economía (Capte) impulsado por el PSOE.
Concretamente acerca del balance neto el informe dice;
El Consejo Asesor del PSOE considera "grave" que la electricidad excedentaria de las instalaciones de autoconsumo que se vierte a la red no reciba retribución alguna (véase página 16). Frente a ello, sugiere una regulación que responda a la necesidad de -dice literalmente- "retribuir de forma adecuada y estable a las diversas tecnologías del parque de generación (incluido el autoconsumo)".
El despliegue del autoconsumo -opina el Consejo- "vendrá de la mano de un balance neto para el consumo y la producción simultáneos, y de una retribución adicional para la producción excedentaria".
El documento expresa un "apoyo decidido, firme, a la generación distribuida, una de las características singulares más relevantes de la transición energética en curso a nivel internacional".
https://www.energias-renovables.com/panorama/autoconsumo-con-balance-neto-siete-anos-para-20180605
Informe;
http://www.transicionecologica.es/wp-content/uploads/2018/03/ESTRATEGIA-TRANSICI%C3%93N-ENERG%C3%89TICA-WEB.pdf
El gráfico es autoexplicativo
#1 pero no autocumplido
Estereotipos autocumplidos
Estereotipos autocumplidos
lacienciaysusdemonios.com#1 Yo también estoy a favor del autoconsumo, creo que el sistema eléctrico debe hacer un esfuerzo por él (por el bien de la lucha contra el cambio climático), pero esa gráfica no refleja toda la realidad.
Si todos los que tenemos tejados en exclusividad tuviésemos autoconsumo (a través de paneles solares en nuestros tejados) y solamente consumiésemos de la Red Eléctrica cuando no tenemos la batería llena, estaríamos dejando a los que no tienen paneles solares (probablemente, las clases más desfavorecidas que no tienen un tejado en exclusividad) el pago de los gastos que supone el mantenmiento de la Red Eléctrica.
Es decir, que sí al autoconsumo, sí al esfuerzo por impulsarlo, pero que no es tan barato como nos lo pintan.
#4 Es muy cansado discutir sobre todo esto con gente que no tiene ni puta idea de como funciona el sistema electrico o las redes electricas y que lo convierte en algo visceral, patriótico y político en vez de ser una cuestión técnica. Es mucho más fácil hablar de puertas giratorias y de Aznar que de configuración de protecciones o de reemplazar transformadores. Nadie se para a pensar cuán fiable el suministro de electricidad es y cómo históricamente se ha logrado eso a base de formas de operar y diseñar el sistema que son superconservadoras. Solo piensan en que uno paga por la energía y en el mejor de los casos imaginan que cualquier otro coste es simplemente debido a la energía que se pierde, que no.
#14 Deberíais escribir un artículo explicando como funciona todo este tema. Yo estaría encantando de leerlo y muy agradecido.
#4 Pero esa gente que no tiene posibilidad de poner paneles propios, si puede ponerlos en los tejados comunes distribuyendo mediante contadores la energía generada o usar otros tipos de paneles que aun siendo menos eficientes pueden suplir esa carencia, como los colocados en ventanas o en terrazas o incluso esa tecnología que coloca paneles en fachadas mediante pintura o gunitado. En cualquier caso, creo que si el problema es el coste de la red eléctrica este debe reflejarse en el coste que ya se cobra a tal efecto, que es el termino fijo y no en un impuesto creado ad hoc y con una desinformación enorme para desalentar la instalación de paneles.
#33 Ya claro. Ponemos fotovoltaica en la terraza de mi finca de 28 pisos y no llega ni a dos paneles de 200W por piso y ¿ que hacemos con eso ? Pues mearnos de la risa...
Que no digo que no se pongan, igual venía bien para zonas comunes, pero pensar que te vas a independizar energéticamente en una finca mediana de una ciudad es bastante naif.
#38 He hablado también de otras tecnologías, ademas se pueden añadir molinos que no necesitan tanta superficie, suponer que con los avances que se dan en eficiencia y nuevas soluciones tecnológicas se puede uno desconectar, no es ser naif, es tener esperanza. Que propones quemar combustibles fósiles? fiarnos de la fisión nuclear y sus residuos? esperar a la fusión que nunca llega? o tal vez rezar porque demos con unas pilas de hidrógeno que funcionen? quedarnos como estamos y pagar el recibo de luz mas caro de Europa? Esta claro que algo hay que hacer y si esperamos que nuestros políticos reaccionen estamos mas que jodidos.
#38 Autoconsumo no es lo mismo que desengancharse de la red.
#1 Ojo al asterisco pequeñito que indica que han extrapolado los datos de cataluña (levante) y andalucía (regiones de mucho sol) a todo España. Creo que igual en la cornisa cantábrica, esto no es tan así.
Gran noticia: Geenpeace hace un informe dándose la razón. Estoy muy a favor de las energías renovables pero no creo que este tipo de informes ayuden mucho en esa labor.
#9 Es una cagada de informe lo mires por donde lo mires.
Y encima dale que te pego con la cantinela del impuesto al sol. Cojones, que el impuesto es a instalaciones de 10 KWh o más, y eso no hay prácticamente nadie que lo consuma como no tenga piscina exterior climatizada.
#19 Es una disposicion transitoria lo de los 10KWh pueden quitar esa disposición transitoria cuando quieran y entonces afectaria a todos los consumidores y seguramente con caracter retroactivo. No vas a hacer una inversión de 10.000€ teniendo esa amenaza.
#28 Aunque no fuera transitoria, las leyes las cambian cuando y como quieren. No estaba esta ley cuando estaba la otra y se la metieron doblada a todos los que entraron en esas inversiones.
Pero ojo, no eran inversiones para autoconsumo, eran empresarios pretendiendo ser vendedores de electricidad bajo subvención estatal.
#9 El informe no es de Greenpeace. Ha sido realizado por Quintel Intelligence y eco-Synergies.
Este estudio aplica por primera vez las nuevas normas acordadas en el marco de la Directiva Europea de Energías Renovables, que requiere que la generación de energía solar fotovoltaica distribuida (ESFD) obtenga una remuneración a valor de mercado y también puede incluir los beneficios generados por la ESFD para la red, el medio ambiente y la sociedad. El informe se basa en la comparación de dos casos de estudio de generación de electricidad a partir de ESFD en España. Además, se evalúa el valor que aportaría la ESFD al sistema eléctrico español y a la sociedad española en general. La metodología ya ha sido utilizada en varios estados de EEUU.
Desde mi punto de vista les falta contabilizar el coste que tiene la contaminación;
El coste de la contaminación atmosférica en España equivale al 3,5% del PIB
https://www.energias-renovables.com/panorama/el-coste-de-la-contaminacion-atmosferica-en-20160912
#21 Si todos viviéramos en casas de planta baja todo sería más fácil, siempre y cuando fueramos pocos. Si la población que reside "apilada" en las ciudades la esparces por sus alrededores "aplanada", te vas a comer un montón de bosques y campos de cultivo. Eso tampoco sería sostenible. Ah, e incrementas los costes de transporte, los tiempos necesarios entre el hogar y el trabajo, etc.
Al final, la fuente de cualquier problema serio actual de la humanidad (consumismo, contaminación, agotación de recursos, cambio climático, hambrunas...) es el mismo: la superpoblación.
#23 Lo entiendo, pero otros muchos paises tienen espacio de sobra para cultivar, tener bosques, y no vivir en colmenas, como Francia, Alemania o la misma Portugal.
El problema es que nos han hecho creer que esto ha sido por temas ecologicos y derivados, y no, ha sido por la avaricia de los ayuntamientos y constructores afines para encarecer artificialmente el precio del suelo urbanizable y sacarnos los cuartos.
Te pongo dos datos que son muy graficos:
http://i.imgur.com/jvhxb5L.jpg
https://www.lavanguardia.com/r/GODO/LV/p5/WebSite/2018/01/26/Recortada/img_druiz_20180126-133411_imagenes_lv_otras_fuentes_density-kskB--656x799@LaVanguardia-Web.jpg
#24 Francia importa un montón de la comida que consume. Si cerrara fronteras y pretendiese abastecerse solo de lo producido localmente ibas a tener una hambruna del copón.
En España, con mucha menos agua para regar los cultivos, el problema sería el mismo aunque tengamos mucha menos densidad de población.
Las ciudades no han surgido solo por un plan maquiavélico de no se sabe quién. Si la gente quiere irse a vivir al centro de las ciudades es por algo, no solo por la tontería.
Si hablamos solo de ciudades de poca población (rondando los 100.000), pues quizás funcionaría medio bien eso de tenerlo todo en plano, siempre y cuando no estén muy cerca de otras ciudades similares. Por ejemplo, si hablamos de Ciudad Real o Toledo, funcionaría. Pero es que ahí ya hay pocos bloques de edificios, y no son altos.
Lo mismo en la provincia de Alicante no serviría para nada, todas las ciudades están muy cerca unas de otras, la densidad poblacional es brutal en comparación con la meseta.
#24 Vivir en edificios y estos concentrados en ciudades es mas eficiente en todos los aspectos que vivir en casas dispersas. No tiene absolutamente nada que ver con una conspiración.
¿qué es mejor? ¿un tren que pare cada 10 km porque tienes una población dispersa o que te haga 50 km del tirón entre dos poblaciones grandes?
#20 los impuestos directos son en base a la renta (IRPF) y los indirectos son indiscriminados (IVA). Por qué debería pagar en función de la renta el mantenimiento de la red eléctrica y no todos al mismo nivel como ahora ya que los costes de la red eléctrica son fijos gracias a las subastas del estado se tienen que garantizar unos ingresos a un montón de centrales de ciclo combinado hechas en el boom. Y si todos los que podemos nos instalamos placas o otros sistemas de generación de energía con una batería que nos permita bajarnos la potencia al mínimo, pagaremos lo mínimo por el uso de la red y la gente que no tenga dinero para la comprarse unas placas tendrá que pagar el mantenimiento de una red eléctrica sobredimensionada, que ha decido el gobierno que sea así y no ellos.
#27 Exacto. Por eso pienso que es mejor algo más social.
#13 más vale migajas que nada, además contribuyes al medio ambiente.
Los beneficios del autoconsumo superan con creces los costes incurridos en la red...
¿Los beneficios para quién? A ver. Hay que recordar que vivimos en la era de los gobiernos empresariales. ¿Cuánto nos ahorramos todos cuando una persona ripea una película y la sube a internet? ¿Cuánto nos ahorramos todos cuando alguien sube música a youtube? Claro que ahorramos en muchas cosas si alguien comparte su trabajo sin pedir nada a cambio.
El problema es que lo que nos ahorramos todos es mucho dinero que dejan de ganar las empresas y eso es lo que priorizan los gobiernos hoy en día. Fabrican leyes que hacen que ahorrar dinero sea ilegal porque consideran que la función de la población es trabajar para que las empresas tengan ganancias.
Les gusta robar, les da igual que sea aire, sol, tierra o dinero..
Para que esto sea posible a gran escala el mantenimiento de la red eléctrica debería salir de los presupuestos Generales y no pagarlo cada uno en la factura
#12 entonces hay 0 incentivo para lograr que la red funcione bien. El intervencionismo tiene sus riesgos.
#16 la red eléctrica está prácticamente intervenida las grandes ampliaciones de potencia se realizan mediante subasta a precio pactado por encima de mercado, lo lógico es que se paguen en función de la renta y no todos al mismo nivel como ahora.
#12 ¿Qué más da que lo pagues en un impuesto indirecto (los presupuestos salen de los impuestos) o que lo pagues directamente en la factura (impuesto directo)?
El problema viene cuando compartes edificio con 50 personas y tienes que ponerte de acuerdo con tu hermoso bloque.
Cosas del urbanismo español.
#8 para edo estan las reuniones de vecinos y tal.
#11 Claro, pero lo mismo es hacerlo por tu propia cuenta en tu casa, que tener que depender de chorrocientos vecinos y encima a repartir migajas de lo producido porque el espacio para paneles no da para más.
#8 Que te pongas de acuerdo o no con tus vecinos en un bloque de 50 personas (20 familias?) es lo de menos. El problema es que cada familia necesita más o menos un tejado completo (para vivir sin excesos energéticos). Si vives en un bloque de vecinos, aunque tengas todo el techo forrado de paneles, sencillamente, no se puede abastecer más que un pequeño porcentaje de las necesidades energéticas del bloque.
#18 Ya, lo he comentado mas abajo. Por eso me quejo del aberrante (y corrupto) urbanismo español, que nos han hecho vivir irremediablemente en colmenas para que entre constructores y administraciones nos saquen todo el jugo, teniendo espacio de sobra para que un gran porcentaje de la poblacion viviese en casas unifamilares o adosados, a excepcion de grandes urbes como la de Barcelona.
#18 Bueno, con cubrir aunque sea el 10% de las necesidades energeticas del bloque ya es un avance tremendo.
#8 Precisamente ...
PVP4Grid, el proyecto europeo que estudia el autoconsumo en mi casa, en mi bloque y en mi barrio
https://www.energias-renovables.com/fotovoltaica/pvp4grid-el-proyecto-europeo-que-estudia-el-20180926
El proyecto de investigación PVP4Grid, financiado por la Unión Europea, ha presentado un primer análisis sobre el uso individual y colectivo de la electricidad generada a partir de energía fotovoltaica en varios países. El estudio, que ha examinado el marco de condiciones legales y políticas existentes en Bélgica, Alemania, Francia, Italia, Holanda, Austria, Portugal y España