Hace 9 años | Por aiounsoufa a eldiario.es
Publicado hace 9 años por aiounsoufa a eldiario.es

La Coalición presenta en su informe sobre piratería de 2014 que el 87% de los contenidos digitales consumidos en España fueron piratas El abogado Javier de la Cueva y Ricardo Galli, fundador de Menéame, señalan que las cifras de piratería son imposibles de conocer y que estas están exageradas Desmontamos con cifras de la industria los datos ofrecidos para música, cine y libros

Comentarios

mondoxibaro

Lo que esta claro, es que la coalición de "creadores", ofrecen datos catastrofistas, con el ánimo de crear un estado de opinión, sin el más mínimo detalle técnico que avale sus resultados.

Y sobre todo, es muy curioso que, se hable de lucro cesante; por ejemplo citando al cine como el gran perjudicado de las descargas, cuando hemos visto uno de los mejores años desde el 2009. Supongo, que el citar el lucro cesante, no sería a que pensaban ganar aún más...porque si es así, tiene que ser la pitonisa Lola, quien le hace los estudios.

D

#3: Supongo que lo de lucro cesante es porque se ha subido tanto el IVA que a la industria le acaba quedando un pimiento.

Mola hacer estudios con regla y cartabón, sacando datos del éter de la indemostrabilidad. Pimpampum y wiardechempions.

gallir

#7 Jojojo, qué fácil desacreditas (Vaya nivelazo, galli) sin argumentos, sin basarte en estadísticas básicas y sin referenciarme adecuadamente... pero qué fácil te ofendes con una respuesta sarcástica que es mucho más educada (y con contenido) que la tuya.

Además insistes con más sarcasmos (Adios, mente prodigiosa) después de ofenderte con uno. Avísame cuando madures así podemos discutir de tú a tú roll

c

#8 ¿sin argumentos? Pero si es lo primero que he dicho: Algo de lo que se dice que no se puede conocer no se puede tachar de exagerado a continuación.

Pensaba que para colocaros en la universidad al menos sabríais leer.

Acepta que te está mal expresado, que es un error pequeño y ya está..pero la contumacia, ..ahh la contumacia en error.

gallir

#9 Sí, sin argumentos porque no explicas nada y además desconoces temas básicos de aritmética y estadística básica (como explico en #6 y en el propio reportaje enlazado). Resumen, no hace falta conocer los datos de una encuesta para saber que están exagerados cuando se sabe perfectamente que no pueden obtener los números que ponen ni coinciden con otras encuestas serias (como las del CIS).


Por otro lado sigues con tus insultos (así los has llamado) y ahora me acusas de no saber leer cuando ni eres capaz de escribir respetando normas ortográficas y gramaticales también básicas.

Si vas a ir de sabelotodo victimista en un debate al menos aprende algo de lógica y no te ofendas si te responden en el mismo tono que el tuyo. Bah, no sé para qué explico esto.

gallir

#13 Claro que no tiene sentido, pero si informe y ficha técnica comienza con esos datos, bien grandes y arriba. Luego lo de lucro cesante lo ponen mucho más pequeño y sin que podamos saber cómo lo obtienen. Por ejemplo, si la pregunta es "¿Estaría dispuesto a comprarlo?", por supuesto que no pueden usar ese porcentaje a los que tengan bajadas bibliografías completas. Pero lo hacen, ponen unos porcentajes sobre el total para el lucro cesante. No tiene sentido, si lo aplicasen sobre "cuántos libros pirateados ha leído" podría ser razonable. Pero no hay datos de nada de eso, pero sabemos perfectamente que los adultos en España no leen una media de 12 ebooks al año.

gallir

#11 La frase que citas al último sí que es confusa y esa "hayan perdido" está mal (y mea culpa porque me pasaron el borrador de la conversación telefónica ). Pero no intento confundir con lucro cesante sino la locura de los números que ponen (sale una media de 12 libros por cada adulto español). Y lo más importante de este tema de los libros es que mienten descaradamente: el volumen de negocio de la industria de libros en España está cerca de los 2.800 millones de euros (según el ministerio, http://www.mcu.es/libro/docs/MC/Observatorio/pdf/Sector_Libro_2011_13_sept13.pdf) y ellos hablan de menos de 100... para luego decir que se bajaron por valor de 28 veces más de lo que dicen que facturan... y que se equipararía con la realidad de toda su facturación que ellos dicen que es 28 veces menos.

Una burrada, un sinsentido, lo mires por donde lo mires, y a pesar de frases esas confusas.

JohnBoy

#12 Pues yo entiendo que el dato no tiene por qué ser erroneo, aunque el concepto sea discutible. Yo tengo compañeros que tienen el disco duro lleno de libros. Muchos más de los que podrán leer en su vida. Pero se los han bajado porque están ahí. La bibliografía completa de Julio Verne, o de Agatha Christie, y puede que el volumen de lo que se hayan bajado sí supere al vo.umen da facturación total.

Otra cosa es que sea razonable o útil el concepto de valoración de las descargas, cuando estamos hablando de un bien intangible. Es decir, que realmente no tiene valor si alguien al menos no lo consume o tuviera intención de pagar por consumirlo. Ese valor en puridad no existe y es una cifra bastante irrelevante. Sí que existe el del lucro cesante (independientemente de que se entre a discutir la forma en que se calcula) y sí que es relevante. Pero creo que ahí este estudio si que entra (no se yo si por primera vez) a hacer una clara distincción entre el lucro cesante y el total de descargas.

JohnBoy

Hmmm, yo creo que en el planteamiento que hacen en el artículo de la Cueva y Galli también hay cosas muy discutibles. Crepo que, por ejemplo, tambie´n confunden torticeramente, cuando les interesa, lucro cesante con valor de lo pirateado (independientemente de que la valoración de lo pirateado esté más o menos hinchada).

Por otra parte, el número de descargas también se puede estimar mediante encuestas. Y será eso, un valor estimado en encuestas sobre una muestra demoscópica, con un porcentaje de error determinado, pero bastamte fiable. Como las estadísticas de voto, de consumo de drogas o de relaciones sexuales.

gallir

#4 Yo no confundo nada, son ellos los que pretenden confundir, porque la ficha del "estudio" se abre con esos datos: http://lacoalicion.es/wp-content/uploads/ficha-1-2014.pdf (la imagen), y porque el "lucro cesante" lo deducen de un porcentaje de su encuesta que se desconoce. ¿Puedes indicarme dónde los confundo?

Sobre la encuesta, no publicaron los datos de la misma, ni las preguntas, así que no te puedes fiar ni analizar y es lo que critiqué. Hay datos que indican claramente que esa encuesta está mal, por ejemplo cuando aseguran que cada español adulto se bajó 12 libros electrónicos en un año cuando en las encuestas del CIS sale que la media de lectura (física y digital, bibliotecas incluidas) es de 8 libros al año. O cuando ponen que el valor de cada tema musical es de 3.70 €. ¿Todavía te parece buena la encuesta?

JohnBoy

#6 Respondiendo algunas cosas de las que comentas: "por ejemplo cuando aseguran que cada español adulto se bajó 12 libros electrónicos en un año cuando en las encuestas del CIS sale que la media de lectura (física y digital, bibliotecas incluidas) es de 8 libros al año." Coincidiremos en que no es lo mismo el número de libros bajados, que puede ser muy alto, con el número de libros leídos, lo mismo que te puedes bajar la discografía de alguien y sólo escuchar determinados discos.

Sobre el valor de las canciones, efectivamente la valoración de las canciones a 3,70 me parece desmesurada, y que vicia todo el valor referido.

Sobre la confusión entre valor de descarga y lucro cesante, te copio un párrafo del artículo (a título de ejemplo, porque hay alguno más): "Con respecto a los libros, los números aún son más extraños. Sin piratería se dice que la industria tendría un valor de 907 millones de euros, ya que el ‘lucro cesante’ está en los 100 millones de euros. Ahora bien, el valor de lo pirateado, según ellos es de 335 millones de ebooks, todo ello por un valor de 2.680 millones de euros [...] ¿Cómo es posible que ahora se hayan perdido 2680 millones de euros y, además, de ventas digitales? ". La segunda parte del comentario citado es o torticera o una interpretación erronea que dais, ya que la industria en ningún momento habla de que se hayan perdido 2680 millones de euros, sino que el valor de lo descargado es de 2680 millones de euros (que pude ser discutible). Cuando habla de lo que se ha perdido es del lucro cesante, que en el mismo artículo vosotros decís que es de 100 millones de euros. Es decir, no podéis acusar a la industria de decir que ha perdido 2680 millones de euros cuando lo que está diciendo, según vosotros mismos, es que ha perdido 100 millones de euros.

c

Son imposibles de conocer, y están exageradas? Vaya nivelazo, galli.

Una de dos, o son imposibles de conocer, o están exageradas..pero ambas a la vez, no..

Kaphax

#1 que sean imposibles de conocer y que sean exageradas no son incompatibles, como no puedo conocer la cifra me invento una muy alta y por lo tanto exagerada.

c

#5 viniendo de ti, no esperaba más que eso, rebatir mediante el insulto.

Pero por supuesto nada de contestar al caso, porque es irrebatible que si una cifra no se puede conocer, y alguien la da, no se puede afirmar que es exagerada, se podra decir que es inventada. Decir otra cosa es mentir.

Si hubiesen dicho que es imposible de conocer, pero que se puede acotar su valor..entonces estaria de acuerdo.

Adios, mente prodigiosa.

Ostis! pero si es gallir en persona el que sale a insultar!! nivelazo, nivelazo.. Como no podría ser de otra forma, una mente tan brillante se ha colocado en la universidad.

D

#5: Puedes -y debes- usar 'de' ahí sin hacer dequeísmo.