Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#10 Es que tu puedes influir en el mercado , para bien o para mal y todo lo que hagas tendra una efecto secundario
Cuando Colau obligo a todas las nuevas promociones que el 30% construido deberia ser VPO pues. todo aprecia muy bien y lo es .
Pero si en 5 cinco años no se ha creado 0 VPO por separado porque a las constructoras no le salen las cuentas y mas despues de las subidas de precios. Pues las que construyan y destinen el 30% a VPO DONDE NO GANAN DINERO adivina donde se repercutira esa perdida? EN los pisos de mercado libre.
Y Asi es como tenemos obra nueva en Barcelona de 70 metros por 600.000 euros.
Recomiendo leer el libro , el economista camuflado
Cuando Colau obligo a todas las nuevas promociones que el 30% construido deberia ser VPO pues. todo aprecia muy bien y lo es .
Pero si en 5 cinco años no se ha creado 0 VPO por separado porque a las constructoras no le salen las cuentas y mas despues de las subidas de precios. Pues las que construyan y destinen el 30% a VPO DONDE NO GANAN DINERO adivina donde se repercutira esa perdida? EN los pisos de mercado libre.
Y Asi es como tenemos obra nueva en Barcelona de 70 metros por 600.000 euros.
Recomiendo leer el libro , el economista camuflado
#4:
Argumento 1: el “casero vulnerable” = seguro que alguno hay, pero son los menos
Argumento 2: los “efectos contraproducentes” = limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B
Argumento 3: la “vulneración de los derechos de propiedad” = un propietario no puede ser una ONG que sirva para que el estado proporcione un derecho constitucional e incuestionable a disfrutar (ojo, disfrutar, no poseer) una vivienda digna. que los derechos se cumplan es responsabilidad colectiva (del estado) y no individual.
No veo nada en este artículo sobre el perfil del propietario. No veo nada sobre factores que tensionan el mercado, por ejemplo, sobre cómo actúa un pequeño propietario y como actúa un fondo buitre. El que tiene uno o dos pisos se adapta al mercado. El fondo buitre con cientos o miles de pisos fuerza el mercado, echa a pequeños propietarios o inquilinos viejos, fuerza precios y encima, casi no paga impuestos. No veo nada sobre regulacion coherente de pisos turísticos o % de ocupación máxima como hay en hostelería, por ejemplo.
Argumento 2: los “efectos contraproducentes” = limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B
Argumento 3: la “vulneración de los derechos de propiedad” = un propietario no puede ser una ONG que sirva para que el estado proporcione un derecho constitucional e incuestionable a disfrutar (ojo, disfrutar, no poseer) una vivienda digna. que los derechos se cumplan es responsabilidad colectiva (del estado) y no individual.
No veo nada en este artículo sobre el perfil del propietario. No veo nada sobre factores que tensionan el mercado, por ejemplo, sobre cómo actúa un pequeño propietario y como actúa un fondo buitre. El que tiene uno o dos pisos se adapta al mercado. El fondo buitre con cientos o miles de pisos fuerza el mercado, echa a pequeños propietarios o inquilinos viejos, fuerza precios y encima, casi no paga impuestos. No veo nada sobre regulacion coherente de pisos turísticos o % de ocupación máxima como hay en hostelería, por ejemplo.
#43:
Noticia chorra del análisis de un problema con la idea ya preconcebida. Es un problema complejo sobre el que no caben las soluciones simplistas que solo empeoran el problema. La solución pasa por, al menos, abordar cada uno de estos puntos, algo que no se hará:
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo (el más gordo, sin duda)
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo que la pierdes) o en muchos casos con precios ridículamente bajos. Por ejemplo, en Galicia vi recientemente pisos nuevos de vivienda pública desde 80€/mes en A Coruña, eso es caridad, porque con eso no se paga ni la comunidad. Si se cobrara por ejemplo 400€/mes seguiría siendo bastante más barato que el libre y no minoraria tanto las arcas públicas, lo que permite tener fondos para construir aún más vivienda.
-Carencia casi absoluta de plazas en residencias públicas de estudiantes. En ciudades universitarias, muchos estudiantes tienen que alquilar pisos si o si, elevando los precios porque comparten y pueden pagar más. Debería haber residencias públicas que redujeran también la demanda en ese aspecto.
-Poca construcción, en general: el shock del 2008 aún pasa factura a día de hoy, hay muy poca promoción de vivienda para la necesidad. Los costes es cierto que también son más altos, no solo de materiales, leyes como la reserva de vivienda pública, aunque sea positivo, también encarecen el mercado libre, pues al fin y al cabo encarecen el coste total del edificio.
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo (el más gordo, sin duda)
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo que la pierdes) o en muchos casos con precios ridículamente bajos. Por ejemplo, en Galicia vi recientemente pisos nuevos de vivienda pública desde 80€/mes en A Coruña, eso es caridad, porque con eso no se paga ni la comunidad. Si se cobrara por ejemplo 400€/mes seguiría siendo bastante más barato que el libre y no minoraria tanto las arcas públicas, lo que permite tener fondos para construir aún más vivienda.
-Carencia casi absoluta de plazas en residencias públicas de estudiantes. En ciudades universitarias, muchos estudiantes tienen que alquilar pisos si o si, elevando los precios porque comparten y pueden pagar más. Debería haber residencias públicas que redujeran también la demanda en ese aspecto.
-Poca construcción, en general: el shock del 2008 aún pasa factura a día de hoy, hay muy poca promoción de vivienda para la necesidad. Los costes es cierto que también son más altos, no solo de materiales, leyes como la reserva de vivienda pública, aunque sea positivo, también encarecen el mercado libre, pues al fin y al cabo encarecen el coste total del edificio.
#8:
He leido un trozo:
Argumento 1: el “casero vulnerable”:
los hogares de caseros en riesgo de pobreza representan un mero 0,6% de todos los hogares.
¿y qué? que no sea pobre no significa que no dependa de el alquiler para vivir en su tren de vida... que para algo ha invertido en el piso... o estamos en contra de que haya caseros "normales"? quereis que todos sean grandes tenedores? Flipo!
Reitero que no tengo pisos en alquiler ni intenciones, pero, supongamos: tengo X ahorrado y viendo como están los bancos se me ocurre comprar un piso y alquilarlo, no voy a estar en riesgo de pobreza, pero si invierto todo ese dinero se supone que todo el mundo entiende que es para tener un ingreso... ¿no? sino ¿para qué?
El casero es vulnerable, no de pobreza, pero si de mantener su nivel de vida que tendría si no hubiese comprado el piso para alquilar...
Además, lo indican como si, por contraposición, los inquilinos fuesen "seres vulnerables" a proteger, mientras que la mayoría de inquilinos son gente normal que no están ni de lejos en riesgo de pobreza.
En definitiva: Primera mentira demostrada, cuando me engañan en algo tan simple entiendo que me quieren tomar el pelo así que paso de continuar leyendo.
Argumento 1: el “casero vulnerable”:
los hogares de caseros en riesgo de pobreza representan un mero 0,6% de todos los hogares.
¿y qué? que no sea pobre no significa que no dependa de el alquiler para vivir en su tren de vida... que para algo ha invertido en el piso... o estamos en contra de que haya caseros "normales"? quereis que todos sean grandes tenedores? Flipo!
Reitero que no tengo pisos en alquiler ni intenciones, pero, supongamos: tengo X ahorrado y viendo como están los bancos se me ocurre comprar un piso y alquilarlo, no voy a estar en riesgo de pobreza, pero si invierto todo ese dinero se supone que todo el mundo entiende que es para tener un ingreso... ¿no? sino ¿para qué?
El casero es vulnerable, no de pobreza, pero si de mantener su nivel de vida que tendría si no hubiese comprado el piso para alquilar...
Además, lo indican como si, por contraposición, los inquilinos fuesen "seres vulnerables" a proteger, mientras que la mayoría de inquilinos son gente normal que no están ni de lejos en riesgo de pobreza.
En definitiva: Primera mentira demostrada, cuando me engañan en algo tan simple entiendo que me quieren tomar el pelo así que paso de continuar leyendo.
#9:
Madrid: viviendas vacacionales en AirBnB: 22.000. Viviendas en alquiler en Idealista 7000. La oferta se multiplicaría por 4
Valencia: viviendas vacacionales en AirBnB: 7.200. Viviendas en alquiler en Idealista 2.000. La oferta se multiplicaría por más de 4.
Barcelona: viviendas vacacionales: 17.000. Viviendas en alquiler en Idealista 4.700. La oferta se multiplicaría por más de 4.
La solución está clara.
Valencia: viviendas vacacionales en AirBnB: 7.200. Viviendas en alquiler en Idealista 2.000. La oferta se multiplicaría por más de 4.
Barcelona: viviendas vacacionales: 17.000. Viviendas en alquiler en Idealista 4.700. La oferta se multiplicaría por más de 4.
La solución está clara.
#23:
#6 Ni tiene que darle credibilidad ni tiene que quitarle credibilidad. Alguien tiene que analizar el estudio, su metodología y cotejar con otros estudios similares. Entonces se sabrá si tiene o deja de tener credibilidad.
Ni "este estudio dice lo que quiero oír, por lo tanto es verídico" ni "este estudio dice lo que no quiero oír, por lo tanto es falso".
Ni "este estudio dice lo que quiero oír, por lo tanto es verídico" ni "este estudio dice lo que no quiero oír, por lo tanto es falso".
#18:
#8 No, está diciendo que ese argumento es falso y expone el motivo. La siguiente conclusión la sacas tú. Enhorabuena por tu falacia.
n definitiva: Primera mentira demostrada, cuando me engañan en algo tan simple entiendo que me quieren tomar el pelo así que paso de continuar leyendo.
Ah vale. Venga, besis.
n definitiva: Primera mentira demostrada, cuando me engañan en algo tan simple entiendo que me quieren tomar el pelo así que paso de continuar leyendo.
Ah vale. Venga, besis.
#25:
#4 "un propietario no puede ser una ONG"
Pues que venda esa propiedad. Ya la comprará alguien que realmente la necesite para vivir y no para hacer negocio. Y si no, haber invertido en bitcoins y no en un bien de primera necesidad.
"limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B"
Pues entonces no pongamos un salario mínimo interprofesional, si total, luego se va a pagar en B... menudo argumento
Pues que venda esa propiedad. Ya la comprará alguien que realmente la necesite para vivir y no para hacer negocio. Y si no, haber invertido en bitcoins y no en un bien de primera necesidad.
"limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B"
Pues entonces no pongamos un salario mínimo interprofesional, si total, luego se va a pagar en B... menudo argumento
#34:
#21 A mi me salen las siguientes.
Mayor seguridad jurídica que el alquiler tradicional.
Mayor control del historial del ocupante.
Mayores ingresos.
Mayor disponibilidad de la vivienda si la necesito para mi.
Menor deterioro general de la vivienda.
Mayor facilidad de reclamar desperfectos en caso de que se produzcan.
No se admiten mascotas, aunque la ley las considere tu familia.
Imagino que si nos ponemos a rascar salen otras. Comparte si crees que me dejo algo importante.
Mayor seguridad jurídica que el alquiler tradicional.
Mayor control del historial del ocupante.
Mayores ingresos.
Mayor disponibilidad de la vivienda si la necesito para mi.
Menor deterioro general de la vivienda.
Mayor facilidad de reclamar desperfectos en caso de que se produzcan.
No se admiten mascotas, aunque la ley las considere tu familia.
Imagino que si nos ponemos a rascar salen otras. Comparte si crees que me dejo algo importante.
#31:
La única manera de que los políticos no puedan hacer lo que quieran es reconocer el derecho a la vivienda en la Constitución.
Ah, que ya está.
Entonces pasa por un proceso constituyente en que se haga una Constitución que los políticos deban respetar. Porque lo que tenemos es una puta carta otorgada.
Ah, que ya está.
Entonces pasa por un proceso constituyente en que se haga una Constitución que los políticos deban respetar. Porque lo que tenemos es una puta carta otorgada.
#2:
Relatos producidos por economistas que no son capaces de predecir ni que zapatos se pondrán ellos al día siguiente pero que gran parte de la sociedad los toma como gurús , chamanes capaces de predecir el futuro
Comentarios
Argumento 1: el “casero vulnerable” = seguro que alguno hay, pero son los menos
Argumento 2: los “efectos contraproducentes” = limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B
Argumento 3: la “vulneración de los derechos de propiedad” = un propietario no puede ser una ONG que sirva para que el estado proporcione un derecho constitucional e incuestionable a disfrutar (ojo, disfrutar, no poseer) una vivienda digna. que los derechos se cumplan es responsabilidad colectiva (del estado) y no individual.
No veo nada en este artículo sobre el perfil del propietario. No veo nada sobre factores que tensionan el mercado, por ejemplo, sobre cómo actúa un pequeño propietario y como actúa un fondo buitre. El que tiene uno o dos pisos se adapta al mercado. El fondo buitre con cientos o miles de pisos fuerza el mercado, echa a pequeños propietarios o inquilinos viejos, fuerza precios y encima, casi no paga impuestos. No veo nada sobre regulacion coherente de pisos turísticos o % de ocupación máxima como hay en hostelería, por ejemplo.
#4 coincido. Es un artículo vacío que no ahonda en las verdaderas causas y ni quiere.
#20 o no lo quieres ver
#4 "un propietario no puede ser una ONG"
Pues que venda esa propiedad. Ya la comprará alguien que realmente la necesite para vivir y no para hacer negocio. Y si no, haber invertido en bitcoins y no en un bien de primera necesidad.
"limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B"
Pues entonces no pongamos un salario mínimo interprofesional, si total, luego se va a pagar en B... menudo argumento
#25 bueno, pues ya estás obligando a vender el aceite, el trigo y el filete a precio bajo porque la comida si que es un bien de primera necesidad. y la electricidad, gas y combustible, ni te cuento. porque si se trata de cubrir los bienes o servicios de primera necesidad...
lo que no es defendible es ser comunistas para la vivienda y ultra-capitalistas para todo lo demas.
y repito, que se cumpla la constitución y el acceso a bienes o servicios imprescindibles NO PUEDE recaer en un individual, sino en el estado como colectivo. si no entiendes eso...
#45 Cuando lleguemos al punto que la gente no puede comer aceite o trigo o filetes porque alguien los está acaparando, entonces hablaremos. El mercado se regula solo... hasta que no se regula, entonces es cuando se le mete mano.
Y hasta entonces lo tuyo es una comparación sin sentido.
#48 comparación sin sentido? ninguna. según las reglas actuales, está vigente el derecho a la propiedad privada. tu propones expropiaciones forzosas de vivendas compradas legalmente. eso tiene un procedimiento legal, una compensación, etc. y ya hay gente que no puede llegar a cubrir la cesta de la compra por las subidas indiscriminadas de precios que ha habido precisamente por acaparación (aceite, etc).
#50 No propongo expropiaciones. Propongo que el negocio de la vivienda sea tan poco rentable (limite de precios, prohibir a empresas ser propietarias de viviendas, licencias turísticas muy limitadas, impuestos exponenciales a partir de la 2a vivienda, impuestos a viviendas vacías, etc.) que quien quiera invertir se vaya a otro lado. Hay miles de negocios para invertir. Que dejen en paz la puta vivienda.
#60 Creo que no lo entiendes, muchos no invierten en vivienda. Heredan de sus abuelos o padres. Y no tenemos por qué pagar por tus delirios de pequeño dictador.
#66 Por ejemplo, los hijos de la duquesa de Alba. Esos también heredan cientos de propiedades de sus padres y abuelos.
Se supone que debe darme pena o algo así?
#83 no analizas ni el estado de las viviendas, si tienen instalacion de tuberias de plomo o una instalacion electrica obsoleta, si pierden calor por todos los lados, sin certificado de eficiencia energetica, si la tuviera, seria letra G fijo con lo cual, los eruditos de la UE quieren prohibir que la alquiles o vendas, ni los años que tienen, ni si estan en zonas rurales en la que gente como tú no estaría dispuesto a vivir ni de coñas. Tipico comentario del que no ha tenido que coger una desbrozadora ni retirar maleza en su vida; porque si caminases por una tierra que es tuya, pisando la hierba y las castañas. No se la regalarías a un perfecto desconocido.
Tampoco me dan pena los politicos que hablaban de tomar el cielo por asalto y se montaron en el dolar. Comprando casoplon, dejando de lado su barrio y que no han hecho nada por la gente que no tiene vivienda, viendo tu discurso.
#91 Podías haber empezado por lo del casoplón. Así dejabas claro el nivel de con quien estoy hablando y me ahorraba el esfuerzo de leer todo el comentario. Venga, que no se te nota nada eh?
#66 No puedes argumentar con quien no mantiene posiciones lógicas. Una cosa es intentar regular precios y demás y otra proponer que a un particular le quiten una vivienda o ver con buenos ojos que este mismo particular tenga la responsabilidad de ser el escudo social de la nueva plaga: "los vulnerables". El Estado ha hecho dejación de sus funciones estos últimos años, ha podido actuar en muchos campos: construcción de más viviendas sociales, fomento de la VPO (ni está ni se la espera), regulación de airbnb, etc etc ... pero no, aquí lo que prima es robar al que tiene 2 para darle 1 a quien, quizás, no se lo merece. Ahora, que todos estos perroflautas amigos de lo ajeno tengan claro que el PSOE JAMÁS va a meter la mano en la propiedad privada.
#99 Hablas de forzar a los propietarios/arrendadores a qué se vean obligado a vender una vivienda barato. Lo que ignoras es que el gobierno de Pedro Sánchez reformó la ley para que los propietarios que vendan por debajo de valor de mercado sean penalizados con multas y hasta con penas de cárcel. https://www.epe.es/es/activos/20240212/hacienda-multas-vendes-vivienda-precio-bajo-98076586
El Catastro impuso un nuevo criterio para determinar el valor de una vivienda que es el valor de referencia, muy criticado por algunos, pués sustituye al valor catastral y es muy próximo al valor de mercado. O sea, que si vende muy barato por debajo del valor de referencia, el propietario tiene un problema. Por supuesto, en algunos casos, si hereda un tío, un primo o alguien que no es de la familia, le van a sangrar en el impuesto de sucesiones y donaciones y puede que en el de plusvalías a no ser que esté empadronado y viva en ella. Los impuestos no redistribuyen riqueza como se afirma por ahí. De hecho, una persona con pocos recursos si hereda de alguien que no sea su padre, hijo, conyuge o pareja de hecho, tiene poco margen para hacer frente al pago del impuesto de sucesiones y donaciones.
Para aquellos que hablan de regular las viviendas turísticas como #133, tengo que decir lo siguiente. Las viviendas turísticas siempre han existido. Yo veraneé varios veranos en viviendas de alquiler durante un mes, hablo de la década de los 80/90. El gobierno de Pedro Sánchez decidió regular las viviendas turísticas para controlar las ingresos y perseguir a aquellos que alquilan una vivienda sin estar registrados. El objetivo es evitar los cobros de dinero en negro por parte de los arrendadores y que parte de ese dinero vaya a las arcas públicas. La nueva ley de vivienda lo único que ha hecho es agravar esta tendencia. La gente que se asusta con los números de viviendas turísticas lo hace porque ahora hay un registro que antes no había. Siempre ha habido gente que veraneaba de alquiler en vivienda, siempre. Si el estado exige a los propietarios que sean el escudo social de los vulnerables a cambio de nada, pués muchos optan por alquileres de viviendas de uso turístico o alquileres de temporada. Menos riesgo en caso de impago por alquiler de vivienda de uso habitual.
Hablando en plata, #133 apoya una ideología que encarece la vivienda enormemente y me remito a la crispación de los mensajes; porque llevan gobernando los "bolivarianos" desde hace unos años, y parece que hay un apocalipsis en el acceso de la vivienda. Con Franco vivíamos mejor, pués por las quejas que leo, cualquiera diría que sí. Y cada vez que abras la boca y te hagan caso, el mercado de la vivienda se pondrá más chungo; porque eso es lo que ha venido sucediendo desde hace unos años hasta ahora.
Considero que #99 tiene razón. El estado de bienestar no funciona. Hay un gobierno de izquierdas que no construye viviendas de protección oficial suficientes pero también hay un gobierno de derechas que las vende a fondos buitre una vez construidas. Pero es lo que pasa, aquí hay todavía una mayoría silenciosa de lerdos e histéricas que pierden el culo corriendo a votar cada 4 años para que no ganen el otro. Sin razonar si votar vale para algo. Yo te diría que no.
#60 fantástico. perfecto. maraviloso. pero saquemos también de la especulación el precio del aceite, del combustible, la electricidad, gas, pan y cualquier otra cosa considerada "bien de primera necesidad"..
como era eso de "o jugamos todos o pinchamos el balón"??
#81 De nuevo, no. Nadie está acaparando aceite o pan. Si fuera el caso se intervendría. En cuanto al combustible, electricidad o gas, si que interviene el estado. Infórmate.
#48 Ya se esta regulando, de donde sacas que no se regula??? lee mi comentario #108 de arriba, no se puede regular por todas las razones que digo.
#45 eres tú el que no entiende que no se debe hacer negocio con bienes de primera necesidad, como es la vivienda. Y es de primera necesidad, porque sí o sí debes vivir en algún lugar. Si mañana a alguien le da por acaparar el agua, no podemos decir que tienen derecho a vendernos la botella de litro a 50€ y que el que tengamos que tener agua "barata" no puede recaer en un individual. Si quieres especular, hazlo con bitcoins, como te decían más arriba... o con obras de arte, joyas, coches antiguos... anda que no hay cosas con las que especular. Dejad que la gente, al menos, tenga donde caerse muerta.
#25 Cada uno invierte su dinero donde lo crea conveniente.
#55 Claro que sí, pero que asuman el riesgo. Que sepan que invertir en vivienda cuando la gente no tiene donde vivir, es una patata caliente que puede explotar en cualquier momento.
#61 Hay que construir más vivienda pública y que la gente pueda comprar a un precio adecuado.
#71 Si, hay que construir mas vivienda pública, pero NO PARA VENDERLA. Que siempre sea propiedad del Estado para poder alquilar a precios asequibles y regular el mercado adecuadamente.
#78 La vivienda en propiedad es el más importante patrimonio de una familia, aporta estabilidad y arraigo social.
El alquiler está bien cuando tiene 20 años, con 30 ya no estás para andar de salta matas.
#61 pues entonces que no se quejen de que hay viviendas vacias que no se ponen en alquiler. Es decir, son las consecuencias de la falta de seguridad juridica que se da en muchas ocasiones
#25 La propiedad se vende a quien pueda comprarla.
#65 que no has entendido nada, es #25 el que a partir de ahora dictara el precio de la vivienda si tu tienes un piso que quieras vender
#25 osea, la gente que no puede pagar un alquiler va a poder comprar esa vivienda que el propietario deberia de vender a alguien que lo necesite de verdad no? A veces pensais antes de comentar algo?
#4 "Argumento 2: los “efectos contraproducentes” = limitar precios no ayuda. lo unico que sirve es para que parte del alquiler vaya en B"
Multa multimillonaria y expropiación y ya verás tú como eso de alquileres en B se acaba rapidito.
#4 resumen de tu argumento: o se hace lo que quieren los caseros o entonces no funciona nada. Ya te digo yo como se llama eso, chantaje. Menuda caterva de parásitos que solo buscan que otros les paguen su Monopoly personal.
#62 creo que has entendido mal mi comentario, pero bueno, alla tu
#80 La mala baba y la envidia les impide argumentar.
Relacionada
Un estudio desmonta el mito del pequeño propietario que alquila pisos para llegar a fin de mes
Un estudio desmonta el mito del pequeño propietari...
elsaltodiario.com#1 Un estudio que ha hecho alguien que quiere decir que eso no es verdad... El Grupo de Estudios Críticos Urbanos.
Lo siento, que haya alguien que haga un estudio no tiene porque darle ninguna credibilidad a ese estudio.
Por muy rimbombante que sea el titulo del grupo.
#6 exacto.
#6 Ni tiene que darle credibilidad ni tiene que quitarle credibilidad. Alguien tiene que analizar el estudio, su metodología y cotejar con otros estudios similares. Entonces se sabrá si tiene o deja de tener credibilidad.
Ni "este estudio dice lo que quiero oír, por lo tanto es verídico" ni "este estudio dice lo que no quiero oír, por lo tanto es falso".
#6 Espero que al menos lo hayas leido...
#6 Es que si me das a elegir entre un estudio publicado y contrastable y la opinión de Ana Rosa... AR tiene mucha más audiencia.
#6 Buena teoría, desacreditar sin ninguna prueba.. así me gusta... Es un estudio documentado y realizado por una universidad, pero entiendo que te creas más otras fuentes.....
#6 Pero la de dar argumentos es obvio que no te la sabes.
Así que tu comentario sirve para limpiarse la entrepierna.
#42 exactamente igual que el tuyo.
He leido un trozo:
Argumento 1: el “casero vulnerable”:
los hogares de caseros en riesgo de pobreza representan un mero 0,6% de todos los hogares.
¿y qué? que no sea pobre no significa que no dependa de el alquiler para vivir en su tren de vida... que para algo ha invertido en el piso... o estamos en contra de que haya caseros "normales"? quereis que todos sean grandes tenedores? Flipo!
Reitero que no tengo pisos en alquiler ni intenciones, pero, supongamos: tengo X ahorrado y viendo como están los bancos se me ocurre comprar un piso y alquilarlo, no voy a estar en riesgo de pobreza, pero si invierto todo ese dinero se supone que todo el mundo entiende que es para tener un ingreso... ¿no? sino ¿para qué?
El casero es vulnerable, no de pobreza, pero si de mantener su nivel de vida que tendría si no hubiese comprado el piso para alquilar...
Además, lo indican como si, por contraposición, los inquilinos fuesen "seres vulnerables" a proteger, mientras que la mayoría de inquilinos son gente normal que no están ni de lejos en riesgo de pobreza.
En definitiva: Primera mentira demostrada, cuando me engañan en algo tan simple entiendo que me quieren tomar el pelo así que paso de continuar leyendo.
#8 No, está diciendo que ese argumento es falso y expone el motivo. La siguiente conclusión la sacas tú. Enhorabuena por tu falacia.
n definitiva: Primera mentira demostrada, cuando me engañan en algo tan simple entiendo que me quieren tomar el pelo así que paso de continuar leyendo.
Ah vale. Venga, besis.
#8 A ver si lo entiendes explicado pasito a pasito.
Un
Piso
No
Es
Un
Bien
De
Inversión.
#37 Si lo es.
#54 #67 No debería serlo. O permitrlo, pero de forma muy limitada: prohibir a empresas comprar pisos, impuestos exponenciales a partir de la segunda (o tercera) vivienda, impuestos a la vivienda vacía, prohibición de AirB&B y similares...no puede ser que para mantener el cotarro de los que tienen pasta y han comprado pisos, los demás que no han tenido esa suerte se vean, como se ven ahora, sin posibilidad de comprar o alquilar a un precio asumible. Que has heredado un piso? Refórmalo y véndelo, o vaya, si quieres alquilarlo, pues asume el impuesto, o si se pone a partir de la tercera vivienda, pues alquílalo sin más problemas. Pero heredar 2 pisos...pocos casos conozco yo, más allá de grandes empresarios.
#90 Las plataformas de alquiler sólo generan problemas las mires por donde las mires.
Respecto a prohibir la tenencia de muchas propiedades, ése no creo que sea el problema. El problema es cómo conseguir que esas viviendas aparezcan en el mercado e insisto en crear una fuerte oferta de vivienda pública para empujar los precios hacia abajo.
#95 Hombre, si tienes el control de un recurso, puedes hacer con él lo que quieras...si no te renta tener muchas viviendas porque el impuesto es demasiado alto, no las compras y esas viviendas se quedan en el mercado para que las compre otro.
#95 crear una fuerte oferta de vivienda pública para empujar los precios hacia abajo
No sin antes una ley seria que prohíba vender/regalar esas viviendas.
#37 menudo flipado... Claro que lo es.
#37
Anda
Que
No.
#37 Cualquier activo es un bien de inversión, si no no existirian pisos ni para alquilar ni para comprar.
Una empresa invierte en maquinaria, terrenos, mano de obra, materiales... Para obtener un rendimiento económico, para que si no.
#96 tu madre también es un activo de inversión?
coméntame las condiciones en ese caso...
Madrid: viviendas vacacionales en AirBnB: 22.000. Viviendas en alquiler en Idealista 7000. La oferta se multiplicaría por 4
Valencia: viviendas vacacionales en AirBnB: 7.200. Viviendas en alquiler en Idealista 2.000. La oferta se multiplicaría por más de 4.
Barcelona: viviendas vacacionales: 17.000. Viviendas en alquiler en Idealista 4.700. La oferta se multiplicaría por más de 4.
La solución está clara.
#9 yo hace como 5 años me caí del guindo y dejé de usar airbnb y similares. Son un cáncer.
#9 claro, en Barcelona solo se alquilan 4700 pisos... Todo lo demás es gente que ha comprado no?
Ahora pon plazas hoteleras y lo equiparas a viviendas y multiplicas la oferta mucho más.
No se si intentas colar la bola o si realmente no te das cuenta de la burrada que has dicho.
#19 Perdona pero no entiendo tu comentario ni tu argumento.
Ahora mismo, la oferta de alquiler en Barcelona a las 11:22 es de 4.763 viviendas. Eso no lo digo yo.
Lo de comparar con plazas hoteleras no lo entiendo. Aquí hablamos de vivienda disponible para uso residencial y se compara con la vivienda disponible para uso turístico
Esos son los números, te gusten o no.
#27 Como he dicho en otra noticia, hemos usado argumentos similares. En 2020 en Barcelona había una media de más de 10.000 viviendas en alquiler. En Sagrada Familia, donde viví un tiempo, en alquiler había más de 1000 viviendas hace varios años, ahora solo hay 100 y pico. Es decir, que se ha reducido unas 10 veces la cantidad de viviendas en alquiler en Sagrada Familia en muy pocos años. ¿Por qué ha pasado eso? Precisamente por lo que tú indicas, se han ido a alquiler turístico.
#27 No digo que no afecte pero creo que lo que quiere expresar en #19 es:
Habitantes de la comunidad de Madrid 6,5 millones. Personas que podrían vivir en esos pisos de AirBnB supongamos 4 por piso, 88000. Sobre 6,5 millones es un 1,35%.
#49 En Madrid no hay 6,5 millones de personas buscando alquiler. Igual que no hay 25000 viviendas en alquiler.
Lo que marca el precio de la vivienda es la relación enre gente buscando alquiler residencial y vivienda disponible. Multiplicar por cuatro esa relación inevitablemente provocaría una reducción drástica en el precio de la vivienda.
#73 lo de #51
#87 es que hay muchísimas más viviendas de alquiler de las que dices porque mucha gente deja un piso y va a otro, van rotando. Hay unos 300.000 pisos de alquiler en Madrid. Por eso poner los airbnb como alquiler normal no multiplica por 4 si no que añade al parque de viviendas en alquiler un % muy bajo... 22.000 sobre 300.000, vamos que no llega ni al 10%. Y eso no altera en absoluto el precio del mercado.
#73 GoTo #51
#27 lo de #49
#9 Ahora preguntate porque todas la viviendas se ha pasado a vacacional.
Si conoces del tema Puedes enumerar mas de 5 razones.
Si no conoces del tema solo te saldra mencionar una.
#21 Porque le sacan mas dinero. Fin. Cualquier otro motivo está supeditado a este: la pela.
#32 No tienes ni idea. Fin
#21 A mi me salen las siguientes.
Mayor seguridad jurídica que el alquiler tradicional.
Mayor control del historial del ocupante.
Mayores ingresos.
Mayor disponibilidad de la vivienda si la necesito para mi.
Menor deterioro general de la vivienda.
Mayor facilidad de reclamar desperfectos en caso de que se produzcan.
No se admiten mascotas, aunque la ley las considere tu familia.
Imagino que si nos ponemos a rascar salen otras. Comparte si crees que me dejo algo importante.
#34 lo curioso esque la mayoria de puntos se podria resolver simplemente revisando la legislacion del alquiler tradicional.
#21 Ganas más dinero, mucho más. Esa es la razón principal.
#21 Sólo te ha dado una razón. No debe conocer del tema más de lo que le han explicado Gru y el doctor Nefario.
#9 ¿solución? virgen santa, es que uno ya no sabe ni que decir, por favor, si la ciudad de Madrid incrementa su población en más de 50.000 personas al año, la Comunidad en 90.000, según las previsiones a 15 años, solo Comunidad de Madrid y Barcelona necesitarían 800.000 nuevas viviendas ¿y tú quieres arreglarlo poniendo en alquiler 20.000 pisos, sin contar que más de la mitad están en el distrito centro?
Sin hablar de otros lugares, que la ciudad de Valencia incremento su población el año pasado en más de 22.000 personas ¿y tú dices que con 5.000 pisos de alquiler más todo solucionado?
No me cansaré de repetirlo las veces que haga falta: la única solución es vivienda pública, hay que construir cientos de miles de pisos de titularidad pública para destinarlo al alquiler con precios razonables, no hay otra solución.
Noticia chorra del análisis de un problema con la idea ya preconcebida. Es un problema complejo sobre el que no caben las soluciones simplistas que solo empeoran el problema. La solución pasa por, al menos, abordar cada uno de estos puntos, algo que no se hará:
-Concentración desmesurada de la población debido a la concentración desmesurada del empleo (el más gordo, sin duda)
-Lecciones hipotecarias del 2008 que implican tener un 30% aprox del coste para poder comprar, cuando antes financiaba el banco todo. Esto hace que menos personas puedan comprar.
-Nueva sociedad: las familias son más pequeñas,lo cual crea mayor necesidad de vivienda. Antes no era tan raro vivir con los abuelos, incluso tios, o irse a vivir fuera de casa en el momento de casarse. Ahora es habitual unidades familiares de un solo integrante, nunca tanta gente vivió sola.
-Leyes que causan inseguridad jurídica y causan miedo al pequeño propietario que no se puede permitir arriesgarse a alquilar a alguien y ejercer de su protector. Esto convierte el mercado del alquiler en coto de grandes cuentas, que son las únicas que pueden asumir ese riesgo gracias a su escala, pero lo harán a mayor precio. Los pequeños serán mucho más exigentes o directamente no alquilarán.
-Competidores globales debido al turismo y/o "nómadas digitales". La vivienda turística o los extranjeros que compran/alquilan pueden pagar más ergo, suben precios. Esto no tiene solución total vía leyes, pues por ejemplo no puedes tratar a un europeo de forma diferente a un nacional. El alquiler turístico sí se puede minorar pero realmente ya paga muchos más impuestos que el convencional y necesita mayor implicación del propietario pero aún así sigue creciendo, lo que hace pensar que igual no se escoge sólo por un factor económico sino de seguridad/disponibilidad de la vivienda.
-Carencia casi absoluta de vivienda pública que compita con el mercado libre. Además, cuando se construye vivienda pública o se hace para venta (con lo que la pierdes) o en muchos casos con precios ridículamente bajos. Por ejemplo, en Galicia vi recientemente pisos nuevos de vivienda pública desde 80€/mes en A Coruña, eso es caridad, porque con eso no se paga ni la comunidad. Si se cobrara por ejemplo 400€/mes seguiría siendo bastante más barato que el libre y no minoraria tanto las arcas públicas, lo que permite tener fondos para construir aún más vivienda.
-Carencia casi absoluta de plazas en residencias públicas de estudiantes. En ciudades universitarias, muchos estudiantes tienen que alquilar pisos si o si, elevando los precios porque comparten y pueden pagar más. Debería haber residencias públicas que redujeran también la demanda en ese aspecto.
-Poca construcción, en general: el shock del 2008 aún pasa factura a día de hoy, hay muy poca promoción de vivienda para la necesidad. Los costes es cierto que también son más altos, no solo de materiales, leyes como la reserva de vivienda pública, aunque sea positivo, también encarecen el mercado libre, pues al fin y al cabo encarecen el coste total del edificio.
#43 Mejor comentario en toda la noticia lastima que este tan abajo, creo que esos son los mayores problemas y posibles soluciones a un problema complejo.
#43 Se te ha olvidado añadir que desde 2008 hay 2,5M de personas más en este país (8M más que en los 90s).
En el área metropolitana de Madrid creo que van a ritmo de +100.000 personas más cada año últimamente. No creo que las 20.000 viviendas turísticas que tienen sean el principal problema (aunque ayuden a quitar vivienda del mercado para el resto).
https://datosmacro.expansion.com/demografia/poblacion/espana-comunidades-autonomas/madrid
https://www.eldiario.es/madrid/somos/277-24-000-pisos-turisticos-madrid-licencia-ayuntamiento-alquilados-legalmente_1_10996005.html
#43 Muy bien resumen, infinitamente mejor que el simplista artículo, aunque incidiría en que sí creo que se puede hacer más para frenar la venta de vivienda a extranjeros no residentes, al menos los que no sean comunitarios, y te dejas fuera medidas fiscales para promover la puesta en el mercado de vivienda vacía y para desincentivar la acumulación de vivienda.
Relatos producidos por economistas que no son capaces de predecir ni que zapatos se pondrán ellos al día siguiente pero que gran parte de la sociedad los toma como gurús , chamanes capaces de predecir el futuro
#2 Te refieres a E. Garzón?
Por cierto, predicciones hacen los astrólogos. Los economistas hacen proyecciones, más bien
#2 Vivimos en una sociedad que rechaza los modelos climatológicos creados con datos reales y modelos matemáticos, y que se van mostrando ciertos a medida que pasan los años, pero acepta las predicciones de los economistas que reflejan más su ideología que la realidad...
Así nos va.
#2 ... ¿? Si en algo coinciden los economistas es que si fueran capaces de predecir algo serían millonarios.
No entiendo yo...
Si hubiera más vivienda pública no habría que hacer una mierda y los pequeños dueños existirían y los grandes también pero con precios más competitivos...
No sé si es que en el reto de Europa funcionan y aquí ni se intente es lo lógico...
#5 La vivienda no debería ser un bien especulativo, FIN.
Hay miles de productos de mercado y oportunidades de inversión, la vivienda no debería serlo.
#15 fin? Entonces tú impones lo que te salga?
Pienso sería más inteligente regular que la vivienda vacía X tiempo pasa a ser del estado, con su correspondiente compensacion y al mercado del alquiler directa...
#5 Aquí funcionó hasta que ciertos actores se dieron cuenta de lo rentable que es explotar la vivienda. Desde el principio de la burbuja inmobiliaria ya se vio de que pié cojeaba el animal.
Pero la gente todavía sigue defendiendo este modelo de explotación de la vivienda porque igual mañana les toca el euromillones y necesitan viviendas donde invertir todo ese pastizal.
#29 más bien porque quien más quien menos hemos gastado un dineral en nuestra vivienda y no queremos que esa "inversión" baje de precio. Y por supuesto todos los que hacen negocio con ello. Los que viven de alquiler no deberían defenderlo salvo que tengan el coco muy comido (tampoco me extrañaría)
#5 ¿A quién echamos para construir vivienda pública en medio de Barcelona? O se construye en parques reduciendo las zonas verdes o se tiran edificios existentes, no hay más sitio ¿Y porque tengo que pagar impuestos a pérdidas para que un número pequeño de pobres tengan el derecho a vivir en el centro de Barcelona en VPO si a mi tampoco me llega para vivir en el centro? El millón y medio de personas que viven en el área metropolitana de Barcelona viven ahí porque era más asequible que Barcelona ciudad, no porque no quisieran vivir en Barcelona, ni se pueden hacer 1 millón de VPO para que todos esos vivan en Barcelona ni tienen porque pagarle la VPO en Barcelona a nadie.
#88 que digo yo... España es Barcelona? O Barcelona es España? (Como dice la de Madrid...)
O tú ejemplo invalida el resto?
Las viviendas que están vacías cuentan?
No se pueden comprar viviendas y usarlas para alquilar como hacen en el resto de Europa??
O Barcelona tiene un no sé qué que no se le aplica??
La única manera de que los políticos no puedan hacer lo que quieran es reconocer el derecho a la vivienda en la Constitución.
Ah, que ya está.
Entonces pasa por un proceso constituyente en que se haga una Constitución que los políticos deban respetar. Porque lo que tenemos es una puta carta otorgada.
Estamos en pre-campaña electoral: Cuándo pasen las elecciones catalanas el gobierno de España no tendrá los suficientes soportes electorales, Junts ya ha dicho que podría hasta apoyar al PP si fuese necesario. Se convocarán elecciones generales.
Prometer medidas mágicas, como si el problema no fuese igual en todo el mundo, es un gran caldero para los políticos. Por esto ahora salen otra vez todas estas noticias. Hacerlo en plena campaña electoral te resta credibilidad, por esto se hace ahora.
Todos queremos que los pisos y los alquileres fuesen 3 veces más baratos, yo el primero!. Al igual que el aceite, los coches, los viajes, el IBI, la verdura fresca etcétera.
Pero os están engañando, no hay medida mágicas. A parte, que todas ya se han probado!: Solo recordar que el auto-proclamado "gobierno más progresista de la historia" en junio (2 meses) llevará ya 6 años en el poder. ¿que han hecho a parte de liarlo más? ¿y en sanidad? ¿y en educación?
Los rentistas se están frotando las manos con todas estas medidas, a corto plazo igual no les beneficiarán pero a medio-largo os aseguro que sí.
madre mia, que articulo, nivel parvulario
#11 Nivel parvulario tu prolijo y documentado comentario. Al menos el artículo aporta más que la simple impresión de un anónimo de internet.
#35 lo mio es una opinion, que no tengo porque argumentar. El artículo es una publicación que pretende ahondar en un problema.
A mi no me pagan por dar la opinión, no tengo que dar mas razones, y se algo de que va el tema....
Mi opinión es que es cafe para cafeteros, pues nada, que sigan
#46 A mí me pagan mis opiniones aportándome otras. Y mira, como burgalés me parece que tener dos viviendas en Miranda, y no poder sacarlas al mercado, no te da base empírica para actuar tan arrogantemente. Pero bueno, en mi experiencia el gremio de los informáticos está sobrerrepresentado entre los que manifiestan este tipo de actitudes, tal vez porque no admiten la paternidad o porque son muy tacaños y sólo admiten tratamiento psicológico gratuito. Me das mucha pena.
#11 Lastima de cuenta con más de una década de antigüedad tirada a la basura.
#40 te refieres a la mia? por qué tirada a la basura?
#40 Explicanos porque esta tirada a la basura?
#40 yo pensaba que menéame existia para opinar con distintos puntos de vista. Si solo quieres comentarios con la misma opinion que la tuya y que nadie te lleve la contraria, haz un monologo delante del espejo
El único argumento que se debería debatir, que es el elefante en la habitación del que no se habla, es que se reduce a un desfase oferta/demanda.
Por ejemplo "Argumento 2: los “efectos contraproducentes”. Ahora mismo hay más gente queriendo vivir en ciertos sitios que vivienda. Limitando el precio de alquiler, seguirá habiendo la misma gente queriendo vivir en ese lugar y la misma oferta de vivienda, con la diferencia que en vez de decidirse según quién pague más, se decidirá por sorteo, por quién tenga más hijos, por mayor afinidad al concejal de urbanismo, por tiempo de apuntarse a una lista (el infame sistema de Estocolmo), etc.
Aunque hayamos tenido una burbuja inmobiliaria, España también es el país occidental con mayor crecimiento relativo en población (del 2000 al 2020 +20%) además de mayor necesidad porque cada vez hay menos personas por hogar. Si hubiera vivienda suficiente, no tendría sentido invertir y mucho menos especular con ella.
Pues eso, expone un motivo erroneo.
Que no se va a arruinar a la mayoría de propietarios no significa que no perjudique grandemente a sus vidas el hecho de no cobrar.
No se puede comparar el riesgo de pobreza de un grupo (caseros) con el riesgo de pobreza del otro (inquilinos) y decir que esta bien putear a lso caseros porque pocos se quedarán pobres y no decir, a la vez, que esta bien putear a los inquilinos a no ser que realmente sean casos de extrema necesidad.
¿De verdad no os dais cuenta?
#74 el redactor lo podria resumir en un (y siento el lenguaje y el tono despectivo, pero es parte del refranero):
"O follamos todos o la p*** al rio".
Es lo que viene a decir
El alquiler bajo el “libre mercado” se convierte una herramienta de dominación de clase.
mi argumento esque eso que dices ya existe: Se llama hipoteca.
Tú sistema como funciona como una hipoteca donde has limitado artificialmente los intereses al valor del IPC. Ya está.
Quien va a aceptar el trato? Absolutamente nadie. Lo que pasará esque los precios de la vivienda se ajustaran hacia arriba, lo cual no deja de ser una forma de cobrarte intereses por la puerta de atrás.
Vamos que tu medida sólo sirve para disparar los precios de las casas aún más... Guay.
tu argumento parece ser que los alquileres tienen sentido porque "hipotecas", pero es que hay gente que ha estado pagando mas que una hipoteca en alquiler.
Pues pide una hipoteca y hazte comprador. Es básicamente lo que hace la mayoría de la gente (los que alquilan son minoría en España, consulta las estadísticas).
Y que son bajos? Menos mal que la gente normal puede encontrar mejores guías que tu:
Lo de que son bajos es un dato objetivo. Haz una simple comparación entre tipos de préstamo:
Tarjeta de crédito: 30%
Préstamo de consumo: 9%.
Hipoteca: 4,5%.
Objetivamente es la modalidad de préstamo más barata con diferencia.
Esto es algo que la rojedumbre nunca entenderá porque no se han leído ni las tapas del yogur... Si tú no dejas que el mercado se regule vía precios, hay muchos incentivos a que se regule de otra forma para "cobrarte" el precio de mercado por otras vías: cobrar por las visitas, cobrar parte en B, viviendas inframantenidas y asignar esas viviendas de la forma más eficientemente posibles a los inquilinos que están dispuestos a pagar más (o a tragar más mierda).
Y pongo un ejemplo del quid de la cuestión que esta gente no entiende.
Si en Madrid capital hay un stock de 500.000 viviendas en el mercado de alquiler que por un precio medio de 1.200 euros encuentran inquilino, si tú con diversas regulaciones pones por ley un precio medio "de mercado regulado" de 900 euros a lo mejor te encuentras con que para esas 500.000 (con suerte de que no se quiten del mercado) viviendas ya no tienes una demanda de de 500.000 inquilinos, sino de 1.000.000 de inquilinos dispuestos a por ese precio vivir en Madrid capital en vez de en Coslada o en Seseña, y la cuestión es, ¿cómo repartimos ahora esas 500.000 viviendas entre 1.000.000 de inquilinos? ¿por sorteo? ¿listas de espera? ¿le pedimos a Yolanda Díaz o Belarra que las asignen ellas? Desde luego, una de las primeras soluciones será buscarse la forma de seleccionar entre ese exceso de inquilinos. Y después, ¿qué incentivos habrá a que alguien meta más oferta en el parque de alquiler?
#10 Es que tu puedes influir en el mercado , para bien o para mal y todo lo que hagas tendra una efecto secundario
Cuando Colau obligo a todas las nuevas promociones que el 30% construido deberia ser VPO pues. todo aprecia muy bien y lo es .
Pero si en 5 cinco años no se ha creado 0 VPO por separado porque a las constructoras no le salen las cuentas y mas despues de las subidas de precios. Pues las que construyan y destinen el 30% a VPO DONDE NO GANAN DINERO adivina donde se repercutira esa perdida? EN los pisos de mercado libre.
Y Asi es como tenemos obra nueva en Barcelona de 70 metros por 600.000 euros.
Recomiendo leer el libro , el economista camuflado
#30 Aqui hay mucho golfo hijo de puta que siempre va con la excusa de que no sale rentable y no gana dinero... Me caguen Dios, en Viena las constructoras estan obligadas a dedicar un porcentaje de vivienda a lo publico y no pueden tener mas de un 3,5% de beneficio...
Y aqui si baja del 10% ya no es rentable... anda a tomar por culo mierda de pais!
#70 Y aqui si baja del 10% ya no es rentable... anda a tomar por culo mierda de pais!
Tu estas seguro lo que estas diciendo? tu crees que la construccion da mas de 10% de beneficio?
Voy a asumir que como la mayoria de gente de MNM estas usando hiperbole y parabolas para exagerar tu posicion, y no porque mientes o no sabes lo que estas hablando.
Si fuera cierto que la construccion de vivienda da un 10% de beneficio YO y millones de personas te darian todo su dinero para que lo invirtieras y obtener ese beneficio
Con un calculo rapido , si vendo mi casa y todas mis cosas podria tener 400 000 euros , se lo doy a alguien y la 10% tendria 40K al año . Con eso podria retirarme.y a vivir en una playa en Republica Dominicana o Canarias
#59 dinero en mano hoy es más valioso que dinero en el futuro. Aunque me lo ajustes a la inflación.
Nadie va a aceptar tu trato sino metes intereses. Lo venderán a alguien que pague al contado o te inflaran el precio para cobrarse así los "intereses".
Y me hace gracia que hables de intereses abusivos. Cuando las hipotecas son los préstamos con menores tasas de interés que existen.
#63 Que vamos, un defensor del sistema insostenible de la burbuja creciente. Si pudiesen pagar al contado, no recurrirían a las hipotecas, confundes causa y efecto. Y si todo fuese pago aplazado ajustado a la inflación, los compradores no recurrirían a las hipotecas y los vendedores aceptarían con tal de vender.
De todas formas, tu argumento parece ser que los alquileres tienen sentido porque "hipotecas", pero es que hay gente que ha estado pagando mas que una hipoteca en alquiler. ¿Y que son bajos? Menos mal que la gente normal puede encontrar mejores guías que tu: https://www.lavanguardia.com/economia/finanzas-personales/20231027/9333075/protegerte-tipos-altos-contratar-hipoteca-mkt-hmc.html
Prueba de lo ultimo que comente al comienzo del hilo.
Flojo no, flojisimo.
Argumento 1: el “casero vulnerable”. el casero prototípico se encarnaría en figuras como las de una persona jubilada que complementa su modesta pensión con rentas del alquiler.
Falacia de hombre de paja. Se dice que el casero es vulnerable porque esta desprotegido legalmente frente al inquilino. No por su estatus economico.
El mercado del alquiler, sin embargo, no es un mercado competitivo.
Verdad a medias. No es un mercado plenamente competitivo porque el estado restringe la oferta de suelo y pone muchas barreras en la construccion de nuevas viviendas.
Oh wait. Eso no te lo esperabas verdad?
Además, esperar que el mercado incremente automáticamente la oferta de alquiler hasta hacer bajar los precios contradice los propios incentivos de este particular mercado.
Es exactamente como funciona el mercado... Se aumenta la oferta, empieza a ser un mercado cada vez mas competitivo y los margenes se reducen.
#53 Entre el 2000 y el 2008 se construían en España más casas que Francia y Alemania juntas pero sí, se soluciona construyendo mas
#100 tienes que construir por encima de la demanda. Entre 2000-2008 no se construia por encima de la demanda.
La demanda obviamente estaba inflada artificialmente por la burbuja crediticia que habían provocado con los bonos hipotecarios.
#100 Más vivienda construyó Franco durante el desarrollismo y sirvió para bajar los precios, también acabo con el chabolismo en Madrid o Barcelona, que entonces era un gran problema.
Son esos pisos con el yugo y las flechas en la puerta.
Relacionado con ésto otro también:
Piratas de la vivienda: los grandes especuladores - Carne Cruda Radio
Piratas de la vivienda: los grandes especuladores ...
eldiario.es- Eliminar pisos turísticos
- No permitir alquilar una propiedad que tenga hipoteca si se tiene más de una vivienda en propiedad
Y con eso te quitas de un plumazo un montón de problemas de alquiler
#79 tu segundo punto elimina viviendas del mercado alquiler y hace que aumenten en el mercado de compra, con el gran inconveniente que no todo el mundo tiene ahorrada la entrada para comprar en vez de alquilar.
#92 Faltan:
- Prohibir la compra de vivienda a empresas.
- Prohibir viviendas vacías sin ningún uso.
Fin.
#92 Elimina especuladores de vivienda (gente que compra la vivienda solo para alquilarla y que se la pague otro) y favorece la bajada de pisos en venta, lo cual reduce los precios en general, ya que si más gente puede comprar menos necesita alquilar y bajan también los pisos de alquiler.
Además de lo que dice #119.
Inquilinato
El tema de la vivienda se acabaría resolviendo fácilmente si el que ya ha pagado la misma o mas cantidad por una propiedad con alquiler tuviese por lo menos el derecho de usufructo de ella. En fin, la misma o mas cantidad de trabajo se ha hecho por ella que alguien que lo hubiese considerado compra aplazada por ella.
Pero los que son abusados luego quieren que el resto pasen por los mismos abusos, y la gente quiere el dinero fácil aunque sepa dentro de su corazón que a lo mejor lo esta consiguiendo demasiado fácil. Hay temor por hacerse vulnerable, y uno no se hace vulnerable si es el abusador. Es el pequeño colonialismo que se le permite a la sociedad entre si para luego racionalizar los colonialismos grandes.
#17 Así que dices que hay un valor objetivo por obra trabajada... Es decir, que si soy un constructor (un chapuza de cuidado, pero oye, que le dedico tiempo) y que les dedico a cada muro 200 horas, aunque sean una mierda que pone en peligro a cualquiera que se acerque, mi muro objetivamente vale 200 horas de trabajo, igual que si hubiera hecho el albañil más perfeccionista, cuidadoso y habilidoso del mundo y la sociedad así debe valorarlo.
#36 No se que pajas mentales o pajas de hombre estas buscando. Algo bueno tiene valor bueno, algo malo tiene valor malo, no te has molestado el que tiene que ver tu comentario con el mio. Y puede ser bastante objetivo determinar ese valor en un mercado saturado como el que tenemos.
#17 cuanto seria ese periodo? 20 años? Pues habria que dividir el precio de la vivienda entre esos 20 años y sumarle una tasa de interes.
Espera, acabas de reinventar las hipotecas
#56 No, el único que quiere aludir y racionalizar los prestamos abusivos con intereses abusivos eres tu.
Pagar la vivienda es pagar la vivienda, y perfectamente su puede considerar la inflación sin recurrir a intereses.
También hay los que se merecen la burbuja y desastres que causan las burbujas inmobiliarias, cierto.