Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿No decían que no había ninguna relación de causalidad? Pues vaya....
#10:
#1 en ningún momento. Lo que se ha dicho es que el incremento de riesgo no es significativo respecto a otras causas. Y lo que sí se ha dicho es que en los casos en los que la trombosis aparece a causa de la vacuna, es más grave. ¿Quiere esto decir que la vacuna es insegura? No, los beneficios son superiores a los riesgos. ¿Quiere esto decir que como no hay un incremento significativo hay que mirar para otro lado? No, son casos graves y hay que buscar la forma de si no prevenirlos, si identificarlos rápidamente y tratarlos adecuadamente.
#28:
#6 sí, pero hace dos días estaba comprobado que no había relación con la vacuna. Mira, si hago puenting me puedo estrellar pero nadie me engaña y la decisión es mía. Para según que tratamientos me hacen firmar que eximo de toda responsabilidad al que lo aplica. Y en este caso, está claro que no interesa. La sensación es que nos tratan como a borregos.
#22:
#6 #8 #15 Dejad de rebatir a #4. El que rechace la vacuna que le toque, pierde el turno y ya le pondrán la de Pfizer o la que prefiera, cuando todos estemos vacunados y las tengamos de sobra. Si no quiere ponerse la vacuna, que no se la ponga, así se la pondrán antes a otro.
Creo que todos deberíamos ayudar un poco a Darwin y difundir argumentos absurdos contra las vacunas.
Creo que todos deberíamos ayudar un poco a Darwin y difundir argumentos absurdos contra las vacunas.
#41:
#38 Mejor prevenir que lamentar, sobre todo si tu abuelo murió de una trombosis a las 60 años siendo algo genético. Cosa que la campaña de vacunación no esta siquiera comprobando ya que a mi hermano (maestro) lo han llamado para vacunarse y este por recomendación de su médico de cabecera no se ha vacunado. Gracias a que mi hermano llamó porque el estado ni se ha preocupado de comprobar historiales para ver a quien llaman y a quien no. En mi familia tenemos prohibido tomar medicamentos que puedan provocar trombos ya que somos propensos, como esta vacuna supuesta mente no provoca trombos ...
#52:
#31 ten en cuenta que no hay otras. Que no hay vacunas suficientes en europa.
En todos los medicamentos, repito, en todos los medicamentos, se describen efectos secundarios en la fase de aplicación, que son recogidos en la llamada fase de farmacovigilancia.
Siempre va a haber dudas y para todo medicamento se va evaluando el riesgo-beneficio según salen cosas nuevas.
Se trabaja en base a mínimos, que son los datos de seguridad y eficacia en los ensayos clínicos. Y la vacuna los ha pasado.
En el otro lado, de momento, tenemos solo una hipótesis publicada en un repositorio. No es aún una publicación revisada por expertos. Y si lees el pre-print, en mi opinión aún no se demuestra causalidad y va a ser complicado con resultados de 4 pacientes (describen 9 pero solo usan material de 4).
Cuál es la tasa de mortalidad del covid en ese rango de edad? Eso habrá que tener en cuenta contra la probabilidad de uno entre un millón de este síndrome, mientras no haya otras vacunas. Lo interesante de esta hipótesis, si se demuestra, es que permitiría prevenir sobre este efecto secundario y probablemente manejarlo para reducir su fatalidad.
En todos los medicamentos, repito, en todos los medicamentos, se describen efectos secundarios en la fase de aplicación, que son recogidos en la llamada fase de farmacovigilancia.
Siempre va a haber dudas y para todo medicamento se va evaluando el riesgo-beneficio según salen cosas nuevas.
Se trabaja en base a mínimos, que son los datos de seguridad y eficacia en los ensayos clínicos. Y la vacuna los ha pasado.
En el otro lado, de momento, tenemos solo una hipótesis publicada en un repositorio. No es aún una publicación revisada por expertos. Y si lees el pre-print, en mi opinión aún no se demuestra causalidad y va a ser complicado con resultados de 4 pacientes (describen 9 pero solo usan material de 4).
Cuál es la tasa de mortalidad del covid en ese rango de edad? Eso habrá que tener en cuenta contra la probabilidad de uno entre un millón de este síndrome, mientras no haya otras vacunas. Lo interesante de esta hipótesis, si se demuestra, es que permitiría prevenir sobre este efecto secundario y probablemente manejarlo para reducir su fatalidad.
#108:
#100 Son más de 40 casos; en Dinamarca solo ya son 10, así que no sé de donde sacas solo 40.
En cualquier caso, no querrías que ese caso fuera de un familiar sano con toda la vida por delante. Además, la medicina preventiva, de la que las vacunas forman parte, nunca debe implicar un riesgo para la salud, por la propia definición de la misma. Día a día vamos cambiando el discurso: antes no íbamos a ser cobayas, ahora se descubren más efectos secundarios; antes las vacunas eran seguras, ahora hay que asumir ciertas muertes. ¿Qué discurso cambiaremos mañana?
En cualquier caso, no querrías que ese caso fuera de un familiar sano con toda la vida por delante. Además, la medicina preventiva, de la que las vacunas forman parte, nunca debe implicar un riesgo para la salud, por la propia definición de la misma. Día a día vamos cambiando el discurso: antes no íbamos a ser cobayas, ahora se descubren más efectos secundarios; antes las vacunas eran seguras, ahora hay que asumir ciertas muertes. ¿Qué discurso cambiaremos mañana?
#7:
#1 Vuelve a leer el titular y, si ya lo has hecho, la noticia, y dime dónde habla de relación de causalidad.
Y, por cierto, nadie ha dicho que no haya una relación de causalidad, lo que se ha dicho siempre es que no se ha probado relación de causalidad, lo que no quiere decir que no la haya. Hay que leer correctamente las noticias y no sacar conclusiones equivocadas.
cc #2
Y, por cierto, nadie ha dicho que no haya una relación de causalidad, lo que se ha dicho siempre es que no se ha probado relación de causalidad, lo que no quiere decir que no la haya. Hay que leer correctamente las noticias y no sacar conclusiones equivocadas.
cc #2
#62:
#22 La mención a Darwin entiendo que vendrá por aquellos que tengan mayor probabilidad de estar infectado o de ser infectados.
Como digo en #11 y #26, mis probabilidades de contagiarme o no contagiarme no son solamente bajas o muy bajas, por el cumplimiento a rajatabla que hago de las medidas preventivas, si no también porque tengo el conocimiento de que no soy portador del virus, por causa de los frecuentes test que hago (eso no evita que mañana sí pueda estar contagiado, pero al menos sé que hoy no soy "peligroso", detalle que no podemos olvidar, que aunque estés vacunado, aún puedes contagiar a otros, cierto es también)
Existe la posibilidad de que me contagie? Sí, existe. Reducir las posibilidades a cero es practicamente imposible.
Existen personas que estén más expuestas al virus que yo? Si existen. Yo trabajo desde casa, pero soy consciente que muchos están forzados a desplazarse y forzados a usar el transporte público para poder realizar sus tareas laborales. No es mi caso.
Existe escasez de vacunas? Sí, existen. Por tanto creo que está bien ceder el turno (si uno tiene el "derecho", claro
) a otros. Y seguramente esos otros, como #8, lo agradecerán (como así ha sido) de la mejor de las maneras.
Como digo, la mención a Darwin (si se refiere a mi caso particular), no la entiendo. Creo que no procede aquí. Porque el hecho de que renuncies a la vacuna, si no estás cumpliendo las medidas que yo cumplo, o en las condiciones (favorables) en las que me encuentro para evitar estar contagiado, no significa que desaparezca la posibilidad de que otros aún sí se puedan contagiar y al mismo tiempo contagiar a otros que aún no les ha tocado el turno de vacuna.
Repito, el agradecimiento de #21 me lo tomo en serio. Y el argumento por el que justifico lo que menciono en #4, también.
Creo que muchos deberían plantearselo de esta manera. De una manera responsable claro.
Otra cosa absurda es que no quieras vacunarte y te vayas por la tarde a una terrazita de esas abiertas tan chulas o al bar de turno a contagiarte y esparcir el virus por todas partes. Pero como digo, no es mi caso en absoluto.
Como digo en #11 y #26, mis probabilidades de contagiarme o no contagiarme no son solamente bajas o muy bajas, por el cumplimiento a rajatabla que hago de las medidas preventivas, si no también porque tengo el conocimiento de que no soy portador del virus, por causa de los frecuentes test que hago (eso no evita que mañana sí pueda estar contagiado, pero al menos sé que hoy no soy "peligroso", detalle que no podemos olvidar, que aunque estés vacunado, aún puedes contagiar a otros, cierto es también)
Existe la posibilidad de que me contagie? Sí, existe. Reducir las posibilidades a cero es practicamente imposible.
Existen personas que estén más expuestas al virus que yo? Si existen. Yo trabajo desde casa, pero soy consciente que muchos están forzados a desplazarse y forzados a usar el transporte público para poder realizar sus tareas laborales. No es mi caso.
Existe escasez de vacunas? Sí, existen. Por tanto creo que está bien ceder el turno (si uno tiene el "derecho", claro
) a otros. Y seguramente esos otros, como #8, lo agradecerán (como así ha sido) de la mejor de las maneras.Como digo, la mención a Darwin (si se refiere a mi caso particular), no la entiendo. Creo que no procede aquí. Porque el hecho de que renuncies a la vacuna, si no estás cumpliendo las medidas que yo cumplo, o en las condiciones (favorables) en las que me encuentro para evitar estar contagiado, no significa que desaparezca la posibilidad de que otros aún sí se puedan contagiar y al mismo tiempo contagiar a otros que aún no les ha tocado el turno de vacuna.
Repito, el agradecimiento de #21 me lo tomo en serio. Y el argumento por el que justifico lo que menciono en #4, también.
Creo que muchos deberían plantearselo de esta manera. De una manera responsable claro.
Otra cosa absurda es que no quieras vacunarte y te vayas por la tarde a una terrazita de esas abiertas tan chulas o al bar de turno a contagiarte y esparcir el virus por todas partes. Pero como digo, no es mi caso en absoluto.
#71:
#22 Argumento absurdo es decir que alguien está "contra las vacunas" cuando, en realidad, se intenta saber si ésta vacuna podría causar trombósis en ciertos casos aislados.
O para tí Canadá, Noruega, Dinamarca, Islandia y otros países/regiones también son anti-vacunas? y los de éste estudio? también son anti-vacunas?
O para tí Canadá, Noruega, Dinamarca, Islandia y otros países/regiones también son anti-vacunas? y los de éste estudio? también son anti-vacunas?
#17:
#12 El problema es tomarse la ciencia también como una religión, atacando a los que no se fiaban de que una vacuna hecha en dos días y aprobada en tres fuese 100% segura y equivalente a una vacuna que llevase 20 años disponible. Ahora noticias como esta confirman que tal vez, tan tan segura, no fuese (o sea).
#3:
Esto, y no silenciar los casos ocurridos, es ciencia.
Comentarios
¿No decían que no había ninguna relación de causalidad? Pues vaya....
#1 ten en cuenta que la vacuna está aprobada pero siguen en estudio de la misma, o sea que no saben del todo los efectos.
Pero primero lo niegan no vaya a ser.
#5 Ten en cuenta que lo que aquí se ha defendido es que en caso de duda se opte por otras. Simple lógica que algunos de la ciencia no lo entienden.
#31 ten en cuenta que no hay otras. Que no hay vacunas suficientes en europa.
En todos los medicamentos, repito, en todos los medicamentos, se describen efectos secundarios en la fase de aplicación, que son recogidos en la llamada fase de farmacovigilancia.
Siempre va a haber dudas y para todo medicamento se va evaluando el riesgo-beneficio según salen cosas nuevas.
Se trabaja en base a mínimos, que son los datos de seguridad y eficacia en los ensayos clínicos. Y la vacuna los ha pasado.
En el otro lado, de momento, tenemos solo una hipótesis publicada en un repositorio. No es aún una publicación revisada por expertos. Y si lees el pre-print, en mi opinión aún no se demuestra causalidad y va a ser complicado con resultados de 4 pacientes (describen 9 pero solo usan material de 4).
Cuál es la tasa de mortalidad del covid en ese rango de edad? Eso habrá que tener en cuenta contra la probabilidad de uno entre un millón de este síndrome, mientras no haya otras vacunas. Lo interesante de esta hipótesis, si se demuestra, es que permitiría prevenir sobre este efecto secundario y probablemente manejarlo para reducir su fatalidad.
#52 Nuestras constituciones permiten en casos de emergencia tomar medidas mucho más contundentes, como tomar posesión de laboratorios, fábricas, etc... ¿Me explica alguien por qué se justifica seguir usando una vacuna que da problemas porque salva vidas, pero por alguna razón violar la patente de Pfizer o Moderna para hacer vacunas para salvar aún más vidas no entra dentro de las opciones? ¿Cuántas muertes al día justifican no hacer esto, pero sí justifican usar una vacuna que ya ha provocado varias muertes?
#55 primero no se ha demostrado causalidad. Tampoco sabemos qué pasaría si ponemos la vacuna de Pfizer, que se ha puesto en europa a personas mayores (con un sistema inmune generalmente más deprimido) a la población de mediana edad (sistema inmune "en forma"). Usan la misma tecnología luego no sería raro asumir que podrían compartir riesgos si se debe a la tecnología de inmunizacion.
Segundo, producir una vacuna no es como producir churros. Hay pocas instalaciones en europa preparadas para producir este tipo de vacunas con garantías. Tienes la vacuna rusa, que aún está buscando partners para la producción, porque no es tan sencillo...y eso que está vacuna usa una tecnología más tradicional.
No es, en mi opinión, un problema de patentes, sino de capacidad productiva en un entorno de altísima demanda mundial.
#66 Por favor, no escapes de la pregunta, ¿deberían los países europeos a hacer "el indio" y producir sus propias vacunas, pese a violar las patentes? Si no crees que debieran, ¿con cuántos muertos lo harías?
#69 no escapo nada. Solamente digo que no hay capacidad productiva ociosa.
Si la hubiera, pienso que en plena pandemia la producción y vacunación global tiene que primer sobre la propiedad industrial/intelectual. Ya se arreglaran cuentas con la industria.
Para mi este punto será vital cuando se hayan vacunados los países ricos. Entonces veremos si hace falta dar un tirón de orejas a las farmas u obligarlas a seguir produciendo para los países pobres.
#66 No, no... la de Pfizer utiliza una tecnología diferente. Estás confundiendo Astrazeneca con Moderna.
#73 tienes razón. Gracias y positivazo por la puntualizacion
#78 Es normal. Con tanto nombre raro es fácil liarse
#76 tienes razón, lo ha aclarado #73
#66 hasta donde yo sé, no usan la misma tecnología
#66 primero no se ha demostrado causalidad.
Claro. Porque, ni en esta, ni en ninguna otra investigación se "demuestra causalidad". La causalidad no es asunto de la ciencia. Leed a Hume al que ni Kant pudo rebatir.
cc: #7 #35
#138 Ah, sí, Hume, ese gran médico que curó a tanta gente.
La causalidad en medicina está muy bien definida. Si te aburres lee un poco: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0016-38132004000400018
cc #66
#55 40 casos en millones de dosis administradas... muchos problemas no da, que digamos.
#100 Son más de 40 casos; en Dinamarca solo ya son 10, así que no sé de donde sacas solo 40.
En cualquier caso, no querrías que ese caso fuera de un familiar sano con toda la vida por delante. Además, la medicina preventiva, de la que las vacunas forman parte, nunca debe implicar un riesgo para la salud, por la propia definición de la misma. Día a día vamos cambiando el discurso: antes no íbamos a ser cobayas, ahora se descubren más efectos secundarios; antes las vacunas eran seguras, ahora hay que asumir ciertas muertes. ¿Qué discurso cambiaremos mañana?
#55 Porque necesitamos que Moderna, Pfizer y otras, vuelvan a diseñar vacunas para el próximo virus.
Si no cobran por su trabajo, no lo van a hacer.
Otra cosa es la duración de las patentes o la legitimidad de haber usado estudios que se han pagado con fondos públicos.
Pero si no hay una esperanza de beneficio, nadie mueve un dedo.
Tú tampoco irías a trabajar si no te asegurasen que vas a cobrar.
#52 Llevamos un año (aproximadamente). Supongo que procediendo de la misma forma y haciéndola cumplir (mascarillas, distancia, etc.) podremos esperar (6, 7, 8... meses).
La lentitud de la puesta de las vacunas también va desde aquí. Quiero decir que habiendo stock ni siquiera se han podido vacunar al rango de los ochenta hacia adelante.
#59 el problema es que en este año sin vacuna el virus continua y estamos entrando en la cuarta ola.
Podemos esperar? Cuanto? En Francia llevan con la hostelería cerrada y toque de queda desde las 18-20 (dependiendo de la zona o del periodo) desde octubre... Y este miércoles puede que impongan un nuevo confinamiento porque las UCIs están de nuevo a tope.
En España se ha evaporizado la atención primaria y hay un alarmante número de enfermedades graves con diagnóstico tardía o aún sin diagnosticar (tumores, por ejemplo).
Todo eso hay que tomarlo como parte del riesgo beneficio.
Aunque se demuestre causalidad, la incidencia del síndrome pienso que merece la pena, sobre todo porque es algo que podria manejarse clínicamente en los afectados.
Saludos.
#31 Soluciones simples a problemas complejos. A lo mejor se te escapa algo
#31 En la ciencia han dicho que con los datos actuales no se puede comprobar la causa efecto, a diferencia del chamanismo o la curantología la ciencia no habla hasta que no tiene evidencias. Por cierto lo que si esta probado es el ratio de casos graves y muertes con vacuna.
#5 es un negocio, ya hubo problemillas en otoño con algún muertto.El negocio es el negocio...
#1 #4 os podría pasar igualmente si os aplican heparina ... 1 / 1000000 en españa, 47 personas en todo el país... y lo mejor es que hay un tratamiento, con lo cual... de verificarse este descubrimiento, desaparece el problema.
#6 #8 #15 Dejad de rebatir a #4. El que rechace la vacuna que le toque, pierde el turno y ya le pondrán la de Pfizer o la que prefiera, cuando todos estemos vacunados y las tengamos de sobra. Si no quiere ponerse la vacuna, que no se la ponga, así se la pondrán antes a otro.
Creo que todos deberíamos ayudar un poco a Darwin y difundir argumentos absurdos contra las vacunas.
#22 Cuando Darwin regreso en el Beagle a Inglaterra se trajeron consigo a cuatro fueguinos, los cuales vacunaron contra la viruela.
Uno de ellos murio.
p.d.
Es coña, las vacunas son seguras (bueno las del XIX no tenian tantas garantias)
#22 La mención a Darwin entiendo que vendrá por aquellos que tengan mayor probabilidad de estar infectado o de ser infectados.
) a otros. Y seguramente esos otros, como #8, lo agradecerán (como así ha sido) de la mejor de las maneras.
Como digo en #11 y #26, mis probabilidades de contagiarme o no contagiarme no son solamente bajas o muy bajas, por el cumplimiento a rajatabla que hago de las medidas preventivas, si no también porque tengo el conocimiento de que no soy portador del virus, por causa de los frecuentes test que hago (eso no evita que mañana sí pueda estar contagiado, pero al menos sé que hoy no soy "peligroso", detalle que no podemos olvidar, que aunque estés vacunado, aún puedes contagiar a otros, cierto es también)
Existe la posibilidad de que me contagie? Sí, existe. Reducir las posibilidades a cero es practicamente imposible.
Existen personas que estén más expuestas al virus que yo? Si existen. Yo trabajo desde casa, pero soy consciente que muchos están forzados a desplazarse y forzados a usar el transporte público para poder realizar sus tareas laborales. No es mi caso.
Existe escasez de vacunas? Sí, existen. Por tanto creo que está bien ceder el turno (si uno tiene el "derecho", claro
Como digo, la mención a Darwin (si se refiere a mi caso particular), no la entiendo. Creo que no procede aquí. Porque el hecho de que renuncies a la vacuna, si no estás cumpliendo las medidas que yo cumplo, o en las condiciones (favorables) en las que me encuentro para evitar estar contagiado, no significa que desaparezca la posibilidad de que otros aún sí se puedan contagiar y al mismo tiempo contagiar a otros que aún no les ha tocado el turno de vacuna.
Repito, el agradecimiento de #21 me lo tomo en serio. Y el argumento por el que justifico lo que menciono en #4, también.
Creo que muchos deberían plantearselo de esta manera. De una manera responsable claro.
Otra cosa absurda es que no quieras vacunarte y te vayas por la tarde a una terrazita de esas abiertas tan chulas o al bar de turno a contagiarte y esparcir el virus por todas partes. Pero como digo, no es mi caso en absoluto.
#33 #62 creo que no has entendido mi comentario, y tampoco entiendes que la gente que lo necesita ya va a ser vacunada antes que tú. Al renunciar o esperar para vacunarte beneficias a los que estamos en las mismas condiciones. Que yo te lo agradezco igual, pero tampoco es que me estés salvando la vida. Es sólo que estaré más tranquilo un poco antes.
#22 Argumento absurdo es decir que alguien está "contra las vacunas" cuando, en realidad, se intenta saber si ésta vacuna podría causar trombósis en ciertos casos aislados.
O para tí Canadá, Noruega, Dinamarca, Islandia y otros países/regiones también son anti-vacunas? y los de éste estudio? también son anti-vacunas?
#22 la polarización vacunil, lo que le faltaba a este país, como si no estuviéramos suficientemente subnormalizados.
#6 sí, pero hace dos días estaba comprobado que no había relación con la vacuna. Mira, si hago puenting me puedo estrellar pero nadie me engaña y la decisión es mía. Para según que tratamientos me hacen firmar que eximo de toda responsabilidad al que lo aplica. Y en este caso, está claro que no interesa. La sensación es que nos tratan como a borregos.
#28 No, no estaba comprobado. Por eso se paró el suministro.
#65. Confirmo lo que le dices a #28. Sigue suspendida.
#45. Todos los países disponen de expertos y autoridades sanitarias, que esté suspendida esa vacuna en varios países no es un dato menor. Pero es que además luego llegan a portada noticias como esta misma #0 que no hacen más que confirmar las sospechas y reafirmar la suspensión de esa vacuna en ciertos paises, porque te digo otra cosa, puede que médicos alemanes hayan encontrado la forma de detectar los casos con trombos y como tratar a esos pacientes, pero te recuerdo que muchísimos pacientes (y conozco a algunos) han pasado la enfermedad en casa con una asistencia sanitaria cercana a cero patatero en España. Con lo que si algo va mal me apuesto algo a que no se llegará tiempo para detectar y tratar a todos los afectados por tombos con la vacuna de AZ.
#28 Noruega, Dinamarca, Islandia y otros países que ya habían suspendido la vacuna por riesgo de trombósis el 11 de marzo.... y sigue suspendida...
#28 Eso dijeron algunos medios. En otro se dijo justamente que no se descartaba la relación.
#6 En el momento en que me tengan que aplicar heparina, igual no estoy en condiciones de decidir nada.
Y creo que ya he respondido en #11 y en #26.
Además, no tenemos escasez de heparina (hasta lo que yo sé). Así que por tanto considero la comparación errónea.
#6 ya pero no es eso. Es que sí existe un efecto secundario grave, aunque sea reducido. Y la solución no es confiar en las vacunas, sino investigar más y solucionarlo. Si hablamos de ciencia sobra la palabra confianza, que se parece demasiado a fe.
#6 Y si cruzo la calle sin mirar y me atropellan, también podría pasar igualmente...
y?
#6 A mí el hecho de que haya un tratamiento no me deja del todo tranquila... el cuadro descrito es bastante severo y como no llegues al hospital muy rápido, el riesgo es altísimo.
#77 no son trombosis fulminantes, tienes que estar atenta y punto. Es 1 en un millón. En comparativa, 1 de cada 1000 mujeres que toman la píldora anticonceptiva desarrolla trombosis venosa.
#1 Vuelve a leer el titular y, si ya lo has hecho, la noticia, y dime dónde habla de relación de causalidad.
Y, por cierto, nadie ha dicho que no haya una relación de causalidad, lo que se ha dicho siempre es que no se ha probado relación de causalidad, lo que no quiere decir que no la haya. Hay que leer correctamente las noticias y no sacar conclusiones equivocadas.
cc #2
#2 Lee a #7 y #10
#14 Lee el artículo:
Tanto Brodsky como Key coinciden en una cosa: "los casos ocurridos plantean la preocupación de que esta vacuna sea potencialmente mortal en un pequeño subconjunto de pacientes".
#74 Como cualquier medicamento o tratamiento clínico que existe hoy en día.
Hay gente que se muere por una aspirina o por la más mínima intervención más sencilla.
¿Qué ves diferente?
#84 que la aspirina lleva décadas en fase 4.
Hace no mucho que se retiró la aspirina infantil debido al síndrome de Reye.
#74 Pero no porque cause trombosis, sino por poder potencialmente incrementar el riesgo en los casos en que la trombosis aparece. Vamos, que no aparece la causalidad en ese párrafo que comentas.
#7 La relación de causalidad es que la vacuna puede llevar en algunos casos a desarrollar una fuerte respuesta inmunitaria que activa las plaquetas formando trombos. Está perfectamente explicado.
#20 Está perfectamente explicado que es una hipótesis.
#23 Sí, pero tú no has preguntado eso, has preguntado que dónde estaba la causalidad.
Sobre lo otro, es la hipótesis más plausible ahora mismo. Si quieres esperar a que se confirme cualquier hipótesis al respecto puedes hacerlo sentado, porque no va a ocurrir con ninguna en poco tiempo, y desde luego no antes de que acabe la vacunación.
#54 Sí, y tú has respondido otra cosa. Sigue sin aparecer la causalidad por ningún lado.
#64 Pero ¿tú sabes lo que significa causalidad?
#72 De nada
cc #70
#86 Goto #54
#7 Sí, será que lo de "Síndrome de Trombocitopenia Protrombótica Inmune Inducida por la Vacuna” y que el hematólogo de la Universidad de Carolina del Norte Nigel Key también crea que hay que alertar ya a los médicos sobre todo esto, puede llevar a equívocos.
#1 en ningún momento. Lo que se ha dicho es que el incremento de riesgo no es significativo respecto a otras causas. Y lo que sí se ha dicho es que en los casos en los que la trombosis aparece a causa de la vacuna, es más grave. ¿Quiere esto decir que la vacuna es insegura? No, los beneficios son superiores a los riesgos. ¿Quiere esto decir que como no hay un incremento significativo hay que mirar para otro lado? No, son casos graves y hay que buscar la forma de si no prevenirlos, si identificarlos rápidamente y tratarlos adecuadamente.
#10 y no seria mejor, que a esa gente que por lo que sea pueda tener mas probabilidades de que le pueda pasar, que se vacunen con otra, en vez de buscar la forma de tratarlos adecuadamente, en caso de que les suceda por vacunarse con astrazaneca?Gente que pueda ser propensa a sufrir trombos o que tenga problemas de coagulacion, que les vacunen con otra.
#1 Es lo que tiene la ciencia, que se equivoca y corrige. Para "verdades" universales la religión
#12 El problema es tomarse la ciencia también como una religión, atacando a los que no se fiaban de que una vacuna hecha en dos días y aprobada en tres fuese 100% segura y equivalente a una vacuna que llevase 20 años disponible. Ahora noticias como esta confirman que tal vez, tan tan segura, no fuese (o sea).
#17 Una vacuna que llevase 20 años se habría aprobado aún provocando estos efectos secundarios, como se han aprobado muchos otro medicamentos. No hay ningún medicamento 100% seguro
#25 Eso, lo de que no hay ningún medicamento 100% seguro, es lo que tenían que haber transmitido los científicos y los políticos que salen por la tele en vez de decirnos que la vacuna de AZ es totalmente segura y no hay relación alguna con los efectos secundarios.
#25 pero lo normal es que los medicamentos traigan esos efectos secundarios recogidos en el prospecto y con su tasa de incidencia.
#17 ¿Qué plazos estimas tú que serían los adecuados para detectar un efecto secundario con una incidencia de 1/1.000.000?
#63 ¿Pero por qué iba a haber efectos secundarios? Las personas a las que yo critico decían que no iba a haber ninguno, más allá de los detectados en las fases de ensayo de la vacuna, que eran leves en su mayoría. ¿Tú eras de los que decía que no hay vacuna segura y que ponértela podía tener efectos secundarios mortales, como así ha sido? Pues felicidades, pero no era el tuyo el discurso mayoritario.
#1 "Robert Brodsky, reconocido hematólogo de la Universidad Johns Hopkins de Nueva York (...) advierte de que el vínculo no ha sido probado"
#1 Es que el tratamiento suele acompañarse de heparina. No han descartado que en realidad sea la heparina la causante y el artículo menciona que en la heparína se conoce un síndrome similar.
Para mí lo más importante es que la vacuna de AstraZeneca tiene muy poca eficacia con la cepa sudafricana que es peor que la británica y que es probable que se convierta en cepa dominante en todo el planeta y en poco tiempo debido a la enorme permeabilidad al Covid en las fronteras.
#29 ¿La vacuna suele acompañarse de heparina?
#91 No, me he expresado mal. A los que están en tratamiento por covid se les puede dar heparina.
Tras la vacunación no hay inmunidad inmediata. En el caso de AstraZeneca son 28 días.
Cabe la posibilidad de infección y tratamiento con heparina.
#1 Creo que andamos flojos en metodología científica. Se dijo que no se podía probar una relación de causalidad, no que no la hubiese. Lo de afirmar o negar tajantemente lo dejamos para los necios.
De hecho por mas que leo el artículo del periódico tampoco esta probado de forma definitiva. Unos médicos tienen una hipótesis y ahora tocará confirmarla por otros grupos de médicos. De momento es una buena noticia que al parecer haya un tratamiento si aparecen esos trombos, sea cual sea la causa.
#1, la EMA no lo dijo nunca esto.
#1 y los pelotas oficiales???
Q si causalidad,q si no alarmar..es muy poco pero existe.
#53 Podrías ponerte una vacuna cada día y aun así tendrías más posibilidades de morir bajando unas escaleras
#97 Tengo unos riesgos reales, Canada acaba de prohibirla a menores de 55 años , varios landers alemanes la han parado,Noriega,Dinamarca, parada, Suiza y Estados Unidos la tienen pero no la usan.
Interesa a nivel poblacional y asuman unos pocos accidentes y/o muertes.
Ayer en Alicante una chica infarto a los 10 minutos de ponérsela,está en prensa.Sin antecedentes.No te hablo de lo q non muertes.
Nunca fui negacionista y me he puesto unas cuantas por viajes.
Sigue con tu fe.
#53 Lo único que no te va a causar nunca efectos secundarios (ni primarios) es la homeopatía. Cualquier otro medicamente o procedimiento médico tiene sus contraindicaciones, como sabe cualquiera que haya leído un prospecto.
#99 Q sí,q tomo medicación...
Esto es peor q el Opus Dei, no soy negacionista,nunca.
#1 https://www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/medicamentosusohumano-3/seguridad-1/2021-seguridad-1/vacuna-frente-a-la-covid-19-de-astrazeneca-conclusiones-de-la-evaluacion-del-riesgo-de-tromboembolismo/
Tras la evaluación de los datos disponibles sobre los casos notificados de tromboembolismo tras la vacunación con la vacuna frente a COVID-19 de AstraZeneca, se han establecido las siguientes conclusiones:
El balance beneficio-riesgo de la vacuna frente a COVID-19 de AstraZeneca en la prevención de hospitalización y muerte por COVID-19 sigue superando el riesgo de posibles reacciones adversas
No se considera que la administración de esta vacuna se asocie con un aumento del riesgo global de acontecimientos tromboembólicos en las personas vacunadas
Sin embargo, en casos muy raros se puede asociar con la formación de trombos con presencia de trombopenia, incluyendo trombosis de senos venosos cerebrales (TSVC)
No se han identificado problemas con lotes específicos de la vacuna
#1 No. No han dicho eso. Han dicho que hay una bajísima probabilidad de que se de este efecto, pero que es mayor que la incidencia esperada.
#1 Hay quien defendía eso, más allá de la prudencia.
Auroraboreal te puede informar.
#1 Pues los sintomas se parecen a los de la profesora muerta en España.
Es uno de los motivos por los que no me gusta la obligatoriedad de la vacunación.
* La empresas no responden legalmente, han acordado una exencion por la emergencia.
** Un empresa sera mas cuidados si paga ella las consecuencias que si las paga otro.
* Es muy nueva, y todavia está en estudio.
* No informan de los riesgos y estadistica, en parte porque no se conocen.
* Todavia hay mucha gente voluntaria, para empezar a pensar en obligar.
*
Hay gente que se ha quejado de la parada de la vacunación porque crea alarma. A mi me parece como el caso del mando policial que despidieron por indicar usar mascarilla porque crea alarma.
El limitante son las vacunas que mandan y rapidamente se pondran al dia el ritmo de vacunación.
A mi que sean esquisitamente prudentes, me da seguridad.
#1 Ya es oficialmente la TromboZeneca.
#107
Sí, he hablado mucho de eso y, concretamente, a tí, concretamente, te respondÍ esto literalmente que copio:
De todas formas, me alegro de que, al menos hayas decidido leer a expertos y puntualizar. Y, de momento, esos expertos siguen considerando segura y eficaz la vacuna, igual que se consideran seguros los anticonceptivos que usan miles de millones de mujeres sanas en todo el mundo, aunque nunca está de mas informar de que se está estudiando algo que podría pasar en una proporción muy, muy, muy baja de casos:
trombosis-senos-venosos-cerebrales/c011#c-11
¿Qué es la trombosis de senos venosos cerebrales?
sen.esY he dicho más cosas:
https://www.meneame.net/search?u=auroraboreal&w=comments&q=trombos
Cuando yo hablé, se sabía mucho menos (tú también sabías mucho menos) y he dicho repetidas veces que, incluso aunque esa relación existiera (que cuando hablábamos había muchísimos menos datos...bueno, tu debías tener muchos más datos y sabías cosas que los científicos aún no sabían)
...Pues incluso aunque esa relación existiera, el riesgo de morirse por COVID sigue siendo mucho mayor que el riesgo de presentar este efecto secundario rarísimo.
Y te recuerdo, por si no lo sabes, que con las otras también pueden ocurrir en casos rarísimos transtornos plaquetarios secundarios a la estimulación del sistema inmunitario... lo que pasa es que con las otras no existe esa campaña terrible que está sufriendo la de astra zeneca
Thrombocytopenia following Pfizer and Moderna SARS‐CoV‐2 vaccination
Public alarm was heightened following the death of the first identified patient from an intracranial hemorrhage, which was reported on the Internet, then in USA Today1 and then in The New York Times
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajh.26132
(ese artículo es de febrero).
Y mientras aparecen hipótesis plausibles de esta posible relación, en vez de tranquilizarte, vuelves a la carga, pues sigue sin existir una razón para suspender la vacuna en toda la población, aunque haya razones para hace un cambio en los grupos que se vacunan:
¿Cuánta gente utiliza heparina en el mundo? ¿La prohibimos porque en algunos casos rarísimos se ha producido una reacción como ésta en ellos? ¿no se sigue utilizando la heparina en gran parte del mundo de forma rutinaria?
Es muy fácil tener mucho karma con un comentario como el de #1, pero, personalmente, no me gustaría que las personas que deciden utilizaran razonamientos tan simplistas como ese para prohibir o permitir el uso de un fármaco.
Y aunque lo tengáis muy claro, parece que las personas que saben siguen utilizando en sus palabras el condicional y siguen teniendo dudas:
Hematólogos alemanes han descubierto que el desencadenante sería una reacción inmune muy similar a la que se da en un raro efecto secundario de la heparina
Aunque su estudio aún es preliminar, aseguran que "es crucial alertar a los médicos" sobre cómo enfrentarse a esta posible complicación, y varios países ya lo están haciendo
lo induciría una activación de las plaquetas, que formarían trombos
La heparina, un anticoagulante, se une a una proteína llamada factor plaquetario 4 (PF4), formando un complejo. Y algunas personas, sin que se sepa por qué, producen anticuerpos contra ése complejo, lo que desencadena una coagulación incontrolada.
Robert Brodsky, reconocido hematólogo de la Universidad Johns Hopkins de Nueva York, no está tan convencido de que el VIPIT pueda explicar todos los casos ocurridos con la vacuna.
Sí está de acuerdo en que los anticuerpos PF4 y la coagulación observada en los pacientes se parecen a la HIT, pero advierte de que el vínculo no ha sido probado.
Es una hipótesis. Una muy buena hipótesis, con posibilidades de ser cierta. Pero sigue siendo una hipótesis y este problema sigue produciéndose en un % muy, muy, muy bajo de personas que han sido vacunadas (la vacuna de Az es una de las vacunas más utilizada en el mundo:
https://gestion.pe/mundo/coronavirus-por-que-la-vacuna-contra-el-covid-19-de-astrazeneca-es-una-de-las-mas-usadas-en-el-mundo-nndc-noticia/
Y los muertos por el virus siguen siendo muchísimos más.
Pero en mnm ya tenéis la explicación cierta y segura. Genial. Me alegro de verdad.
#38 Mejor prevenir que lamentar, sobre todo si tu abuelo murió de una trombosis a las 60 años siendo algo genético. Cosa que la campaña de vacunación no esta siquiera comprobando ya que a mi hermano (maestro) lo han llamado para vacunarse y este por recomendación de su médico de cabecera no se ha vacunado. Gracias a que mi hermano llamó porque el estado ni se ha preocupado de comprobar historiales para ver a quien llaman y a quien no. En mi familia tenemos prohibido tomar medicamentos que puedan provocar trombos ya que somos propensos, como esta vacuna supuesta mente no provoca trombos ...
#41 Pues menos mal que se dio cuenta. Yo he ido a ciegas. Tomando 1 adiro cada 3 días por si las moscas. Y el Adiro me lo ha pasado mi cuñado.
#41 Yo todavía no alcanzo a comprender cómo los médicos de cabecera no supervisan las vacunaciones y no un señor en un despacho de sanidad, que ni te ha visto.
Lo mismo para priorizar a colectivos de riesgo, que antes lo estaban y ahora que se apañen, y que si quieren la vacuna, aunque los pobres casi no salgan por miedo a contraer el virus, que hagan cola en un pabellón deportivo como todo el mundo, ale.
#92 El problema es que puede que lo estén haciendo pero como se han empeñado en que dicha vacuna no tiene nada que ver con las muertes por trombos para que se continué con la campaña de vacunación a toda costa aunque en tu historial aparezca el riesgo de trombosis. Y de esto no culpo a España que no somos nadie, el problema mas bien esta en Europa y en la Agencia Europea de Medicamentos.
Esto, y no silenciar los casos ocurridos, es ciencia.
#3 Bien dicho, aunque los antivacunas sesgan la verdad, la retuercen y generan sus conspiteorías, cualquier cosa les da alas
Anda, pues entonces no era casualidad, sino causalidad.
#2 causalidad no probada. Propaganda, por ahora
Ya sé a qué vacuna negarme cuando me toque.
#4 hazlo, así me llegará una antes.
#8 Y yo me alegraré.
No soy población de riesgo, y cumplo todas las acciones necesarias para mitigar el riesgo de contagio, ya sea el que pueda yo producir como el que me puedan generar a mí.
Ante la evidente escasez de vacunas, sin duda puedo esperar unas semanas o incluso meses, para que otros que la necesiten más que yo la puedan recibir.
#11 pues yo te lo agradezco mucho porque, aunque yo también puedo esperar, aceptaré la primera vacuna que me ofrezcan, cuando me toque.
#21 Un placer.
De nada.
👍
#21 estás en tu derecho.. el mismo derecho que yo tengo a no vacunarme entre otros motivos porque ya pase el virus de forma prácticamente asintomática
#15 Hago todo lo que está en mi mano (dentro de las recomendaciones de mi médico), para evitar tomar medicamentos, tratamientos o intervenciones, si no supone un riesgo claramente evidente para mi vida.
)
Como comento además en #11, cumplo a rajatabla todas las medidas preventivas para evitar ser contagiado por el virus y para evitar contagiar (si ese es el caso) a otros, además de no ser población de riesgo (no soy político, militar, obispo o similar
Así que ante la escasez de suministro, considero necesario (casi obligatorio) pasar mi turno y dar la oportunidad a otros que necesiten de verdad dicha vacuna, como es el caso de #8.
#11 No deberías preocuparte, porque tú eres una de esas criaturas inmortales.
#94 Seguramente sea tan inmortal como tú, e incluso menos.
Pero soy consciente de que existe gente que necesita la vacuna más que yo. Sobre todo observando este último año, la desgracia humanitaria que hemos tenido con esta pandemia.
Por tanto, prefiero esperar (si es que puedo elegir) y dar prioridad a esta población que realmente necesita que se les apliquen estas vacunas. Como #8, por ejemplo.
#4 Supongo que tampoco tomarás nunca ningún medicamento y te negarás a seguir cualquier tipo de tratamiento o intervención, ¿no? Lo digo por ser consecuente...
#15 Pues si, algunos nos negaremos a ponernos fármacos experimentales, cuando los ratones de laboratorio los testeis bien ya lo usaremos los demás
#24 vale, tu opinión es respetable, pero piensa que si el tal Antonio Escohotado sigue vivo es difícil que te toque la china, pero posible, claro.
#15 Haré lo que quiera y no lo que me digas tú.
#89 ¿A qué viene eso? ¿Te he dicho yo acaso lo que tienes que hacer?
#4 Entiendo que la campaña contra AstraZeneca sea por mala gestión de Europa, pero no es la única que crea trombos.
La de Pfizer o Moderna también tienen una prevalencia de shock anafilácticos (reacciones alérgicas graves que en los peores casos podrían incluso matar a la persona, aunque dejemos claro que no ha habido muertes con las vacunas) de 4,7 casos por millón (y 3,8 en lo que han reportado en USA), y con Moderna de 2,5 por millón.
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2776557#jit210009t1
Y según organismos Europeo y el Español en concreto: https://www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/medicamentosusohumano-3/seguridad-1/2021-seguridad-1/vacuna-frente-a-la-covid-19-de-astrazeneca-conclusiones-de-la-evaluacion-del-riesgo-de-tromboembolismo/)
“Con respecto al riesgo de los acontecimientos tromboembolicos, de aparición muy infrecuente en la población general, que han sido notificados recientemente en algunos pacientes vacunados con la vacuna de AstraZeneca, el PRAC ha revisado 7 casos de CID y 18 de TSVC. Estos casos han sido notificados sobre un total de 20 millones de personas vacunadas en Europa (EEE y Reino Unido).”
Osea que hay una campaña de desinformación acojonante por algún motivo.
pero entonces tenia algo que ver la vacuna con los trombos? imposible, sanidad me ha dicho que descartaban cualquier relación!
#9 Si ese efecto secundario puede producirse con dos medicamentos diferentes, no hay una causa directa, como mucho deben de darse varios factores para poder producirse y uno de ellos es la presencia de la vacuna o de la heparina. Pero si tiene tratamiento y se sabe como frenarlo esto es beneficioso y minimiza el daño de posibles efectos secundarios.
#0 La temática del meneo sería un buen aporte para el sub sobre las vacunas y el caso AstraZeneca, etc.
Si te parece bien, puedes pedir a un admin que mueva la historia a vacúname y con ello aportar a la comunidad.
Gracias!
(no afectaría a tu karma de usuario ni al estado de la publicación)
imposible, los virólogos de menéame han utilizado el método científico y han concluido que correlación no implica causalidad y que eso de los trombos es pura estadística.
En contrates de hipótesis de estadística solo pueden rehusar la hipótesis nula con un nivel de confianza de un % concreto, es imposible saber a ciencia cierta si es causalidad, solo se puede decir que en una probabilidad de X, con la muestra que hay hasta ese momento, no se puede rehusar la hipótesis nula. Eso no significa que con el tiempo y más muestras y casos luego se pueda precisar más esa probabilidad. Todo es extremadamente nuevo para poder afirmar con rotundidad una cosa o la contraria
La aspirina tiene contraindicaciones que están en el prospecto, como muchas otras medicinas.
¿No la utilizamos?
Conociendolas, solo debemos estar vigilantes.
Relacionada: Un distrito alemán suspende las vacunaciones con AstraZeneca en mujeres tras dos casos de trombosis
Los que os negáis a poneros esta vacuna tampoco salgáis a la calle, que os puede caer un meteorito en la cabeza. Y tampoco vayáis en coche. Ah, y tampoco os quedéis en casa, que un terremoto puede derrumbarla.
Lo importante es el riesgo cero. Oh espera, que eso no existe.
#30 ¿Y por qué me tienes que decir tú lo que tengo que hacer o dejar de hacer, o los riesgos que he de asumir? No me trates como a un bebé. Tú haz lo que quieras y déjame a mí.
#87 A mi me la pela si te pones la vacuna o no.
¿Cuáles son los anticoagulantes sin heparina?
Por ejemplo la aspirina (pregunto).
#51 yo entraba a ver si alguien lo decía. Pero en 50 comentarios, nada
Salvo mejor opinión, la relación de causalidad es una hipótesis aún.
Ellos tienen una hipótesis de un mecanismo análogo a un efecto secundario de la heparina, con la misma tasa de incidencia.
Para establecer causalidad, en mi opinión, deberían probar el mecanismo por el cual esta vacuna, y no otras, produce el síndrome que describen... y obviamente probar que la incidencia es superior entre los vacunados de esta vacuna con respecto a otra.
Ni siquiera es una publicación, es un pre-print y se basa en una reacción de cuatro muestras.
Hay que dejar que la ciencia trabaje. Si se demuestra causalidad, será un efecto secundario y habrá que valorar si el riesgo-beneficio sigue mereciendo la pena. Lo importante será entender por qué ocurre en esta vacuna y no en otras de similar tecnología. Por ejemplo, habria que descartar el tema de la edad... Es posible que esté síndrome se de en pacientes de mediana edad que son los que, en Alemania y Austria, han sido vacunados con esta vacuna (porque en su momento no había datos para demostrar su eficacia en mayores)
Yo no soy médico, pero como paciente y acompañante he observado que cuando te ingresan y llevas una vía, cada día aparece un sanitario para pincharte en el estómago un jeringa de heparina, creo que por el hecho de que se lleve vía.
#19 por la inmovilización. Y no debe ser siempre, se debe realizar una escala de riesgo de trombosis va riesgo de hemorragia
#19 Serán en casos concretos, pero no tiene por qué ser así.
Hace dos años estuve ingresado por una insuficiencia renal y tuve una vía puesta y en ningún momento me pusieron heparina.
#40 A mi me operaron de la rodilla y una vez en casa, me tuve que pinchar yo mismo heparina diariamente durante un par de semanas. Es curioso porque sirve exactamente para evitar trombos por estar inmovilizado.
#49 A lo mejor en el caso de la rodilla tiene más sentido por lo que dices: porque te impide la movilidad. En mi caso no me la impedía, supongo que por eso no lo necesité.
#40 Sí, la profilaxis con Enoxaparina se emplea en la profilaxis de la enfermedad tromboembólica venosa en pacientes médicos con una enfermedad aguda (como insuficiencia cardiaca aguda, insuficiencia respiratoria, infecciones graves o enfermedades reumáticas) y movilidad reducida con un aumento del riesgo de tromboembolismo venoso. Pero si vas con un trombo es muy fácil que acabes en la UCI, donde tú movilidad es reducida. Pero, insisto, yo no soy médico.
Ya dije anteriormente que me parece bien que se suspenda una vacuna cuando hay dudas que pueda causar trombósis en algunos casos. POr pocos que estos sean.
Incluso entendería al que rechaze ésta vacuna en particular.
Al menos hasta que haya una manera de detectar esos casos, antes de vacunar.
Veremos cómo sigue el tema, que de momento es un estudio sin revisar. Pero cada vez hay más países/regiones que suspenden la vacuna... Canadá el último.
#57 Temporalmente para menores de 55 años
Prefiero estar aislado, tomando medidas y no viajar, que meterme una vacuna de mierda de esas que nadie sabe los efectos que producen y saber que callan (y con el dineral que mueve me fio menos)
Además que como "Videojugador" llevo bien el aislamiento.