América Valenzuela y yo hablamos el 28 de diciembre de las las desapariciones del triángulo de las Bermudas, en la quinta entrega de Una crónica desde Magonia, mi colaboración mensual en Ciencia al cubo, en Radio 5.
#28 No te cansas de tanta tontería inventada y absurda? ¿no ves que es simplemente atacar a una idea montada para descalificar que no tiene nada que ver con la realidad es decir un ataque al espantapájaros u hombre de paja?
'***********
5. Todo producto o consecuencia de la ciencia es necesariamente bueno.
'***********
has mostrado claramente que no tienes ni puñetera idea que es un producto de la ciencia. Es más seguro que confundes conocimiento científico con ingeniería.
la ciencia es conocimiento el disponible y el que se tiene al momento de como funciona el universo. El uso que se haga es otra cosa. Lo relevante es que ese uso aunque sea malo funciona. Y funciona porque el conocimiento sí es bueno. Es decir es correcto a como son las cosas según lo que se tiene
'*****
6. Todo es inocuo por defecto y el que lo custione es un quimiófobo.
'*****
No. Tío. Lo que se dice es que hay gente ignorante que cree que hay cosas que no son química cuando todo lo que tienes a tu alrrededor es química. Tu eres una máquina química. hay gente que cree que química es solo lo sintético. Eres tu quien tiene idea sin sentido de lo que es química y acusas desde tu fe
'*******
7. Manipular el ADN para obtener cualquier característica deseada es lo mismo que seleccionar caballos.
'********
Pues mira Sí. En este caso. Y eso muestra la ignorancia que tienes de como cambia el ADN. La naturaleza lo cambia al azar. Y luego seleccionas. Cambiar a medida no es peor a cambiarlo al azar solo en el uso final que se haga.
De hecho sufres unas 10.000 mutaciones de media al día en condiciones saludables ¿lo sabías? ¿a que no tenínas ni puta idea?
'*******
8. Nunca en toda la historia hubo conspiración alguna.
'*********
¿quien es el imbécil que dice que no ha habido conspiraciones. A ver tío que no te enteras. Alguna gente porque no acepten sus dogmas como hechos acusa de conspiración como has hecho antes soltando la burrada de "ciencia oficial" Esas son las conspiraciones gilipollas. NO las que hacen gobiernos
'****
9. Los extraterrestres no existen, los ovnis, abducciones, implantes, registros de radar, huellas, etcétera son siempre falsificaciones o alucinaciones colectivas.
'*****
No. Lumbrera. Ovni quiere decir NO TENGO NI PUTA IDEA que es. Cuando se dice que es una nave extraterrestre se está diciendo que se sabe que es y se acepta que es extraterrestre por no tener ni puta idea que es. Eso no es que haya un negativismo por parte de la ciencia. Esto es de ser gilipollas. Simplemente. Si no se sabe que es. NO SE SABE QUE ES. Lumbrera. Se puede proponer que es extraterrestre o viajeros del tiempo. o seres de una civilización terrestre oculta o lo que te salga de la polla pero eso se ha de probar con pruebas a favor El apelar que no hay pruebas en contra no es una prueba es hacer el estúpido es defender una creencia ¿ya? ¿es falsable la afirmación?
Por favor. Anda. Probablemente hay civilizaciones. pero con bastante seguridad no nos visitan. Las abducciones están bien estudiadas. la hipnosis crea falsos recuerdos y los implanta en lugar de los buenos. ha ido gente a la cárcel inocente confesando delitos que no cometió. Hasta ahí llegó
Las falsedades dichas sin pruebas para crédulos y que resultan falsas cuando se analizan correctamente son eso. Cosas para reafirmar una creencia.
Y reafirmo no saber que es algo se acaba ahí. Decir más es mentir o defender una creencia previa:
'*******
10. La historia es una ciencia indicustible como la física y no la escriben los vencedores.
'********
la historia no es del todo ciencia en sí aunque usa metodología científica en algunas partes. Y la científica es una y la escrita por vencedores otra. Por ejemplo la más científica niega muchas cosas que se han dado c
#7 No se podía esperar otra cosa de alguien tan "inteligente" como tu. Alguien que empieza a insultar y a difamar a quien pone en evidencia engaños y cuando se ha dicho que la situación es la inversa sin que te hayan insultado personalmente: Necesitas insultar a la persona directamente
La evidencia sobre donde está el verdadero fatanismo es abrumadora e irrefutable. Como salta totalmente a la vista
En fin
Yo preguntaba
------------
¡vamos hombre! ¿tomas a todo el mundo por idiota o llamas fanático a quien no sea imbécil o desinformado?
------------
#9 Por cierto los fanáticos esos sueltan consignas no argumentos. Fíltrame si crees que solo dicho consignas y no argumentos ni rebato nada. Te ahorrarás leerme. Ahora bien. Si son argumentos lo que acostumbro a decir y el fanático eres tu, habrás renunciado a tu derecho a replicar (para ti y para todo el que pueda leer) a argumentos que te desmonten tus consignas
#12
----
5 #4 Ocultan datos y manipulan los demás para engañar a crédulos como tú. Así son los cientificistas. Negar el misterio del [las tortillas de patatas que aparecen solas en los reactores nucleares y se venden al público] no es una opinión, es sencillamente ignorancia o fanatismo.
----
¿te ves a ti mismo ya so lumbrera y quien se va de la olla?
2. Toda afirmación cuyo origen sea la ciencia oficial es indicustiblemente cierta, toda información cuyo origen no sea la ciencia oficial es indicustiblemente falsa. Todas las ciencias, incluidas las ciencias sociales, son verdad absoluta.
3. Solo las ciencias oficiales son ciencia, las demás son pseudociencia.
4. La medicina tradicional es pseudociencia, solo funcionan los medicamentos de origen industrial.
#26
'********
2. Toda afirmación cuyo origen sea la ciencia oficial es indicustiblemente cierta,
'********
NO existe la ciencia oficial. Ciencia es conocimiento que parcialmente cierto obtenido mediante el método científico. Es cierta pero es parcialmente cierta. El método de la ciencia es un método para medir el nivel de certeza de lo afirmado (por ejemplo revisar si se han manipulado datos, si se meten creencias propias en las hipótesis, eliminar falacias, no aceptar justificaciones ad hoc ante las críticas, si no se ha generalizado forzadamente, si no hay apelaciones a la autoridad, si no se mezclan hechos con opiniones o si, por ejemplo, las hipótesis son falsables o no lo son)
'*******
toda información cuyo origen no sea la ciencia oficial es indicustiblemente falsa.
'********
Falso de toda falsedad. Toda afirmación sobre el universo simplemente ha de pasar por los controles del método la ciencia parea ver si se ha hecho trampa o realmente se verifica. Se trata de no aceptar afirmaciones por dogma sino porque han pasado la verificación pertinente. Es decir han pasado por la revisión del método de la ciencia
El pasar dicha revisión no es seguridad de que esté bien. El pretender tener la verdad y no querer pasarlo sí es evidencia manifiesta de deshonestidad y mala fe o de presentar una creencia religiosa como hechos probados. Si son hechos probados no puede haber objeciones válidas para negarse a la revisión. Si por ejemplo una afirmación de existencia es infalsable y no se acepta que sea falsable es evidente a todas luces que es una creencia que se acepta por fe ciega y por eso no acepta pasar por el método de la ciencia: simplemente no puede porque son dogmas en ese caso que se pretenden pasar por hechos
'********
Todas las ciencias, incluidas las ciencias sociales, son verdad absoluta.
'***********
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas. Lo demás son certezas parciales. NADA es una verdad absoluta fuera de ahí. La ciencia no tiene verdades absolutas. El problema no es la ciencia. El problema son los creyentes que creen tener verdades absolutas y atacan a la ciencia porque no se las puede aceptar. Porque no acepta dogmas y en su caso es creencia ciega que exige el respeto de la ciencia. La ciencia en ese caso no se lo pude dar. No se lo han ganado. NO sería honesto, no es decente.
'********
3. Solo las ciencias oficiales son ciencia, las demás son pseudociencia.
'********
NO existen ciencias oficiales. Es ciencia lo que cumple con el método de la ciencia. Y lo que va en contra del mismo (por ejemplo lo que pretende que se acepten cosas dogmáticamente o presenta hipótesis infalsables -o sea creencia fundada en fe ciega-) NO ES CIENCIA. no lo es porque se salta las normas. Quien miente y manipula datos no hace ciencia, quien falsea información no hace ciencia
NO es que exista una ciencia oficial es que es ciencia cuando se cumplen unos requisitos. Simplemente. Cuando se es deshonesto y se saltan, se hace trampas, se presentan dogmas como hechos, se mezclan opiniones con hechos o se presentan explicaciones infalsables. NO ES CIENCIA. NO se ha actuado con honestidad intelectual al saltarse los puntos y por tanto se ha autoexcluido de la ciencia
El método de la ciencia es antidogmático. No puede aceptar dogmas como hechos. Su uno cree que sus dogmas son hechos probados y la ciencia una conspiración. El que tiene un problema y muy grave es él. Se trata de pasar los requisitos del método científico no violarlos, incumplirlos y por tanto ser pseudociencia
Se es pseudociencia por saltarse las normas. La apelación a la autoridad tampoco se admite.
'*******
4. La medicina tradicional es pseudociencia, solo funcionan los medicamentos de origen industrial.
'********
Funcionan los medicamentos que puestran funcionar bajo ensayos clínicos realizados con doble ciego y respecto placebo reproducidos de forma independiente
Ese es el método que la ciencia exige para reconocer que un medicamento o una terapia o un tratamiento funciona y es científico. NINGÚN OTRO
Si la eficacia no sobrepasa el placebo en esa condición es que objetivamente se verifica que no funciona más allá que este (si con placebo -y doble ciego que el trato y las reacciones de los cuidadores también es muy importante en el efecto placebo- se cura el 50% de la gente y con el medicamento el 60%, la eficacia real del medicamento sobre el placebo es del 10%, Si se cura el 40% y la gente por la calle cree que funciona porque ve que gente después de tomarlo mejora en realidad es dañino en un grado del 10% )
Si son de origen industrial o pitufísico importa una mierda para ser ciencia
5. Todo producto o consecuencia de la ciencia es necesariamente bueno.
6. Todo es inocuo por defecto y el que lo custione es un quimiófobo.
7. Manipular el ADN para obtener cualquier característica deseada es lo mismo que seleccionar caballos.
8. Nunca en toda la historia hubo conspiración alguna.
9. Los extraterrestres no existen, los ovnis, abducciones, implantes, registros de radar, huellas, etcétera son siempre falsificaciones o alucinaciones colectivas.
10. La historia es una ciencia indicustible como la física y no la escriben los vencedores.
Ese triángulo de las Bermudas parece que desaparece a cada rato. Yo tengo los triángulos del Opel Corsa atados con una cuerda y guardados en el maletero.
#3 ¿o sea que no aceptar dogmas es otro dogma o se refiere a otra cosa? Sabiendo que lo del triángulo es algo creado metiendo desapariciones de otras partes del mundo, navíos que nunca desaparecieron, etc para simplemente defender una falsedad puesto que el porcentaje de desapariciones según el tráfico es bastante inferior a otros sitios... Algo irreal y por tanto con un falso misterio que por ello nunca se podría resolver si se da por hecho y daría un juego a placer por años (como intentar dar una única explicación para todos los no identificados que cuadre con todos ellos-es decir los que no se sabe- va a dar juego indefinido incluso que llegaran E.T. y dijeran: nosotros no éramos )
¿entonces? ¿es fanatismo cientifista si es así la situación?
¿quien no cree en la existencia material de los pitufos o papa noel o perter pan o la bruja de blancanieves es por tanto también un fanático científista por necesidad por tanto y un religioso de mierda (como se califica más o menos)?
#4 Ocultan datos y manipulan los demás para engañar a crédulos como tú. Así son los cientificistas. Negar el misterio del Triángulo de las Bermudas no es una opinión, es sencillamente ignorancia o fanatismo.
#5
'*************
#5 #4 Ocultan datos y manipulan los demás para engañar a crédulos como tú. Así son los cientificistas
'*************
Pues va a ser que no. Ocultan datos de los pitufos. Crédulo es quien cree en las cosas sin dudar no quein duda y verifica. ¿no lo sabás? Es exactamente al revés. Quien los oculta es quien se los calla, quien los omite. Es decir quien los indica y dice como los ha verificado e invita a verificarlos no es el fanático. El fanático es el crédulo que falsea, se limita a mirar que ha dicho quien cree su maestro. Quien recoge cosas y las modifica para crear una historia y añade cosas a testimonios o los omite... Etc..
'***************
Negar el misterio del Triángulo de las Bermudas no es una opinión, es sencillamente ignorancia o fanatismo.
'***************
Todo lo contrario. Afirmarlo es ignorancia o fanatismo. Negar una construcción de la que se sabe quien la hizo y como y como se ha mentido para mantenerla ¡vamos hombre! ¿tomas a todo el mundo por idiota o llamas fanático a quien no sea imbécil o desinformado?
¡un poco de por favor! hombre. Seamos razonables y no lunáticos ¿de acuerdo?
Comentarios
#28 No te cansas de tanta tontería inventada y absurda? ¿no ves que es simplemente atacar a una idea montada para descalificar que no tiene nada que ver con la realidad es decir un ataque al espantapájaros u hombre de paja?
'***********
5. Todo producto o consecuencia de la ciencia es necesariamente bueno.
'***********
has mostrado claramente que no tienes ni puñetera idea que es un producto de la ciencia. Es más seguro que confundes conocimiento científico con ingeniería.
la ciencia es conocimiento el disponible y el que se tiene al momento de como funciona el universo. El uso que se haga es otra cosa. Lo relevante es que ese uso aunque sea malo funciona. Y funciona porque el conocimiento sí es bueno. Es decir es correcto a como son las cosas según lo que se tiene
'*****
6. Todo es inocuo por defecto y el que lo custione es un quimiófobo.
'*****
No. Tío. Lo que se dice es que hay gente ignorante que cree que hay cosas que no son química cuando todo lo que tienes a tu alrrededor es química. Tu eres una máquina química. hay gente que cree que química es solo lo sintético. Eres tu quien tiene idea sin sentido de lo que es química y acusas desde tu fe
'*******
7. Manipular el ADN para obtener cualquier característica deseada es lo mismo que seleccionar caballos.
'********
Pues mira Sí. En este caso. Y eso muestra la ignorancia que tienes de como cambia el ADN. La naturaleza lo cambia al azar. Y luego seleccionas. Cambiar a medida no es peor a cambiarlo al azar solo en el uso final que se haga.
De hecho sufres unas 10.000 mutaciones de media al día en condiciones saludables ¿lo sabías? ¿a que no tenínas ni puta idea?
'*******
8. Nunca en toda la historia hubo conspiración alguna.
'*********
¿quien es el imbécil que dice que no ha habido conspiraciones. A ver tío que no te enteras. Alguna gente porque no acepten sus dogmas como hechos acusa de conspiración como has hecho antes soltando la burrada de "ciencia oficial" Esas son las conspiraciones gilipollas. NO las que hacen gobiernos
'****
9. Los extraterrestres no existen, los ovnis, abducciones, implantes, registros de radar, huellas, etcétera son siempre falsificaciones o alucinaciones colectivas.
'*****
No. Lumbrera. Ovni quiere decir NO TENGO NI PUTA IDEA que es. Cuando se dice que es una nave extraterrestre se está diciendo que se sabe que es y se acepta que es extraterrestre por no tener ni puta idea que es. Eso no es que haya un negativismo por parte de la ciencia. Esto es de ser gilipollas. Simplemente. Si no se sabe que es. NO SE SABE QUE ES. Lumbrera. Se puede proponer que es extraterrestre o viajeros del tiempo. o seres de una civilización terrestre oculta o lo que te salga de la polla pero eso se ha de probar con pruebas a favor El apelar que no hay pruebas en contra no es una prueba es hacer el estúpido es defender una creencia ¿ya? ¿es falsable la afirmación?
Por favor. Anda. Probablemente hay civilizaciones. pero con bastante seguridad no nos visitan. Las abducciones están bien estudiadas. la hipnosis crea falsos recuerdos y los implanta en lugar de los buenos. ha ido gente a la cárcel inocente confesando delitos que no cometió. Hasta ahí llegó
Las falsedades dichas sin pruebas para crédulos y que resultan falsas cuando se analizan correctamente son eso. Cosas para reafirmar una creencia.
Y reafirmo no saber que es algo se acaba ahí. Decir más es mentir o defender una creencia previa:
http://24con.infonews.com/files/image/33/33693/4ab2ad97e4e38.jpg
http://www.tiempo.com/ram/10121/entrevista-ram-2/
http://marcianitosverdes.haaan.com/2009/06/globovni-meteorolgico-fotografiado-con-ayuda-de-telescopio/
http://www.jpaerospace.com/ascender175.html
http://www.casadomo.com/noticiasDetalle.aspx?id=13445&c=1&idm=5&pat=5
https://lh4.googleusercontent.com/-C5fKh66ABWQ/TWlz5i1UCQI/AAAAAAAAALc/uPryowUTuLg/s1600/combinacion02.jpg
http://www.air-attack.com/images/single/131/nEUROn--Le-Bourget-2005.html
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-33/index.html
...
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-38/Small/EC96-43737-20.jpg
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-38/Small/EC96-43737-25.jpg
http://www.darpa.mil/j-ucas/index.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_Technology_Vehicle
http://www.airforce-technology.com/projects/x-45-ucav/x-45-ucav4.html
http://es.wikipedia.org/wiki/F-117
http://www.noticias-aero.info/2010/07/taranis-combat-aircraft-thunders-into.html
http://www.noticias-aero.info/2010_09_28_archive.html
http://40yrs.blogspot.com/2007/10/russia-working-on-new-carrier-killers.html
http://1.bp.blogspot.com/_QqlF6nBGeVc/TGCZw6lv-wI/AAAAAAAAGJ8/K2Nhb0ifqhw/s1600/6.jpg
http://www.neoteo.com/htv-2-el-avion-hipersonico-de-darpa.neo
http://4.bp.blogspot.com/-xofk3QTkRMw/TkYCuZjV0-I/AAAAAAAAfU0/mGj38iabBmk/s1600/PUB_HTV_Progression_DARPA_2008_lg.jpg
(lunar)
(moller-disco)
(x-jet)
(automóvil)
(cachondeo descarado con muchos leds)
http://www.tactical-robotics.com/category/2013
http://wordlesstech.com/2013/12/29/airmule-unmanned-flying-ambulance/
http://wordlesstech.com/2011/07/21/albus-tell-airship/
http://wordlesstech.com/2012/01/12/the-successor-to-the-b-2-stealth-bomber/
http://wordlesstech.com/2013/01/07/the-gigantic-aeroscraft-is-ready/
http://wordlesstech.com/2011/02/23/the-new-zeppelin-airship-age/
http://wordlesstech.com/2013/01/03/skyway-air-ambulance/
http://wordlesstech.com/2011/08/12/high-altitude-airship-haa/
http://wordlesstech.com/2011/11/03/manned-flight-of-an-electric-multicopter/
http://wordlesstech.com/2012/01/23/mystery-missile-by-boeing/
http://wordlesstech.com/2011/10/26/solar-ship/
http://wordlesstech.com/2012/02/28/new-ideas-for-greener-aircraft/
http://wordlesstech.com/2011/10/01/next-generation-high-speed-bomber/
http://wordlesstech.com/2012/09/06/formation-of-glowing-objects-in-the-night-sky/
http://wordlesstech.com/2012/11/20/hirobo-one-man-electric-helicopter/
http://wordlesstech.com/2012/11/19/wireless-ground-handling-of-x-47b-unmanned-aircraft/
http://wordlesstech.com/2011/12/14/zero-gravity-spaceship/
http://wordlesstech.com/2013/01/28/alaskan-moondogs/
http://wordlesstech.com/2013/07/24/astronomical-mystery-explained-by-high-tech-photography/
http://wordlesstech.com/wp-content/uploads/2011/10/Wonderful-designs-at-Balloon-festival-6.jpg
http://wordlesstech.com/wp-content/uploads/2011/10/Wonderful-designs-at-Balloon-festival-1.jpg
http://wordlesstech.com/wp-content/uploads/2011/10/Wonderful-designs-at-Balloon-festival-7.jpg
http://wordlesstech.com/wp-content/uploads/2011/10/Wonderful-designs-at-Balloon-festival-5.jpg
http://wordlesstech.com/tag/Jetman/
http://notreally.info/transport/planes/bird_of_prey/yf-118g/img/bird_of_prey_bird_of_prey_01
http://www.lockheedmartin.com/us/products/uclass.html#tabs-4
http://www.lockheedmartin.com/us/products/high-speed-strike-weapon--hssw--.html
http://www.lockheedmartin.com/us/products/isis.html
http://www.lockheedmartin.com/us/products/x-56.html
http://www.lockheedmartin.com/us/products/p-791.html
http://www.lockheedmartin.com/us/products/HybridAirship.html#tabs-3
http://www.creativeapplications.net/objects/three-cubes-colliding-objects/
http://www.rapidreadytech.com/2012/02/3d-printing-flies-a-kite/
http://www.gizmag.com/aeros-gets-faa-approval-for-testing/28970/
http://www.gizmag.com/go/4628/picture/15232/
https://www.google.es/search?q=vtol+uav&client=firefox-a&hs=O9c&rls=org.mozilla:es-ES:official&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=sgRlU9mQPKya1AXt-YDoAw&ved=0CCoQsAQ&biw=1360&bih=598
http://4.bp.blogspot.com/-UICxxt2kpF0/TgYiamvYheI/AAAAAAAAAPc/ZUaM5JktLog/s1600/AirMule_Tactical_Unmanned_Aerial_System_UAS_Urban_Aeronautics_Israeli_Defence_Industry_military_technology_001.jpg
ww.ecnmag.com/news/2014/03/photos-day-airmule-uav-flying-donkey
(sol sobre avión)
ttps://www.google.es/search?q=bird+of+prey+boeing&client=firefox-a&hs=Rtv&rls=com.mandriva:en-US:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=wBcXVN77O4vmaM37gvgK&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1360&bih=593
'*******
10. La historia es una ciencia indicustible como la física y no la escriben los vencedores.
'********
la historia no es del todo ciencia en sí aunque usa metodología científica en algunas partes. Y la científica es una y la escrita por vencedores otra. Por ejemplo la más científica niega muchas cosas que se han dado c
Que no soy tu espejo. loco
#7 No se podía esperar otra cosa de alguien tan "inteligente" como tu. Alguien que empieza a insultar y a difamar a quien pone en evidencia engaños y cuando se ha dicho que la situación es la inversa sin que te hayan insultado personalmente: Necesitas insultar a la persona directamente
La evidencia sobre donde está el verdadero fatanismo es abrumadora e irrefutable. Como salta totalmente a la vista
En fin
Yo preguntaba
------------
¡vamos hombre! ¿tomas a todo el mundo por idiota o llamas fanático a quien no sea imbécil o desinformado?
------------
Y de paso has contestado
Te podías haber guardado pero no
#8 Tienes incontinencia verbal como todos los fanáticos asesinos del mundo. A evangelizar a otra parte, colgao.
#9 Por cierto los fanáticos esos sueltan consignas no argumentos. Fíltrame si crees que solo dicho consignas y no argumentos ni rebato nada. Te ahorrarás leerme. Ahora bien. Si son argumentos lo que acostumbro a decir y el fanático eres tu, habrás renunciado a tu derecho a replicar (para ti y para todo el que pueda leer) a argumentos que te desmonten tus consignas
Tu mismo
#11 Eres tan fanático extremista de una nueva religión que no puedes evitar decir siempre la última palabra. Un auténtico caso clínico.
#12
----
5 #4 Ocultan datos y manipulan los demás para engañar a crédulos como tú. Así son los cientificistas. Negar el misterio del [las tortillas de patatas que aparecen solas en los reactores nucleares y se venden al público] no es una opinión, es sencillamente ignorancia o fanatismo.
----
¿te ves a ti mismo ya so lumbrera y quien se va de la olla?
#13 Venga, otro comentario, fanático, no puedes evitar decir siempre la última palabra, Bin Laden...
#14 ¿decías?
#15 Que eres un fanático.
#16 ¿decías? ¿te lo cuenta Peter-pan?
#17 Incontinencia verbal de un extremista de una nueva religión.
#18 ¿decías?
#19 Auténtico fanático.
#20 ¿qué decías? y comprate un espejo anda. Que aún creerás que el centrado eres tu y el resto del planeta va en sentido contrario
#21 ¿Cuántos comentarios estúpidos has escrito ya, fanático?
#22 ¿decías?
#23 Pero aprovecha y difunde los dogmas de la religión cientificista.
Venga, empiezo yo: 1. La ciencia lo sabe todo.
#24
'*********
Venga, empiezo yo: 1. La ciencia lo sabe todo.
'*********
¿y quien dice semejante imbecilidad?. La ciencia no lo sabe todo. Pero TU TAMPOCO.
No es la ciencia ni tus imaginarios cientifistas. Eres tu.
#25
2. Toda afirmación cuyo origen sea la ciencia oficial es indicustiblemente cierta, toda información cuyo origen no sea la ciencia oficial es indicustiblemente falsa. Todas las ciencias, incluidas las ciencias sociales, son verdad absoluta.
3. Solo las ciencias oficiales son ciencia, las demás son pseudociencia.
4. La medicina tradicional es pseudociencia, solo funcionan los medicamentos de origen industrial.
...
#26
'********
2. Toda afirmación cuyo origen sea la ciencia oficial es indicustiblemente cierta,
'********
NO existe la ciencia oficial. Ciencia es conocimiento que parcialmente cierto obtenido mediante el método científico. Es cierta pero es parcialmente cierta. El método de la ciencia es un método para medir el nivel de certeza de lo afirmado (por ejemplo revisar si se han manipulado datos, si se meten creencias propias en las hipótesis, eliminar falacias, no aceptar justificaciones ad hoc ante las críticas, si no se ha generalizado forzadamente, si no hay apelaciones a la autoridad, si no se mezclan hechos con opiniones o si, por ejemplo, las hipótesis son falsables o no lo son)
'*******
toda información cuyo origen no sea la ciencia oficial es indicustiblemente falsa.
'********
Falso de toda falsedad. Toda afirmación sobre el universo simplemente ha de pasar por los controles del método la ciencia parea ver si se ha hecho trampa o realmente se verifica. Se trata de no aceptar afirmaciones por dogma sino porque han pasado la verificación pertinente. Es decir han pasado por la revisión del método de la ciencia
El pasar dicha revisión no es seguridad de que esté bien. El pretender tener la verdad y no querer pasarlo sí es evidencia manifiesta de deshonestidad y mala fe o de presentar una creencia religiosa como hechos probados. Si son hechos probados no puede haber objeciones válidas para negarse a la revisión. Si por ejemplo una afirmación de existencia es infalsable y no se acepta que sea falsable es evidente a todas luces que es una creencia que se acepta por fe ciega y por eso no acepta pasar por el método de la ciencia: simplemente no puede porque son dogmas en ese caso que se pretenden pasar por hechos
'********
Todas las ciencias, incluidas las ciencias sociales, son verdad absoluta.
'***********
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas. Lo demás son certezas parciales. NADA es una verdad absoluta fuera de ahí. La ciencia no tiene verdades absolutas. El problema no es la ciencia. El problema son los creyentes que creen tener verdades absolutas y atacan a la ciencia porque no se las puede aceptar. Porque no acepta dogmas y en su caso es creencia ciega que exige el respeto de la ciencia. La ciencia en ese caso no se lo pude dar. No se lo han ganado. NO sería honesto, no es decente.
'********
3. Solo las ciencias oficiales son ciencia, las demás son pseudociencia.
'********
NO existen ciencias oficiales. Es ciencia lo que cumple con el método de la ciencia. Y lo que va en contra del mismo (por ejemplo lo que pretende que se acepten cosas dogmáticamente o presenta hipótesis infalsables -o sea creencia fundada en fe ciega-) NO ES CIENCIA. no lo es porque se salta las normas. Quien miente y manipula datos no hace ciencia, quien falsea información no hace ciencia
NO es que exista una ciencia oficial es que es ciencia cuando se cumplen unos requisitos. Simplemente. Cuando se es deshonesto y se saltan, se hace trampas, se presentan dogmas como hechos, se mezclan opiniones con hechos o se presentan explicaciones infalsables. NO ES CIENCIA. NO se ha actuado con honestidad intelectual al saltarse los puntos y por tanto se ha autoexcluido de la ciencia
El método de la ciencia es antidogmático. No puede aceptar dogmas como hechos. Su uno cree que sus dogmas son hechos probados y la ciencia una conspiración. El que tiene un problema y muy grave es él. Se trata de pasar los requisitos del método científico no violarlos, incumplirlos y por tanto ser pseudociencia
Se es pseudociencia por saltarse las normas. La apelación a la autoridad tampoco se admite.
'*******
4. La medicina tradicional es pseudociencia, solo funcionan los medicamentos de origen industrial.
'********
Funcionan los medicamentos que puestran funcionar bajo ensayos clínicos realizados con doble ciego y respecto placebo reproducidos de forma independiente
Ese es el método que la ciencia exige para reconocer que un medicamento o una terapia o un tratamiento funciona y es científico. NINGÚN OTRO
Si la eficacia no sobrepasa el placebo en esa condición es que objetivamente se verifica que no funciona más allá que este (si con placebo -y doble ciego que el trato y las reacciones de los cuidadores también es muy importante en el efecto placebo- se cura el 50% de la gente y con el medicamento el 60%, la eficacia real del medicamento sobre el placebo es del 10%, Si se cura el 40% y la gente por la calle cree que funciona porque ve que gente después de tomarlo mejora en realidad es dañino en un grado del 10% )
Si son de origen industrial o pitufísico importa una mierda para ser ciencia
#27
5. Todo producto o consecuencia de la ciencia es necesariamente bueno.
6. Todo es inocuo por defecto y el que lo custione es un quimiófobo.
7. Manipular el ADN para obtener cualquier característica deseada es lo mismo que seleccionar caballos.
8. Nunca en toda la historia hubo conspiración alguna.
9. Los extraterrestres no existen, los ovnis, abducciones, implantes, registros de radar, huellas, etcétera son siempre falsificaciones o alucinaciones colectivas.
10. La historia es una ciencia indicustible como la física y no la escriben los vencedores.
...
el 28 de Diciembre desde luego es buena fecha para hablar de esto.
Ese triángulo de las Bermudas parece que desaparece a cada rato. Yo tengo los triángulos del Opel Corsa atados con una cuerda y guardados en el maletero.
Magonia: el fanatismo cientificista más repugnante. Otra religión de mierda más.
#3 ¿o sea que no aceptar dogmas es otro dogma o se refiere a otra cosa? Sabiendo que lo del triángulo es algo creado metiendo desapariciones de otras partes del mundo, navíos que nunca desaparecieron, etc para simplemente defender una falsedad puesto que el porcentaje de desapariciones según el tráfico es bastante inferior a otros sitios... Algo irreal y por tanto con un falso misterio que por ello nunca se podría resolver si se da por hecho y daría un juego a placer por años (como intentar dar una única explicación para todos los no identificados que cuadre con todos ellos-es decir los que no se sabe- va a dar juego indefinido incluso que llegaran E.T. y dijeran: nosotros no éramos )
¿entonces? ¿es fanatismo cientifista si es así la situación?
¿quien no cree en la existencia material de los pitufos o papa noel o perter pan o la bruja de blancanieves es por tanto también un fanático científista por necesidad por tanto y un religioso de mierda (como se califica más o menos)?
#4 Ocultan datos y manipulan los demás para engañar a crédulos como tú. Así son los cientificistas. Negar el misterio del Triángulo de las Bermudas no es una opinión, es sencillamente ignorancia o fanatismo.
#5
'*************
#5 #4 Ocultan datos y manipulan los demás para engañar a crédulos como tú. Así son los cientificistas
'*************
Pues va a ser que no. Ocultan datos de los pitufos. Crédulo es quien cree en las cosas sin dudar no quein duda y verifica. ¿no lo sabás? Es exactamente al revés. Quien los oculta es quien se los calla, quien los omite. Es decir quien los indica y dice como los ha verificado e invita a verificarlos no es el fanático. El fanático es el crédulo que falsea, se limita a mirar que ha dicho quien cree su maestro. Quien recoge cosas y las modifica para crear una historia y añade cosas a testimonios o los omite... Etc..
'***************
Negar el misterio del Triángulo de las Bermudas no es una opinión, es sencillamente ignorancia o fanatismo.
'***************
Todo lo contrario. Afirmarlo es ignorancia o fanatismo. Negar una construcción de la que se sabe quien la hizo y como y como se ha mentido para mantenerla ¡vamos hombre! ¿tomas a todo el mundo por idiota o llamas fanático a quien no sea imbécil o desinformado?
¡un poco de por favor! hombre. Seamos razonables y no lunáticos ¿de acuerdo?
#6 Eres mierda como Al Baghdadi, ¿lo sabías?