Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 tal vez....
Pero recuerda q esta ley es terrorismo puro:
El objetivo es q tengas miedo a decir segun q cosas pq te pueden montar una como a esa moza. Acusado en la AN, pidiendote carcel.... y ademas piensa q te pueden pedir apologia y puedes hasta entrar en prision preventiva (eso SOLO dependera del juez q te toque...
Vamos, callate no vaya a ser q lo q dices no le guste al poder y te comas problemas...
Por tanto el q ha hecho la ley confia en hacer callar a la gente usando el miedo...
Pero recuerda q esta ley es terrorismo puro:
El objetivo es q tengas miedo a decir segun q cosas pq te pueden montar una como a esa moza. Acusado en la AN, pidiendote carcel.... y ademas piensa q te pueden pedir apologia y puedes hasta entrar en prision preventiva (eso SOLO dependera del juez q te toque...
Vamos, callate no vaya a ser q lo q dices no le guste al poder y te comas problemas...
Por tanto el q ha hecho la ley confia en hacer callar a la gente usando el miedo...
#28:
Tengo especial cariño a Emilio Ruiz del Rio, que en paz descanse, un maestro de los efectos especiales en los 70 que nos dio joyas del cine, ya sea la escena de la ascensión de Carrero Blanco a los cielos, o su trabajo en Dune con David Lynch.
Un grande D. Emilio.
http://www.duneinfo.com/arrakis/emilio-ruiz-del-rio
Un grande D. Emilio.
http://www.duneinfo.com/arrakis/emilio-ruiz-del-rio
#14:
Solo un apunto, siempre he pensado que la libertad de expresión no implica la obligación de que otros te escuchen. Es algo que se olvida mucho, no es lo mismo que muera un torero y en mi entorno haga chistes sobre ello, a que me dedique a citar a sus familiares y amigos para hacer la burla. Lo segundo es acoso, ellos no están obligados a aceptarlo, pero si yo hago un chiste, llega a sus oídos, y se ofenden, es mi libertad de expresión. No podemos vivir del alguien podría ofenderse.
Un autobús en la calle con un mensaje bastante neutral, le haces el caso que quieres, y la educación de tus hijos depende de ti. Lo mismo si se trata sobre una obra de teatro. Y un chiste en twitter no hace daño a nadie. A veces es tan absurdo que ya ni se trata de que alguien ofenda a otros, sino que censuramos porque alguien podría ofenderse.
Un autobús en la calle con un mensaje bastante neutral, le haces el caso que quieres, y la educación de tus hijos depende de ti. Lo mismo si se trata sobre una obra de teatro. Y un chiste en twitter no hace daño a nadie. A veces es tan absurdo que ya ni se trata de que alguien ofenda a otros, sino que censuramos porque alguien podría ofenderse.
#5:
Totalmente de acuerdo, enjuiciar a esa chica es una salvajada. Pero entonces cuando alguien lleve a un autobús contra trans o escriba comentarios que "inciten al odio" contra una minoría en internet, digamos también que es libertad de expresión, no?
#12:
A ver... si haces chistes sobre Carrero Blanco eres proetarra y te juzgan por un delito de apología del terrorismo.
Por la misma regla de tres, si los haces sobre negros eres racista y te podrían juzgar por... ¿genocidio?
Por la misma regla de tres, si los haces sobre negros eres racista y te podrían juzgar por... ¿genocidio?
#1:
Digo yo que en el tribunal que la juzgue habrá alguien que no pertenezca a la secta del opus y convencerá al resto de la gilipollez del sr. fiscal.
Comentarios
Tengo especial cariño a Emilio Ruiz del Rio, que en paz descanse, un maestro de los efectos especiales en los 70 que nos dio joyas del cine, ya sea la escena de la ascensión de Carrero Blanco a los cielos, o su trabajo en Dune con David Lynch.
Un grande D. Emilio.
http://www.duneinfo.com/arrakis/emilio-ruiz-del-rio
#28 Hizo mucho más que eso, el Conan del chuache tiene mucho de su trabajo en escenarios, trampantojos y miniaturas
Solo un apunto, siempre he pensado que la libertad de expresión no implica la obligación de que otros te escuchen. Es algo que se olvida mucho, no es lo mismo que muera un torero y en mi entorno haga chistes sobre ello, a que me dedique a citar a sus familiares y amigos para hacer la burla. Lo segundo es acoso, ellos no están obligados a aceptarlo, pero si yo hago un chiste, llega a sus oídos, y se ofenden, es mi libertad de expresión. No podemos vivir del alguien podría ofenderse.
Un autobús en la calle con un mensaje bastante neutral, le haces el caso que quieres, y la educación de tus hijos depende de ti. Lo mismo si se trata sobre una obra de teatro. Y un chiste en twitter no hace daño a nadie. A veces es tan absurdo que ya ni se trata de que alguien ofenda a otros, sino que censuramos porque alguien podría ofenderse.
Totalmente de acuerdo, enjuiciar a esa chica es una salvajada. Pero entonces cuando alguien lleve a un autobús contra trans o escriba comentarios que "inciten al odio" contra una minoría en internet, digamos también que es libertad de expresión, no?
#5 Si, exacto, nadie debería acabar en la cárcel por tener un autobús con un mensaje estúpido o por escribir gilipolleces en internet. Otra cosa es que el alcalde pueda decir, "no en las calles de mi ciudad" o el admin diga "eso escríbelo en tu web, no en la mía". Eso NO es limitar la libertad.
#8 Diría que en general, no progresamos porque salvando el trasfondo, lo que tienes en unos casos y en otros es que alguien considera intolerable que otra persona exprese sus ideas tan solo porque no les gustan, y a partir de ahí interpreta lo que le da la gana para cargar con el mayor número de delitos posibles a su "enemigo".
Eso sí, no estoy de acuerdo con lo del alcalde, eso sería limitar la libertad de expresión. Otra cosa es que haya una ordenanza sobre publicidad que no lo permita, pero lo que comentas sería como decir que un alcalde dice que en su pueblo no hay desfile del orgullo gay. Vamos, un alcalde no tiene un coto privado, es meramente gestor de un espacio público.
#10 no estoy de acuerdo con lo del alcalde
#20 Si lo puede decir pero no hacer , estare deacuerdo
Muy cierto, un pueblo o ciudad no es un foro privado con un dueño.
Ahí también debería haber unos límites... ¿se permitiría un autobús porno en la puerta de un colegio? pero necesitaríamos a un experto en leyes y un consenso de la mayoría de ciudadanos.
#25 ¿se permitiría un autobús porno en la puerta de un colegio?
Hay leyes contra la libertad de expresión vigentes en la actualidad. Me temo que esa es una de ellas.
#25 Por supuesto que hay límites, pero por ejemplo creo que hablar de un autobús porno es como hablar de que vender bebidas alcohólicas a menores también está prohibido. ¿Qué tiene que ver? No digo que no podamos hablar de eso, pero quizás es llevarlo a un extremo carente de utilidad práctica. Al menos a nivel práctico me parece que exponer pornografía no tiene que ver con libertad de expresión, es curioso, porque cambiando de tema las películas pornográficas como no se consideran "cultura" no están protegida por derechos de autor.
Quizás tendría más sentido hablar de si permitiríamos el nudismo en la calle, yo no vería ningún problema, ni tendría problemas en asumir que un nudista pueda caminar por cualquier parte, incluidos parques infantiles o colegios, o conventos...
#5 #8
Exacto... si el problema fuese que a la chica le hubiesen borrado ese mensaje de Twitter los de Twitter, el caso sería comparable al del autobús.
Pero la cosa es que a los del autobús les han prohibido circular con ese autobús por Madrid y a la chica le piden dos años de cárcel.
#11 #8 #20 #33 A los del autobús si no me equivoco se lo han prohibido usando la normativa municipal de anuncios en vehículos. Es un matiz, pero un matiz importante. Y no les han pedido cárcel.
#8 Otra cosa es que el alcalde pueda decir, "no en las calles de mi ciudad"
Si lo puede decir pero no hacer , estaré deacuerdo. Sino estamos dando grado de dictadores a putos alcaldes.
#20 Lo puede decir y lo puede hacer siempre que este dentro de los límites que le marca la legislación. Si cumplen con la normativa, pues al alcalde solo le quedaria que dos barreños de ajo y agua.
#47 Claro que lo pueden hacer, igual que los dictadores mandaban matar o metian inocentes a la carcel cumpliendo con la legalidad que ellos mismos se daban.
Otra cosa es que yo vaya a estar deacuerdo con ello, que te aseguro que no.
#8 Un detalle, es que no son las calles de la ciudad del alcalde, son las calles de la ciudad de todos. Y entonces cambia mucho la cosa.
De todos modos el problema no es ese, el problema es que, como esta chica se ha reído de carrero, decimos todo esto que estamos diciendo, pero si se hubiera reído de un homosexual, mujer maltratada, acoso en el colegio o algo así, sería una fascista a la que habría que meter en la cárcel y limitar sus derechos, porque si te metes/ríes con alguno de esos colectivos, parece ser que estás incitando al odio y exclusión social.
Es decir, que todos queremos libertad de expresión cuando esta va en la misma dirección que nuestra ideología.
#33 Es decir, que todos queremos libertad de expresión cuando esta va en la misma dirección que nuestra ideología.
Pufff... pues si yo me pusiera a pedir cárcel para todos los antipodemitas que hay por meneame... va a ser que no. Yo quiero libertad de expresión para todos, incluso para los ejemplos que nombras. A menos que se cometa otro delito.
#33 Pero es cierto lo que dices, las calles son de todos los ciudadanos, y son estos son los que deben poner el límite.
#45 "todos los ciudadanos" quiere decir la mayoría, por supuesto. La democracia es dictadura de la mayoría. No es perfecta, pero de momento es lo mejor que tenemos.
Si dejas a una mayoría establecer los límites, puedes acabar con los derechos de la minoría más minoritaria: el individuo.
Simplemente NADIE puede limitar ciertos derechos, como el de expresión.
#70 las mayorías no deberían imponerse. Siempre decisión mayoritaria, pero que respete a las minorías. Así se mejora un poco más la democracia.
#33 Muy cierto, ya el artículo señalaba la tendencia egoísta a situar la línea en las sensibilidades de cada uno. Yo suscribo el artículo y el derecho de los gilipollas a que nos lo dejen claro siempre sin imponer sus gilipolleces claro.
#33 Si esta chicha hubiera hecho ese tipo de chistes, no hubiera pasado absolutamente nada.
decimos todo esto que estamos diciendo, pero si se hubiera reído de un homosexual, mujer maltratada, acoso en el colegio o algo así, sería una fascista a la que habría que meter en la cárcel y limitar sus derechos, porque si te metes/ríes con alguno de esos colectivos, parece ser que estás incitando al odio y exclusión social.
Si haces ese tipo de comentarios recibirás muchos otros poniéndote a caldo. Es como si me paseo con una pancarta en los alrededores del Bernabeu un día de partido diciendo con un megáfono que los merengues son todos deficientes mentales o algo por el estilo. No te vas a esperar bellos gestos de cariño o apoyo por parte de un público ofendido o insultado. Y precisamente en eso consiste la libertad de expresión, como reza el artículo. Yo pienso que la gente de derechas esta enferma, la gente de derechas piensa que soy un imbécil comeflores que se lo tiene muy creído. Hasta aquí todo correcto.
Pero aquí estamos hablando de delito, juicios, precedentes penales. Temas muy serios. Así que por favor no seamos demagogos, que todavía no he visto a nadie ir al trullo por llamar a nadie maricón en twitter (EDIT: Y espero no verlo, ni por hacer chistes de Carrero, ni de Franco, ni del Coletas ni de nadie).
#54 No comparto lo que dices: primero porque esta chica no ha ido (ni irá, estoy convencido) al trullo, y segundo porque sí, ha habido muchas denuncias (y me parece bien) contra personas/instituciones homófobas y todo lo demás (el último caso que conozco, que habrá más pero este fue muy mediático, el del fallecimiento de la sobrina de M Bosé)
Además, al igual que queremos el derecho a la libertad de expresión, igualmente quiero el derecho a poder acudir a la justicia cuando crea, con motivo o sin el, que se está vulnerando la ley. Aquí lo fundamental no es la demanda, que insisto considero un derecho tan importante o más que la expresión, si no el resultado de esa demanda: si pierden todo perfecto: una persona, en su derecho de expresión, hace un chiste; otra persona, en su derecho de acudir a los tribunale, presenta demanda.
El problema vendría, entiendo, si sale condenada, pero por presentar una querella contra ella, no.
#33 Homosexual, mujer maltratada, niños acosados al mismo nivel que los pobres fascitas/ultraderechistas, tienes razón protejamos a nuestros fascistas, no seriamos nada sin ellos.
#33 Mentira. Anda que no salen obispos y arzobispos de vez en cuando diciendo barbaridades contra los homosexuales y las mujeres (como el libro ese de "cásate y se sumisa"). Obviamente se les pone a caldo (nuevamente libertad de expresión), pero nadie coarta su derecho a decir barbaridades. Incluso pedir cárcel para ellos no deja de ser también libertad de expresión. El problema es cuando de verdad el Estado pide penas de cárcel por opiniones.
#8 " Otra cosa es que el alcalde pueda decir, "no en las calles de mi ciudad""
#53 Si, cierto, error mío. Mejor expresado, "no cumple la normativa de anuncios aprobada por este ayuntamiento"
#5 con no meterlos en la carcel vale.
#5 Para mí lo es, y eso que soy profundamente de izquierdas y me repatea ese mensaje. Pero creo que deberían permitir ese bus.
Creo que ha habido una regresión brutal en esto en los últimos veinte años. Antes nadie dudaba en poner la libertad de expresión por encima del derecho de uno u otro colectivo a sentirse ofendido. Pero empezamos hace algún tiempo creando el delito de "apología del terrorismo", y cada vez se ha ido ampliando más el campo de los delitos y restrigiéndose más lo que podemos decir.
Esto es malo tanto desde el punto de vista ético, por razones obvias (véase toda la literatura al respecto desde el siglo XVIII) como desde el punto de vista práctico. Estoy convencido de que si se hubiese permitido hablar libremente a los nazis, fascistas y demás extremistas y se les combatiese con argumentos en lugar de callándoles la boca, ahora no tendrían tanta fuerza fascismos más "velados" como el de Le Pen. El atractivo de lo prohibido y de ir contra lo establecido es uno de los factores que juegan a favor de esa gente.
Por cierto, lo del punto de vista práctico también se ve bien en el bus. "Gracias" a tanta prohibición he leído el mensaje hasta yo, que llevo meses sin pisar Madrid...
#5 Estaría bien diferenciar los mensajes dirigidos a los niños de los que van dirigidos a los adultos.
A ver... si haces chistes sobre Carrero Blanco eres proetarra y te juzgan por un delito de apología del terrorismo.
Por la misma regla de tres, si los haces sobre negros eres racista y te podrían juzgar por... ¿genocidio?
#12 la analogía es perfecta si haces chistes sobre el holocausto y te denuncian por apología del genocido.
Nadie en la élite gobernante tiene primos judíos, sino que descienden de los mismos que devolvían a los judios franceses que cruzaban los Pirineos. Nada de lo que preocuparse.
Digo yo que en el tribunal que la juzgue habrá alguien que no pertenezca a la secta del opus y convencerá al resto de la gilipollez del sr. fiscal.
#1 tal vez....
Pero recuerda q esta ley es terrorismo puro:
El objetivo es q tengas miedo a decir segun q cosas pq te pueden montar una como a esa moza. Acusado en la AN, pidiendote carcel.... y ademas piensa q te pueden pedir apologia y puedes hasta entrar en prision preventiva (eso SOLO dependera del juez q te toque...
Vamos, callate no vaya a ser q lo q dices no le guste al poder y te comas problemas...
Por tanto el q ha hecho la ley confia en hacer callar a la gente usando el miedo...
#2 ... ya se que es terrorismo puro ... por eso lo digo ... alguien tendrá algo de sentido.
#3 pero da igual....
Puedds encontrar jueces con sentido comun...
O sin el...
El miedo se propaga asi, cuando tienes q depender del sentido comun de los individuos q aplican la ley pq la ley es una locura....
#3 No, si sentido sí que tienen, y es que es exactamente eso lo que quieren conseguir. No hace falta ser del Opus para ser un sociópata.
#2 pues como con franco. El que quiera ver que vea, como con franco; y tenía muchos adeptos.
#2 El problema es la falta de igualdad ante la ley y la no separación de poderes.
La libertad de expresión como ley fundamental es un error, el derecho a no ser perseguido o acosado (ojo, no cuestionado que eso si es legal) por tus ideas debería estar por encima de la libertad de expresión y ante la duda debe decidir un juez imparcial.
Y lo de acusar a esta chica es ridículo lo mires por donde lo mires
#1 firmo uno por uno todos los puntos. A tomar por culo lo politicamente correcto!!
#1 O no.
#1 No olvidarse del mindcontrol: ellos sacaron una ley claramente antilibertaria ante la que la opinión pública no está de acuerdo - empiezan por juzgar tweets con palabras más hardcore o que piden de forma directa la muerte de alguien y junto con la legión de trolls y manipulación informativa consiguen que una buena parte de cuñados y aquellos cuñados que nos aben que lo son empiecen a verle sentido a la ley. Ahora deben estar en otra fase porque el juzgar los tweets de esta chica en concreto ya es absurdo neorealista: son los chistes de toda la vida sobre Carrero y su aportación al programa espacial, ni siquiera destila hate-speech (discurso del odio) que es lo que usaron en la fase anterior para que colase mejor. Al haber pasado el tiempo y con el conteo de informaciones y diferentes casos poco importa ya si el juez será un hombre sensato o un cavernario (bueno, importará mucho, para todos y para ella) pero la sociedad va insensibilizándose y cada vez hay menos contestación, si cada semana detienen a dos... Lo que es muy buena idea es que miles de tweeteros tweeteen los mismos tweets objeto de cuestión. Bueno, el caso es consiguen que cada vez haya menos reacción. que yo mismo no me habría metido ni a ver porqué se la juzgaba, cuando es algo totalmente fascista y límite
#1 Por desgracia, me parece que tampoco es tan fácil, es como cuando se denuncia a alguien por dar una torta a un niño. Objetivamente es una gilipollez que no es equiparable con maltrato en sí misma, sin embargo, si la ley no habla del grado de "intensidad" del golpe la justicia tiene que aplicar la ley objetivamente. Y quizás se convierte en un problema jurídico decidir porque una torta es aceptable y no otra, no basta con decir que por sentido común es una tontería y que pasan del tema.
Esto lo digo porque hay muchas leyes que se prestan para abusos, pero que por suerte la discrecionalidad de la gente al denunciar es razonable. Me salgo de tema, pero me recuerda a un padre que denunció a su hijo por "robo" de su furgoneta porque se la llevó sin pedir permiso... la policía lo trató como a cualquier criminal, el chico que estaría enfadado reaccionó pésimamente, intentó atropellar a los policias y fue abatido a tiros.
En cuanto involucras a policías y jueces, el tema adquiere una seriedad que antes puede que nunca tuviera.
#59 es cierto. Parece que tiene que llegar a un tribunal para que se juzguen actos así. Si uno hace un chiste sobre un niño muerto ayer , u otro violado por el clero, nos parecerá lógica la denuncia. Sé que lo de Carrero es "algo más antiguo", pero dónde se establece el límite?. Si hay opción de denunciar, cualquiera lo podrá hacer, apoyado por su lobby. Estas cosas son democracia pura.
#61 No lo sé, siempre he pensado que la libertad de expresión no implica que otros estén obligados a escucharte, por lo tanto no puedes imponerlo. Mi respuesta particular (que no ideal) es que más que el insulto o la ofensa se debería perseguir el acoso.
Si un amigo me insulta, yo veré si lo arreglamos, me pide perdón, lo tolero, o dejo de hablarle. Una vez dejo de hablarle ya no tiene derecho a venir a insultarme, o en general, hablarme, y no puede obligarme a mantener una conversación con él.
Si un jefe me insulta, es un ambiente laboral, yo no tengo porque aguantar valoraciones personales. Aunque otra cosa es que el opine que mi trabajo sea una mierda, algo que puede ser totalmente opinable, pero quizás en un ambiente laboral deberían primar las formas. Ya que estamos obligados a mantener dicha relación laboral.
Si algún día sale en meneame una noticia de que ha muerto un ser querido mio, tengo claro que no vendré a ver los comentarios, y que comenten lo que quieran. Si me meto a un sitio donde la gente opina, me expongo a opiniones que no me gusten, si no quiero pues no entro. Sin embargo, lo que no espero es que nadie me envíe privados gratuitamente mofándose o insultándolos. Si no podemos decir nada por si acaso alguien se ofende, no hay libertad de expresión porque la gente se ofende por todo. y luego está que normalmente eso se autoregula bastante bien pero nos gusta mirarnos demasiado el ombligo, y muchas veces lo que se busca es una venganza porque pepito no me ajunta.
Eso sí, ya digo que no es una respuesta ideal. Solo que en una sociedad civilizada siempre habrá opiniones que no gusten, y creo que para vivir en ella es normal que cada persona genere cierto escude ante opiniones desagradables.
#63 exacto. Nos metemos en un tema complejo, que es hasta dónde nos escudamos, y en el juego de nuestro ego contra el de los demás. Si voy a una discoteca Latina, no puedo pretender que me pongan a Bach, y no me atreveré a reírme del reggaeton. Pero bueno, el tema de redes sociales, opiniones, y chorradas varias debería de ser pan comido para un ser prudente.
Realmente es un tema muy complejo este de la libertad de expresion, antes pensaba que era facil, que todo el mundo tiene derecho (o deberia tener el derecho) a decir todo lo que quiera sin mayor problema, eso seria lo ideal, incluso lo normal, pero eso solo se podria dar en una sociedad adulta y responsable, pero la sociedad no es adulta ni responsable, ninguna lo es, y por tanto la libertad de expresion no puede ser totalmente libre. Pero, donde esta el limite?
- Insultar, a mi no me importa que alguien me insulte, me da absolutamente igual, pero claro, seria un insulto puntual, si mi cara apareciera en todos los medios insultandome entonces seguro que me pareceria mal.
- Mentir, puede la mentira ser delito? Pues puede que si, si pretendes timar a alguien, culpar publicamente y sin pruebas a alguien de un delito...
- Incitar a cometer un delito o incitar al odio, por ejemplo la polemica por el "humorista" francés Dieudonné y su incitacion al odio contra los judios.
Todo eso desde luego son puntos a tener en cuenta. La libertad de expresion debiera ser sagrada y todo el mundo derecho a ser gilipollas (todos lo somos un poco) Acusar o culpar a alguien por haber sobrepasado los limites de la libertad de expresion debiera hacerse en casos muy puntuales (y normalmente en casos muy distintos de los que se hacen) También deberia verse la forma, el fondo y la importancia de la persona que lo dice, como dice el bueno de Spider-man Todo poder conlleva una responsabilidad asi no es lo mismo que diga algo un don nadie por internet que a que lo haga una persona publica con muchos seguidores (el riesgo es mucho mas elevado)
-El humor, no me parece que merezca encontrarse entre esos casos el humor, este debiera ser mas libre, si te ofendes no es culpa del humor es quizas culpa tuya. También se puede considerar que hacer humor de alguien es insultar a dicha persona, entonces si que te encontrarias en el caso de los insultos, Se puede considerar que la chica esta se riese de Carrero Blanco y por tanto lo insultase a él y a su familia? Puede, pero en todo caso no debiera ir mas alla de una advertencia y en caso de continuar una multa. Como maximo. Ahora que se aprovechan de la presencia de ETA para acusarla de enaltecimiento del terrorismo o delito de odio, y eso no son mas que gilipolleces, que un juez decente debiera ver como faltas y ponerles una buena multa a ellos, a los que acusan, por aterrorizar a una chica y reirse de la justicia por usarla como no se debe.
Mas razon que un santo, oyes. ¡Que mania tiene la gente de decirte lo que tienes que pensar!
#4 Y no lo dicen.
"La corrección política es fascismo con un envoltorio de buenos modales."
George Carlin
Esta frase se puede aplicar indistintamente tanto a los fachas mononeuronales como a los perroflautas sectarios. Y a todas sus variantes, que hay muchas por el mundo.
Meneo por nombrar al gilipollas de Inda de forma totalmente gratuita.
Estoy por menear la noticia. O no.
Me ha recordado a:
Tanta piel fina de los attentionwhores, tanta corrección política y sobreprotección, tantas leyes para que no se pregunte o no se proteste... Al final, hasta algo tan español y sano como hacer chistes de todo se ha ido a la mierda.
Meneo. Aunque para mi son dos cosas diferentes:
Una cosa es expresarte sobre una situacion de forma comica en tu perfil o red social de forma inadecuada. (Que recordemos es tuyo)
Y otra en un debate publico "serio" en un programa con mas personas en el que guardar ciertas formas y permitir debatir a todos es necesario para la pluralidad y no intoxicarlo a proposito con la finalidad de no llegar a nada o solo a lo que el quiere.
Respeto que tanto uno como otro dispongan libertad, pero sin coartar tampoco las de los demás por que alguien sea mas gilipollas de la cuenta.
#13 En parte estoy de acuerdo, pero me parece que hay contextos donde queda claro que son opiniones, no conozco del todo el contexto de ese programa. Si perjudica al programa, que desde el programa lo moderen o que el público no lo vea. Es algo que se autoregula solo.
#18 A ver yo comprendo que en ciertos programas la polemica venda. Pero si estas intentando tratar temas serios, ciertas cositas debes dejarlas en el perchero o sino el debate se intoxica y se termina como en la aldea de Asterix y Obelix con las batallas del pescadero. Y no, eso no es lo que debe buscarse en un debate serio. Al menos si se pretenden encontrar soluciones o que la gente las sopese. Que buena falta hacen...
Otro tema es que tu en realidad no vendas debates serios y quieras que la gente compre y siga el modelo que tu vendes. Que hara que terminemos todos a ostias.
Ojo que entiendo que en ocasiones pueda salirse de madre, etc, etc por determinadas circunstancias. ¿Pero siempre?
#24 A mi me parece complicado, quizás la televisión merezca también una protección especial, particularmente yo solo la aplicaría a telediarios y periódicos, y sobre entiendo que en lo demás no necesariamente hay rigor. Lo digo porque no es lo mismo insinuar que Rivera esnifa coca en un artículo del mundo, que hacerlo ElJueves, y lo mismo puede aplicar a diferentes programas de televisión.
De todas formas, es justamente por eso que no veo televisión y que no puedo hablar mucho de dicho programa.
#36 Claro que es complicado, tanto el tema de los chistes, como de los debates. Y te doy la razón que no es lo mismo hacerlo en clave de humor que seriamente.
¿Merece ir a la cárcel una chica o cualquiera por hacer chistes o tener una opinion un dia incorrectos, si no tiene nada que ver con entornos terroristas? Yo no lo creo. Otro tema es que quien los haga, si tenga ese entorno, haya realizado acciones de ese tipo o las realice, tenga armas, etc, etc.
Lo mismo que lo de los debates, si buscas vender algo como "serio" meter a ciertos personajes a dar su opinión es simplemente montar el circo (Por muy valida que sea su opinión) Por que en realidad ideas "serias" o soluciones no aportan ninguna.
Es como si en meneame elevamos todos los comentarios que haga yo en plan troleo, o los de cocoprino, professor, etc, etc. Mucha gente puede pensar que va en serio y creerse que esa es la opción correcta. Aun cuando otros sepan por donde van los tiros y se den cuenta de que en ocasiones o siempre troleamos.
Ojo que respeto que se de voz a dichos comentarios, etc. Son tan validos como cualquiera...
#13 El problema está en la ley que establece penas objetivas a hechos subjetivos, moldeando el librepensamiento de una manera totalmente arbitraria dependiendo de los actores que intervengan. Es contraproducente porque no creara justicia sino injusticia.
#13 Y otra en un debate publico "serio"
Es lo que tiene considerar debate serio a cualquier programa de tertulianos de TV, pero me lo pones a uno que va gente como Inda, Marhuenda, monjas retrasadas mentales, "economistas" homeopatas como Daniel Lacalle o politicos de la peor bajeza como el señor Carmona
#26 "economistas" homeopatas como Daniel Lacalle
Solicito una demostración de "homeopatía economista" por parte de Lacalle.
#72 Era una broma.
Son ejemplos del elenco de personajes que debaten en los debates serios
Cuando alguien habla de la libertad de expresión y sus límites, suele establecerlos en el lugar en el que se sitúan sus sensibilidades personales
Esta frase me ha encantado, es justo lo que más me enerva, o sea, normalmente si estoy de acuerdo es libertad de expresión, si me toca a mi "es que eso es fomentar el odio" "es que a las ideas si pero a las personas no", vamos, todo esta permitido y todo es satirizable salvo claro esta sea algo de mi interés, ese caso "necesita defensa". Reírse y ridiculizar a los católicos, por descontado, es libertad de expresión, reírse y ridiculizar a los transexuales acto criminal.
Más allá del tema de los límites del humor y de la interpretación de lo que es humor y lo que no, Carrero Blanco era quien era: Presidente del gobierno de la dictadura. Con todo este revuelo se ha visto una vez más lo evidente, que la transición hizo que se impusiera un relato muy favorable al franquismo y cómo a día de hoy siguen en las mismas.
Yo me alegro de que Hitler muriera en ese búnker, de que Mussolini muriera en esa plaza, de que el fascismo perdiera la Segunda guerra mundial, de que Pinochet acabara preso y, por supuesto, de la muerte de Carrero Blanco. Me parece que es un sentimiento común entre la mayoría de demócratas y antifascistas (que debería de ser una redundancia) y que si no se expresa más es por miedo a fiscales franquistas y a todo tipo de asociaciones fascistas que denuncian este tipo de cosas.
El artículo mea fuera de tiesto. Inda no es un gilipollas, es un DIFAMADOR, y eso es delito, y en ningún país del mundo puedes ampararte en la libertad de expresión para cometer un delito. Los límites a la libertad de expresión los pone el código penal, si la mayoría de la población cree que eso limita demasiado su libertad de expresión, que voten a otros que quieran cambiarlo.
#32 Una cosa es que sea ilegal y otra que "puedas".
De poco sirve el código penal si no hay voluntad de aplicarlo, salvo que seas tu el justiciero que denuncia, y para ello tienes que soltar pasta.
Y la mayoría está encantada de ver como "los suyos" ESCUPEN MIERDA a "sus enemigos", así que será delito y todo lo que tu quieras, pero en el mundo es justo lo que abunda, y para ejemplo Trump.
#32 Pues yo considero que la difamación no debería ser delito. De igual manera que un tribunal tiene que demostrar tu culpabilidad y no tú demostrar tu inocencia, el que difama es el que debe tener la responsabilidad de demostrar que lo que dice es cierto y no tú el que debe defenderse de una acusación. Hacer la difamación ilegal hace que parezca que toda afirmación que suelte cualquier gañán se debe considerar cierta hasta ser demostrada falsa.
No lo veo tan claro. Haciendo un gran esfuerzo, me imagino en el lugar del hijo/sobrino/nieto de este señor y leyendo estas cosas..., supongo que esta familia también tendrá sus derechos.
Hay muchas formas de ser gilipollas, todas muy respetables, pero quizás ésta sea de las más gratuitas, evitables y menos defendibles.
Del mismo modo reconozco que es inaudito que el código penal te meta mano por ésto.
#43 Lo mejor que podria hacer ese hijo/sobrino/nieto es leer historia y darse cuenta del hijoputa que tenia por ascendente. Luego ya ofenderse si cree que hijoputa no es suficiente.
Lo que quieren los fiscales es anular el campeonato de salto donde Carrero Blanco resultó ganador... menuda panda de "dopaos"
La libertad de expresión en este pais es una veleta que no entiende de colores.
Un día estás defendiendo el hacer chistes sobre Irene Villa y al día siguiente llamando para dar un aviso de bomba en el teatro donde actua un artista que a tí no te gusta.
Es mentira. Vivimos en un estado fascista, con jueces fascistas totalmente politizados, juicios que son un teatro, donde reina la corrupción, donde se utiliza el dolor de las víctimas como excusa para la opresión.
Así que no me cuenten milongas de libertad de expresión ni gilipolleces.
Estos de esa secta religiosa, que tan bien se han posicionado gracias a ella, están locos y son peligrosos.
Ven pecado mortal en todo lo que ven, pero no en lo que hacen. Ellos son los buenos ergo todo lo que no sea como ellos es malo.
Pobre españa, volviendo a los tiempos en que debías de tener mucho cuidado con lo que decías públicamente.
Pues a mi no me da la gana no poder faltarle el respeto a un dictador asesino
En este contexto, lo mas grave es que no he visto a nadie que haya recibido una denuncia por chistes sobre negros, moros u homosexuales, cuando hacer chistes sobre estos colectivos deberia de ser igualmente juzgable (basandonos en la estupidez actual). Aqui sobre lo que no se puede hacer chistes es sobre asesinos estatales, dictadores y meapilas.
Aunque la patulea pepera y pelota me de asco, cierto es que Carrero fue asesinado porque molestaba a los intereses de EEUU, Carrero no quería bases, Carrero quería la bomba nuclear, Carrera quería una independencia de España frente al imperialismo yanki. Carrero voló por un ataque terrorista con la ayuda de la CIA que le indico paso a paso como hacer el atentado y cuando iba a pasar por ahí.
Derecho a ser gilipollas.
Carrero Blanco no era un general, era almirante.
Enésimo "es porque soy negro." Salvo que ahora "es porque hago chistes" cuando debería decir "es porque soy proetarra".
#9 a ti tampoco se te niega ese derecho
#9 A lo mejor lo es, pero es que no es delito ni ser negro, ni hacer chistes, ni ser proetarra. Hay delitos de enaltecimiento del terrorismo, pero para mi es un delito bastante grave, es decir, que supone una acción igual de grave. Alguien que hace chistes sobre atentados de ETA podrá ser proetarra, o no, pero date cuenta que con que no diga abiertamente "Pienso que ETA no hizo nada malo y debería seguir atentando" en mi opinión ya hemos ganado.
No olvides que la realidad tiene muchos matices, quizás esté de acuerdo en que All Cops Are Bastards es un eslogan que supone un perjuicio a un sector de trabajadores. Sin embargo, si alguien lleva el lema All Cats Are Beautiful, podrías interpretar que envían el mismo mensaje... pero es tu interpretación, ya has ganado con que no envíen su mensaje directamente. Además, si censuras lo último, alguien podría cambiar el lema por All Dogs Are Beautiful para decir lo mismo, luego por ADAU, EDAU, HKFG... y al final todas las siglas serán un atentado a la autoridad. Escribir ASDF es insultar.
#9 Alegrarse de la muerte de Carrero Blanco no te hace proetarra, es simple Antifascismo.