Ayer acompañamos a nuestro amigo Lex Rietman, un periodista holandés afincado en Barcelona, a una visita a los lugares de la memoria franquistas. Lex tiene el encargo de de hacer un reportaje para un periódico y una radio de los Países Bajos respondiendo a la pregunta: ¿por qué no hay en España partidos de extrema derecha, enemigos de Europa, xenófobos, racistas?
#6 Me he leído el artículo umy la verdad es muy flojo, se puede resumir en Franco muy malo, cazaba gamos mientras unos chulos violaban y asesinaban españoles a diestro y siniestro.
Fíjate que malo que destrozó la ciudad universitaria y luego la reconstruyó y encima le puso una placa con su nombre y la palabra Dios.
Y el arco de la Victoria debería llamarse como se llamaba antes de Franco.
Fin del artículo.
Joder, mira que había posibilidades para haberle dado miga al periosista holandés con la que dar una imagen pésima de España.
Pero no, lo han dejado todo en una excursión al Pardo y una tapita de croquetas de jamón serrano.
#8 Es que hay que ir dándoselo al pueblo (soberano en elecciones, mano de obra barata el resto del tiempo) en trocitos masticables, ya sabes, como los sermones, porque los ladrillos no hay modo que los lean.
Pero ¿que te voy a explicar yo a ti, si tu eres un artista en eso?
#2 Se te olvida izquierditas ateos como Pol Pot, Stalin y Mao. Y resultó que los marxistas mataron más que cualquier ideología religiosa o secular en menos tiempo.
Esos no eran extremistas de izquierda, no, eran verdaderos izquierdistas que se oegaban a sus ideales marxistas de destruir la Derecha y los ricos por pura envidia.
#12 Tengo mis dudas que fueran de izquierdas esos, socialistas (algo que no tiene nada que ver con las siglas de tal o cual partido)
Efectivamente, desde posturas de supuestas izquierdas se han cometido atrocidades, como los totalitarios que citas, pero insisto en que la derecha, los religiosos, son/es infinitamente más virulenta, manipuladora y dañina para la sociedad.
#13 ¿Por qué metes a todas las religiones en la misma bolsa?
Es como si dijera que todos losmpartidos y políticos son malos porque Hitler era malo.
O decir que la ciencia es mala porque se usó para crear armas atómicas. No tiene ningún sentido.
Hasta ahora, en el mundo contempráneo, solo una religión / ideología está causando problemas, y es de hechos la que menos se atreven a criticar los "racionalistas":
#25 Tan solo meto a las religiones en el mismo saco en cuanto a lo intrínseco de sus dogmas, es decir, sin dogmas no existirían como tales y no serían religión.
Otra cuestión son sus efectos que, depende de la época y del lugar, serán más o menos virulentos.
En cuanto a funcionamiento religioso, todas funcionan con el mismo sistema: adoctrinamiento del pueblo, imposición de verdades absolutas, ignorancia de la mayoría, manipulación mediática... es decir, sometimiento del pueblo que es usado como herramienta por los políticos de turno (especialmente y con más sangría por los totalitarios, dictatoriales y de derechas) y ahí van alimentándose en un círculo vicioso que poco a poco hace involucionar a cualquier civilización o pueblo. La historia ha sido testigo de ello con miles de hechos constatados. El más evidente, más de mil años de Edad Media.
Desde mi punto de vista, las religiones son un cáncer para la Humanidad, el mayor de los males que tenemos.
#27 Bueno, Marx hizo una crítica bastante razonada al capitalismo y dio soluciones válidas para ello, además con datos, hipótesis científica, contrastado, completamente objetivo. No existe dogmatismo alguno en Marx. Otra cuestión es luego la utopía para su realización o no, algo que desde luego va a ser vital en un mundo donde las máquinas sustituyan a la mano de obra humana. Digamos que Marx será fundamental en el futuro.
En el capitalismo lo importante es la producción en manos de unos pocos, a costa de lo que sea. En el comunismo lo importante es repartir esa producción siempre y cuando no ponga en riesgo la felicidad del hombre y el entorno.
Sin embargo, desde principio a fin, la religión lleva consigo mitos, dogmas, libros que considera sagrados y verdades absolutas... La filosofía misma, que anda a medio pie entre el mito (no la religión) y la ciencia, critica duramente la religión.
#28 La utopía marxista es un mito. Decir que el mercado supercontrolado funciona, es un dogma. Sus libros son considerados sagrados de facto por millones hoy día.
Usó el términol "científico" como si fuera verdad absoluta, cuando en realidad la ciencia puede ser refutada, y por eso es ciencia. Sus libros marxistas han sido refutados.
Su deidad es el estado superpoderoso, el ideal imposible. Es cielo.
Tiene todo lo de una religión, pero no de las que son útiles en tu vida, sino de las que causan dañi, como el Islam, porque necesitan ser impuestas.
#29 El marxismo, tal cual lo planteó Marx no es un mito, pues está objetivamente razonado si bien es cierto que hoy por hoy es una utopía irrealizable en el comunismo. Pero Marx no planteaba el comunismo en sí, puesto que el comunismo es más un sistema político aunque en parte se deriva de ahí, que trata de un sistema económico enfrentado otro sistema económico. Dicho esto, el comunismo no es posible hoy por hoy, según creo yo.
Pero una cosa es el comunismo y otra la religión. El comunismo no es en sí antirreligioso. No se entromete en la religión o ausencia de ella. Lo que ocurre es que al implantarse el comunismo necesariamente tuvo que luchar contra quien dominaba la mayoría de recursos del país y sometía al pueblo, que era el estamento religioso y la nobleza.
Por otro lado, por supuesto, la ciencia no solo puede ser refutada, sino que además exige su refutación, su falseabilidad, como principio para ser ciencia. El dogma (la religión) en cambio impone una verdad que considera absoluta y refugarla es motivo de lucha.
#2 ¿Asolaron? Asolan. Basta con ver como algunos ocupan Ministerios, con el apoyo de ángeles divinos y su policía secreta incluida.
Sólo les falta empezar con las detenciones nocturnas, con viajecito a un murete en el campo y unas fosas al margen.
#17 Usted puede ser liberal y no sentirse representado por el PP actual, pero muchos otros "liberales" (como lo escribe el autor del artículo) sí. Igual son mayores que usted y por eso no encajan en su definición, pero entiendo que el artículo se refiere a los "neoliberales" tipo Esperanza Aguirre o Aznar, que siguen teniendo mucho tirón en el PP.
Dejando a un lado a los anarcocapitalistas, todos los demás están representados en el PP. ¿O de verdad piensa usted que los españoles de extrema derecha, cristofascistas, xenófobos, racistas y demás pelajes, sólo son los cuatro gatos que votan a Falange y a VOX?
#18 Hace usted bien en entrecomillar cuando llama liberales a Esperanza Aguirre o a Aznar. Ya le digo a usted que la mayoría de los liberales hace tiempo que no votamos al PP. Quizas al principio pudiera haber una corriente liberal, pero hace mucho que fue ahogada.
Lo que me sorprende son 2 cosas. Una que meta usted en el mismo saco a todo ese batiburrillo, y otra que considere que los xenófobos y los racistas sean de derechas per se, y por lo tanto votantes del PP.
Y si creo que, por suerte, esa gente que usted cita son muy pocos en España.
#20 Es que el PP siempre ha sido un batiburrillo. Precisamente por eso no existe hoy en día un partido de extrema derecha en el Congreso de los Diputados, como sí ocurre en el resto de Europa. La mayoría de los fachas españoles que votan (muchos ya viejos), lo hacen al PP. Eso no significa que el PP sea un partido de extrema derecha. Es de derechas sin más, pero acoge gustoso los votos de esos fachas. En mi familia y en mi entorno hay un buen puñado de esos, nostálgicos del franquismo de misa diaria, racistas hasta la médula, suscriptores de La Razón y fervientes seguidores de La COPE... y TODOS sin excepción han votado y siguen votando religiosamente al PP. Bueno, igual en las últimas elecciones alguno más joven se pasó a Ciudadanos; ojalá sea así, aunque lo dudo.
Luego, desde el Partido Putrefacto se permiten el lujo de llamar radicales y extremistas a los demás. Cuando son ellos quienes aplican políticas extremistas y radicales antisociales.
Franco tenia a fraga y fraga tenia a Rajoy...
Hay que darse cuenta que en este momento tenemos en funciones al delfín del delfín del dictador y asesino...
Este país no ha cambiado ni en 50 años, solo hay que verlo, lo que hacen los mandatarios y como estamos los ciudadanos....
Desde la izquierda digo: que frase mas CHORRA. Erronea. Simplificar la opinión de toda un ala de gente a un extremo, es menospreciar las opiniones de toda esa gente. Hasta las derechas tienen derecho a ser escuchadas y sus opiniones tenidas en cuenta. Son personas y tienen derechos, y como sus iguales tenemos la obligación de escucharlos y llegar a acuerdos.
#7 "Simplificar la opinión de toda un ala de gente a un extremo, es menospreciar las opiniones de toda esa gente."
Podrías leer el artículo. Encontrarías otras frases como...
En el PP de hoy se acumulan todas las tendencias fascistas en alegre confusión con los monárquicos, tradicionalistas, democristianos, "liberales" y anarcocapitalistas.
#15 Perdón que me ría. El autor, y tengo la sensación de que usted también, no tiene ni idea de las diferencias, en algún caso abismales, que hay entre todas esas corrientes que menciona.
Los anarcocapitalistas no votan al PP, eso se lo digo ya, lo mismo que los liberales, que hace mucho que no nos sentimos representados en ese partido. Los fascistas tampoco creo que sen votantes del partido popular en su gran mayoría.
El "artículo" no hay por donde cogerlo.
Comentarios
El dictador genocida junto a los clérigos católicos que mantuvieron a España 40 años de atraso.
Esas fotos son un testimonio claro de los canallas que asolaron nuestro país.
#2 y #3 Hola amigos; ¿Es este el envío del día donde se hace revisión histórico~sentimental de la dictadura para solaz y regodeo de la izquierda?
#5
¿Por qué será que no me extraña eso en ti? Algunos es que sois tan previsibles.
#6 Me he leído el artículo umy la verdad es muy flojo, se puede resumir en Franco muy malo, cazaba gamos mientras unos chulos violaban y asesinaban españoles a diestro y siniestro.
Fíjate que malo que destrozó la ciudad universitaria y luego la reconstruyó y encima le puso una placa con su nombre y la palabra Dios.
Y el arco de la Victoria debería llamarse como se llamaba antes de Franco.
Fin del artículo.
Joder, mira que había posibilidades para haberle dado miga al periosista holandés con la que dar una imagen pésima de España.
Pero no, lo han dejado todo en una excursión al Pardo y una tapita de croquetas de jamón serrano.
#8 Es que hay que ir dándoselo al pueblo (soberano en elecciones, mano de obra barata el resto del tiempo) en trocitos masticables, ya sabes, como los sermones, porque los ladrillos no hay modo que los lean.
Pero ¿que te voy a explicar yo a ti, si tu eres un artista en eso?
#8 También se puede resumir el artículo con esta frase:
No hay partidos de extrema derecha en España porque la extrema derecha está en el PP.
Y esa miga da una imagen pésima de España, porque es una miga cierta.
#2 Se te olvida izquierditas ateos como Pol Pot, Stalin y Mao. Y resultó que los marxistas mataron más que cualquier ideología religiosa o secular en menos tiempo.
Esos no eran extremistas de izquierda, no, eran verdaderos izquierdistas que se oegaban a sus ideales marxistas de destruir la Derecha y los ricos por pura envidia.
CC #4 #6 #7
#12 Tengo mis dudas que fueran de izquierdas esos, socialistas (algo que no tiene nada que ver con las siglas de tal o cual partido)
Efectivamente, desde posturas de supuestas izquierdas se han cometido atrocidades, como los totalitarios que citas, pero insisto en que la derecha, los religiosos, son/es infinitamente más virulenta, manipuladora y dañina para la sociedad.
#13 ¿Por qué metes a todas las religiones en la misma bolsa?
Es como si dijera que todos losmpartidos y políticos son malos porque Hitler era malo.
O decir que la ciencia es mala porque se usó para crear armas atómicas. No tiene ningún sentido.
Hasta ahora, en el mundo contempráneo, solo una religión / ideología está causando problemas, y es de hechos la que menos se atreven a criticar los "racionalistas":
#25 Tan solo meto a las religiones en el mismo saco en cuanto a lo intrínseco de sus dogmas, es decir, sin dogmas no existirían como tales y no serían religión.
Otra cuestión son sus efectos que, depende de la época y del lugar, serán más o menos virulentos.
En cuanto a funcionamiento religioso, todas funcionan con el mismo sistema: adoctrinamiento del pueblo, imposición de verdades absolutas, ignorancia de la mayoría, manipulación mediática... es decir, sometimiento del pueblo que es usado como herramienta por los políticos de turno (especialmente y con más sangría por los totalitarios, dictatoriales y de derechas) y ahí van alimentándose en un círculo vicioso que poco a poco hace involucionar a cualquier civilización o pueblo. La historia ha sido testigo de ello con miles de hechos constatados. El más evidente, más de mil años de Edad Media.
Desde mi punto de vista, las religiones son un cáncer para la Humanidad, el mayor de los males que tenemos.
#26 En ese caso, las ideas izquierdistas fallidas creadas por Marx son una religión.
Es lo que tiene inventarse definiciones convenientes de la religión.
Ser objetivo está en ver cada religión por lo que hace o cree, y no por una definición muy conveniente que nos hayamos inventado.
#27 Bueno, Marx hizo una crítica bastante razonada al capitalismo y dio soluciones válidas para ello, además con datos, hipótesis científica, contrastado, completamente objetivo. No existe dogmatismo alguno en Marx. Otra cuestión es luego la utopía para su realización o no, algo que desde luego va a ser vital en un mundo donde las máquinas sustituyan a la mano de obra humana. Digamos que Marx será fundamental en el futuro.
En el capitalismo lo importante es la producción en manos de unos pocos, a costa de lo que sea. En el comunismo lo importante es repartir esa producción siempre y cuando no ponga en riesgo la felicidad del hombre y el entorno.
Sin embargo, desde principio a fin, la religión lleva consigo mitos, dogmas, libros que considera sagrados y verdades absolutas... La filosofía misma, que anda a medio pie entre el mito (no la religión) y la ciencia, critica duramente la religión.
#28 La utopía marxista es un mito. Decir que el mercado supercontrolado funciona, es un dogma. Sus libros son considerados sagrados de facto por millones hoy día.
Usó el términol "científico" como si fuera verdad absoluta, cuando en realidad la ciencia puede ser refutada, y por eso es ciencia. Sus libros marxistas han sido refutados.
Su deidad es el estado superpoderoso, el ideal imposible. Es cielo.
Tiene todo lo de una religión, pero no de las que son útiles en tu vida, sino de las que causan dañi, como el Islam, porque necesitan ser impuestas.
#29 El marxismo, tal cual lo planteó Marx no es un mito, pues está objetivamente razonado si bien es cierto que hoy por hoy es una utopía irrealizable en el comunismo. Pero Marx no planteaba el comunismo en sí, puesto que el comunismo es más un sistema político aunque en parte se deriva de ahí, que trata de un sistema económico enfrentado otro sistema económico. Dicho esto, el comunismo no es posible hoy por hoy, según creo yo.
Pero una cosa es el comunismo y otra la religión. El comunismo no es en sí antirreligioso. No se entromete en la religión o ausencia de ella. Lo que ocurre es que al implantarse el comunismo necesariamente tuvo que luchar contra quien dominaba la mayoría de recursos del país y sometía al pueblo, que era el estamento religioso y la nobleza.
Por otro lado, por supuesto, la ciencia no solo puede ser refutada, sino que además exige su refutación, su falseabilidad, como principio para ser ciencia. El dogma (la religión) en cambio impone una verdad que considera absoluta y refugarla es motivo de lucha.
#5 es que la gente de izquierda tiene empatía.
#2 ¿Asolaron? Asolan. Basta con ver como algunos ocupan Ministerios, con el apoyo de ángeles divinos y su policía secreta incluida.
Sólo les falta empezar con las detenciones nocturnas, con viajecito a un murete en el campo y unas fosas al margen.
#17 Usted puede ser liberal y no sentirse representado por el PP actual, pero muchos otros "liberales" (como lo escribe el autor del artículo) sí. Igual son mayores que usted y por eso no encajan en su definición, pero entiendo que el artículo se refiere a los "neoliberales" tipo Esperanza Aguirre o Aznar, que siguen teniendo mucho tirón en el PP.
Dejando a un lado a los anarcocapitalistas, todos los demás están representados en el PP. ¿O de verdad piensa usted que los españoles de extrema derecha, cristofascistas, xenófobos, racistas y demás pelajes, sólo son los cuatro gatos que votan a Falange y a VOX?
#18 Hace usted bien en entrecomillar cuando llama liberales a Esperanza Aguirre o a Aznar. Ya le digo a usted que la mayoría de los liberales hace tiempo que no votamos al PP. Quizas al principio pudiera haber una corriente liberal, pero hace mucho que fue ahogada.
Lo que me sorprende son 2 cosas. Una que meta usted en el mismo saco a todo ese batiburrillo, y otra que considere que los xenófobos y los racistas sean de derechas per se, y por lo tanto votantes del PP.
Y si creo que, por suerte, esa gente que usted cita son muy pocos en España.
#20 Es que el PP siempre ha sido un batiburrillo. Precisamente por eso no existe hoy en día un partido de extrema derecha en el Congreso de los Diputados, como sí ocurre en el resto de Europa. La mayoría de los fachas españoles que votan (muchos ya viejos), lo hacen al PP. Eso no significa que el PP sea un partido de extrema derecha. Es de derechas sin más, pero acoge gustoso los votos de esos fachas. En mi familia y en mi entorno hay un buen puñado de esos, nostálgicos del franquismo de misa diaria, racistas hasta la médula, suscriptores de La Razón y fervientes seguidores de La COPE... y TODOS sin excepción han votado y siguen votando religiosamente al PP. Bueno, igual en las últimas elecciones alguno más joven se pasó a Ciudadanos; ojalá sea así, aunque lo dudo.
Luego, desde el Partido Putrefacto se permiten el lujo de llamar radicales y extremistas a los demás. Cuando son ellos quienes aplican políticas extremistas y radicales antisociales.
Hay varias derechas, tradicionalista, liberal, nacionalista... por lo tanto es errónea.
#4 En España esas derechas están en el PP (salvo el liberalismo, claro).
Entonces Franco ganó la guerra solo. Medía 20 metros de altura y echaba rayos por los ojos mientras arrasaba a los republicanos.
En españa todo el mundo es franquista menos los indepes y los antisistema.
Franco tenia a fraga y fraga tenia a Rajoy...
Hay que darse cuenta que en este momento tenemos en funciones al delfín del delfín del dictador y asesino...
Este país no ha cambiado ni en 50 años, solo hay que verlo, lo que hacen los mandatarios y como estamos los ciudadanos....
¿No era Ciutadans extremo derecha, pero maquillados de centristas, y creado a imagen del PP, pero con mejores publicistas?.
Desde la izquierda digo: que frase mas CHORRA. Erronea. Simplificar la opinión de toda un ala de gente a un extremo, es menospreciar las opiniones de toda esa gente. Hasta las derechas tienen derecho a ser escuchadas y sus opiniones tenidas en cuenta. Son personas y tienen derechos, y como sus iguales tenemos la obligación de escucharlos y llegar a acuerdos.
#7 "Simplificar la opinión de toda un ala de gente a un extremo, es menospreciar las opiniones de toda esa gente."
Podrías leer el artículo. Encontrarías otras frases como...
En el PP de hoy se acumulan todas las tendencias fascistas en alegre confusión con los monárquicos, tradicionalistas, democristianos, "liberales" y anarcocapitalistas.
#15 Perdón que me ría. El autor, y tengo la sensación de que usted también, no tiene ni idea de las diferencias, en algún caso abismales, que hay entre todas esas corrientes que menciona.
Los anarcocapitalistas no votan al PP, eso se lo digo ya, lo mismo que los liberales, que hace mucho que no nos sentimos representados en ese partido. Los fascistas tampoco creo que sen votantes del partido popular en su gran mayoría.
El "artículo" no hay por donde cogerlo.