Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La solución parece obvia y la que está tomando la UE. Más renovables y electrificación. Hay tantos motivos...
#1 Igual es deformación profesional, pero... ¿MÁS? Si hasta ya hay empresas que te hacen el autoconsumo gratis y te lo cobran en kWh más baratos que en tu factura. Y hacen anuncios en TV, Spotify... a todas horas. Si vas a visitar empresas a polígonos y ya hen recibido 20 propuestas de autoconsumo.
Es que ya no se que más información quereis. Cuentame. Preguntame y ya te doy toda la info que quieras. Pero luego póntela.
#1 Igual es deformación profesional, pero... ¿MÁS? Si hasta ya hay empresas que te hacen el autoconsumo gratis y te lo cobran en kWh más baratos que en tu factura. Y hacen anuncios en TV, Spotify... a todas horas. Si vas a visitar empresas a polígonos y ya hen recibido 20 propuestas de autoconsumo.
Es que ya no se que más información quereis. Cuentame. Preguntame y ya te doy toda la info que quieras. Pero luego póntela.
#4:
Los cambios geoestratégicos y geopolíticos de los próximos 20 años van a ser increíbles.
Y una Europa energéticamente autosuficiente puede devolver el centro del mundo al viejo continente.
Y una Europa energéticamente autosuficiente puede devolver el centro del mundo al viejo continente.
#11:
#10 para sustituir buena parte del transporte en Europa hay que quemar combustibles fósiles como nunca en la historia, no he visto a ningún experto que vea otra forma, a no ser que sea en publireportaje.
Yo estoy totalmente a favor de las renovables y en contra del modelo de capitalismo salvaje actual, pero no quiero ilusiones, solo hay un camino para no depender de los combustibles fósiles y es decrecer, y al año siguiente decrecer, y comercio local, globalización solo de ciencia y tecnología, no de cosas materiales que gastan cantidades abrumadoras de energía.
Yo estoy totalmente a favor de las renovables y en contra del modelo de capitalismo salvaje actual, pero no quiero ilusiones, solo hay un camino para no depender de los combustibles fósiles y es decrecer, y al año siguiente decrecer, y comercio local, globalización solo de ciencia y tecnología, no de cosas materiales que gastan cantidades abrumadoras de energía.
#20:
#16 yo no entiendo a gente con fe como tú, os agarrais a ilusiones por qué queréis seguir viviendo como hasta ahora, y no entendéis que el retorno energético de los combustibles fósiles es totalmente inviable en las renovables, te pongas como te pongas son matemáticas. Y esto es así porque la tierra a gastado una cantidad de energía impresionante durante miles de años en generar estos combustibles, pero si no entiendes la termodinámica vamos mal para debatir sobre esto.
Yo llevo cambiando modelo energético más de una década, así que acusarme de inmovilismo es absurdo.
Yo llevo cambiando modelo energético más de una década, así que acusarme de inmovilismo es absurdo.
#9:
#2 Esa publicidad de las empresas es engañosa, no te hacen la instalación gratis, te dan un presupuesto que te financian si cumples unos requisitos (como en cualquier crédito).
En cualquier caso, si, hay información de sobra, las instalaciones han bajado de precio, y se amortizan en pocos años.
CC #3
En cualquier caso, si, hay información de sobra, las instalaciones han bajado de precio, y se amortizan en pocos años.
CC #3
#1:
Sí dieran más información sobre la colocación de instalaciones de autoconsumo, España exportaría electricidad a Europa como ellos exportan gas.
Comentarios
Los cambios geoestratégicos y geopolíticos de los próximos 20 años van a ser increíbles.
Y una Europa energéticamente autosuficiente puede devolver el centro del mundo al viejo continente.
#2 #4 habéis hecho cálculos de la electricidad que hay que hacer para no depender de los combustibles fósiles, repetís un mantra utópico, de la energía que se gasta en Europa solo el 20% es electricidad, el resto es en transporte, calefacciones, hornos de carbon, etc...
#8 Otros muchos son también sustituibles actualmente o en un plazo no muy largo, calefacción y buena parte del transporte, sin ir muy lejos.
#10 para sustituir buena parte del transporte en Europa hay que quemar combustibles fósiles como nunca en la historia, no he visto a ningún experto que vea otra forma, a no ser que sea en publireportaje.
Yo estoy totalmente a favor de las renovables y en contra del modelo de capitalismo salvaje actual, pero no quiero ilusiones, solo hay un camino para no depender de los combustibles fósiles y es decrecer, y al año siguiente decrecer, y comercio local, globalización solo de ciencia y tecnología, no de cosas materiales que gastan cantidades abrumadoras de energía.
#10 #11 soluciones: teletrabajo, apilamiento de personas en megalópolis, transporte público, patinetes eléctricos y
dirigibles.
#12 Me apunto!
#11 realmente no es asi, cuanto mas se intensifica el uso de la electricidad ( energia renovable) menos energia se necesita para transformar la economia.
Es un proceso que se retroalimenta.
Por otro lado, el cambio de habitos, que es tan importante como el uso de energia, va , o deberia de, ir acompñado a este cambio, con lo que la reduccion es mucho mas rapida.
Nunca he entendido a gente como tu, que teniendo la oportunidad viable de cambiar a mejor, se aferra a lo antiguo oara no mover el culo la verdad
#16 yo no entiendo a gente con fe como tú, os agarrais a ilusiones por qué queréis seguir viviendo como hasta ahora, y no entendéis que el retorno energético de los combustibles fósiles es totalmente inviable en las renovables, te pongas como te pongas son matemáticas. Y esto es así porque la tierra a gastado una cantidad de energía impresionante durante miles de años en generar estos combustibles, pero si no entiendes la termodinámica vamos mal para debatir sobre esto.
Yo llevo cambiando modelo energético más de una década, así que acusarme de inmovilismo es absurdo.
#20 no es fe, es con datos en la mano. Las matematicas dicen que se puede llegar a suplir la energia gastada ahora con combustibles con electricidad genera renovablemwnte. Mañana? Obviamente no, pero a 20/30 años vista? Obviamente que si
Es termodinamica, es fotonica. Tal vez temgas que repasar las clases
#37 es como discutir con un terraplanista. Dame esos datos por favor, que no sean de parte claro está, pero damelos que los llevo buscando mucho tiempo y no los he encontrado. Y he encontrado mucha gente que demuestra lo contrario.
#20 Aún recuerdo las primeras bombillas Philips que me compré que pesaban igual medio kilo y valían alrededor de 30€ hace casi 30? años
Que no se hayan cubierto tejados con placas solares me parece increíble (en Espańa!) Si mi primera placa solar es de 1980 y sí, había días que no calentaba agua ni de cerca pero para eso tenía el gas (porque calentar el depósito con electricidad sí que salía por un pico)’
El gran problema existente a mi entender es la gran capacidad productiva que se introdujo creo que con Aznar (o se planeó, no recuerdo) porque se preveía crecer en consumo y, como es obvio, ese tipo de redes no se improvisan de la noche a la mañana. Entonces, todo lo que se creo de céntrales y demás hay que pagarlo y ese es nuestro problema porque ya se sabe el poder de las eléctricas gobierne quien gobierne
#11 Hay que decirlo más
#11 Camiones nucleares? Monorailes paneuropeos?
#38 ¿crees que si eso fuera rentable no estarían ya en marcha?
Lo de los camiones nucleares es muy buena, sobre todo por la refrigeración...
#4 No estaría tan convencido, sinceramente
Desde la crisis del petróleo del 73 estamos intentando por todos los medios consumir menos petróleo y aquí seguimos hablando.
No diré que estemos más cerca de conseguirlo dado todo lo que se ha hecho pero con los subidones de petróleo en los últimos 50 años y todo lo que ha afectado a la economía deberíamos haber dejado la gran dependencia mucho antes. Aliciente había
Cc #8
Fuente https://www.macrotrends.net/1369/crude-oil-price-history-chart
#8: Con energía solar puedes conseguir una barbaridad, sobretodo usando los tejados.
También hay que incidir en el ahorro, sobretodo en tema de transporte (por ejemplo, subiendo los camiones a plataformas de tren) o en calefacción con mejor aislamiento o usando aerotermias donde sea viable, es más, donde no lo sea, un sistema dual podría estar bien, donde la aerotermia funcione siempre que sea posible y el sistema convencional solo en los días duros cuando la aerotermia no llegue a lo que se necesita.
#4 España con sol,viento y mar puede ser muy importante en la generación de electricidad
#14 si, pero la electricidad no es el problema, el problema es calefacción, transporte e industria
#25 pero energéticamente que es de lo que hablaba el comentario original ,puede ser autosuficiente aparte de exportador ya que la calefacción puede ser con electricidad,el transporte puede ser con electricidad y la industria puede ser con electricidad
#44 No, no puede. Al menos no a la escala suficiente, y aunque se pudiera, cambiar todo el parque móvil europeo por coches eléctricos ya sería un gasto mucho mayor que el ahorro, y algo similar pasa con la calefacción y la industria. Es que creo que no sois conscientes de hasta qué punto dependemos de las energías fósiles y lo difícil que es cambiarlas por electricidad limpia, y ya ni te cuento las consecuencias logísticas de escalar eso a nivel global o europeo.
Y ojo, que hay que usar más renovables, por supuesto, pero es un parche, no es una solución, al menos no a corto ni medio plazo, si seguimos consumiendo cada vez más a lo mejor dentro de 50 años la mitad de la energía que usamos es limpia, pero solamente usar renovables no va a salvarnos de la catástrofe medioambiental en la que nos hemos metido, pero sin decrecer dudo que haya solucion.
#25 basicamente el problema es la industria, que gasta absurdas cantidades de energia que no se pueden suplir con renovables... el gas para calefaccion no hay que cortarle tan urgentemente, y el transporte en 20 años sera mayormente electrico....
#46 El transporte en 20 años no es mayormente eléctrico ni de coña, y a parte, aunque así fuera, la electricidad para alimentar esos coches eléctricos tendría que ser, en gran parte, proveniente de combustibles fósiles para que salgan las cuentas.
Y si, el problema más grave es la industria, es una de las razones por las que las industrias que más consumen y más contaminan se deslocalizan y así podemos decir que somos más limpios que antes, cuando lo único que hacemos es mandarle lo que no queda bien a otros países
#4 Si, y una Europa que funcione tirada por unicornios también, pero no parece que vaya a pasar, es tan fácil como que no tenemos la energía fósil para ser autosuficientes y las renovables no van a sustituir a las energías fósiles al ritmo al que consumimos
#3 En dinero muy poco (unas decenas de euros), en tiempo sí puede ser mucho. Un año tardó mi ayuntamiento, pero ahí poco se puede hacer a nivel de regulación, también tardó un año para darme la placa del vado...
#5 Bueno pensandolo bien sí que se podría hacer a nivel de regulación que no haga falta la licencia de obra menor, sino solamente una notificación al ayuntamiento. Esto es así en algunos sitios, no se si desde instancias superiores se obligar a los ayuntamientos a considerarlo así.
#5 vaya, pues parece que es algo a nivel estatal, porque mi caso necesito también un año para decidir que era apto a tenerlo en la entrada de mi garaje. Que cojones...
Sí dieran más información sobre la colocación de instalaciones de autoconsumo, España exportaría electricidad a Europa como ellos exportan gas.
La solución parece obvia y la que está tomando la UE. Más renovables y electrificación. Hay tantos motivos...
#1 Igual es deformación profesional, pero... ¿MÁS? Si hasta ya hay empresas que te hacen el autoconsumo gratis y te lo cobran en kWh más baratos que en tu factura. Y hacen anuncios en TV, Spotify... a todas horas. Si vas a visitar empresas a polígonos y ya hen recibido 20 propuestas de autoconsumo.
Es que ya no se que más información quereis. Cuentame. Preguntame y ya te doy toda la info que quieras. Pero luego póntela.
#2 Gracias Priorat, todo impulso a este tema es poco.
Sabemos que colocar paneles sobre un tejado supone pedir un permiso de obra al ayuntamiento. ¿Cuanto puede costar ese permiso en tiempo y dinero? ¿Te has tropezado con algún ayuntamiento que te ponga palos en las ruedas?
#2 Esa publicidad de las empresas es engañosa, no te hacen la instalación gratis, te dan un presupuesto que te financian si cumples unos requisitos (como en cualquier crédito).
En cualquier caso, si, hay información de sobra, las instalaciones han bajado de precio, y se amortizan en pocos años.
CC #3
#3 En Baleares hasta julio hay subvenciones para instalaciones de autoconsumo, por ejemplo.
#27 Con más apoyo en forma de información no sería necesario ni que dieran dinero en forma de subvenciones.
#29 Yo solo doy esa información. Pero ciertamente, es complicado a veces saber esas cosas.
#3 En la mayoría de comunidades (Ej. Andalucía, Catalunya, Baleares... ) hoy ya solo hace falta declaración responsable. Esto significa que el constructor presenta el proyecto técnico y firma una declaración diciendo que cumple con la normativa aplicable. Entonces el ayuntamiento tiene 15 días para contestar a tu declaración. Si no lo hace se considera silencio administrativo positivo.
ICIO (Impuesto de construcción) depende del ayuntamiento. En muchos tienes bonificaciones de hasta el 95% para instalaciones de autoconsumo (*) En todo caso es una licencia de obras menores y son reducidas normalmente, pero depende del ayuntamiento.
IBI En muchos ayuntamientos además la instalación de autoconsumo comporta un descuento importante en el IBI (p.ej. Madrid, Barcelona, Mataró...). Por ejemplo, en Barcelona la bonificación del IBI es del 50% en 3 años (muy fácilmente un mínimo de 1.500€ de descuento hacia arriba) y en el ICIO la bonificación es del 95%
Estos temas hay que consultarlos en ayuntamientos. Periódicamente además, la Fundación Renovables hace una lista de ayuntamientos de más de 10,000 habitantes y sus bonificaciones.
Si, me he tropezado con ayuntamientos problemáticos. Por suerte a medida que pasa el tiempo las trabas se van reduciendo y los ayuntamientos aprenden. Ejemplos de mucho chunguismo en ayuntamientos para instalaciones residenciales, todos ellos solucionados hoy en día.
1) Rivas-Vaciamadrid pidió un ICIO de 700€ a una instalación residencial (que se pagó). Un desatino. La mayor parte de ayuntamientos en que se pide ICIO al 100% suma entre 200 y 300€.
2) Palencia nos pidió una licencia de obras mayores (lo que se pide cuando quieres construir un edificio).
3) Rubí nos pidió pagar una tasa de gestión de residuos (para 10 cajas de cartón de residuos)
Estos 3 problemas ya están resueltos.
Guía de la Fundación Renovables de incentivos fiscales en ayuntamientos de más de 10.000 habitantes:
https://www.otovo.es/assets/subvenciones-placas-solares.pdf
Guía práctica de como convertirse en autoconsumidor del IDAE: https://www.idae.es/publicaciones/guia-practica-para-convertirse-en-autoconsumidor-en-5-pasos
En todo caso la instalación la debe tener una memoria técnica y ser hecha por un instalador electricista que pueda emitir un CIE en la comunidad. Un particular, legalmente, no la puede hacer. Lo de los kits que se hace uno mismo és una chapuza, tienen unos componentes lamentables y se van a tener todo tipo de problemas en la legalización, necesaria para cobrar excedentes. La empresa que haga la instalación debe responsabilizarse de todos los trámites contractualmente.
#48 Gracias. Toda esta información la tendría que estar ofreciendo cada ayuntamiento prestando la mayor ayuda posible para facilitar la gestión lo máximo posible.
Otra pregunta. ¿Cuanto cobra un constructor aproximadamente por un proyecto técnico para poner unos 5 paneles sobre el tejado de un garaje o en una fachada? Por el proyecto técnico que hay que presentar al ayuntamiento.
#51 Bueno, no solo hay que presentar el proyecto técnico. Eso es lo mínimo. Hay ayuntamientos que te piden el plan de seguridad, por ejemplo. Vas a hacer una instalación con riesgo de caída.
La verdad es que no lo se. Lo normal es vender todo con un precio global. Si me preguntas a mi por una documentación estándar, teniendo en cuenta que te van a pedir uno o dos visados... pues unos 300 o 400€ te cobraría. Ya se, son 3 o 4 placas (normalmente más) pero te responsabilizas de un montón de cosas. Por ejemplo, que el tejado aguante. De cumplir el REBT. A las distribuidoras no les gusta nada la generación, te van a pedir el CIE después de la obra, junto con la licencia y declaración responsable para presentar a Industria. Además pueden enviarte inspección para verificar (y por ejemplo en Madrid lo hacen mucho).
Lo que no puedes, y aquí me pongo del lado de las distribuidoras, es empezar a conectar instalaciones de generación a la tuntún sin ningún control. Tiene que tener su documentación y estar realizada por un profesional cualificado.
#52 Perdón, una corrección ahora que me releo. Es memoria técnica, no proyecto técnico. En aras de la precisión.
#2 ¿Alguna de esas empresas que te hacen el autoconsumo gratis?
#2 Si vivo en un piso, lo puedo hacer?
#2 Me parece que no lo entiendes, precisamente se necesita el gas para suplir la intermitencia de las renovables; porque no esperes mucha energía renovable en las noches sin viento.
#2 A mi vinieron unos a ofrecerme ponerme placas solares: tras dos horas incluso me ofrecieron un descuento de 3000€ sobre el precio final si firmaba ya...
Lo que quedaba se amortizaba en 20~30 años. Evidentemente les di largas.
#1 No tendría que haber en España ni un solo metro cuadrado de tejado sin panel solar
Veremos cómo evoluciona el radicalismo islámico cuando baje la demanda de petróleo.
#7 se quedarán sin financiación y volverán a ordeñar cabras
#21 Es que preparar a imanes, mantener mezquitas, adiestrar terroristas y comprar armas no es barato.
Desconozco el tema, pero diría que en muy muy pocas mezquitas se alienta al terrorismo.
#21 como Venezuela.
Nuclear combinada con renovables. Lo demás es wishful thinking y depender de agentes externos.
Y ojo con esas grandes empresas petroleras vendiendonos el hidrógeno, para mantener su monopolio de producción y distribución.
va a bajar la oferta antes que la demanda
Menudo destrozo han hecho los antinucleares...
#15 no tan grande como Fukushima y chernobil.
Además se te olvida que el uranio es finito y no renovable.
#18 No tan grande dice, los combustibles fósiles llevan ya millones de muertos a sus espaldas, y los que está matando poco a poco entre los que deberíamos incluirnos
#18 no tan grande como Fukushima y chernobil.
Hay que ser sumamente ignorante para decir esto. Pero al nivel de zumbados terraplanistas o negacionistas de la pandemia.
https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/la-contaminacion-por-la-quema-de-carbon-petroleo-y-gas-provoca-45-millones-de-muertes-al-ano-en-todo-el-mundo-segun-greenpeace/#:~:text=los%20combustibles%20f%C3%B3siles-,La%20contaminaci%C3%B3n%20por%20la%20quema%20de%20carb%C3%B3n%2C%20petr%C3%B3leo%20y%20gas,todo%20el%20mundo%2C%20seg%C3%BAn%20Greenpeace
De vuestros colegas de Greenpeace:
"La contaminación por la quema de carbón, petróleo y gas provoca 4,5 millones de muertes al año en todo el mundo, según Greenpeace"
#49 tú crees que si en todo este tiempo que se ha generado electricidad con fósiles se hubiese generado con nucleares no hubiesen habido más accidentes.
¿Y los coches que queman? Me suena petróleo y creo que algo tóxicos son, a espera, ¿Los hubieras hecho nucleares? Y en los accidentes de coches con motor nuclear...
Eres muy simple en tu razonamiento, y encima no tienes la más mínima humildad.
#53 tú crees que si en todo este tiempo que se ha generado electricidad con fósiles se hubiese generado con nucleares no hubiesen habido más accidentes.
Llevamos casi 70 años de energía nuclear, así que tu sabrás a que te refieres con "si todo este tiempo...".
¿Y los coches que queman? Me suena petróleo y creo que algo tóxicos son, a espera, ¿Los hubieras hecho nucleares? Y en los accidentes de coches con motor nuclear...
Los coches no contaminan una mierda comparado con la industria. Si, esa misma industria de chimeneas humeantes.
Esto: https://i.blogs.es/7f4211/fabrica/450_1000.jpg
¿Y me quieres comparar esto con los muertos por radiación de Fukushima? Aaaah no, que no hubo ninguno.
Eres muy simple en tu razonamiento
Aquí el único simple y orgulloso eres tú, que con tal de no admitir que la energía nuclear puede ayudar aceptas quemar gas, carbón y petróleo como un campeón.
no tienes la más mínima humildad
¿Por haberte demostrado que tu argumento es una mierda? Pues vale.
#58 oye tío listo llama al gobierno japonés y diles que se retracten ya:
https://www.20minutos.es/noticia/3431824/0/japon-admite-primera-vez-muerte-trabajador-fukushima-cancer-radiacion/
Da la casualidad que hay más trabajadores con cancer, casualidad será según tu razonamiento humilde.
Y cuánta gente cojera cáncer por comer pescado en Japón.
Te voy a decir un secreto tío listo la radiacion provoca cáncer, la solar, la nuclear, etc y yo no apuesto por seguir quemando fósiles, apuesto por decrecer.
#59 Artículo que no te dice ni cuándo murió este tío ni de qué condiciones médicas tenía ni nada. Lo de demostrar que pilló el cáncer ahí ya lo dejamos para otro día. Tremendo ejercicio periodístico. Pero vamos, la perra gorda para tí, 1 muerto. Cerremos todo lo que ha causado 1 muerto, empecemos por todo tipo de medio de transporte oiga.
Da la casualidad que hay más trabajadores con cancer, casualidad será según tu razonamiento humilde.
Vaya argumentos de mierda macho. Si, porque el cáncer solo existe en las zonas en las que hay centrales nucleares, no?
Y cuánta gente cojera cáncer por comer pescado en Japón.
Coger va con "g". Cojera es otra cosa. Y tú me dirás, Japón tiene energía nuclear desde principios de los años 70, casi 50 años. ¿Cuánto cáncer dices que han tenido estos 50 años? ¿Más que zonas sin centrales nucleares o te sigues inventando mierdas?
Te voy a decir un secreto tío listo la radiacion provoca cáncer, la solar, la nuclear, etc y yo no apuesto por seguir quemando fósiles, apuesto por decrecer.
Decrecer en el uso de energía significa vivir peor. Lo que podrías hacer es empezar a predicar con el ejemplo. Desconectarte de la red eléctrica, no usar medios de transporte más allá de caminar y remar etc etc. Venga que te va a ir muy bien chato.
#60 podrías dar ejemplo tú, y ya que ves tan segura la energía nuclear irte a trabajar a Vandellòs, luego miras la incidencia de cáncer de gente expuesta a radiación y la comparas con gente que no, te llevarás una sorpresa es más ya hay estudios chato pero como llevarán la contraria a tu Dios nuclear no te dejará verla tú fe.
Cómo hay cáncer en todo el mundo la radiación no lo provoca, eres un egperto en la materia chato, se te ve que eres médico físico nuclear.
La perra gorda para ti, y te vas a joder porque a no ser que tengas 65 años vas a decrecer económicamente, es más ya lo estás haciendo pero tu ego no te deja verlo, y en la próxima década verás lo que es decrecer a ver si eres ya más maduro para entonces y lo asumes, el crecimiento hasta el infinito es imposible.
Ala chato que te vaya bien en tu mundo de piruleta radioactiva.
#61 podrías dar ejemplo tú, y ya que ves tan segura la energía nuclear irte a trabajar a Vandellòs
Venga, yo me voy a vivir al lado de una central nuclear o de un cementerio nuclear si tu te vas a vivir al lado de una fábrica que queme carbón.
A ver quién vive más y con mejor salud y tus hijos o los míos.
Vandellós: https://s03.s3c.es/imag/efe/2014/01/05/20140105-5830183w.jpg
Preocupadísimo que viviría ahí oiga
luego miras la incidencia de cáncer de gente expuesta a radiación y la comparas con gente que no
El truco está en no estar expuesto a la radiación. Se llaman sistemas de seguridad, que es lo que no tenía Chernobyl por cierto.
Cómo hay cáncer en todo el mundo la radiación no lo provoca, eres un egperto en la materia chato, se te ve que eres médico físico nuclear.
Tu afirmación era que había gente en Fukushima que tenía cancer y que eso significaba que lo habían adquirido por la central nuclear. Una conclusión completamente estúpida. Te voy a dar una pista porque parece que eres duro de mollera y te cuesta: lo que tienes que hacer es demostrar
La perra gorda para ti, y te vas a joder porque a no ser que tengas 65 años vas a decrecer económicamente
Pues qué quieres que te diga, yo cada año que pasa tengo más dinero en el banco.
#62 jajaja espera que eres un cachondo.
Ya te he demostrado que en Fukushima se ha demostrado que hubo cáncer, y a larga habrá mucho más.
Yo en ningún momento he defendido los combustibles fósiles, así que no te hagas pajas mentales para tener razón.
Veo que eres muy listo dinero en el banco, a ver qué tal te va con la infracción.
#63 Ya te he demostrado que en Fukushima se ha demostrado que hubo cáncer, y a larga habrá mucho más.
No chato no. Lo que has demostrado es que hay un artículo que dice que UN tío que trabajó en Fukushima después del accidente, murió de cáncer.
Veo que eres muy listo dinero en el banco, a ver qué tal te va con la infracción.
¿Qué infracción? ¿Quieres decir la inflación?
#64 eres tozudo y egocentrico como tú sólo. Que la radiación no provoca cáncer por tus huevos, aunque haya cientos de evidencias, eres un terraplanista de primera.
#65 Aquí el único tozudo, por no decir otra cosa, eres tú.
Yo no he dicho que la radiación no provoque cáncer. Saca la línea donde lo he dicho o te retractas. A mentir y a usar falacias a tu casa, chato.
Lo que he dicho es que tú has asociado todo el cáncer que tiene gente en Fukushima con la central nuclear. Mi contrapunto, es decirte que también hay cáncer en sitios donde no hay centrales nucleares, y se ve que el cerebro te va a reventar antes de que seas capaz de unir los puntos.
#66 a ti en cambio el cerebro te reventó hace tiempo, tú has dicho que Fukushima no provocó ni una muerte por radiación y el gobierno japonés muy a su pesar ya está teniendo que asumir muertes por radiación. Si no te acuerdas ni de lo que dices es cosa tuya.
Las energías fósiles tampoco matan al momento, tú no enciendes un coche en el garaje y te mueres, pero si el garaje es pequeño y pasas mucho tiempo en ese garaje te mata, vale coco, como la energía nuclear.
Yo no he dicho mentiras, tú dices cosas que no se sujetan.
#67 tú has dicho que Fukushima no provocó ni una muerte por radiación y el gobierno japonés muy a su pesar ya está teniendo que asumir muertes por radiación.
Un periódico ha sacado que hubo 1 muerte. No decían ni cuando murió el tío. Ya hace 10 años del accidente y solo tienes 1 muerto, en el mejor de los casos. Así que el plural yo creo que te lo puedes meter por donde te quepa, mentiroso.
Yo no he dicho mentiras
Y otra mentira.
#68 eres un iluso si crees que un accidente nuclear solo ha provocado una muerte, un iluso por no decir otra cosa. LA Noticia explica que el gobierno japonés ha reconocido una muerte, no un periódico, te lo repito el gobierno japonés ha reconocido una muerte de entre unos cuantos trabajadores, y si es en plural porque pasará como en España con el amianto, que el gobierno le cuesta reconocer las muertes y van llegando por sentencias judiciales.
Te voy a contar más cosas, los reyes son los padres, el ratoncito Pérez no existe y no eres el centro del universo, imagino que no me creerá sino lo ratifica el estado, y me dirás mentiroso por eso,no ha salido Rajoy diciéndolo entonces dirás que soy mentiroso, ese es el nivel de comprensión de lo que te rodea.
#69 eres un iluso si crees que un accidente nuclear solo ha provocado una muerte, un iluso por no decir otra cosa. LA Noticia explica que el gobierno japonés ha reconocido una muerte, no un periódico, te lo repito el gobierno japonés ha reconocido una muerte de entre unos cuantos trabajadores, y si es en plural porque pasará como en España con el amianto, que el gobierno le cuesta reconocer las muertes y van llegando por sentencias judiciales.
Aprende algo chaval y deja de hacer el ridículo.
#70 Ostia perdona pensaba que eras un mindundi, però has visto videos de dibujos en Youtube, y en inglés, que se quiten todos los estudios que hablan de los problemas de la energía nuclear y el almacenamiento de residuos además del proble de que el uranio es finito y no renovable. Gracias por enseñarme, creo que hay otro vídeo del tema de barrio sésamo, lo mismo te interesa.
#71 però has visto videos de dibujos en Youtube
Es un vídeo que habla sobre el tema que querías, que eran las muertes de la energía nuclear por radiación. Y también las compara con las muertes de otros tipos de energía. Y creo que una vez más te calla la boca a lo grande.
A recordar que tú decías que la energía nuclear era PEOR que los combustibles fósiles. Se demuestra una vez más que los antinucleares sois un cáncer para la sociedad.
el uranio es finito
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear_a_base_de_torio
http://www.daretothink.org/numbers-not-adjectives/how-long-will-our-supplies-of-uranium-and-thorium-last/
This means that even in our extreme scenario, the combined uranium and thorium of the United States would be enough to power the world for about 100.000 years.
¿No te cansas de hacer el ridículo? ¿En serio? Debe ser agotador.
y no renovable
que se quiten todos los estudios que hablan de los problemas de la energía nuclear y el almacenamiento de residuos
Gracias por enseñarme
De nada, pero cuesta porque la verdad, con lo ridículamente ignorante que eres, es jodido.
#72 Eres un iluso del nivel del sol, imagino que será tu reactor nuclear favorito. En definición eres un tecnoptimista prepotente. Aludes a tecnologías que aún no se han desarrollado y que generarán muchos problemas que hasta que no se desarrollen no se pueden predicir,. Además dices mentiras, ¿dónde he dicho yo que prefiera las energías fósiles a las nucleares? El cáncer de esta sociedad es tu ignorancia arrogante. Pero nada sigue dándote clases a ti mismo, porque eres un iluso, si eres capaz de alegar contra el uranio otro componente que aunque haya mayor cantidad digo yo que será finito, o ¿podemos generar electricidad para igualar la energía de los combustibles fósiles para 7700 millones de personas? ¿Tienes la más mínima idea de la energía que consumimos el 20 % de la población mundial? Te importaría leer sobre ingenieros y técnicos que trabajan en ello, o solo ves videos de dibujos en Youtube. Los combustibles fósiles han subido varios grados la temperatura de la atmósfera y la han llenado de CO2 hasta un límite de no retorno pero la energía nuclear no la podemos usar para la conversión de está, es inestable, es muy peligrosa y lo más importante es FINITA y ya está bien, tenemos que dejar energía para las próximas generaciones. ¿Te suena la fusión en frío? Buen tino ehh seguro que en los ochenta hubieras sido un buen tecnoiluso ¿El reactor fusión ITER? 50 años para ver resultados.
Si hubiera actualmente tecnología nuclear para solucionar el problema tranquilo que los Estados y las grandes corporaciones ya lo estarían haciendo, ¡eres un conspiranoico nuclear! Si crees que los estados están jodiendose teniendo tecnología para no hacerlo.
Yo solo he dicho que renovables y decrecimiento, es la única salida que hay, pero estoy en contra de la ilusión que se está generando en España y Europa de que con las renovables vamos a vivir igual, es mentira, matemáticamente imposible, aunque se apoyase con nucleares. Imagina que para no gastar petróleo ponemos todos los barcos de transporte de contenedores nucleares, sería un peligro, además de que haría falta mucho combustible nuclear, hay unos 6000 barcos de estos navegando cada día del año.
Eres un prepotente por llamar a alguien que no está deacuerdo contigo ignorante, eso solo lo hacen los conspiranoico y dices que digo cosas que no son verdad para así tener argumentos.
#73 No se qué edad (física o mental) tienes pero desde luego das una pena tremenda.
Además dices mentiras, ¿dónde he dicho yo que prefiera las energías fósiles a las nucleares?
En el primer comentario de este hilo, MENTIROSO.
"Menudo destrozo han hecho los antinucleares..."
A lo que tu contestaste en el comentario 18 "no tan grande como Fukushima y chernobil."
De lo que se deduce que tu prefieres los combustibles fósiles que seguimos quemando a la energía nuclear.
Asi que MENTIROSO y TRAMPOSO. Venga, a tu casa. Llamas prepotente a gente que desmonta tus argumentos ridículos de niño de 15 años que le acaban de dar una charla de ecologismo.
Te importaría leer sobre ingenieros y técnicos que trabajan en ello, o solo ves videos de dibujos en Youtube.
Sigues hablando sobre ingenieros pero nunca citas a ninguno, ni ningún paper, ni nada. El tío del video es un ingeniero, pero como no dice lo que a ti te gustaría oír entonces ya no te vale.
¿La OMS te vale?
https://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/who_chernobyl_report_2006.pdf
Ahora me comparas esto, con los 4 millones de muertos anuales por combustibles fósiles. Y entonces es cuando me gustaría ver tu careto al recordar que dijiste que "no tan grande como Fukushima y Chernobyl". Que eres un ignorante, y de los peores ignorantes ... de los que se creen que saben algo y van de listillos.
Si hubiera actualmente tecnología nuclear para solucionar el problema tranquilo que los Estados y las grandes corporaciones ya lo estarían haciendo, ¡eres un conspiranoico nuclear! Si crees que los estados están jodiendose teniendo tecnología para no hacerlo.
No lo estarían haciendo porque los políticos no miran más allá de los 4 u 8 años que van a estar en el poder, y la energía nuclear es una inversión a muy largo plazo que cuesta mucho al principio y se tardan años en amortizar. La empresa privada tampoco lo va a hacer porque es más barato construir centrales de gas natural que a la larga serán menos rentables que una nuclear pero es una inversión más segura y rápida.
Los que dirigen los estados, spoiler alert, también pueden tomar decisiones absultamente ridículas, como la de Alemania de cerrar centrales nucleares para acabar quemando carbón este invierno pasado y ser de largo el país más contaminante de Europa.
Yo solo he dicho que renovables y decrecimiento, es la única salida que hay
El decrecimiento no es al única salida que hay. Tenemos fuentes de energía (de las que conocemos ahora mismo) para cientos de años. Hay uranio en el planeta para más de 2 siglos de energía nuclear. Tiempo más que suficiente para que se haya mejorado toda la energía renovable, almacenamiento etc. Así que no, la solución no es vivir peor.
#74 jajaja, eres un iluso 2 siglos de uranio, jajaja insultar es lo único que sabes, que las energías fósiles matan lo sabe todo el mundo pero como eres un conspiranoico si voy contra las nucleares estoy a favor de las fósiles, nivel 1 de EGB, no das para más. Y encima estás ciego, es imposible el crecimiento infinito en planeta finito, no es muy difícil pero tú dogma de fe conspiranoico no te deja verlo.
Te lo repito tú y tu sociedad no sois el centro de la galaxia, el tema de la energía también afecta a otros países como China, que precisamente no son cortoplacistas, ¿O si lo son? Listo, si son realmente rentables estás energías ¿Porque están apostando por la mineria espacial? Conoces el helio3, ¿o es asignatura de 3 de Egb y no llegaste? En tu curso de conspiranoico no te la han dado, lo mismo es un máster. Obama firmó una ley que permitia a sus empresas trabajar en el espacio, y le ha salido rana porque China le está comiendo la tostada acaba de traer un montón de materia de la luna, y está claro que la apuesta de futuro es esta, no magufadas de Torio Uranio para dos siglos, jajajaja, lol, lo mismo no sabes tampoco lo de retorno energético, pero pregúntale a tu ingeniero de los dibujitos no vayas a leer. Si te interesa lo más mínimo el tema tienes este libro https://argelaga.wordpress.com/2015/10/07/resena-en-la-espiral-de-la-energia/
Pero no tiene muchos dibujos, lo mismo no te interesa, y además no creo que puedas asumir leer algo contra tus ideas.
#75 Ya te he puesto los enlaces en comentarios anteriores. Sí, 2 siglos, y sin contar el torio. Hasta que no me lo rebatas con datos, lo que tiene que ir es a mamarla. Datos o fuera, chato.
¿Tú única respuesta? "jojojjojojojojojo, no tienes razón y yo si, jojojojojojojo". Grandes argumentos, pero bueno, es que no das para más.
Está muy bien que del tema de las muertes por energía nuclear ya te callas como una rata. Ya te van quedando menos temas, pero sigues haciendo el ridículo.
Te lo repito tú y tu sociedad no sois el centro de la galaxia
¿De la galaxia? ¿Te preocupan los habitantes de Raticulín?
Obama firmó una ley que permitia a sus empresas trabajar en el espacio, y le ha salido rana porque China le está comiendo la tostada acaba de traer un montón de materia de la luna, y está claro que la apuesta de futuro es esta, no magufadas de Torio Uranio
¿Las magufadas son la energía nuclear y el futuro evidente es la minería en la luna?
https://c.tenor.com/pgqf6BDXADIAAAAC/the-office-steve-carell.gif
Hablando de China: https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
#76 jajaja, iluso te he puesto una gráfica pero no tienes ni la más mínima humildad y una miopía cegadora pues nada. Sigue borreguito berreando y quedándote ciego.
Te contradices sin parar, que si nadie apuesta por la nuclear, que sisi espera que los chinos si, aunque sean 1300 millones de chinos y apuesten por 16 reactores, hay que ciego estás, van a ampliar por mucho su armamento nuclear y estás centrales le ayudarán a tener unos planes conscientes y no tan dependientes del petróleo pero ellos no son tan ilusos como tú y saben que no podrán tener toda la energía eléctrica, porque saben de matematicas.
Leete algún libro y deja los dibujos animados chato.
#77 aunque sean 1300 millones de chinos y apuesten por 16 reactores, hay que ciego estás, van a ampliar por mucho su armamento nuclear
16 los que tienen planeados, más los 46 que ya tienen en funcionamiento. Pero el plan del futuro es minar la luna
Finlandia y Eslovaquia también tienen planes de construir centrales nucleares entre otros muchos países, debe ser que también quieren ampliar su armamento nuclear. Claro que sí campeón.
Leete algún libro
Aplícate el cuento. Aunque empieza por alguno fácil de niños pequeños de EBG o del plan de estudios de los tiempos de Franco que fue lo que tú estudiaste.
#78 perdona no he encontrado dibujos animados del tema, no he mirado mucho, cuando los haya lo entenderas. Por ahora te mando una noticia con letra en una búsqueda rápida:
https://www.bbvaopenmind.com/ciencia/fisica/helio-3-la-fiebre-del-oro-lunar/
Yo cuando nací Paquito ya estaba muerto, pero tú te has quedado muy infantilizado, no entiendes los libros, solo los dibujos animados.
#79 Recapitulemos lo que ha estado pasando estos días.
1) Decías que la energía nuclear era mucho para el planeta que los combustibles fósiles, y como ejemplo citabas las muertes por radiación de accidentes nucleares.
2) Te saco las muertes y los estudios de la OMS y la ONU, y un vídeo que tenía dibujos y tú te quedas con que había dibujos y del tema de las muertes por radiación ya te callas como una rata, tema olvidado.
3) Ya que el tema de las muertes no te sirve, saliste con que hay poco uranio en el planeta y que por eso la energía nuclear no es viable.
4) Te saco artículos y papers diciendo que hay uranio, que se sepa, para más de dos siglos (y no para los reactores actuales si no para los necesarios para dar energía a todo el planeta), y entonces te callas, tema olvidado.
5) Dices que "jiji, jaja" y que eres muy listo y que no ignoro que el futuro sostenible es ir a minar a la luna y que China se está adelantando a todo el mundo.
6) Te saco que China tiene revisto incrementar de 46 a más de 60 sus reactores nucleares en los próximos 7 años y me dices que eso es por las armas nucleares suyas. Te saco más países como Finlandia o Eslovaquia con sus planes para construir reactores nucleares y entonces te vuelves a callar como una rata, te olvidas del tema y sigues a otra cosa.
7) Te encuentras un artículo del BBVA donde pone literalmente esto:
"“El helio-3 no tiene relevancia para la fusión”, remacha Close a OpenMind; “las leyes de la física no han cambiado desde mi artículo de 2007”. Aunque el físico cree posible que lleguemos a ver el desarrollo de la minería lunar, “no tiene sentido ir a la Luna por el helio-3 si tu objetivo es la fusión”."
Sinceramente, espero que no tengas nietos ni hijos que lean esto porque macho, el ridículo es espantoso. Haciendo este repaso, me das un poco de vergüenza ajena y siendo sinceros, bastante pena.
Déjalo ya.
Y un consejo, que se ve que no es lo tuyo lo de aportar fuentes y tal a una conversación. Léete lo que mandas antes, así evitas hacer el ridículo.
Ta luego, pringao.
#80 vamos a hacer un repaso:
1) contesto a un comentario que dice que la gente que ha estado en contra de la energía nuclear ha matado a mucha otra gente, respondo que no ha matado a más gente de la que ha matado está energía.
2) cómo estoy en contra de la energía nuclear aseguras que estoy a favor de la energía fósil, sin capacidad de entender que estoy en contra de las dos por peligrosas y mucho para el planeta. Ten en cuenta que de la energía nuclear también sale tecnología militar, bombas nucleares, bombas tácticas, etc. La tecnología nuclear ha matado mucha gente y tiene la capacidad de acabar más de 30 veces con nuestro planeta y todos sus habitantes. En potencia es la tecnología más peligrosa.
3) con tu conspiración dices que aunque la tecnología nuclear pueda suplir a los combustibles fósiles los gobiernos no quieren, siempre desde tu etnocentrismo, te digo que hay gobiernos que tienen amplitud de miras y cambias tú argumento a que sí que es una tecnologia que están utilizando gobiernos para suplir el peak oil, cuando es mentira. China sabe que no puede suplir este colapso por ahora, es más tiene en la universidad de Pekín un departamento de 200 científicos trabajando en esto, en que hacer después del peak oil.
4) te he puesto una gráfica de un informe anual de la agencia internacional de la energia (creo que esta agencia es bastante relevante en este tema) y lo has ignorado, ¿No te viene bien? No me acuses de no darte información si la ignoras, y habla directamente sobre el uranio y tú cuento de qué quedan 200 años de el, sin tener en cuenta el retorno energético.
5) vas de sobrado y pillas, lo de jiji jaja te lo he puesto para joderte, y te ha jodido, con tus chatos y dialéctica de superior das mucha pena y no me jodes.
6) me sacas lo de los chinos y sus centrales nucleares, que aunque tengan 100 no suplen los combustibles fosiles, y ellos lo saben. Te digo lo de la carrera por la minería espacial, Obama y su minería y China con el tema del helio 3, te he buscado la primera página de internet que hablase del tema, una noticia antigua pero para que lo conocieses, lo mismo te interesa, por no hacer el ridículo diciendo que quedan 200 años de uranio cuando eso no lo dice ni la agencia Internacional de la energía, que son los más optimistas en el tema.
7) te he puesto un libro muy interesantes del tema, de la energía, también lo has omitido por completo ¿No te va bien?
Las discusiones en internet son difíciles de gestionar y claro que no tengo razón en todo, pero no soy como tú, un prepotente que se cree que soy un viejo para que te vaya bien en el argumentario, no nací con Franco, lo que pasa es que te chocará que me informe leyendo libros en vez de viendo dibujos en Youtube, en eso soy más clásico que ti . Te he puesto suficiente documentación relevante que has ignorado, no seas tan bajo de acusarme sin parar de lo que tú haces sin parar, no tener en cuenta mi informacion, y una cosa en ningún aspecto he hecho el ridículo más que tu solo hay que revisar los comentarios. Lo dicho te costará asumirlo pero lo mismo te das pena tú a ti mismo, según tus argumentos de gente que te dan pena.
Hasta luego prepotente etnocentrista conspiranoico.
#81 1) contesto a un comentario que dice que la gente que ha estado en contra de la energía nuclear ha matado a mucha otra gente, respondo que no ha matado a más gente de la que ha matado está energía.
Te recuerdo que el comentario era sobre que los lobbies antinucleares al hacer que haya menos energía nuclear han hecho que se use muchos más combustibles fósiles, por tanto contaminando mucho más y matando a más gente.
Tu contestación fue que eso no era verdad y que la energía nuclear había matado a mucha más gente, lo cual es la SUBNORMALIDAD del año. Enhorabuena, tienes premio.
Te he puesto datos y un vídeo que lo demuestran y tu contestación ha sido ignorar el owned que te has comido con patatas e irte a hablar de otros temas.
El vídeo tenía animaciones y te agarras a eso para desacreditarlo. Vamos, la contestación que alguien que no tiene argumentos daría. Ad hominem de manual. Puedes buscar en la wikipedia lo que significa, ánimo.
Tu degeneración ha llegado a tal punto a ponerte a hablar de minería espacial. Cada tema que te callaba la boca con datos, te ibas por la tangente con otro ... con el que te volvía a callar la boca, y así todo el tiempo.
Ten en cuenta que de la energía nuclear también sale tecnología militar, bombas nucleares, bombas tácticas, etc. La tecnología nuclear ha matado mucha gente
Hostiaaaa, vamos para bingooo!!! jajajaja. Ahora, tras 10 mensajes, ya no te vale el único muerto en Fukushima. Ahora hay que contar los muertos por la bomba atómica. ¿Se puede ser más patético e intentar hacerse más trampas al solitario? Yo creo que no.
Y aún así, con todos los muertos de las bombas atómicas no llegan ni a lo que matan los combustibles fósiles durante 1 año.
siempre desde tu etnocentrismo
Intentando meter veladamente el racismo porque no tienes un puto argumento. Eres patético.
claro que no tengo razón en todo
Nos ha jodido, si no tienes ni puta idea.
#82 tienes un problema de ego enorme, vuelves a obviar mis datos como los de AEI, eres capaz de decir en uno de tus comentarios que no hay decrecimiento porque tienes más dinero en el banco, egocentrismo puro. Insultas porque no tienes capacidad mental de debatir, hay personas que te pueden ayudar, te vendría bien aprender a debatir y a empatizar.
Eres un infeliz ignorante, pero te crees el centro del mundo y te derrumbarias si te dieras cuenta de cómo eres, tienes la autoestima bajísima y lo intentas solucionar insultando.
Eres muy iluso, pero tú tranquilo, a más tecnología nuclear más problemas, accidentes, más almacenamiento de residuos, etc.
Podrías escuchar a Pedro Marín o a Antonio turiel, leer no te voy a pedir es mucho para ti.
Ahh y tú prepotencia no te deja ver qué te he rebatido todo, cómo los 200 años de Uranio que tú sabes que hay y no se ha dado cuenta la Agencia Internacional de la Energía.
Creo que hay dibujos de la vida es así que te explican la energía nuclear más realistas que tú visión magufa de ella, los conspiranoico siempre estáis igual, basándonos en mentiras que a base de repetirlas queréis hacerlas verdad.
Venga magufo.
https://hwcol.com/2020/09/16/china-lanzara-un-robot-de-mineria-espacial/
https://tedae.org/es/espacio/noticias/obama-abre-la-puerta-a-la-explotacion-privada-del-espacio
https://www.colectivoburbuja.org/antonio-turiel/el-pico-del-uranio-3/
Yo no digo que la minería espacial sea lo que quiero, digo que las dos mayores potencias consumidoras de energía lo están estudiando seriamente, ¿Porque lo hacen si quedan 200 años de uranio? Lo dicho eres un ignorante muy arrogante imagino que por una muy baja autoestima.
Energía distribuida = poder distribuido. Hoy cualquiera produce energía, energía es mejor que dinero
Que curioso, ninguno pasa por Siria a pesar de sus ingentes reservas, ¿por qué será?
Podríamos invadir Rusia y Noruega, a la vez que ampliamos nuestro territorio por África. Eso si, y de paso atacamos el Reino Unido, por tontos.
#35 Por mi que se queden todas las materias primas a cambio nos traemos a todas las noruegas y rusas, el resto que se quede allí en su secarral de nieve....