Hace 11 meses | Por sam2001 a newtral.es
Publicado hace 11 meses por sam2001 a newtral.es

En la base de datos utilizada para entrenar a Stable Diffusion, MidJourney y otros productos de IA generativas hay imágenes con copyright de fotógrafos e ilustradores que no han dado su permiso para eso. “Es alucinante”. Lo dice Santi Palacios, y no en el sentido positivo, cuando le muestro el plagio, o que al menos 15 de sus fotografías han sido usadas para entrenar a IA generativas de imágenes como Stable Diffusion o Midjourney.

Comentarios

tiopio

#2 El límite está que lo haga una inteligencia artificial o una persona. Eso es fácil de entender para cualquier inteligencia artificial, pero quizá no para cualquier persona.

Laro__

#3 y ¿Qué diferencia conceptual hay entre una persona tomando apuntes y estudiando y una IA haciendo lo mismo? Hace unos años los correos se enviaban a caballo o la música se compraba en vinilos. Ambas cosas ahora se hacen mediante tecnologías. Pretender que la tecnología no se base en la realidad humana, y la evolucione, es intentar poner puertas al campo.

#5 Yo he vendido varias de mis fotos. En ese momento fui empresa. Tu comparación a mí no me sirve.

#6 No hay obra derivada en mis fotos. Hay técnicas semejantes con mi adaptación y estilo. Picasso se inspiró en Cézanne; van Gogh en Jean-François Millet; hasta Manet tiene cuadros inspirados en la "Maja desnuda" Nadie en su sano juicio diría que sus obras son plagios o obras derivadas. Inspiradas en... quizás... como mucha de la ciencia y de la cultura a lo largo de toda la historia.

rojo_separatista

#11, que las personas tenemos alma y las IAs no. Es que hay que explicarlo todo, ehh.

ytuqdizes

#11 "¿Qué diferencia conceptual hay entre una persona tomando apuntes y estudiando y una IA haciendo lo mismo?"
Sin mas datos, diría que la persona tomando apuntes ha pagado previamente por la formación, y el que entrena la IA coge las fotos de internet porque sí.

Alt126

#11 No que el fotografo venda sus fotos (como empresa o autónomo, eso da igual).

Sino que una empresa tome "prestada" una foto con copyright sin pagar sus derechos para entrenar su IA. El problema no es el entrenamiento, el problema es el "uso privado de una empresa" sin pagar por ello.

Alt126

#2 El límite es sencillo -> La empresa.

Esa aplicación es de una empresa privada? La empresa utilizó material con copyright para sus procesos internos?
Ambas respuestas son si? Pues ahí está el problema. No en el proceso de aprendizaje, si no en el uso empresarial de un documento con derechos de propiedad.

Alt126

#5 Óbviamente la queja aquí descrita se pasa de largo de esta limitación de uso.

jonolulu

#2 El copyright por defecto no permite obra derivada.
Por otro lado la IA se vale de los metadatos y tags que ha tenido que introducir un editor

alexwing

Una IA no puede plagiar, para plagiar habría que copiar, la IA lo que hace es interpretar, al igual que hace un humano, no almacena la imagen de la que aprende, sino el como dibujarla que son cosas totalmente distintas.

Además si fuera que almacena la imagen, el modelo ocuparía cientos de teras, cuando en realidad suelen pesar poco más de 1.5 gb

kastanedowski

No han podido ganar ningun juicio todavia ya que no hay plagio

Plagio es por definicion " una obra que se presenta como si fuera propia".

la AI crea nuevas obras... aunque se parezcan mucho no son copias.

D

#7 Copia el estilo, no la obra.

rojo_separatista

#7, si al final a los jueces o legisladores se les va la pinza y empiezan a legislar en contra de las IAs, lo único que lograrán es que se oculte la autoría. Porque el grado de perfección que se logra es ya indistinguible del de un experto humano.

Hay gente que todavía no ha pillado que parte de los esquemas mentales en los que vivíamos se nos han derrumbado en un año y a la otra parte, poco le queda.

MAVERISCH

¿Por qué siempre que oigo aquí hablar de pagas y una RBU es en las noticias que hablan de programación y nunca en una como esta? Aquí se lleva más lo de la naturaleza del plagio y otras cosas