Denuncias falsas como quiebra de confianza en el sistema de protección penal, especialmente en violencia de género

Condena en España por 23 denuncias falsas de una mujer a su excompañero: Poco más de 10.000 euros. (Extracto de la sentencia 54/2015, de la Audiencia Provincial de Badajoz Sec. 1.ª de fecha 29 de junio, recaída en el Recurso 169/2015).

[#8 JusticiaParaMAG]

#5 Vive un poco la vida, respira aire de la calle, y deja de hacer de Gestapo del hembrismo y de la intolerancia.

[#9 diegusss]

#8 Mi vida no está en Menéame, quizás estés proyectando tus deficiencias en el resto. No es positivo. Simplemente me repugnáis
Yo me alegro que se pasase una temporada en el trullo, así podemos valorar el mensaje que enviáis

[#11 JusticiaParaMAG]

No, tu vida no está en Menéame, #9, pero curiosamente cada vez que publicamos una noticia, el tuyo es uno de los primeros primerísimos votos negativos, algo solo explicable si pasas en Menéame una ingente cantidad de horas a la búsqueda y captura de noticias que desmontan tu ideología/fuente de ingresos. Insistimos, sal a tomar el aire de la calle, el hembrismo no va a desaparecer porque publiquemos aquí unas cuantas noticias, así que tu pan y sobre todo el de tus amos está todavía asegurado.

[#12 diegusss]

#11 jajajajajajaa. De verdad que me encanta haceros rabiar. Que mostréis vuestros patéticas cartas con ese discurso de gente en la indigencia intelectual que solamente quiere extender vuestra mentira. Que os montéis películas sobre de que vivo yo, o quienes son "mis amos". Es graciosimo. ¿Tres años en el talego? Eso me hace muchas más gracia. De vez en cuando el que la hace la paga

[#15 JusticiaParaMAG]

Uy sí, tenemos una rabia que andamos subiéndonos por las paredes, #12 Sobre de qué vives o sobre tus amos no hay que montarse ninguna película, pues solo basta tropezarse con tu comportamiento y ver cómo vomitas odio sin saber de la misa la mitad para luego querer arreglarlo con el empleo cuatro expresiones como "indigencia intelectual" que le has visto a otros comentaristas de Menéame. Sencillamente ridículo.

[#18 diegusss]

#15 Jjajajaajajajajajja. Sigue por favor, que tu ataque me está divirtiendo muchisimo

[#22 JusticiaParaMAG]

#18 Otra respuesta estandar típica de quien ya no soporta más humillación y escarnio público. Luego dices que inventamos sobre de qué vives. Sigue riendo, sigue. La vena del cuello te delata.

[#24 diegusss]

#22 Cielo santo que terrible humillación. Hombre, si te digo la verdad prefiero tu humillación y escarnio a tres años en el talego, pero bueno seguro que MAG prefiere haber estado tres años a la sombra y no "haber sido humillado" jajajajajajaja

[#27 JusticiaParaMAG]

#24 La terrible humillación de que hayas entrado a saco en una noticia intentando hacerte el guay y el más hembrista del reino a ver si pillas algo y te han desmontado con argumentos y te hayan quitado la careta a primeras de cambio como cada vez que apareces. No es poca cosa.

[#29 diegusss]

#27 ¿Pero de qué hablas? ¿Qué argumentos he dado? ¿De quien me he erigido representante? Hace mucho que no utilizo la ciencia, que respalda mi postura, para criticaros, principalmente porque no pierdo el tiempo con quien no tiene recursos para entender lo que expongo. Me limito a intentar que vuestro mensaje no se extienda y a reirme un rato de vostros

Pero vamos que llevo una careta y eso

ps: tampoco puedo evitar recordar que sois representantes de un criminal con sentencia firme que se pasó tres añitos en el talego. Para que se sepa de donde vienen vuestras ridículas posiciones

[#31 JusticiaParaMAG]

#29 Jajajaja, no pierde el tiempo el que cada vez que esta asociación publica una noticia que no respalda su ideología dedica hasta horas (hoy vamos por los 40 minutos, pero él no pierde el tiempo) para la aportación de argumentos en los que ya cada vez menos gente cree y él lo sabe.

[#33 diegusss]

#31 Es una parte mi compromiso político. Ridiculizaros, cada uno lo hacemos de alguna forma.
Vosotros perdéis el tiempo extendiendo mentiras y apoyando a un criminal, yo riéndome de vosotros. Cada uno con su hobby

[#39 JusticiaParaMAG]

#33 A nosotras y nosotros no nos parece ninguna pérdida de tiempo publicar noticias en Menéame. Ni las que han alcanzado portada (bastantes) ni las que como esta no lo han hecho. Solo con que tres usuarios la hayan guardado en sus favoritos (denuncias-falsas-como-quiebra-confianza-sistema-proteccion-penal/favorites)

Denuncias falsas como quiebra de confianza en el s...

ya nos parece un éxito. Con que UNA PERSONA haya abierto los ojos con una noticia nuestra, nos consideramos afortunados y afortunadas, necesarias y necesarios. Tú sin embargo, ahí sigues, utilizando palabras como "criminal" para intentar a la vez provocar y desacreditar, cuando lo único que terminas provocando es pena y descrédito de ti mismo, ya que como bien sabes, cada vez menos gente piensa como tú. Nosotr@s somos felices con lo que hacemos. Tú dirás que también, obvio e iinvalorable, pero luego quien lee cómo vomitas odio sabe que no es así. Continúa.

[#40 diegusss]

#39 Bueno, que no me sobra tanto tiempo. Enhorabuena por vuestra implicación en la lucha contra los derechos humanos. Es estupendo que dediquéis tanto tiempo a defender a un maltratador. Admirable. Seguro que antes de la actual ley, contra la que lucháis, las cosas estaban mucho mejor, cuando las mujeres no tenían recursos para defenderse de criminales como MAG. Cuando una mujer que huía de un maltratador era acusada de abandono de hogar. Cuando una mujer maltratada perdia el derecho a criar a sus hijos. Cuando una mujer maltratada no podía pedir una orden de protección. Seguro
Afortunadamente es altamente improbable que se den pasos atrás en este aspecto, ya que el respaldo de todos los organismo internacionales y ONGs es unánime. Vuestra mayoría, simplemente y afortunadamente, no existe

[#41 JusticiaParaMAG]

#40 Tú mismo demuestras que no tienes ni idea de Derecho y del funcionamiento de la Justicia. Utilizas apelativos como "maltratador", "delincuente" y "criminal" (no te das cuenta de que te repites más que la morcilla pasada de cebolla) después de haber dicho en #14 que te alegras de la cárcel como factor de reinserción social. Si supieras de lo que hablas, sabrías que para la Justicia, una vez cumplida su pena, todo reo deja de ser de maltratador, delincuente o criminal. Por eso hemos dicho en varias ocasiones que hablas sin tener ni idea y que quedas en ridículo una y otra vez.

Por cierto, no deja de llamar la atención cómo os agarráis al clavo ardiendo de la Justicia, defendiendo con uñas y dientes sus sentencias y disposiciones, cuando estas se dictaminan en favor de vuestra ideología totalitaria. Y sin embargo, atacáis con saña y cargais hasta la extenuidad contra jueces y tribunales cuando dictaminan desfavorablemente a vuestro "compromiso político". Perdéis crédito cuando os apoyáis en "pruebas" y en sentencias para argumentar. Por eso decimos que cada vez engañáis a menos gente.

Por supuesto, que estamos en contra de la época en que la mujer no tenía derechos y tenía que huir cuando era maltratada, pero eso no significa que haya que apoyar ahora unas leyes para castigar a los varones del presente por lo que hacían sus abuelos. Para ti y tu lobby puede ser lo más rentable del mundo. Pero afortunadamente quedamos unas cuantas y unos cuantos que, en nuestra lucha por la Igualdad REAL, esa no es la forma de impartir Justicia.

Afortunadamente para ti (como bien dices) es altamente improbable que se den pasos atrás en este aspecto. Ningún gobierno admitiría "nos hemos rendido a un lobby rentable desde el punto de vista electoral y para ello hemos estado utilizando pruebas ridículas para encarcelar gente por la cara". Así que puedes respirar tranquilo. Enhorabuena.

[#42 diegusss]

#41 jajajajajajaja,, mira que no iba a comentar más pero es que esta frase: "para la Justicia, una vez cumplida su pena, todo reo deja de ser de maltratador, delincuente o criminal. "
MAG es un delincuente pues cometió un delito, o sea, un acto antijurídico que el Derecho o sistema legal de un Estado califica como tal, y sanciona con una pena. Cumplir la condena no borra lo que hizo por favor, que no podéis ser más ignorantes.

¡¡¡Es que sois unos ignorantes!!!

Por cierto que la ley cambió en 2008, no en 1954, no tiene nada que ver con los abuelos, tiene que ver con los actuales maridos-parejas-novios.

Yo creo que no sabéis ni por donde os pega el aire, ¿el habeas data? Nada es que no tenéis ni puta idea

[#43 Rey_Koopa]

#42 MAG es tan delincuente como puede serlo una mujer lapidada en Irán tras haber sido violada y condenada por adulterio.

Nuestra ley es una mierda que condena a las personas sin pruebas reales, como lo son las leyes de otros países hacia otros grupos de personas.

Si a ti te gustan este tipo de leyes cuando te benefician y lo único que sabes hacer es reírte como un retrasado a costa del sufrimiento que están causando, das mucha pena.

Y pensar que llegué a respetarte en aquella conversación que mantuvimos hace unos meses...

[#44 diegusss]

#43 Claro, porque es el mismo marco jurídico, el de Irán y el español. Y pensar que pensé que tenías algún tipo de recurso discursivo superior al de la primaria

¿Qué es una condena sin pruebas reales? Claro, claro, por eso Estrasburgo ha puesto una queja no te jode

[#45 Rey_Koopa]

#44 No es el mismo marco jurídico, pero ni el iraní ni el español son perfectos y en ambos se cometen injusticias.

Una condena sin pruebas reales es, por ejemplo, aquella que toma como única prueba la declaración de la víctima y que se considera válida solo por no mostrar incoherencias.

[#46 diegusss]

#45 ¿Me estás diciendo que le condenaron solo con eso? ¿De verdad te lo crees? Es que luego me preguntas porque me río de ellos

[#47 Rey_Koopa]

#46 No conozco el caso concreto a fondo, pero aquí tienes un informe del CGPJ donde puedes encontrar 100 casos donde la declaración de la víctima sirvió como prueba única para condenar al acusado:
https://drive.google.com/file/d/0B5UnPDl2esB-X0lINU9KaDl3Q3M/view

La interpretación la dejan bien clara en la página 32:

Para los supuestos en que la víctima y testigo son una misma persona, ha señalado el TS que la declaración de la persona que reúne esa doble condición es prueba para desvirtuar la presunción de inocencia siempre que reúna determinados requisitos: ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud, persistencia en la declaración sin ambigüedades ni contradicciones

No quiero pronunciarme firmemente sobre el caso de este tal MAG porque no conozco el caso concreto a fondo... pero tengo bastante claro que a día de hoy, en nuestro país, una condena por violencia de género tiene más o menos la misma validez que una condena por adulterio en Irán.

[#49 diegusss]

#47 Dos cosas:
- ¿cuatro años por un delito de amenazas o algo sin lesiones? No me lo creo. El caso específico de MAG huele a lo que huele y más cuando llevan años insultando alas víctimas.
- Sobre el informe que enlazas. ¿De verdad has hecho ese análisis tan superficial? El principio de considerar las declaraciones como única prueba es la naturaleza de la violencia de género, donde en ocasiones se delinque sin dejar huella y sin testigos (amenazas en el ámbito familiar). Después deberías haberte leído mejor el informe porque:
"Del total de sentencias analizadas, en 148 se valora la declaración de la víctima como prueba de cargo, aunque en 114 de ellas concurren corroboraciones periféricas que acreditan el contenido de esa declaración. En el resto, es decir, en 34, la manifestación de la víctima es la única prueba practicada, de las
cuales, en 14, sirve para condenar y, en 11, para absolver. En las 9 restantes se valoran otros aspectos en la sentencia de la Audiencia dictada en segunda instancia, como la inmediación del Juez a quo o la ausencia de declaración de la víctima en el juicio oral,".... "Del análisis anterior, cabe distinguir aquellos delitos que por su propia naturaleza dejan vestigios, como los delitos de lesiones, en los que el parte médico, como prueba de cargo, juega un papel importante, junto con la declaración de la víctima y la posible declaración de otros testigos. En este caso ya no se trata de un supuesto en que la declaración de la víctima constituya la única prueba de cargo, sino de una prueba relevante junto con otras pruebas que la corroboran directa o periféricamente."

[#53 JusticiaParaMAG]

Efectivamente, #49, ni un solo parte de lesiones, ni una agresión acreditada, ningún testigo de nada. Solo la voz de una señorita diciendo "durante cuatro años me hizo esto, esto y aquello, y me he acordado de denunciarlo ahora que lleva seis meses con otra y que él ha denunciado a mi hermano".

Por cierto, nos quedaremos con las ganas de que aportes la información donde dices que "llevan años insultando a las víctimas". Encima de hablar de un tema que desconoces, te permites la licencia de mentir, con lo cual tu triste papelón de hoy en este flame termina de forma dantesca.

[#54 diegusss]

#53 Hoy no le tocaba a la más lista de la asociación ¿eh? Vaya nivelazo. ¿sabes que llamar feminazi es insultar, por ejemplo? Es que de verdad me siento como tratando con un párvulo

[#55 JusticiaParaMAG]

#54 Defender leyes que aplican sentencias y condenas diferentes en función del grupo social sobre el que se aplican es un comportamiento discriminatorio y, por extensión, nazi. Porque los nazis discriminaban a saco y elaboraban leyes aplicables en función del grupo humano en que se encontraba el acusado. Y decir nazi a quien defiende una legislación a todas luces injusta y programada a la carta no es insultar a ninguna víctima, sino a quienes legislan (manipulando a las verdaderas víctimas), a quienes aplican (perjudicando a las verdaderas víctimas) y a quienes defienden esta nueva forma de segregación social (dañando a las verdaderas víctimas), nunca insultar a las verdaderas víctimas, puesto que nunca hemos negado la existencia del maltrato real, a parte de que siempre nos hemos posicionado en su contra. Tenemos una asociación una psicóloga que atiende casos de verdaderas maltratadas y sabes lo una de ellas le dijo el otro día: "Muchas veces estoy a punto de ir a comisaría a denunciar a mi marido, pero como ahora hay tantas denuncias falsas..."
Eso es lo que estáis consiguiendo fomentando las denuncias falsas. Las víctimas os lo agradecerán.

[#56 diegusss]

#55 Gracias por darme la razón y que el mito que extendéis los sinvergüenzas sobre el gran alcance de las denuncias falsas es precisamente algo que cohibe a las víctimas. ¿No te das cuenta de tú razonamiento? No son las denuncias falsas lo que cohibe a esa señora, es ese idea extendida por hijos de puta. Es que no entiendo como no comprendes cosas tan lógicas. Porque decir que una ley fomenta las denuncias falsas es como decir que la propiedad privada fomenta las denuncias falsas por robo: una estupidez supina.

Vayamos también con lo de feminazi. ¿Sabes de dónde viene la palabra? De un ultraderechista que niega el derecho al aborto, esto como primer punto. Después por mucho que repitáis la tontería de la LIVG discrimina a alguien no va a pasar a ser verdad, parece que seguis a Goebbels en esto. La LIVG otorga ciertas medidas de protección para defender a las víctimas. Ya está. Y además tiene mayores penas para algunas faltas y delitos, ¿por qué? porque se supone que se aprovechan de una situación estructural de dominación. Estos supuestos están en todos los marcos jurídicos de democracias del mundo. En todos, pero claro a vosotros os viene muy bien intoxicar y compararlo con los nazis. Burda artimaña por cierto

[#57 JusticiaParaMAG]

La burda artimañana (aparte de salpicar con insultos sin parar desde que entras en el flame hasta que terminas con el rabo entre las piernas, lo cual pensarás que te da la razón, pero en realidad te la quita si es que alguna vez tuviste alguna) es decir que los argumentos igualitarios de asociaciones como la nuestra os dan la razón. Lo de tu origen de la palabra feminazi y tu supuesta justificación de la discriminatoria LIVG... lo siento, pero llegado a este punto de tu papelón no hay quien se crea nada de lo que dices, ni siquiera los de tu bando represor. Si estuviese segura de que alguien no se ha aburrido y ha seguido el flame hasta aquí, explicaría e invertiría todo el tiempo necesario en desmontar las tonterías que pregonas en #56, pero sinceramente, aburres a las piedras y yo respondiéndote también, así que ahí te dejo con tus ojos hinchados en sangre. Tú mientras tanto, sigue odiando de esa forma, tú úlcera no tardará en decir aquí estoy yo. No puede ser sano.

[#58 diegusss]

#57 Yo no te odio mujer. Os desprecio, pero nada más. Igual que desprecio a todos los que no respetan los derechos humanos, igual que desprecio a los que no entienden que lo importante es la igualdad real. Y luego me resulta patético tu intento continuo de dejar la idea que he sido humillado o algo así. Te rebato, ahora sí todas tus tonterias y tú solo dices eso. Pos fale. Y que estoymuy enfadado y blablabla. Pos fale
Pero bueno, me contenta saber que la posición hegemónica en la academia, en el mundo de los defensores de derechos humanos, en los organismos internacionales y en casi todos los núcleos de poder de las democracias occidentales, está en contra de tus estupideces. Al menos, hay esperanza en algo.

[#60 Desactivado]

#58 como policía desde hace 20 años y tras haber recogido decenas de denuncias de VG, tras ver en primera persona a denunciantes y denunciados (en no pocas ocasiones detenidos), tras tratar con abogadas de VG, con fiscalía y jueces especializados en VG, mis propias compañeras que han visto lo mismo que yo, puedo decirte que todo el mundo esta hasta los cojones de esta ley. Todo el mundo ve que deja abierta la posibilidad de aprovecharse de ella para denunciar en falso gratuitamente, lo que quita recursos para atender a las víctimas reales. No tienes más que leer la sentencia de la Magistrada que enlaza la noticia.

Mientras no aceptéis eso tan evidente, mientras aceptéis como dogma de fe que todas las denuncias son reales, para los verdaderamente implicados en este asunto, víctimas, policía, judicatura y servicios sociales, no seréis más que un montón de exaltados. Que, o bien no tienen ni puta idea de lo que dicen o bien es que viven de esta historia. Un saludo

[#64 diegusss]

#60 Es que precisamente lo que más falta hace es formaros. Vuestro desconocimiento, y lo sé de primera mano he leído cientos de atestados, es manifiesto. Me hace gracia como os arrogáis de una supuesta mayoría silenciosa mientras no dejan de premiar a la ley y recibir cientos de apoyos de todas las instituciones. Me exaspera vuestra ignorancia.

Todas las leyes dejan abierta la puerta a denuncias falsas. Es que es ridículo ese argumento. ¿Anulamos la propiedad privada porque denuncia falsamente por robos de móviles? Hay que mejorar el protocolo y formaros más para hacer la evaluación de riesgo.

por cierto, ¿qué cambiarías de la ley? ¿cual es el supuesto tan horrible?

[#89 Desactivado]

#64 que cambiaria de la ley? para empezar, cualquier, y resalto CUALQUIER, hecho susceptible de ser denunciado, un hurto, un robo, un insulto, una injuria, etc....si es cometido a tu pareja, expareja o persona con la que se ha tenido relación análoga, es tramitado como VG, es que es ridículo. Te enfrentas a un juicio rápido con todas las de perder y quedando marcado como "maltratador", cuando lo único que ha ocurrido es que has tenido una movida con tu ex. De esos casos, cientos.

Lo que esta ley prevé y me parece muy bien, son medidas de protección a las victimas, seguimiento personalizado de su caso, seguimiento del imputado, escolta en los casos mas graves, medidas preventivas judiciales, etc.... pero todo eso no vale de nada si convertimos cualquier chorrada en "VIOLENCIA DE GENERO", con centenares de expedientes imposibles de seguir adecuadamente. Y colapsando servicios sociales, policiales y judiciales con autenticas tonterías.

Un saludo

[#103 Desactivado]

#64 Llamar ignorantes y descalificar a quien opina distinto que tú (más aún con gente implicada en ese ámbito) no te hace tener más razón, más bien demuestra que lo que dice #60 en su último párrafo es posiblemente cierto. Lo mejor en estos casos si quieres contraargumentar sería aportar datos reales (por ejemplo, enlaces a todos esos apoyos de esas instituciones y qué instituciones son, qué premios ha recibido y de dónde vienen esos premios, qué estadísticas de falsas denuncias hay frente a las que no son reales, cuál es la fiabilidad de esas estadísticas, etc.). Cualquier argumentación del tipo «sois unos ignorantes» o limitarse a votar negativo todo lo que no guste o no encaje con las ideas propias es una actuación emocional y no racional, sustentada en la emoción y no en los datos y, por tanto, es propia de un sesgo como otro cualquiera.

Que quede claro que no me estoy metiendo en este caso concreto y de hecho a mí nunca me ha parecido mal la ley de violencia de género (a falta de más datos que los que tengo), pero cada vez que veo esas actitudes me parecen tan religiosas como otras cualquiera. Teniendo en cuenta que alguno de los que ha votado negativo al comentario de #60 le he visto votar negativo a cualquiera que dijera lo más mínimo contra esa ley, y rechazaba por sistema cualquier testimonio sobre haber sufrido alguna falsa denuncia, me hace pensar que hasta las buenas causas (como es legislar para que las mujeres tengan una protección más que necesaria de la que antes carecían, con algo tan grave como lo es la violencia de género) tienen fanáticos que las estropean y no ayudan precisamente a mejorar y evolucionar la sociedad.

[#59 Elsacodelcoco]

diegusss, a ver si me puedes aclarar tú postura porque no me queda clara del todo:

En el comentario #49 dices que en casos de VG el juez sí que puede condenar en base solo a la declaración de la denunciante, por razones que no voy a entrar a discutir:

"El principio de considerar las declaraciones como única prueba es la naturaleza de la violencia de género, donde en ocasiones se delinque sin dejar huella y sin testigos".

Esto de arriba son palabras tuyas. Sin embargo luego en otros comentarios, como #23, dices que no, que es imposible que un juez haga eso, que es algo tan absurdo que hasta te da risa la idea:

"¿De verdad crees que sin pruebas un juez iba a condenarle? Es que me hace una gracia".

Esto de arriba también son palabras tuyas. Así que por favor, acláranoslo: ¿en casos de VG se puede condenar en base solo a la declaración de la denunciante?

1. Sí, y lo ves justificado.
2. No, y lo verías absurdo.

Gracias por responder.

[#62 diegusss]

#59 Oye pues si lo lees todo se explica muy bien: en base solo a la denunciante es ante casos muy aislados donde el hecho a juzgar es algo que no deja secuelas y en el ámbito privado y el caso del que hablamos es algo de 4 años de cárcel. ¿Entiendes? No son dos temas comparables, uno se refiere a casos muy específicos y que en ningún caso tendrían una pena de 4 años.

[#65 Elsacodelcoco]

#62 ah, entonces lo que quieres decir es que sí que sucede pero que sucede en casos muy excepcionales con unas características muy concretas.

Oye, y si te digo que he leído un informe del CGPJ donde dice que para obtener condenas mayores de cuatro años también puede bastar con la palabra de la denunciante... ¿Cómo te quedas?

¿Y si te digo que el 15% de las condenas que salen de las audiencias provinciales se basan sólo en la palabra de la denunciante y en nada más? ¿Te cuadraría eso con tu argumento de que son "casos muy aislados"?

El PDF del informe lo tengo por aquí, de hecho. Si lo que te estoy contando te parece inverosímil dímelo y te paso el enlace, le echas un ojo y me dices qué tal. ¿Te parece?

[#66 diegusss]

#65 Conozco todos esos informes. Como que no te lo has leído bien, así me quedo.

[#80 Elsacodelcoco]

#66 ¿por qué, cuál de las cosas que digo no es verdad según el CGPJ? ¿Que para que se condene en base solo a la palabra de la denunciante no hace falta que sean penas menores? ¿O que el 15% de las condenas de las AP se basan solo en eso y en ninguna prueba más?

Concreta, y si quieres le echamos un ojo al informe y vemos qué dice exactamente.

[#82 diegusss]

#80 Concreta tú. Para que se condene en base solo a la denunciante tiene que ser un caso que no se pueda evaluar con partes médicos y esas cosas. Demuéstrame que eso no es así

[#86 Elsacodelcoco]

#82 es que yo no he dicho que eso no sea así. Pero hay delitos muy graves con penas muy altas que cumplen esa descripción. Amenazas, retención ilegal... incluso abuso sexual.

Lo que yo afirmo creo que está claro y que no lo puedo concretar mucho más:

1. Que en estos casos que acabo de mencionar también puede haber condena sin más pruebas que la declaración de la propia denunciante.

2. Que según el CGPJ el 15% de las condenas que salen de las AP se basan solo en esa declaración. Y que un 15% no son "casos muy aislados" como dices tú.

Te repito lo mismo por segunda vez: si alguno de estos dos puntos crees que no es verdad, dime cuál.

[#87 diegusss]

#86 Enlazame lo del segundo punto por favor. Que me voy a reir

[#88 Elsacodelcoco]

#87 claro, aquí tienes el informe en cuestión:

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Grupos-de-expertos/Estudio-sobre-la-aplicacion-de-la-Ley-integral-contra-la-violencia-de-genero-por-las-Audiencias-Provinciales

En la página 32 tienes un apartado que se llama "valoración de la declaración de la víctima como única prueba de cargo", que como el propio nombre indica, habla de los casos donde se ha dictado sentencia basándose solo en la declaración de la denunciante y sin que hubiera más pruebas de cargo (es decir, acusatorias).

La segunda tabla que verás al principio de ese apartado enumeran el porcentaje de sentencias donde eso ha sido así. Concretamente en un 13,58% de los casos ya había condenado el juzgado de lo penal y la AP confirmó la sentencia después, y en un 5,28% de los casos el caso se juzgó directamente en la AP y acabó en sentencia sin más prueba que la declaración de la mujer.

Entre unos y otros, casi un 20% del total.

De los dos puntos que te he dado arriba, del primero no has dicho nada con lo cual entiendo que lo aceptas como cierto. Mírate bien el informe y me cuentas si con el segundo tienes algún problema o no.

[#90 diegusss]

#88

Sigue leyendo y verás que:
"Del total de sentencias analizadas, en 148 se valora la declaración de la víctima como prueba de cargo, aunque en 114 de ellas concurren corroboraciones periféricas que acreditan el contenido de esa declaración. En el resto, es decir, en 34, la manifestación de la víctima es la única prueba practicada, de las
cuales, en 14, sirve para condenar y, en 11, para absolver. En las 9 restantes se valoran otros aspectos en la sentencia de la Audiencia dictada en segunda instancia, como la inmediación del Juez a quo o la ausencia de declaración de la víctima en el juicio oral,".... "Del análisis anterior, cabe distinguir aquellos delitos que por su propia naturaleza dejan vestigios, como los delitos de lesiones, en los que el parte médico, como prueba de cargo, juega un papel importante, junto con la declaración de la víctima y la posible declaración de otros testigos. En este caso ya no se trata de un supuesto en que la declaración de la víctima constituya la única prueba de cargo, sino de una prueba relevante junto con otras pruebas que la corroboran directa o periféricamente."

leete el informe entero anda, que solo con eso no alcanza.

ps: por favor lee los comentarios que ese informe ya lo habían enlazado y ya estaba contestada tus preguntas, no voy a repetir una y otra vez lo mismo si ni siquiera lees lo anterior

[#91 Elsacodelcoco]

#90 sí, eso lo he leído también. Más adelante dice que para que haya una "corroboración periférica" puede bastar, por ejemplo, con que la denunciante le haya contado la misma historia a una tercera persona. Cito del informe:

"Es conveniente en estos casos contar, junto a la declaración de la víctima, al ocurrir los hechos normalmente en la intimidad de la pareja, con algún tipo de corroboración periférica, aunque sea la declaración de algún testigo de referencia, como algún familiar que haya podido escuchar alguna expresión o a quien la víctima le haya referido los hechos posteriormente".

De modo que no, la existencia de corroboración periférica no equivale a la existencia de pruebas adicionales. Lo cual por otra parte es obvio, porque de lo contrario la declaración ya no contaría como única prueba de cargo.

Una vez aclarado esto, ¿puedes por favor decirme si alguno de los dos puntos que expuse arriba no es verdad?

[#92 diegusss]

#91 ¿Sabes que la mayoría de condenados acaban haciendo penas sustitutorias? La verdad es más compleja que tus dos simples puntos. Es altisimamente improbable, por no decir imposible, que alguien se pase tres años en la cárcel con solo el testimonio de la víctima. Esa era mi posición y la mantengo.
Me encanta "tu verdad", muy simple y masticadita, pero poco real.
Agur, que no pierdo más tiempo

[#93 Elsacodelcoco]

#92 bueno, lo de que es altísimamente improbable y casi imposible lo dices tú, pero el informe del CGPJ dice que en casi el 20% de las condenas es así.

Entiendo que prefieras hacer como que no existe y en que es "poco real" porque no se corresponde con tu opinión, pero por más que te emperres no creo que tú sepas del tema más que el CGPJ.

Por cierto, en este último comentario has sacado un tema que no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando pero que es verdad: la mayoría de condenados acaban no entrando en prisión. Pero eso no es porque los jueces se pongan en plan colega con ellos, es porque la mayoría de las condenas son por el artículo 153 que tiene menos dos años de prisión.

Así que ahora que ha quedado claro que en el otro asunto no llevabas razón, si quieres vemos qué es el 153 y qué penas tiene, y qué pruebas bastan para condenar, y valoramos la situación.

O si consideras que ya llevas bastante y no quieres más, pues nada. Entonces agur.

[#94 diegusss]

#93 Pues ponme cuantas condenas de más de dos años tienen solo la prueba del testimonio de la víctima. Por favor, que como tienes razón estoy encantadisimo de verlo.
Entiendo que prefieras mentir y decir que la mayoría de esas condenas corresponden a lo que te gustaría pero no va a cambiar.

Y eso de que no tiene nada que ver las penas sustitutivas pues define tu capacidad para ver la situación en conjunto.

[#95 Elsacodelcoco]

#94 dices:

"Entiendo que prefieras mentir y decir que la mayoría de esas condenas corresponden a lo que te gustaría".

Hermoso espantapájaros, pero no he dicho tal cosa en ningún momento porque no tengo los datos para hacerlo. Claro, que si tú crees que lo he dicho siempre puedes citarme aquí debajo.

Mientras tanto voy a volver a pegarte los dos puntos que sí afirmo, a ver si ahora por fin te dignas a aclarame si es mentira alguno de los dos:

1. Que en (amenazas, retención ilegal... incluso abuso sexual) también puede haber condena sin más pruebas que la declaración de la propia denunciante.

2. Que según el CGPJ el 15% de las condenas que salen de las AP se basan solo en esa declaración. Y que un 15% no son "casos muy aislados" como dices tú.

Es muy fácil, o son verdad o son mentira. Dime lo uno o dime lo otro, pero no me hagas perder el tiempo con ad hominems u hombres de paja porque llega un momento que aburren.

[#96 diegusss]

#95 Mira que eres terco. Vienes aquí diciendome que te conteste a dos cosas que has dicho tu para refutar algo que he dicho yo. Yo te digo que releas el informe. Y sigues empeñado en que te diga si es verdad o mentira lo que has dicho. Pues si hijo, es cierto, ¿y? eso no influye en lo que yo decía majo.

Demuéstrame que existen muchas condenas basadas solamente en el testigo de la victima de más de dos años que era lo que yo decía antes de que viniese a hablar de tu libro. Agur cansino

[#97 Elsacodelcoco]

#96 hombre, yo seré el terco pero tú eres el que ha necesitado diez mensajes para admitir que una verdad era verdad.

En si influye o no no voy a entrar, prefiero que el que lea esto sea el que lo juzgue.

Venga, un saludo.

[#98 diegusss]

#97 La mayoría de pacientes de cáncer no fuman. Ahora bien no voy a entrar en que el tabaco influye o no en el cáncer. Ese eres tú. Pero claro, luego soy yo el que habla desde la opinión. Hala majo a seguir haciendo el tonto por ahí

[#50 diegusss]

#47 Y si sigues diciendo que esto es como Irán si que voy a concluir que eres un impresentable mentiroso que solo busca intoxicar la realidad

[#61 Rey_Koopa]

#50
Es que según tus propias palabras, cometer un delito es lo siguiente: "un acto antijurídico que el Derecho o sistema legal de un Estado califica como tal, y sanciona con una pena"

Con lo cual el cometer un acto antijurídico que el sistema legal del Estado iraní califica como tal, te convierte en delincuente, igual que te convierte en ello hacerlo en España.
Además, recuerdo que tú mismo decías en aquella discusión hace meses que no existían unos estados más avanzados que otros, así que no entiendo por qué el mismo ejemplo en un estado es perfectamente válido para ti y en otro no sirve solo por aplicarse en otro sitio.

Seguramente los juristas iraníes opinen de nuestro sistema legal lo mismo que tú opinas del iraní... también creo que los juristas de nuestro país hace 70 años justificaban sus propias leyes discriminatorias y había gente como tú defendiendo la licencia marital.

Pues bien, hoy día te tenemos a ti defendiendo leyes como la LIVG.

Solo me gustaría preguntarte, ¿por qué crees que el sistema legal iraní o el sistema legal español de hace 70 años eran peores que el sistema legal actual español?

[#63 diegusss]

#61 Por favor no tergiverses mis palabras. Que yo esté contra la idea extendida de desarrollo como algo lineal no quiere decir que crea que los estados están en el mismo caso todos, no seas tan reduccionista.
Estoy seguro que los juristas iranies justifican sus leyes en base a sus tradiciones y cultura, igual que nosotros las justificamos en base a las nuestras, por ello es ridículo lo que estás haciendo, comparando ambos marcos y lo sabes.

Simplemente creo que el actual sistema se ajusta más a múltiples principios (igualdad real, derechos humanos y esas cosas). Quizás tu prefieras el basado en otros principios.

[#67 Rey_Koopa]

#63 Entonces nuestro sistema actual se ajusta a unos principios, que parece que coinciden con los tuyos de "igualdad real", pero no con los míos (los míos entienden que la igualdad real empieza por la igualdad legal), y esto te sirve para contradecir mi posición y definir como criminal a MAG.

Según tú mismo, el sistema iraní se ajusta a sus propios principios, luego supongo que para ti la mujer lapidada por adulterio será una criminal igual que MAG, ¿no?

¿O solo son criminales los que son juzgados según el sistema legal que a ti te parece conveniente?

[#68 diegusss]

#67 ¿Me está vacilando o quieres seguir con esta conversación de besugos?
Mis principios no son míos: son la declaración universal de derechos humanos y todo lo que emana de ella. Ese es mi marco ético-moral (y no entres a discutir esa definición que es de andar por casa).

Una mujer lapidada en Irán es una criminal desde la óptica iraní, pero obviamente yo no la comparto, ni yo, ni nadie que apoye lo ddhh. Sin embargo MAG si que lo es desde esa óptica. Fácil. Así que si quieres seguir diciendo obviedades, adelante

[#69 Rey_Koopa]

#68 No, no estoy vacilando.

¿Entonces apoyas cualquier resolución de cualquier país que apoye los DDHH? ¿Cualquiera?

[#70 diegusss]

#69 NO. Apoyo cualquier decisión fundamentada en un marco jurídico creado en esos principios y que la decisión sea respetuosa con los ddhh.

Ejemplo: Egunkaria (no me pareció una decisión justa)

[#71 Rey_Koopa]

#70 ¿Y una igualdad total ante la ley de hombres y mujeres estaría en contra de los DDHH?

[#72 diegusss]

#71 Lo que está contra los DDHH es no perseguir la igualdad real. Incluso fomentar la desigualdad real por tener la legal. Yo tengo claras mis prioridades. Cuando se alcance la real, entonces la legal para mantenerla

[#73 Rey_Koopa]

#72 ¿Entonces Francia está en contra de los derechos humanos con su ley de violencia conyugal?

[#74 diegusss]

#73 No la conozco lo suficiente para evaluarla. Pero vamos si crees que es una cuestión de blanco o negro, mal vamos. Podrá ajustarse más o menos, pero seguro que no es un blanco o un negro. Igual que todas

[#75 Rey_Koopa]

#74 Básicamente es una ley muy parecida a nuestra LIVG solo que ampara por igual a hombre y mujer, sin distinción alguna.
¿Crees que esta ley está en contra de los DDHH?

[#76 diegusss]

#75 Te repito que no valoro lo que desconozco.

[#77 Rey_Koopa]

#76 No hace falta que lo conozcas, olvidemos Francia. ¿Te parece contraria a los DDHH una ley de violencia conyugal exactamente igual a nuestra LIVG que establezca las mismas medidas independientemente de los sexos de denunciante y denunciado?

[#78 diegusss]

#77 No, pero me parece mejor una que constate una realidad (la desigualdad de poder en las relaciones de pareja) e intente mejorar esa situación.

[#79 Rey_Koopa]

#78 Entonces entenderás que los que defendemos una ley igualitaria no estamos en contra de los derechos humanos, ¿no?

Ahora me gustaría preguntarte una cosa, porque no lo pillo... verás, aunque te extrañe mucho (a veces a mi también), tengo novia y vivimos juntos... exactamente, ¿en qué consiste esa desigualdad de poder?

[#81 diegusss]

#79 ¿En un comentario de menéame? ¿de verdad?
Mi consejo, empieza por aquí:
- http://users.dsic.upv.es/~pperis/El%20segundo%20sexo.pdf
Luego puede seguir con Bourdieu y esas cosas típicas acabando en Butler. Pero por el medio tienes toneladas de bibliografía. No te preocupes si vas estirando el hilo descubrirás por ejemplo la diferencia entre individuos y estructuras, es decir, la diferencia entre tu novia y tú y los estereotipos, costumbres, usos y todas esas coherciones sociales.

[#83 Rey_Koopa]

#81 La ley se aplica entre mi novia y yo. Tú hablas de una desigualdad de poder en la situación de pareja.
Yo quiero saber en qué consiste esa situación en concreto. ¿Cuál es ese poder que puedo ejercer sobre mi pareja?

[#84 diegusss]

#83 Lee lo que te enlazo, ahí se explica como se construye. Si quieres que te lo explique en un comentario de menéame es que no entiendes la complejidad de la construcción social de género y no soy profesor gratuito

[#85 Rey_Koopa]

#84 Lo que quiero saber es simplemente en qué consiste mi situación de poder, ¿qué poder tengo hacia mi novia?
Si ese poder existiera no debería ser tan difícil explicar en qué consiste ese poder.

Conozco la teoría de la construcción social de género, sé cómo se construye, entiendo en qué consiste la teoría. Pero mantego mi pregunta ¿cuál es el poder que puedo ejercer sobre mi pareja?

[#51 JusticiaParaMAG]

Aún agotada después de 10 horas en la oficina y 3 en la asociación, merece la pena comentar antes de ir a la cama.
Sublime respuesta #43 y poco más que añadir, excepto que #42 se toma la licencia de reirse como comentas y después demuestra no haber abierto en su vida un libro, no ya el Código Penitenciario, sino simplemente el Código Penal, la LEC, o cualquier librillo de derecho que le preste algún amiguete que ande estudiando Derecho. Hubiera aprendido así que cuando un reo cumple la pena impuesta por una sentencia se considera redimido de la deuda que tenía con la sociedad y, a todos los efectos, deja de ser considerado delincuente. En cualquier caso, y como de forma excelente expones, todos sabemos que MAG equivale a una lapidación. En Irán se lapidan mujeres y en España se lapidan hombres.
Buenas noches.

[#52 diegusss]

#51 ¿Pero no entiendes que me da la razón a mi al decirte que no tienes ni idea? ¡Qué no se deja de ser delincuente por cumplir la pena! ¡so ignorante!

Y bueno, el nivel se demuestra comparando ambos marcos jurídicos. De verdad que patético

[#21 JusticiaParaMAG]

#14 Eso de "pruebas y todo eso" (muy riguroso tu argumento) es algo que te sacas de la manga como se lo sacó un señor que consideró como única prueba válida (y además indiciaria) el testimonio de una señorita de 20 años dolida porque su noviete la había dejado por otra señorita que merecía más la pena. Por eso se dice en #15 que hablas sin saber de la misa la mitad. Y por eso las buenas gentes del País Vasco lo han acogido sabiendo que ha sido víctima de una de las mayores atrocidades judiciales cometidas desde tiempos de la Inquisición. La gente no es tonta.

[#23 diegusss]

#21 ¿A quién quieres hacer creer que no existían pruebas? ¿De verdad crees que sin pruebas un juez iba a condenarle? Es que me hace una gracia. Seguro que los vascos le han puesto un pancarta en Amoroto a su entrada:

"Te saludamos, gudari antihembrista" jajajajajajjajaajajajajsa

[#28 JusticiaParaMAG]

#23 Pruebas claro que existían, go to #21 porque ya vas a entrar en el bucle.

[#30 UnoCritico]

#12 de verdad vienes a perder el tiempo aquí de esta manera? Debe sobrarte mucho. Enhorabuena!

[#32 diegusss]

#30 Si, tienes razón; tú sin embargo, ahí estás, aprovechando el tiempo.

[#34 UnoCritico]

#32 por curiosidad, qué edad tienes? No suelo discutir con menores de edad, es por asegurarme.

[#36 diegusss]

#34 ¿Cuántos años tiene tu padre? Es por asegurarme también

[#37 UnoCritico]

#36 eso era todo lo que necesitaba saber. Gracias.

Como dije, no discuto con gente así. Es un pelín patético.

Un saludo!

[#38 diegusss]

#37 ¡Otro, amigo! Sigue rentabilizando tu tiempo tan estupendamente.

[#35 JusticiaParaMAG]

#30 Lo considera una inversión, aunque ya le hemos dicho en #11 que no se preocupe porque el hembrismo aún tiene cuerda para rato. Simple escudero al que no necesitan.

[#14 diegusss]

#11 Pero que no se me olvide. Yo me alegro que la cárcel haya servido para reinsertarlo en la sociedad. Ojalá haya dado un paso adelante y haya abandonado las prácticas que lo mandaron al presidio (con sentencia firme, pruebas y todo eso).
Y me encanta que en Euskadi "le estén enseñando Euskera" jajajaja, algo que es un derecho de todos los que habitan esas tierras. Quizás ahora mismo ya sea un elemento no pernicioso para la sociedad como cuando lo mandaron al agujero, y eso es un triunfo de todos y todas

[#13 Desactivado]

#9 ¿Te repugna la gente que recibe falsas denuncias por violencia de género?

[#16 diegusss]

#13 ¿Qué denuncia falsa? Si el tipo de la asociación que manda la noticia se pasó tres años en el talego. Curiosa denuncia falsa

[#19 Desactivado]

#16 ¿Y entonces por qué hablabas en plural?

[#20 diegusss]

#19 Porque la asociación son más de una persona.
Te explico 2 o más personas: utilizo el plural.

[#25 JusticiaParaMAG]

No #13. Lo que le repugna es que haya gente dispuesta a NO callar las injusticias provocadas por su ideología. Lo que se llama una micro ley mordaza.

[#26 diegusss]

#25 No hables por mí. Ya tenéis bastante con representar a un criminal

[#17 Desactivado]

3600 euros de multa y 6000 de responsabilidad civil.
Sale barato en España arruinar la vida de un ser masculino.

[#1 JusticiaParaMAG]

Por cierto, esta debe ser una de esas 0'000001% de denuncias falsas que la Fiscalía y el CGPJ dicen que existen.

[#99 Desactivado]

#1 no, ninguna de ellas lo es, al no haber sido retirada la acusacion VG en ninguna de ellas, llegado el juicio del denunciado, ni computan ni informan de ellas, ya que FGE solo se ciñe a esas aproximadamente 200 causas que cada año las denunciantes retiran la acusación llegado el juicio,y de las que resultan mas de 20 deducciones de testimonio cada año, que al parecer para ellos son las únicas que causan daño a la administración de justicia, por no retirarlas antes del juicio como las otras +d 15.000 que lo hacen o por continuar adelante con el proceso para que no las pillen como paso en estos casos al igual que en la mayoría de denuncias falsas que #existen http://wp.me/p1ncCc-A6

[#2 naxoxan]

23 denuncias?? 10.000 €?? Que barato sale aprovecharse de una ley que demuestra cada vez mas que es una aberración, un despropósito y un desastre.

http://www.ciberdroide.com/wordpress/aumento-de-denuncias-falsas-por-violencia-de-genero/

[#3 JusticiaParaMAG]

#2 23 denuncias se dice pronto, con unas poquitas más hubiera entrado en el Libro Guiness de los Records. Al conocido MAG sólo le pusieron dos, claro que, al no ser descubiertas como en este caso de Badajoz, no hicieron falta más: http://justiciaparamag.jimdo.com/el-caso-mag/

[#4 Xergi]

#3 A MAG cuanto le cayo?, ya debería de estar a salir.

[#6 JusticiaParaMAG]

#4 MAG lleva ya tres años en la calle, haciendo una vida totalmente normal con su pareja en un pueblecito del País Vasco.

[#7 Xergi]

#6 Me alegro que haya rehecho su vida. 👍

[#10 JusticiaParaMAG]

Todas las personas de bien (la inmensísima mayoría, la verdad) nos alegramos, #7 Fíjate que incluso en el País Vasco donde el hembrismo campa a sus anchas con mucha mayor crudeza que en el resto del Estado, él se ha integrado plenamente en la cultura y hasta los lugareños y las lugareñas están con él a muerte enseñándole euskera

[#5 diegusss]

#3 Vete a hacer spam a tu casa asociación de ayuda a un delincuente

[#48 Desactivado]

igual vengo a meter la pata aquí, yo creo que lo mejor es no tener ninguna relación, nunca. Los tíos y las tías somos muy diferentes ¿por qué no acabar ya esta pantomima?

[#100 Desactivado]

en Francia por una sola de esas 23 denuncias falsas hubiese sido condenada a 5 años de carcel y 45.000€
La G€N€Rista E$PAÑISTÁN "is diferent" http://wp.me/p1ncCc-CI