Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Comparas los ferrocarriles de viajeros de Estados Unidos con los de China y son sencilla y llanamente el puto tercer Mundo.
De la sanidad, al ser comparada con la de Europa, mejor ni hablamos.
Ayer echaron un reportaje en la 2 sobre lo que le podía costar a un ciudadano un seguro médico con una cobertura de mierda y era completa y absolutamente demencial. 1000 dólares una sola dosis de insulina. Salió una chica que era diabética y no tenía más remedio que racionar su dosis a costa de su salud porque para ella era impagable.
USA no deja de ser un gigante con los pies de barro, eso sí armado hasta los dientes, a la que le queda oficialmente una década para dejar de ser la primera potencia mundial.
Mientras tanto, decenas de miles de enfermos mentales patrios desean que esa aberración de sistema sanitario se instaure en nuestro país. De locos.
De la sanidad, al ser comparada con la de Europa, mejor ni hablamos.
Ayer echaron un reportaje en la 2 sobre lo que le podía costar a un ciudadano un seguro médico con una cobertura de mierda y era completa y absolutamente demencial. 1000 dólares una sola dosis de insulina. Salió una chica que era diabética y no tenía más remedio que racionar su dosis a costa de su salud porque para ella era impagable.
USA no deja de ser un gigante con los pies de barro, eso sí armado hasta los dientes, a la que le queda oficialmente una década para dejar de ser la primera potencia mundial.
Mientras tanto, decenas de miles de enfermos mentales patrios desean que esa aberración de sistema sanitario se instaure en nuestro país. De locos.
#15:
#12 En realidad no es aversión a lo público. Hay por ahí una encuesta de Gallup o de Pew de hace unos años donde queda claro que el marco terminológico es importantísimo: a la gente en EE.UU le pides su opinión sobre conceptos como "educación pública", "sanidad pública" y te sale una encuesta profundamente a favor, en cambio si hablas de "educación del gobierno" o "sanidad del gobierno" la encuesta da resultados en contra.
Lo público en general les parece bien, pero cualquier cosa relacionada con "el gobierno" (que es como llaman al estado federal) les parece mal.
Lo público en general les parece bien, pero cualquier cosa relacionada con "el gobierno" (que es como llaman al estado federal) les parece mal.
#19:
#7 Sí, por eso creen en los unicornios de arco iris después de leer a Ayn Rand y nos quieren vender que todos son John Galt. Cuando en realidad cada vez que implementan sus ideas resulta que John Galt es un ser mitológico menos realista que los dragones que luchan contra enanos.
Y entonces solo les queda el recurso de #_1. Cerrar los ojos, taparse los oidos y repetir muy fuerte “eS kHe No EsH sUFiSiENtE LiBeRaL!!!”.
PD:
La rision que sin haber leido los comentarios… ahora veo que el tipo lo confirma en #_9
Y entonces solo les queda el recurso de #_1. Cerrar los ojos, taparse los oidos y repetir muy fuerte “eS kHe No EsH sUFiSiENtE LiBeRaL!!!”.
PD:
La rision que sin haber leido los comentarios… ahora veo que el tipo lo confirma en #_9
#1:
Vaya, qué buen artículo y qué bien explicado. He aprendido cosas que no sabía. Curiosa la creación de amtrak. Y mucho más curioso el origen del deterioro de ciertos ferrocarriles . Al final para ser la referencia del "neoliberalismo" estados Unidos ha tenido los mismos problemas de sobrerregulación y excesiva intromisión pública que muchos sectores europeos. Si las compañías de ferrocarril hubieran tenido cierta libertad de tarifa seguro que en la realidad sería muy diferente ahora mismo.
Es curioso el contraste que hay entre el uso intensivo de los mercancías y el abandono general del sector de viajeros. El artículo ilustra muy bien el origen del fenómeno.
Me apunto la web porque tiene otros artículos similares sobre Estados Unidos que parecen muy interesantes. Gracias #0.
Es curioso el contraste que hay entre el uso intensivo de los mercancías y el abandono general del sector de viajeros. El artículo ilustra muy bien el origen del fenómeno.
Me apunto la web porque tiene otros artículos similares sobre Estados Unidos que parecen muy interesantes. Gracias #0.
Comentarios
Comparas los ferrocarriles de viajeros de Estados Unidos con los de China y son sencilla y llanamente el puto tercer Mundo.
De la sanidad, al ser comparada con la de Europa, mejor ni hablamos.
Ayer echaron un reportaje en la 2 sobre lo que le podía costar a un ciudadano un seguro médico con una cobertura de mierda y era completa y absolutamente demencial. 1000 dólares una sola dosis de insulina. Salió una chica que era diabética y no tenía más remedio que racionar su dosis a costa de su salud porque para ella era impagable.
USA no deja de ser un gigante con los pies de barro, eso sí armado hasta los dientes, a la que le queda oficialmente una década para dejar de ser la primera potencia mundial.
Mientras tanto, decenas de miles de enfermos mentales patrios desean que esa aberración de sistema sanitario se instaure en nuestro país. De locos.
#3 salimos de un artículo súper interesante y explica la historia y las peculiaridades del sistema de Estados Unidos, y lo comentamos con un comentario que vuelve a los tópicos y a la crítica absurda y vacía.
#5 El artículo es super interesante. Soy el primero al que le encanta saber a cerca del mundo de los trenes, pero lo que tú llamas peculiaridades, de lo que denominas eufemísticamente el "sistema de Estados Unidos", es un fallo sistémico provocado por el liberalismo y la aversión al servicio público.
Una red de alta velocidad como la que ha montado china en tiempo récord, es absolutamente imposible en EEUU. Es su propio "sistema" el que impide de manera absoluta cualquier desarrollo de líneas de velocidad alta 200 km/h. Cuando en China ya hay trenes que circulan a 350 km/h durante horas en trayectos largos. Un sistema absolutamente fracasado para dar un servicio público eficaz, no solo en el transporte, insisto, en garantizar la propia supervivencia de la población que no sea rica.
En otras palabras: un sistema fallido.
#12 Por fi, léete #14 antes de atribuirme incapacidad de entendimiento.
#16 No sé quién ha escrito eso, qué quisquilloso.
A ver, cada sistema tiene sus cosas. En China todo es más fácil porque las necesidades son evidentes y usan el sentido común, un poco también como en Europa, con la ayudita de que en China nadie respira ni por el culo y, si hace falta, se saltan toda suerte de menudencias como derechos básicos.
Lo de EEUU es difícil de entender para cualquiera porque zonas superpobladas tienen unas comunicaciones de mierda, en contra del sentido común y los intereses de la propia gente.
También #15 da una buena idea.
#14 de hecho si lees a senserrich te darás cuenta de que aunque usa tiene todos esos fallos que mencionas también es un país increíblemente innovador, trabajador y capaz de hacer cosas que no se hacen en ningún otro sitio. Sí solamente te quedas en lo que hacen mal no vas a poder entender que eso de que le quedan 10 años es más wishful thinking que otra cosa.
#21 No creo que en ningún sitio haya puesto yo que Estados Unidos no sea uno de los países con mayor capacidad de innovación del mundo. Lo que estoy apuntando es que un país que tenga esa capacidad innovadora y este incapacitado para, al mismo tiempo, ofrecer servicios públicos básicos a su población es más que un sistema fallido, es una distopía. No es cuestión de incapacidad técnica, por tanto es cuestión de falta de voluntad y de absurda ideología.
¿De que le sirve a un yanqui que tiene diabetes, trabajando en precario, que su país sea capaz de hacer las armas más sofisticadas del mundo, los procesadores más avanzados y el software más eficiente si resulta que no se puede comprar una dosis de insulina para que pueda sobrevivir?
Una nación que no sea capaz de solucionar ese problema no se puede considerar una nación avanzada, al menos desde el punto de vista social.
P.D.: Me temo que el que no entiende el cambio que va a pegar el mundo en los próximos 20 años eres tú.
¿Tiene eso sentido?
#28 a ese estadounidense es posible que no le sirva pero es que es un porcentaje pequeño de la población. Es un verdadero drama, no me entiendas mal, prefiero 100 veces vivir en Europa que en usa, pero el país se beneficia enormemente.
Pero es que estamos hablando de cosas diferentes, los dramas personales y la prosperidad del país no tienen demasiado que ver.
#14 .. liberalismo.. bla bla, sistema fallido bla bla..
No tengo intención intención en entrar en un debate simple de tópicos sobre tus ideas personales
#5 Goto #2
#3 Creo que no entiendes muy bien la idiosincrasia gringa. Allí todo lo que suene a público (como transporte público) suena poco menos que a comunismo para buena parte de la población. Pero tampoco son gilipollas y muchas de esas personas tienen estudios superiores y son conscientes de que es absurdo que el país más poderoso del mundo tenga unos transportes a los que da mil vueltas cualquier país avanzado.
Allí no hay nada ni parecido al AVE, TGV franceses o los Freccia italianos en un país que, sin embargo, tienen robots paseándose por Marte y la NASA es del Estado.
Capeando contradicciones, como tantos otros países...
#12 En realidad no es aversión a lo público. Hay por ahí una encuesta de Gallup o de Pew de hace unos años donde queda claro que el marco terminológico es importantísimo: a la gente en EE.UU le pides su opinión sobre conceptos como "educación pública", "sanidad pública" y te sale una encuesta profundamente a favor, en cambio si hablas de "educación del gobierno" o "sanidad del gobierno" la encuesta da resultados en contra.
Lo público en general les parece bien, pero cualquier cosa relacionada con "el gobierno" (que es como llaman al estado federal) les parece mal.
#3 Yo fui en autobús desde Toronto hasta Nueva York, salvo 4 mochileros y algún trabajador, todos los demás eran ancianos que habían ido a comprar medicinas a Canadá.
La vuelta fue en tren desde Boston a Montreal más de 8 horas, en un tren que hace tiempo no existen ni en los cercanías de España, y otra vez con muchos ancianos a comprar medicinas a Canadá.
#4
Vaya, qué buen artículo y qué bien explicado. He aprendido cosas que no sabía. Curiosa la creación de amtrak. Y mucho más curioso el origen del deterioro de ciertos ferrocarriles . Al final para ser la referencia del "neoliberalismo" estados Unidos ha tenido los mismos problemas de sobrerregulación y excesiva intromisión pública que muchos sectores europeos. Si las compañías de ferrocarril hubieran tenido cierta libertad de tarifa seguro que en la realidad sería muy diferente ahora mismo.
Es curioso el contraste que hay entre el uso intensivo de los mercancías y el abandono general del sector de viajeros. El artículo ilustra muy bien el origen del fenómeno.
Me apunto la web porque tiene otros artículos similares sobre Estados Unidos que parecen muy interesantes. Gracias #0.
#1 Yo hace un tiempo que lo sigo y tiene 2 temas principales, politica de USA y trenes. El autor trabaja para un grupo de presion politico, working families, por lo que sabe de lo que habla. Y es un friki de los trenes
#4 el otro artículo que he visto sobre el sistema sanitario me parece una crítica muy acertada y también está muy bien explicado. Ese no me ha sorprendido tanto porque ya conocía las peculiaridades y causas del sistema sanitario americano.
Ambos muy lejos de las simplezas que se suelen leer por aquí.
#4 y debo de añadir que a posteriori, y pensando un poco en ello, me he dado cuenta de que me remite directamente a la novela "La rebelión de Atlas", de Ayn Rand, que ilustra en una buena parte del libro una ficticia historia de compañías de ferrocarril que van siendo destruidas por imposiciones gubernamentales. Ahora puedo entender de dónde saco parte del argumento. Muy exagerado eso sí porque era una crítica descarnada al comunismo y socialismo.
#1 Es que, en mi opinión, Senserrich es uno de los tíos que mejor sabe explicar lo que es EEUU a los europeos. De hecho probablemente conozca mejor el país que muchos estadounidenses. Muchos de sus artículos son oro molido.
#10 la verdad es que no le conocía
#1 Del artículo :
"El capitalismo salvaje de la época hizo que los ferrocarriles fueran no sólo extraordinariamente eficientes, sino increíblemente agresivos tanto en intentar destruir a posibles competidores como de explotar sin piedad su condición de infraestructura esencial en el momento en que consiguieran monopolizar un mercado o ruta."
La regulación vino por el abuso.
#23 sí, yo también sé leer. Las regulaciones son necesarias, pero deben ser apropiadas y no excesivas. Salvo que quieras abolir completamente la iniciativa privada y dar el servicio de forma pública como se hace por ejemplo en España y en muchos países europeos.
#27 Sabes leer, pero solo has escrito parte dando un resumen del artículo cojo y por tanto una versión inexacta de la historia.
#29 generalmente comentó lo que me da la gana, no hago resúmenes para colmar las expectativas de nadie
#30 Yo también, pero sin dar información incompleta porque coincida mejor con mis opiniones.
#34 lo que tú digas
#44 Cualquiera diría que te ha parecido mal completar la historia, aún habiendo admitido que era correcta.
Si tanto te molesta, ya sabes, dale al botón mágico de leer sólo las opiniones afines..
#47 Sinceramente no te pillo el punto. Mejor si dejamos de ciclar la conversación
#1 el mismo articulo tambien dice que cuando tuvieron ese margen, montaron monopolios abusivos que afectaron a la economia
#32 ....y....
No sé cuál es el punto de la respuesta. La regulación es necesaria. La regulaciones excesiva lleva la economía a una situación artificial y hunde los mercados. Como en todo, el equilibrio es lo que importa. Pero nos desviamos del tema.
#1 leyendo a Senserrich descubrí que en algunos campos USA está hiperregulado, no es para nada un paraiso liberal.
Por ejemplo, en muchos estados no puedes comprar un coche a la empresa que los fabrica, es obligatorio que haya un intermediario con un concesionario que se lleve una comisión aunque no aporte absolutamente nada.
#49 si hay muchos ejemplos de eso, y también tiene mucho proteccionismo sobre la importación de otros países. No diría yo que Estados Unidos sea un ejemplo de economía liberal precisamente.
Lo que hacen muy bien es el fomento de la inversión en capital, fiscalmente y culturalmente. Invertir en empresas está muy incentivado desde muchos puntos de vista, y hay mucha gente que invierte en bolsa de una u otra forma. En eso nos llevan muchísima ventaja.
Pero ya digo que no son ejemplo de economía liberal. De hecho los liberales hacen mucha crítica del proteccionismo yankee, desde los economistas austríacos hasta los más recientes.
#50 en general, viendo lo preocupados que están con sus planes de jubilación (el 401k, creo lo llaman) y sus inversiones, me da la sensación de que están más habituados a invertir empresas o fondos de inversión, mientras que aquí todo parece ir al ladrillo
#51 los 401 k permiten invertir en un montón de cosas, y tienen una bonificación fiscal enorme. Es un incentivo extraordinario y da una total libertad al individuo punto además permite inversión de muy bajos costes y fomenta el ahorro responsable, justo lo contrario a lo que tenemos aquí.
También pueden cobrar dividendos sin ningún tipo de penalización fiscal. Ese tipo de posibilidades son las que hace que una economía sea fuerte y próspera. Creo que es un acierto. Me encantaría que en España se implantara algo así, pero ya los planes de empleo a muchos les parece algo neoliberal, así que imagina...
#50 Es un liberalismo proteccionista, cuesta mucho que entren mercancías de fuera y las suyas en el exterior estan protegidas por el estado.
#64 liberalismo proteccionista es un oxímoron
#64 ¿Ahora resulta que Friedrich List era liberal y no nos hemos enterado?
CC #65
#65 Es lo que es EEUU.
#1 tienes que que pensar que la caída del trasporte de viajeros viene dada por el impulso del trasporte por carretera y aviación, por parte de la industria del automóvil, de sector de la aviación y auspiciado por el gobierno federal. Todo ello decorado por el individualismo americano…
#54 No creo que el estado federal haya auspiciado ni una cosa ni la contraria
#55 después de la Segunda Guerra Mundial USA se abocó al transporte por carrera. Algo que ya había empezado antes, pero que se le puso la puntilla después. El trasporte público prácticamente desapareció para dar paso al coche como medio de trasporte preferente…
El gobierno federal para empezar empujó esto con su red de Interstates highways y luego con un montón e subvenciones al automóvil en muchos otros sentidos.
#56 es un tema cultural y también relacionado con las distancias del país
#57 Las distancias juegan tambien un rol está claro, pero antes de la WWII había mucho más transporte publico en USA.
https://www.bloomberg.com/news/features/2023-04-27/chronicling-of-the-collapse-of-public-transit-in-the-us
https://www.investmentmonitor.ai/features/what-killed-public-transport-in-the-us/?cf-view
Es algo que las pempresas automovilisticas y los sucesivos goviernos federales promovieron… Es algo paredio a lo que ha pasado en España con las autovias y el ferrocarril, o porque desaparecion los tranvias y trolebuses en España, mientras en otros lugares de Europa han sobrevivido y ahora son una enorme ventaja.
#58 yo creo que la divergencia se produjo sobre todo a partir del new deal después de la segunda guerra mundial. Surgieron nuevas necesidades, nuevas ambiciones, nuevas formas de vida, y lo cierto es que Estados Unidos tuvo un crecimiento económico bestial apoyado en este movimiento. Creo que no ha ocurrido un fenómeno similar en todo el mundo jamás. Duró hasta el principio desde los 80 y transformó completamente en la sociedad americana. Fue en ese período donde todo el mundo aspiraba a tener independencia, una casa con jardín, y su propio coche. Y todo eso casa muy mal con el transporte público y las ciudades compactas.
#59 yo creo que la divergencia se produjo sobre todo a partir del new deal después de la segunda guerra mundial.
The New Deal was a series of programs, public work projects, financial reforms, and regulations enacted by President Franklin D. Roosevelt in the United States between 1933 and 1939.
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal
Perdona que te diga pero, el New Deal ocurió antes de la WWII.
Duró hasta el principio desde los 80
Duró hasta los 70 o así, y en los 80 sale Reagan por que la cosa no daba más de si. Que termina, claro está, de matarlo. (https://en.wikipedia.org/wiki/1973–1975_recession).
#60 sí disculpa, después de la Gran depresión (Roosevelt) no después de la segunda guerra mundial. Aunque lo que comento sobre todo tiene que ver con el período posterior a la segunda guerra mundial, a la vuelta de las tropas a casa.
No se si ves que no es la sobreregulación el problema, sino el capitalismo, donde un buen servicio privado se desmanda al convertirse en monopolio tiene que ser regulado, y entonces "pierde atractivo" ...
#2 Una cosa muy común en los neoliberales, es que sus propuestas suelen requerir de una gran responsabilidad individual para que las cosas funcionen. En la mayoría de los casos al final es precisamente esa responsabilidad las que más brilla por su ausencia y al final las cosas acaban mal.
#7 ¿Responsabilidad?
Vuelve a leerlo sin reirte.
#7 Sí, por eso creen en los unicornios de arco iris después de leer a Ayn Rand y nos quieren vender que todos son John Galt. Cuando en realidad cada vez que implementan sus ideas resulta que John Galt es un ser mitológico menos realista que los dragones que luchan contra enanos.
La rision que sin haber leido los comentarios… ahora veo que el tipo lo confirma en #_9
Y entonces solo les queda el recurso de #_1. Cerrar los ojos, taparse los oidos y repetir muy fuerte “eS kHe No EsH sUFiSiENtE LiBeRaL!!!”.
PD:
Como dato: algunos trenes de Amtrak son talgos fabricados allí.
#18 Estos ya están fuera de servicio
#53 Diría que los Amtrak Cascades siguen usando los Talgo.
#45 el ferrocarril es infraestructura y explotación. Son dos partes complementarias y no necesariamente unidas. Las inversiones en material rodante son también gigantescas, y los costes de explotación y comercialización no son menores. Tiene sentido que la infraestructura sea estatal pero los operadores pueden ser perfectamente privados. Los ferrocarriles de Estados Unidos como muchos otros tuvieron un origen privado porque en su momento el servicio era muy disruptivo y generaba enormes sinergias económicas. Hoy en día creo que tiene más sentido que estructura sea estatal, puesto que se trata de inversiones con objetivos de retorno a muy largo plazo y mucha incertidumbre.
Viendo el mapa, me parece fascinante la falta de tren de pasajeros que conecte Cincinnati, Columbus, y Cleveland, que son tres ciudades con áreas metropolitanas de 2 millones de habitantes cada una, y a una distancia óptima para trenes de alta velocidad, o trenes convencionales buenos
#8 lo hace CSX ya que da dinero, no lo hace Amtrak.
Buenas ganas de echarse un “Ticket to Ride” leyendo este artículo.
La explotación ferroviaria siempre ha sido deficitaria en cualquier parte del mundo si se excluyen aquellos que se montan como cadena auxiliar de una empresa (ferrocarriles mineros fundamentalmente). Este déficit lleva a los recortes de mantenimiento y seguridad, con resultados previsibles.
La nacionalización de ferrocarriles ha sido tónica general especialmente en la primera parte del siglo XX. En el caso Español Franco rescató a los banqueros extranjeros (franceses y británicos principalmente) tras la guerra quedándose con todas las compañías al crear Renfe para no cerrarse líneas de crédito en el nuevo régimen dictatorial.
#11 como trabajador del ámbito técnico en una empresa ferroviaria no se ni por donde empezar…
La explotación ferroviaria no es, en general, deficitaria. Es deficitario el mantenimiento de la infraestructura. Pasa exactamente lo mismo con las carreteras, mover un camión no es deficitario para la empresa de transportes, pero mantener la carretera por la que circula ese camión sí lo es para el Estado. Y de hecho, así pasa. Eso no quiere decir que se mermen las coniciones de seguridad de la explotación, pues el Estado las asume e invierte en ellas.
Durante el primer-segundo tercio del S. XX, la mayoría de estados de Europa nacionalizaron sus ferrocarriles porqué estaban, literalmente, en ruinas. Y las empresas ferroviarias, que por aquel entonces eran propietarios de infraestructura y explotadores del servicio, en quiebra técnica. El caso español, como indicas, no fue distinto. Lo que no tengo tan claro es que la nacionalización supusiera un coste para acreeder a los anteriores propietarios.
Por cierto, no se nacionalizaron todos los ferrocarriles. Y por aquel entonces, no todos eran privados. Se nacionalizaron e integraron en RENFE los ferrocarriles de ancho ibérico (1.674mm, ajudtado a 1.668mm). Posteriormente, varias empresas privadas que explotaban ferrocarriles de ancho inferior, mayormente métrico, se fueron integrando en EFE, luego FEVE, a medida que quebraban. Las últimas en hacerlo fueron bastante entrados los años 70.
#35 Hombre, el ferrocarril es eminentemente infraestructura. Si me dices que la empresa no cubre esos coste de construcción e infraestructura y lo pagamos los demás, pues bueno...
¿Menos regulación?
Si precisamente el declive empieza cuando las empresas coaligan para subir precios.
Lo que ocurrió antes era que no tenían ninguna infraestructura y las empresas compitieron por las líneas más "rentables", una vez que las líneas rentables están hechas solo queda subir precios para aumentar beneficios, así es como funciona el capitalismo sin regulación.
Me fascina la capacidad de este hombre para hacer amena y entretenida una lectura que, de entrada, puede parecer aburrida.
Dos viajes he hecho en NEC y la experiencia fue muy buena, salvando quizá el kaos de Penn Station.
Train 172: NEW YORK (PENN STATION), NY - BOSTON (SOUTH STATION), MADepart 11:00 AM, Tuesday, April 30, 2019
2 RESERVED COACH SEATS
$150.00 (los 2 tickets)
TRAIN 2167: BOSTON (SOUTH STATION), MA - NEW YORK (PENN STATION), NYDepart 1:05 PM, Thursday, February 20, 2020
1 ACELA BUSINESS CLASS SEAT
$129.00 (un ticket)
El trayecto eran poco menos de 4 horas en asientos muy cómodos en las 2 clases. El wifi del tren muy malo y la cobertura del móvil mejorable.
Algunos de los compañeros de trabajo con los que hablé se sorprendían que hubiera elegido el tren como opción entre las 2 ciudades, es como si no contemplaran la opción. No viven cerca de la estación y que los accesos al aeropuerto son mejores si han de moverse en coche. En mi caso me hospedaba en hoteles céntricos, con lo que las estaciones de tren me quedaban muy a mano.
En avión el mismo trayecto tiene sobre la hora de duración, pero solo por evitar las colas del aeropuerto sale rentable. En coche y bus eran sobre las 4 horas, siendo el autobús bastante más barato comparado con el tren.
#39 a mí me encanta el tren, pero en usa no suele ser buena opción por el precio. El corredor Boston Washington no tiene malos trenes y son cómodos.
#39 Me he movido por toda la costa este en tren con un Pass de 15 días y creo que me costó unos 120 dólares, es si no en business class.
Luego hablas de las simplezas que se leen por aquí. Claaaaro que sí.
La regulación excesiva es mejor que la libertad excesiva que llevó al carajal del 2008. Al final lo que se necesita es democracia, debate y equilibrio social para que no tengamos fuerzas que impongan sus ideologías simplistas.
No hace mucho estuve de vacaciones en EEUU. Iba de Chicago a NY. En todos los países que voy me gusta ir en tren, lo veo como más auténtico.
En este caso, la idea era dormir en el tren y matabas dos pájaros de un tiro, pero cuando vi que eran 22 horas de viaje, me quedé loco. Parecía los viejos tiempos en España. Al final decidí el avión porque el precio del tren no compensaba el vuelo + hotel y perder todo un día de viaje.
#36 Y encima te quejas. 22 horas durmiendo habrias llegado a NY como una rosa!
#36 los autobuses no están mal para según qué desplazamientos. Con las distancias que tienen el avión acaba siendo la opción más cómoda y barata.